文◎邵世星

刑民交叉案件的民事檢察監(jiān)督
——以后認(rèn)定的刑事犯罪和前生效的民事裁判事實(shí)相關(guān)情形為對(duì)象

文◎邵世星*

典型案例：李四與王一為男女朋友關(guān)系。李四曾借用王一名下的房產(chǎn)證并私自偽造了虛假的房產(chǎn)證，該虛假房產(chǎn)證上載明的產(chǎn)權(quán)人仍然是王一。后李四以資金需要周轉(zhuǎn)為由向劉二借款，并出示虛假房產(chǎn)證作為財(cái)產(chǎn)擔(dān)保證明。2012年8月24日，應(yīng)劉二要求，李四邀王一到劉二經(jīng)營(yíng)的投資咨詢公司幫其借款。王一在借條借款人處及抵押人承諾書上簽字，以自己名下房產(chǎn)作為抵押（但未辦理抵押登記），借款人民幣13萬元，李四在借條連帶責(zé)任保證人處及承諾書共有權(quán)人處簽字。李四將該筆錢款用于償還個(gè)人債務(wù)。2013年1月份，李四因無力償還借款而逃往外地。

2013年1月22日，劉二以王一和李四為共同被告向某縣人民法院提起民事訴訟，訴請(qǐng)：兩被告立即連帶歸還。同日，某縣人民法院向被告李四送達(dá)訴訟文書時(shí)，將本應(yīng)送達(dá)給李四的訴訟文書一并郵寄送達(dá)至王一處。2013年3月15日，某縣人民法院一審開庭，李四未到庭，劉二當(dāng)庭提出撤回對(duì)李四的起訴，法庭口頭裁定準(zhǔn)許。2013年4月11日，某縣人民法院作出（2013）民一初字第xxx號(hào)民事判決，判決王一于本判決生效后十日內(nèi)償還劉二借款人民幣13萬元及利息。劉二申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行，王一工資賬戶被凍結(jié)。

2015年1月5日，某縣人民法院作出（2014）刑初字第xxx號(hào)刑事判決，判決李四犯有詐騙罪，繼續(xù)追繳其犯罪所得，并發(fā)還被害人。公安機(jī)關(guān)就李四使用虛假房產(chǎn)證借款一事，分別找劉二和王一調(diào)查核實(shí)，劉二和王一均稱不知道李四用虛假房產(chǎn)證抵押借款。法院對(duì)此予以認(rèn)定。2016年1月26日，王一不服（2013）民一初字第xxx號(hào)民事判決，以某縣人民法院于2015年1月5日作出的（2014）刑初字第xxx號(hào)刑事判決為新證據(jù)，申請(qǐng)?jiān)賹彙?016年4月5日，某縣人民法院作出（2016）皖1881民申xxx號(hào)民事裁定，認(rèn)定：在李四涉嫌詐騙等犯罪一案的偵查期間，王一曾替李四另一筆債務(wù)退贓。因此王一理應(yīng)在第一時(shí)間知道或應(yīng)當(dāng)知道上述刑事判決，故以再審申請(qǐng)已超過申請(qǐng)?jiān)賹徠谙逓橛桑枚g回王一的再審申請(qǐng)。2016年4月26日，申請(qǐng)監(jiān)督人王一向人民檢察院申請(qǐng)監(jiān)督。

刑民交叉案件情況非常復(fù)雜，后認(rèn)定的刑事犯罪和前生效的民事裁判在事實(shí)上一致或有關(guān)聯(lián)是其中一種表現(xiàn)。對(duì)于這類以刑事判決為由申請(qǐng)對(duì)民事裁判進(jìn)行檢察監(jiān)督的，要重點(diǎn)審查刑事案件和民事案件的事實(shí)相關(guān)性和前者對(duì)后者的結(jié)果影響度。在監(jiān)督理由上歸入再審新證據(jù)，并圍繞其進(jìn)行說理。

刑民交叉檢察監(jiān)督審查新證據(jù)

本案反映的是民事檢察監(jiān)督的實(shí)踐中一種比較常見的情形：當(dāng)事人間民事爭(zhēng)議的裁判已經(jīng)生效，但同一案件或者有一定關(guān)聯(lián)性的案件嗣后又經(jīng)刑事訴訟程序被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪。通常情況下，民事裁判敗訴一方的當(dāng)事人或者承擔(dān)責(zé)任的第三人往往會(huì)以此為由申請(qǐng)法院再審，或者申請(qǐng)檢察機(jī)關(guān)進(jìn)行監(jiān)督。由于這類案件涉及對(duì)刑民交叉案件的認(rèn)識(shí)和處理規(guī)則問題，因此成為檢察監(jiān)督的一個(gè)難點(diǎn)。

本文結(jié)合上述案例進(jìn)行闡述，但是為了清晰地把握此類監(jiān)督案件的癥結(jié)、處理規(guī)則及工作思路，又有必要將其放在刑民交叉案件的整體框架內(nèi)進(jìn)行觀察。因此，本文擬從整體狀況到具體類型、聯(lián)系個(gè)案的思路進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

一、刑民交叉案件的處理程序和實(shí)體結(jié)果

何謂刑民交叉案件？這在理論上并沒有一個(gè)確切的定義［1］，實(shí)踐中概指民事案件與刑事案件在法律主體及法律事實(shí)方面存在完全重合或者部分重合的現(xiàn)象。由于這類交叉案件既要受民事評(píng)判，又要受刑事評(píng)判，從而導(dǎo)致案件的民事處理與刑事處理在程序適用、責(zé)任承擔(dān)等方面可能會(huì)相互交叉和滲透。由于民事司法和刑事司法既要體現(xiàn)法律目的一致性的要求，同時(shí)又各有自己的價(jià)值追求，加上個(gè)案情況的復(fù)雜性，因此這類交叉案件在處理上并不能高度統(tǒng)一，只存在相對(duì)類型化的做法。

（一）程序上的做法

1．先刑后民。關(guān)于先刑后民，又稱之為刑事優(yōu)先，［2］對(duì)于這種做法，法律上并無任何規(guī)定，只是長(zhǎng)期以來我國(guó)司法實(shí)踐形成的一種習(xí)慣性作法。但是，這種習(xí)慣性做法又在一定程度上促成了一種習(xí)慣性思維，使得“先刑后民”幾乎成為人們考慮處理此類案件思路的出發(fā)點(diǎn)。

細(xì)究起來，先刑后民的內(nèi)容包括裁判效力和程序適用兩個(gè)方面：在裁判效力上，刑事判決的效力在位階上應(yīng)高于民事判決，民事判決應(yīng)服從于刑事判決。如果刑事判決在先，則判決認(rèn)定的事實(shí)對(duì)嗣后的民事判決產(chǎn)生預(yù)決力；如果民事判決在先，即使其已經(jīng)生效，嗣后的刑事判決的內(nèi)容仍對(duì)其產(chǎn)生拘束力，刑事判決可以推翻民事判決的結(jié)果。本案當(dāng)事人王一申請(qǐng)?jiān)賹徍蜕暾?qǐng)檢察監(jiān)督的主觀依據(jù)，也體現(xiàn)這樣的認(rèn)識(shí)習(xí)慣。在程序適用上，刑事法律關(guān)系的確定應(yīng)當(dāng)優(yōu)先于民事法律關(guān)系。當(dāng)民事訴訟起訴時(shí)發(fā)現(xiàn)涉嫌犯罪的，法院不予受理；民事訴訟過程中發(fā)現(xiàn)有犯罪嫌疑的，應(yīng)中止民事案件的審理，同時(shí)將其移送公安、檢察等偵査部門；當(dāng)刑事程序正在進(jìn)行之時(shí)，不得單獨(dú)提起相應(yīng)的民事訴訟，只能提起刑事附帶民事訴訟，單獨(dú)的民事訴訟必須在刑事程序終結(jié)之后才能提起。［3］

持先刑后民觀點(diǎn)的主要依據(jù)，是刑事責(zé)任強(qiáng)于民事責(zé)任。這本質(zhì)上是我國(guó)長(zhǎng)期存在的重刑輕民思想的產(chǎn)物，近年來，無論理論界還是實(shí)務(wù)界都對(duì)此進(jìn)行了一定的檢討和修正。［4］

2.民刑并行。所謂民刑并行，是指民事司法和刑事司法互不影響。凡同時(shí)存在刑、民法律關(guān)系的，原則上應(yīng)分案審理。在程序上，民事訴訟和刑事訴訟沒有誰先誰后的問題。只要有刑事法律關(guān)系存在，就應(yīng)當(dāng)啟動(dòng)刑事訴訟程序，公安機(jī)關(guān)可以立案?jìng)刹椋煌?，只要有民事法律關(guān)系存在，當(dāng)事人就有權(quán)向人民法院提起民事訴訟，并且在符合起訴條件時(shí)，人民法院就應(yīng)當(dāng)依法受理；在實(shí)體上，民事責(zé)任和刑事責(zé)任也不互相影響，各自按照民法和刑法的規(guī)定確定責(zé)任構(gòu)成。［5］不過，學(xué)者也認(rèn)為，民刑并行要根據(jù)案情采用，當(dāng)二者之間互不依賴于彼此的訴訟結(jié)果時(shí)，則宜走“民刑并行”之路。當(dāng)一個(gè)訴訟以另一訴訟的審理結(jié)果為前提和依據(jù)時(shí)，需要一先一后。［6］

持民刑并行觀點(diǎn)的，主要依據(jù)是民事法律和刑事法律具有不同的價(jià)值取向、不同的程序運(yùn)行及事實(shí)認(rèn)定規(guī)則。民事法律是保護(hù)民事主體的法律，刑事優(yōu)先會(huì)侵害民事主體的權(quán)利，甚至?xí)a(chǎn)生以刑事手段干涉民事司法的正常進(jìn)行的現(xiàn)象。［7］

（二）實(shí)體上的結(jié)果

1.民事責(zé)任和刑事責(zé)任都成立。即相關(guān)案件事實(shí)既成立刑事責(zé)任，也成立民事責(zé)任，兩種責(zé)任互不影響。如合同詐騙，其本身在民事上就是合同欺詐。如果詐騙財(cái)產(chǎn)的行為構(gòu)成犯罪，必然在民事上也構(gòu)成侵權(quán)，行為人既應(yīng)承擔(dān)民事責(zé)任，也應(yīng)承擔(dān)刑事責(zé)任。

本案屬于民事責(zé)任和刑事責(zé)任都成立的情形，但稍有特點(diǎn)的是：本案民事責(zé)任人和刑事責(zé)任人并非同一人。但筆者認(rèn)為，雖然兩個(gè)判決責(zé)任人不一致，然本案民事實(shí)體裁判并無明顯錯(cuò)誤。李四雖然有偽造王一房產(chǎn)證的行為，但對(duì)于相對(duì)人劉二而言，實(shí)很難辨別房產(chǎn)證真?zhèn)?，加之王一本人又到?chǎng)簽字，綜合來看劉二不具過錯(cuò)。且本案借款協(xié)議的簽字人是王一，李四是保證人。因此，在法律層面，將王一認(rèn)定為主債務(wù)人并無不妥，王一和劉二間的借款合同應(yīng)不受李四詐騙犯罪的影響，是有效的。至于偽造的房產(chǎn)證，其作用是用作抵押擔(dān)保，但由于未辦理抵押登記，故不產(chǎn)生抵押權(quán)的效力，房屋的損失亦沒有實(shí)際發(fā)生。據(jù)此，筆者認(rèn)為，民事判決并無不妥，嗣后的刑事判決不具備推翻民事判決的條件。單從實(shí)體上看，檢察機(jī)關(guān)對(duì)王一的監(jiān)督申請(qǐng)應(yīng)不予支持。

2.刑事責(zé)任不成立，但成立民事責(zé)任。由于民事責(zé)任和刑事責(zé)任是不同的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，刑事責(zé)任又嚴(yán)于民事責(zé)任，因此有可能同樣事實(shí)雖然不構(gòu)成犯罪，但民事責(zé)任是成立的。如合同欺詐沒有發(fā)生質(zhì)變，達(dá)不到成立詐騙罪的條件，但民事責(zé)任的構(gòu)成條件已經(jīng)具備，行為人需要承擔(dān)民事責(zé)任。

3.因刑事責(zé)任成立，民事責(zé)任不成立或者不再承擔(dān)民事責(zé)任。這種類型雖不常見，但從法律規(guī)范上看是成立的。因?yàn)?，有些刑法?guī)范中，犯罪行為人承擔(dān)的法定責(zé)任包括退賠受害人，而退賠責(zé)任實(shí)際上和民事責(zé)任的性質(zhì)是一致的。如行為人的合同詐騙罪成立，判決行為人退賠受害人。此時(shí)，受害人的損失得到救濟(jì)，就受害人的損失部分不應(yīng)再讓行為人承擔(dān)民事責(zé)任。否則，受害人獲得的賠償雙倍于其損失，應(yīng)屬于不當(dāng)?shù)美?/p>

4.民事責(zé)任不成立，但刑事責(zé)任成立或者嗣后被認(rèn)定成立。民事責(zé)任不成立但刑事責(zé)任成立的，跟法律規(guī)范的內(nèi)容有關(guān)。如合同詐騙行為，按照合同法的規(guī)定，構(gòu)成民事欺詐，受欺詐的對(duì)象如果是集體、個(gè)人，則該欺詐行為屬于可撤銷行為。如果受欺詐一方并沒有主張撤銷，則此行為在合同法上即是有效的，不成立民事責(zé)任。但按照刑法規(guī)定，這一行為在刑法上可能構(gòu)成詐騙罪。

民事責(zé)任不成立但嗣后刑事責(zé)任被認(rèn)定成立的，緣于民事訴訟和刑事訴訟不同的證據(jù)原則。因民事訴訟奉行當(dāng)事人主義，案件有可能因當(dāng)事人舉證不能而導(dǎo)致責(zé)任無法認(rèn)定。但大多數(shù)刑事訴訟是公訴，公安機(jī)關(guān)、檢察機(jī)關(guān)具有較強(qiáng)的查證能力，有可能同樣的事實(shí)在刑事訴訟中根據(jù)查明的證據(jù)滿足了定罪的需要。如民間借貸中，一方訴請(qǐng)另一方還款，但借款方偽造出借人開具的還款證明主張借貸關(guān)系已經(jīng)消滅。若雙方間還有其他的款項(xiàng)往來，那么出借人有可能因無法證明還款證明虛假而敗訴，借款方從而不承擔(dān)民事責(zé)任。但若該案進(jìn)入刑事程序，公安機(jī)關(guān)一般會(huì)組織鑒定，證實(shí)還款證明系偽造的可能性極大。如此，則借款人可能會(huì)構(gòu)成詐騙罪。此種情況下，先前的民事判決和嗣后的刑事判決結(jié)果產(chǎn)生矛盾。

5.民事責(zé)任和刑事責(zé)任都成立，但結(jié)果矛盾。受民事司法和刑事司法不同的證據(jù)制度的影響，同一事實(shí)有可能會(huì)出現(xiàn)民事責(zé)任和刑事責(zé)任的矛盾結(jié)果。如甲用偽造乙簽字的借條起訴乙還款，法院判決乙承擔(dān)還款責(zé)任。乙隨后報(bào)案，公安機(jī)關(guān)通過技術(shù)手段查明此借條為偽造，甲因詐騙承擔(dān)刑事責(zé)任。此時(shí)，同樣的案件事實(shí)甲承擔(dān)刑事責(zé)任，而乙承擔(dān)民事責(zé)任，出現(xiàn)了不合理的矛盾結(jié)果。［8］

通過上述闡述可以看出，民行交叉案件在處理上是相當(dāng)復(fù)雜的，尤其是實(shí)體上的處理結(jié)果更是如此。原因在于：其一，民事司法和刑事司法具有不同的價(jià)值取向。民事司法追求權(quán)利受損者的救濟(jì)，而刑事司法則置重于對(duì)犯罪行為人的懲罰和社會(huì)秩序的補(bǔ)救；［9］其二，民事法律和刑事法律具有不同的概念體系。二者的基本規(guī)范差別很大，甚至不具有相通性。如，在民法中善意保護(hù)是比較常見的規(guī)定，但在刑法中是不存在的。同樣，在刑法中常見的犯罪未遂，在民法中也是不存在的；其三，民事訴訟和刑事訴訟具有不同的證明標(biāo)準(zhǔn)。一般來說，民事訴訟采高度蓋然性證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，而刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑。刑事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)要嚴(yán)于民事訴訟的證明標(biāo)準(zhǔn)，在刑事上構(gòu)不成犯罪的行為，在民事上未必不承擔(dān)民事責(zé)任；其四，民事責(zé)任和刑事責(zé)任具有不同的認(rèn)定規(guī)則。民事責(zé)任有三種歸責(zé)原則，其中無過錯(cuò)歸責(zé)和公平規(guī)則在刑事責(zé)任語境中是不存在的。刑事犯罪有故意犯罪和過失犯罪，處罰上差異很大，這同樣不適用于民事責(zé)任。另外，民事責(zé)任和刑事責(zé)任在構(gòu)成要件上也不可同日而語。即使是同一種行為，民事認(rèn)定和刑事認(rèn)定可能也會(huì)結(jié)果迥異；其五，民事案件的處理和刑事案件的處理具有不同的思維路徑。民事案件的處理在思維上秉持當(dāng)事人主義，而刑事案件的處理主要還是職權(quán)主義。

這種由多重原因?qū)е碌男堂窠徊姘讣袷虏门薪Y(jié)果和刑事裁判結(jié)果的復(fù)雜性，使得脫離具體個(gè)案是難以籠統(tǒng)地得出刑事責(zé)任和民事責(zé)任具有一致性的結(jié)論的。因此，在民事檢察監(jiān)督實(shí)務(wù)中，對(duì)于當(dāng)事人以嗣后的刑事判決作為申請(qǐng)監(jiān)督理由的，必須結(jié)合具體案情進(jìn)行審查認(rèn)定，不能簡(jiǎn)單地以刑事責(zé)任的確定就認(rèn)為之前的民事判決是錯(cuò)誤的，從而要求推翻之前的民事判決。

二、以生效民事裁判的事實(shí)涉及被認(rèn)定的刑事犯罪為由申請(qǐng)監(jiān)督的審查

鑒于上述刑民交叉案件的復(fù)雜性以及當(dāng)事人提出監(jiān)督申請(qǐng)階段的多樣性，對(duì)于怎樣審查刑民交叉案件的監(jiān)督申請(qǐng)而言，實(shí)難以得出一般性的方法。故筆者以下只分析本案例所涉的一種情形：即當(dāng)事人間的民事爭(zhēng)議的裁判已經(jīng)生效，但同一案件或者有一定關(guān)聯(lián)性的案件嗣后又經(jīng)刑事訴訟程序被認(rèn)定為構(gòu)成犯罪，民事訴訟中承擔(dān)不利后果的一方當(dāng)事人或者第三人申請(qǐng)監(jiān)督的。這在內(nèi)容上又有兩種不同的表現(xiàn)：一種是民事案件和刑事案件為同一案件事實(shí)，也即刑民競(jìng)合的案件；另一種是民事案件和刑事案件并非同一事實(shí)而是關(guān)聯(lián)事實(shí)，如某人將自己的小汽車出賣給他人，但又利用該車未辦理過戶之際實(shí)施詐騙。對(duì)于關(guān)聯(lián)事實(shí)類的，審查的難度及工作量更大一些，基本步驟和方法是：

（一）比較民事案件和刑事案件的事實(shí)相關(guān)性

所謂事實(shí)相關(guān)性，即民事案件和刑事案件在法律事實(shí)上的一致程度。尤其是，在刑事案件中認(rèn)定的事實(shí)，是否足以推翻之前民事案件中認(rèn)定的事實(shí)，從而引起民事法律關(guān)系的變化，致使原裁判確認(rèn)的民事權(quán)利義務(wù)變得不準(zhǔn)確而應(yīng)當(dāng)重新分配。因此，對(duì)于事實(shí)相關(guān)性高的民事案件和刑事案件，應(yīng)作為審查重點(diǎn)。尤其是認(rèn)定不一致的事實(shí)，應(yīng)逐一進(jìn)行比對(duì)。具體的方法是：在刑事案件中認(rèn)定的事實(shí)，在民事案件中是否未予認(rèn)定及原因；在刑事案件中認(rèn)定的事實(shí)，在民事案件中是否認(rèn)定不一致及原因；在刑事案件中未認(rèn)定的事實(shí)，在民事案件中是否予以認(rèn)定及原因；刑事案件和民事案件在事實(shí)認(rèn)定上是否正確；刑事案件中認(rèn)定的及未認(rèn)定的和民事案件不一致的事實(shí)對(duì)民事案件的裁判結(jié)果影響如何等。

這里要注意的是：在民事上，通常是一事一案。但在刑事上，成立一個(gè)犯罪可能會(huì)包含多個(gè)相同的犯罪事實(shí)。特別是侵財(cái)性犯罪中的多次詐騙、盜竊等，在定罪量刑時(shí)往往是一并認(rèn)定的，本案即屬于此種情況。對(duì)此，應(yīng)特別注意爭(zhēng)議的民事案件事實(shí)是否包含在刑事案件的事實(shí)之中。如在其中，應(yīng)將其單獨(dú)和爭(zhēng)議的民事案件作對(duì)應(yīng)性比對(duì)。在對(duì)案件事實(shí)進(jìn)行比對(duì)時(shí)，一般也要從證據(jù)出發(fā)，觀察支持民事事實(shí)和刑事事實(shí)的證據(jù)采信有無問題，尤其是原民事訴訟采信證據(jù)是否符合證據(jù)規(guī)則。

（二）比較刑事案件對(duì)民事案件的結(jié)果影響度

通常情況下，以在后的刑事判決為由申請(qǐng)對(duì)在前的民事判決進(jìn)行再審的情形，是刑事責(zé)任的承擔(dān)主體和民事責(zé)任的承擔(dān)主體不具有一致性，或者判決承擔(dān)刑事責(zé)任者未在民事判決中承擔(dān)民事責(zé)任，或者第三方犯罪的事實(shí)和民事案件的事實(shí)有一定相關(guān)性。對(duì)此，審查時(shí)應(yīng)當(dāng)對(duì)比以下幾個(gè)方面：首先，申請(qǐng)?jiān)賹彽闹黧w和承擔(dān)刑事責(zé)任的主體是否具有同一性。如果不具有同一性的，要審查刑事案件的裁判對(duì)申請(qǐng)人民事責(zé)任的承擔(dān)產(chǎn)生的實(shí)質(zhì)性影響。沒有實(shí)質(zhì)性影響的，一般不具備申請(qǐng)?jiān)賹彽馁Y格。其次，對(duì)照刑事案件的事實(shí)認(rèn)定，此前民事責(zé)任的認(rèn)定是否存在證據(jù)、事實(shí)方面的重大錯(cuò)誤，以及這些錯(cuò)誤依據(jù)刑事案件的認(rèn)定情況是否可以得到糾正。如果民事案件在證據(jù)、事實(shí)認(rèn)定方面并無重大錯(cuò)誤，即使有一些瑕疵存在，一般也不宜進(jìn)行監(jiān)督?；蛘唠m有錯(cuò)誤但并不能據(jù)此使民事裁判得到糾正的，也不能根據(jù)刑事裁判進(jìn)行監(jiān)督。再次，刑事責(zé)任和民事責(zé)任的責(zé)任結(jié)果是否明顯沖突，且民事責(zé)任不具有合理性。一般來說，同樣的事實(shí)所致的刑事責(zé)任和民事責(zé)任多具有一致性，關(guān)聯(lián)性事實(shí)所致的刑事責(zé)任和民事責(zé)任也應(yīng)該具備相同的價(jià)值體現(xiàn)。對(duì)于這兩個(gè)方面有重大矛盾的，應(yīng)重點(diǎn)進(jìn)行審查。最后，審查民事責(zé)任是否具有相對(duì)獨(dú)立性。即民事責(zé)任獨(dú)立于刑事案件的判決結(jié)果，可以不受刑事裁判的影響。民事責(zé)任能夠獨(dú)立存在的，顯然不能簡(jiǎn)單地以刑事裁判結(jié)果來干涉民事裁判。就本案而言，李四承擔(dān)刑事責(zé)任即對(duì)王一承擔(dān)民事責(zé)任不具實(shí)體性影響，民事責(zé)任能夠獨(dú)立存在，二者結(jié)果并不沖突。

從民事責(zé)任和刑事責(zé)任是依據(jù)不同的裁判規(guī)則和審判邏輯所產(chǎn)生結(jié)果的角度看，即使是民刑交叉的案件，其民事責(zé)任和刑事責(zé)任也具有相對(duì)獨(dú)立性。因此在考察刑事責(zé)任對(duì)民事責(zé)任的結(jié)果影響度時(shí)，即使民事責(zé)任和刑事責(zé)任確有沖突，亦不應(yīng)該完全無視民事裁判的既判力。［10］如果民事案件認(rèn)定事實(shí)確有依據(jù)，適用法律基本正確，權(quán)利義務(wù)的分配基本平衡，原則上即應(yīng)當(dāng)維持。

三、以生效民事裁判的事實(shí)涉及被認(rèn)定的刑事犯罪為由申請(qǐng)監(jiān)督的事由歸類

檢察機(jī)關(guān)對(duì)生效民事裁判進(jìn)行監(jiān)督的事由，除了裁判損害國(guó)家利益、社會(huì)公共利益之外，其余即體現(xiàn)為《民事訴訟法》第200條的規(guī)定。在后的生效刑事裁判，其本身并不成為民事檢察監(jiān)督的獨(dú)立理由，而應(yīng)當(dāng)歸入法定的監(jiān)督理由之中。

以在后的生效刑事裁判作為申請(qǐng)檢察監(jiān)督的理由的，通常歸入《民事訴訟法》第200條第1項(xiàng)情形，即“有新的證據(jù)，足以推翻原判決、裁定的”。實(shí)踐中，多數(shù)當(dāng)事人也是持此主張?zhí)岢霰O(jiān)督申請(qǐng)的，本案也是如此。第2項(xiàng)情形“原判決、裁定認(rèn)定的基本事實(shí)缺乏證據(jù)證明的”和第3項(xiàng)情形“原判決、裁定認(rèn)定事實(shí)的主要證據(jù)是偽造的”在部分相關(guān)案件中也可適用。

以在后的刑事判決作為對(duì)先前民事裁判進(jìn)行監(jiān)督的新證據(jù)的，需要注意以下幾個(gè)問題：

首先，此種情形下所謂的新證據(jù)是刑事案件本身還是刑事案件認(rèn)定的事實(shí)？在實(shí)務(wù)中，只要出現(xiàn)在后的在事實(shí)上和之前的民事案件有一定關(guān)聯(lián)的刑事判決，有人認(rèn)為這就是新證據(jù)，據(jù)此申請(qǐng)對(duì)之前的民事裁判再審或者要求檢察機(jī)關(guān)抗訴，即把刑事判決自身看作新證據(jù)。這種理解顯然是不正確的，新證據(jù)在性質(zhì)上是證據(jù)而不是裁判。證據(jù)關(guān)乎法律事實(shí)的認(rèn)定，因此一般提及案件事實(shí)已經(jīng)把證據(jù)包含在內(nèi)了。而裁判雖然也需要認(rèn)定證據(jù)及相關(guān)事實(shí)，但裁判的核心是在認(rèn)定事實(shí)的基礎(chǔ)上對(duì)法律責(zé)任的確認(rèn)。刑事責(zé)任和民事責(zé)任雖不具有可比性，但依賴的事實(shí)可能是同一的。因此，當(dāng)在后的刑事判決影響在先的民事判決時(shí)，能夠引起民事裁判再審的新證據(jù)是刑事案件認(rèn)定的事實(shí)。當(dāng)在后的刑事裁判認(rèn)定的事實(shí)和民事裁判認(rèn)定的事實(shí)不一致，或者民事裁判沒有認(rèn)定時(shí)，才屬于可能影響民事裁判正確性的新證據(jù)。而且，新證據(jù)和再審新證據(jù)在內(nèi)涵上也有不同。再審新證據(jù)要達(dá)到“足以推翻原判決、裁定”的質(zhì)量要求，這是再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件，是在出現(xiàn)以在后的刑事判決申請(qǐng)對(duì)民事裁判進(jìn)行再審時(shí)要遵守的。

如果刑民交叉案件在事實(shí)認(rèn)定上是一致的，但刑事責(zé)任的承擔(dān)和民事責(zé)任的承擔(dān)相互矛盾，當(dāng)事人以此申請(qǐng)?jiān)賹彽?，這就不屬于新證據(jù)的分析路徑了。此種情形，有可能民事裁判和刑事裁判都是正確的，也有可能二者其一有錯(cuò)誤。如果是民事判決有錯(cuò)誤，則極大可能屬于“適用法律確有錯(cuò)誤”的再審事由。

其次，對(duì)于民事裁判而言，如果嗣后的刑事案件中出現(xiàn)新證據(jù)的，該新證據(jù)在民事再審中是直接認(rèn)定？還是仍要經(jīng)過庭審質(zhì)證呢？筆者認(rèn)為，對(duì)于這樣的新證據(jù)，在啟動(dòng)民事再審時(shí)仍要進(jìn)行庭審質(zhì)證，而不能直接加以認(rèn)定。原因在于：其一，從既判力的角度看，民事判決和刑事判決各在自己的領(lǐng)域有既判力，相互間并無既判力的僭越。［11］實(shí)務(wù)中認(rèn)可以刑事判決為由對(duì)關(guān)聯(lián)的民事案件裁判申請(qǐng)?jiān)賹彽淖龇?，法律方面的正?dāng)性基礎(chǔ)主要在于刑事案件的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)嚴(yán)格，而并非刑事判決的效力可以覆蓋民事判決。其二，即使認(rèn)為刑事判決的效力高于民事判決，刑事判決對(duì)民事判決有預(yù)決力，然而對(duì)于本文討論的情形也不適用。因?yàn)檫@里討論的情況是刑事判決在后，其不可能去預(yù)決之前的民事判決?；谶@兩點(diǎn)理由，再審的民事案件和刑事案件仍然是兩個(gè)獨(dú)立的案件，民事訴訟過程中對(duì)證據(jù)的質(zhì)證是必要的。

還有一個(gè)附帶性的問題是：當(dāng)事人以在后的生效刑事裁判作為申請(qǐng)對(duì)民事裁判進(jìn)行再審或者檢察監(jiān)督的理由的，要不要受《民事訴訟法》第205條規(guī)定的時(shí)限限制？這一規(guī)定只區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹彽氖掠?，并不區(qū)分申請(qǐng)?jiān)賹彽木売?。鑒于當(dāng)事人以在后的生效刑事裁判作為申請(qǐng)對(duì)民事裁判進(jìn)行再審或者檢察監(jiān)督的理由的，仍然要導(dǎo)入民事訴訟法規(guī)定的審判監(jiān)督程序運(yùn)行，因此仍然要受第205條規(guī)定的時(shí)限限制。從實(shí)務(wù)的角度看，也并不存在需要例外處理的特別理由。本案王一申請(qǐng)?jiān)賹彆r(shí)，法院的裁定也是按此規(guī)定作出的。至于法院推定王一應(yīng)當(dāng)知道刑事判決從而超過了申請(qǐng)?jiān)賹彽钠谙蓿P者認(rèn)為無明顯不妥。

另外，本案法院審判程序確有一些錯(cuò)誤，如未對(duì)李四本人送達(dá)訴訟文書，開庭審理未將承擔(dān)連帶責(zé)任的李四傳喚到庭共同審理。但考慮到此案主債務(wù)人是王一，法院的這些程序錯(cuò)誤尚不足以影響實(shí)體裁判的結(jié)果。因此，本案中的程序錯(cuò)誤尚不構(gòu)成獨(dú)立的對(duì)裁判結(jié)果監(jiān)督的理由。

四、檢察監(jiān)督文書說理需要注意的問題

在對(duì)生效裁判的檢察監(jiān)督中，如果檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為需要抗訴或者發(fā)出再審檢察建議的，就需要制作相應(yīng)的法律文書。以不同的監(jiān)督事由進(jìn)行監(jiān)督的，在法律文書中說理的側(cè)重點(diǎn)和方法就會(huì)不同。

在本文所討論的刑民交叉案件中，監(jiān)督事由是由刑事案件引出的再審新證據(jù)，因此說理就應(yīng)當(dāng)從新證據(jù)引起再審的必要性及需要注意的問題角度展開，重點(diǎn)闡述以下幾個(gè)方面：

其一，從實(shí)然性角度闡述新證據(jù)作為再審事由地位的重要性。在《民事訴訟法》第200條規(guī)定的十三項(xiàng)當(dāng)事人可以申請(qǐng)?jiān)賹徎蛘邫z察機(jī)關(guān)可以進(jìn)行監(jiān)督的事由中，新證據(jù)事由排在第一項(xiàng)。之所以如此，是因?yàn)樾伦C據(jù)的出現(xiàn)和審判監(jiān)督程序的功能定位具有較高的契合度。審判監(jiān)督程序的設(shè)立，既是為了給當(dāng)事人提供救濟(jì)，也是為了給錯(cuò)誤裁判提供糾錯(cuò)的機(jī)會(huì)。［12］“在判決被確定后，如果僅僅為判斷不當(dāng)或發(fā)現(xiàn)新的證據(jù)就承認(rèn)當(dāng)事人的不服聲明，則訴訟是無止境的；但是另一方面，從作出正確、公正的裁判的理想來說，不管有什么樣的瑕疵一律不準(zhǔn)撤銷已確定的判決，也是不合理的。于是，法律規(guī)定在判決有特別重大并且對(duì)當(dāng)事人也有嚴(yán)重的瑕疵時(shí)，應(yīng)準(zhǔn)許再審。”［13］新的證據(jù)的出現(xiàn)，一般意味著原裁判所依賴的事實(shí)發(fā)生改變，因此原裁判的合理性不復(fù)存在。盡管從主觀上來看原審裁判者沒有錯(cuò)誤，但在客觀上裁判內(nèi)容確實(shí)是不正確的，因此應(yīng)當(dāng)給當(dāng)事人提供救濟(jì)和改正錯(cuò)誤裁判的機(jī)會(huì)。所以說，把出現(xiàn)新證據(jù)的再審事由置于重要的位置集中體現(xiàn)了審判監(jiān)督程序的理念。

其二，從應(yīng)然性角度闡述新證據(jù)作為再審事由不容置疑的合理性。新證據(jù)的出現(xiàn)意味著原審事實(shí)的變化。原審的事實(shí)失真，從司法價(jià)值觀上來說就有必要對(duì)原裁判進(jìn)行補(bǔ)救。雖然司法的屬性需要維持一定的程序安定性和裁判的既判力，但不能將其絕對(duì)化，因?yàn)樗痉ɡ砟詈痛蟊娝季S的平衡還是很重要的。在有關(guān)學(xué)者的實(shí)證調(diào)查中，發(fā)現(xiàn)在支持以新證據(jù)進(jìn)行再審的理由中，社會(huì)公眾認(rèn)為再審新證據(jù)有利于查明事實(shí)，實(shí)現(xiàn)法律真實(shí)與客觀真實(shí)一致的理由以55.99%的贊同程度居其他各種支持再審新證據(jù)制度理由之首。與此相同的是，法律執(zhí)業(yè)群體也是以43.56%的贊同程度而高于其他支持再審新證據(jù)制度理由。［14］這說明，新證據(jù)作為再審事由反映客觀真實(shí)的價(jià)值是受到充分肯定的。

其三，從對(duì)比的角度闡述刑事證據(jù)相對(duì)較高的標(biāo)準(zhǔn)和對(duì)客觀事實(shí)的接近性。由于刑事訴訟的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)是排除合理懷疑，高于民事訴訟證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)，因此通過刑事訴訟發(fā)現(xiàn)的新證據(jù)更接近客觀真實(shí)。這也是為什么在刑民交叉案件中，一旦發(fā)現(xiàn)刑事訴訟中查明的證據(jù)及案件事實(shí)和民事案件不一致，人們較普遍地認(rèn)為刑事案件事實(shí)更真實(shí)、可信，應(yīng)該對(duì)民事案件進(jìn)行再審的重要原因。

不過，需要注意的一個(gè)問題是：?jiǎn)?dòng)民事再審程序適用的是民事訴訟證據(jù)，不能武斷地用刑事訴訟查明的事實(shí)去直接否定民事裁判結(jié)果。從民事訴訟和刑事訴訟相銜接的角度看，刑事訴訟查明的事實(shí)客觀上是民事再審程序的證據(jù)線索。而證據(jù)本身，需要轉(zhuǎn)換成民事訴訟證據(jù)才能使用。因此，這一證據(jù)需要符合民事訴訟的證據(jù)規(guī)律和要求，需要運(yùn)用民事訴訟證據(jù)規(guī)則進(jìn)行質(zhì)證，需要用民事再審新證據(jù)的實(shí)質(zhì)要件進(jìn)行評(píng)價(jià)，需要使用民事訴訟證據(jù)語言進(jìn)行敘述。

注釋：

［1］參見王林清、劉高：《刑民交叉中合同效力的認(rèn)定及訴訟程序——以最高人民法院相關(guān)司法解釋為視角》，載《法學(xué)家》2015年第2期。

［2］參見劉森、張松：《試論刑民交叉案件的‘先刑后民’處理模式》，載《人民司法·應(yīng)用》2012年第5期。

［3］如1985年8月19日最高人民法院、最高人民檢察院、公安部發(fā)布的《關(guān)于及時(shí)査處在經(jīng)濟(jì)糾紛案件中發(fā)現(xiàn)的經(jīng)濟(jì)犯罪的通知》規(guī)定：“各級(jí)人民法院在審理經(jīng)濟(jì)糾紛案件中，如發(fā)現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)犯罪問題，應(yīng)按照最高人民法院、最高人民檢察院、公安部〈關(guān)于執(zhí)行刑事訴訟法規(guī)定的案件管轄范圍的通知〉，將經(jīng)濟(jì)犯罪的有關(guān)材料分別移送給有管轄權(quán)的公安機(jī)關(guān)或檢察機(jī)關(guān)偵查、起訴……?！?/p>

［4］參見廖鈺、張璇：《刑民交叉案件處理機(jī)制之探索——以統(tǒng)一法秩序的司法立場(chǎng)為視角》，載《法律適用》2015年第1期。

［5］參見王駿：《違法性判斷必須一元嗎？—以刑民實(shí)體關(guān)系為視角》，載《法學(xué)家》2013年第5期。

［6］同［5］。

［7］同［1］。

［8］參見陳志軍：《民事合法與刑事違法沖突之解決》，載《中國(guó)人民大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)版）》2014年第2期。

［9］參見石春玲：《先刑事后民事原則評(píng)價(jià)與修正》，載《現(xiàn)代法學(xué)》2008年第4期。

［10］同［1］。

［11］顏月英、蔡維力：《論既判力的作用》，載《法制與社會(huì)》2013年第10期。

［12］參見杜萬華：《〈民事訴訟法〉司法解釋重點(diǎn)問題解析》，載《法律適用》2015年第4期。

［13］［日］兼子一、竹下守夫：《民事訴訟法》，白綠鉉譯，法律出版社1995年版，第249頁。

［14］參見李后龍等：《關(guān)于對(duì)再審新證據(jù)認(rèn)知的調(diào)研報(bào)告》，載《法律適用》2010年第2期、第3期。

*國(guó)家檢察官學(xué)院民事檢察教研部主任，教授［102206］