文◎徐宏捷 張兆宇

擅自公開(kāi)發(fā)售股權(quán)并收取交易傭金如何定性

文◎徐宏捷*張兆宇**

［案情］2014年4月至2015年10月，嫌疑人杜某、胡某先后成立了A公司（發(fā)行股權(quán)公司）、B公司（股權(quán)交易平臺(tái)中心，注冊(cè)地為境外）及C公司（股權(quán)發(fā)行及交易資金結(jié)算公司），在未取得合法審批授權(quán)手續(xù)的情況下，擅自將購(gòu)買(mǎi)的書(shū)畫(huà)作品分組打包，高額定價(jià)后拆分成每股人民幣一元股權(quán)，作為原始股份面向社會(huì)發(fā)售。購(gòu)得原始股人員取得會(huì)員資格，可在B公司電子交易“平臺(tái)”上進(jìn)行“股權(quán)”交易買(mǎi)賣(mài)。杜某、胡某憑借廣泛宣傳和公司的境外背景，通過(guò)發(fā)售原始股權(quán)吸收資金共計(jì)人民幣72，492，000元，二人向會(huì)員承諾在平臺(tái)交易時(shí)會(huì)有收益，并利用其公司多名“操盤(pán)手”在“平臺(tái)”進(jìn)行大量買(mǎi)入賣(mài)出，人為控制大盤(pán)走勢(shì)，吸引會(huì)員參與交易，賺取交易手續(xù)費(fèi)共計(jì)人民幣2，689，820元。

對(duì)于本案中杜某、胡某的行為如何定性存在三種不同意見(jiàn)。第一種意見(jiàn)認(rèn)為二人應(yīng)以詐騙罪論處，第二種意見(jiàn)認(rèn)為二人應(yīng)以非法經(jīng)營(yíng)罪論處，第三種意見(jiàn)認(rèn)為二人應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處。

［速解］筆者同意第三種意見(jiàn)。理由如下：

（一）杜、胡二人不構(gòu)成詐騙罪

詐騙罪是指以非法占有為目的，運(yùn)用虛構(gòu)事實(shí)或者隱瞞真相的方法騙取數(shù)額較大公私財(cái)物的行為。構(gòu)成詐騙罪要求被害人基于嫌疑人的欺騙陷入錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，從而作出財(cái)產(chǎn)處分。本案中，在會(huì)員購(gòu)買(mǎi)原始股份的過(guò)程中，杜某、胡某銷(xiāo)售的書(shū)畫(huà)股權(quán)有真實(shí)存在的書(shū)畫(huà)作品為依托，不存在虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相和騙取資金的行為。通過(guò)投資取得股權(quán)的會(huì)員也明知該交易平臺(tái)不是由國(guó)家監(jiān)管掛牌成立的合法證券平臺(tái)，僅是涉案公司內(nèi)部的交易平臺(tái)。因此，會(huì)員進(jìn)行股權(quán)交易、資金流轉(zhuǎn)行為并非基于錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)，而是出于對(duì)自身利益的追求。故二人的行為不構(gòu)成詐騙罪。

（二）杜、胡二人符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件

我國(guó)《刑法》第225條明確規(guī)定，未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)非法經(jīng)營(yíng)證券、期貨、保險(xiǎn)業(yè)務(wù)或者非法從事資金結(jié)算業(yè)務(wù)，擾亂市場(chǎng)秩序，情節(jié)嚴(yán)重的，以非法經(jīng)營(yíng)罪論處。本案中，杜某、胡某未經(jīng)國(guó)家有關(guān)主管部門(mén)批準(zhǔn)，擅自將書(shū)畫(huà)等藝術(shù)品進(jìn)行股權(quán)拆分，以等額股份面向社會(huì)發(fā)行，并讓取得股份的會(huì)員在二人自建的股權(quán)“平臺(tái)”上從事“線(xiàn)上交易”，對(duì)股權(quán)進(jìn)行自由買(mǎi)賣(mài)，客觀上擾亂了市場(chǎng)秩序。同時(shí)，二人明知不具備發(fā)行股票的資質(zhì)，仍以該方式吸收公眾資金，主觀上存在謀取利潤(rùn)的目的。故杜某、胡某符合非法經(jīng)營(yíng)罪的構(gòu)成要件。

（三）杜、胡二人應(yīng)以非法吸收公眾存款罪論處

非法吸收公眾存款罪是指非法吸收公眾存款或者變相吸收公眾存款，擾亂金融秩序的行為。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《解釋》）第1條，認(rèn)定非法吸收公眾存款罪必須同時(shí)符合四個(gè)條件:“（一）未經(jīng)有關(guān)部門(mén)依法批準(zhǔn)或者借用合法經(jīng)營(yíng)的形式吸收資金；（二）通過(guò)媒體、推介會(huì)、傳單、手機(jī)短信等途徑向社會(huì)公開(kāi)宣傳；（三）承諾在一定期限內(nèi)以貨幣、實(shí)物、股權(quán)等方式還本付息或者給付回報(bào)；（四）向社會(huì)公眾即社會(huì)不特定對(duì)象吸收資金。”縱觀本案，杜、胡二人在未經(jīng)有關(guān)部門(mén)批準(zhǔn)情況下，面向社會(huì)不特定對(duì)象公開(kāi)發(fā)售“藝術(shù)品股權(quán)”并大肆宣傳，吸收公共資金數(shù)額特別巨大，且承諾會(huì)員在“平臺(tái)”交易時(shí)會(huì)有收益，二人的行為已同時(shí)具備“非法吸收公眾存款罪”的四個(gè)條件，且涉案數(shù)額超過(guò)《解釋》第3條規(guī)定的追究刑責(zé)標(biāo)準(zhǔn)，故二人的行為構(gòu)成非法吸收公眾存款罪。

綜上所述，二人的行為屬于非法吸收公眾存款罪和非法經(jīng)營(yíng)罪的法條競(jìng)合，由于非法經(jīng)營(yíng)罪屬于一般條款，而非法吸收公眾存款罪屬于特殊條款，按照法條競(jìng)合特殊條款優(yōu)先于一般條款的適用原則，二人的行為不適用非法經(jīng)營(yíng)罪，應(yīng)以非法吸收公眾存款罪追究杜某、胡某二人的刑事責(zé)任，200余萬(wàn)元非法所得應(yīng)作為量刑情節(jié)。

*遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民檢察院檢察長(zhǎng)［110034］

**遼寧省沈陽(yáng)市皇姑區(qū)人民檢察院檢察員［110034］