廖根為

（華東政法大學，上海200042）

鑒定論壇Forensic Forum

通過非原始數據復制方式固定電子數據的證據審查

廖根為

（華東政法大學，上海200042）

我國三大訴訟法已先后將電子數據列為新的證據種類，但對電子數據固定方式及其相應的審查判斷標準和規(guī)則未有具體規(guī)定。為避免證據毀損和滅失，事先采用截屏、打印、錄像等非原始數據復制方式固定電子數據是人們經常采用的一種形式，但對于這些電子數據能否用來證明案件事實，能否評價其證明案件事實的可靠性等問題存在爭議。對這類電子數據的證據能力、證明力及真實性和可靠性審查時，應就其對應原始數據的提供情況、原始數據的控制人和保存人、訴訟類型、舉證責任、庭審質證情況等情形進行綜合審查。

電子數據；最佳證據；傳聞證據；證據認證

信息科學技術給人們的工作、生活和學習帶來了巨大的變化。在經濟活動中，很多行為是直接通過電子數據，而完全不依賴傳統(tǒng)紙質介質進行的。如果發(fā)生糾紛，必須通過電子數據來證明案件事實。但電子數據具有抽象性、易失性、脆弱性等特點，如果直接將電子數據保存在個人電腦或存儲介質中往往易于丟失和破壞，其真實可靠性也難以證明。在很多情況下，由于電子數據所存儲的計算機系統(tǒng)是當事人無法掌控的，如果等到訴訟過程中將其直接展示，電子數據證據很可能因為各種原因滅失或破壞。事先通過公證、司法鑒定等方式進行證據保全或固定是一種較好的選擇，但這種固定證據方式成本高，在有些情況下并不適合，例如，小額交易中涉及的QQ、微信、短信等聊天記錄證據，勞動爭議中涉及的單位計算機系統(tǒng)中電子數據等。在實踐中，當事人常常通過截屏、打印或者錄像等非原始數據復制方式將這些電子數據進行固定和保存①本文所稱“非數據復制”方式是指通過截屏、錄像或者打印等操作固定文件顯示的內容，而不能完全固定原始二進制數據原始內容的操作；而“數據復制”是指通過系統(tǒng)復制命令、磁盤鏡像、硬盤拷貝等方式能將文件的二進制數據內容完全固定的操作。，并且在訴訟中作為證據提交到法庭。對于通過這些非原始數據復制方式固定的電子數據證據，實務中采納標準混亂，沒有統(tǒng)一指導規(guī)則，也缺乏相應的理論支持。因此，有必要對此深入分析，探討其審查認證的具體規(guī)則。

1 通過非原始數據復制方式固定電子數據的主要法律問題

通過非原始數據復制方式固定的電子數據，雖然以一種直觀的方式呈現，但其已經改變電子數據的原始形式，因而將其作為證據時，會產生很多法律方面的問題，其中比較突出的問題有以下三個。

1.1 屬于原件還是復制件

按照我國證據法理論，證據必須具備關聯性、合法性和客觀性。為了滿足客觀性要求，在訴訟中原件具有優(yōu)先的地位。對于傳統(tǒng)的物證和書證一般均要求提供原件。對于非原始數據復制方式固定的電子數據是否可以成為原件呢？對于什么是原件，有很多不同的觀點，因為在理解非原始數據復制方式固定的電子數據是否原件時可能存在差異。

按照證據法中證據來源的分類標準，可以將證據分為原始證據和傳來證據。其中原始證據指的是“直接來源于案件事實和原始出處的證據。[1]”有一種觀點認為證據的原件劃分標準應按照證據來源進行劃分，即考查其是否直接來源于案件事實或原始出處。相應地，電子數據原件是指“最初生成電子數據及其首先固定于所在的各種存儲介質”[2]。如果電子數據首先固定于某一存儲介質上，那么存儲在該介質上的電子數據便是原件。如果是通過中間環(huán)節(jié)轉換而來的，則為復制件。通過截屏、錄像、打印等非原始數據復制方式固定的電子數據，顯然符合復制件的定義，因而應將其納入到復制件中。實際上，若嚴格依據此劃分標準，幾乎所有在計算機系統(tǒng)中生成的電子數據都難以劃分到原件中。

另外，在數據電文方面，采用了功能等同法來消除電子數據在原件上的障礙。按照《電子簽名法》第五條的規(guī)定，只要數據電文符合兩個條件，便符合法律規(guī)定的原件形式：其一，能夠有效地表現所載內容并可供隨時調取查用；其二，能夠可靠地保證自最終形成時起，內容保持完整、未被更改（但是，在數據電文上增加背書以及數據交換、存儲和顯示過程中發(fā)生的形式變化不影響數據電文的完整性）。即只要滿足“完整性”和“可讀性”條件。通過非原始數據復制方式固定的電子數據，符合“可讀性”條件，但未必符合“完整性”條件。因為這種電子數據固定方式不僅改變了其形式（不可逆轉換），而且難以用有效的方法證明其完整性。因此，若無其他證據輔助證明的情況下，該電子數據依然不符合原件的條件。

根據對上述兩種觀點分析可知，通過非原始數據復制方式固定的電子數據按照上述任何標準都不符合“原件”的定義，那么用其證明案件事實便存在法律障礙。如果還存在原始電子數據，按照我國證據法中的原件優(yōu)先理論，通過非原始數據復制方式固定的電子數據能否被法庭接受便成為問題；另一方面，采用此類方式固定電子數據在很多情形下都是一種相對合理和經濟的固定證據方式。

1.2 是否因“傳聞”需要相關人員出庭作證

對于包含口頭或者書面意思表示等方面的證據，其信息內容的真實可靠性與陳述者的誠實狀況、理解能力、表達能力和記憶情況密切相關，如果為轉述內容，或者陳述者不能親自出庭，在法庭上接受交叉詢問，便無法檢驗所陳述證據是否存在不確實的危險，因而未經交叉詢問其可信性將無法保障。因此，這一類證據原則上要求陳述者出庭作證，否則有可能因屬于傳聞而被排除。我國對于傳聞證據也設立了一些規(guī)則加以限制。例如，對言詞證據，只有經過庭審質證，并對相關人員進行交叉詢問，才能確定所陳述內容的真實性和可靠性，因而我國法律規(guī)定了出庭作證制度。例如在民訴法第七十三條、第七十八條等條款中規(guī)定了證人、鑒定人出庭作證制度。在刑訴法第五十七條、第五十九條、第一百八十七條、第一百八十八條、第一百九十二條等條款中規(guī)定了證人、鑒定人、檢驗人、偵查人員等出庭作證制度。其中，證人由于其證言的不可替代性，還在法律中確定了證人強制出庭作證制度。

對于有些電子數據證據，也具有言詞證據的部分特征，例如通過非原始數據復制方式固定的聊天記錄、電子郵件等。由于電子數據是一種新的證據種類，對于這類證據如何處理沒有具體規(guī)定，對于包含“人的陳述”內容的電子數據是否需要當事人出庭作證無法找到法律上的依據。聊天記錄證據，除載體形式外，與傳統(tǒng)的言詞證據實際上極為相似，也有學者認為它屬于言詞證據[3]。如果按照言詞證據規(guī)則，陳述者應該出庭作證，未經過庭審質證不能將其作為定案的依據。但是，像聊天證據這一類電子數據與言詞證據也有一些不同的因素。例如，聊天記錄中包含了一人和多人的陳述，如果需要出庭質證，是否只涉及案件相關人員，還是整個聊天記錄中相關人員便成為問題；其二，有些聊天記錄形成時間久遠，即使證人出庭作證，也未必就對這些聊天記錄所涉內容有印象。因此，是否應該通過類似傳聞證據規(guī)則進行檢驗便成為重要的問題。

1.3 證據可靠性如何衡量

通過非原始數據復制方式固定的電子數據最終能否能夠證明案件事實，還與其真實可靠性密切相關。如果可靠性不高的電子數據，那么用其來證明案件事實的證明力便不高。對于通過非原始數據復制方式固定的電子數據，由于在固定過程中，徹底地改變了原電子數據的形式，也難以通過技術手段，將其反向還原到原始的電子數據形式。因此，若沒有其他證據印證，其可靠性便不高。面對如此情況，如果法庭接受這類證據，那么又通過怎樣的途徑來提高其證明力，以便查清事實便成為新問題。

2 非原始數據復制方式取得的電子數據相關法律分析

通過非原始數據復制方式固定的電子數據出現的上述難題，實際上涉及證據的證據能力和證明力問題，即這種電子數據能否被法庭采納用來證明案件事實、證明案件事實的可靠程度如何。對于證據能力而言，一般認為需要經過關聯性、合法性和真實性（形式上）的檢驗。其中，合法性的檢驗與其他證據的檢驗要求基本相同。關聯性和真實性的檢驗則難以直接應用傳統(tǒng)證據對應的類似證據規(guī)則。例如，前述的原件問題、傳聞證據問題等。而真實性（實質上）則主要是可靠性問題，也就是電子數據實質上的真實程度如何，則對于最終事實的認定有十分重要的作用。

英美法系國家證據規(guī)則豐富，通過考查相關證據規(guī)則和其發(fā)展趨勢，對我國電子數據規(guī)則完善有一定借鑒意義。

2.1 電子數據與最佳證據規(guī)則

電子數據要被法庭采納，首先就要接受最佳證據規(guī)則的檢驗。最佳證據規(guī)則是英美法系國家一項歷史悠久的證據規(guī)則，其基本精神是要求提供案件性質所能允許的最有說服力、最令人信服的最好證據，除非客觀情況無法提供最好證據。它對于查明案件事實、實現司法公正有著積極的意義。復制件是經過抄寫、臨摹、復印、掃描等過程形成，不僅易出現差錯，而且易被偽造而難以鑒別，如果存在原件而出示復制件，一旦復制件存在錯誤或系偽造信息，那么可能會誤導法官的裁判，導致案件真實情況無法查明。因此，將那些存在錯誤或偽造可能的復制件予以排除，針對“某一特定有關案件事實，只能采用能夠尋找到的最為令人信服的和最有說服力的有關最佳證據方式予以說明。[4]”那么法官只采用最好證據查案，有利于查明案件客觀事實。但是，嚴格排除復制件，也有不利于查明案件客觀事實的一面。如果原件已不存在、原件被對方或第三人所控制、提供原件不方便等情形存在時，將復制件證據排除，反而不利于查明案件事實，影響案件公正。因此，隨著開示程序等制度的完善，英美法系國家最佳證據規(guī)則有從嚴格走向寬松的趨勢。對于電子數據，這些國家通過各種手段克服因電子數據不符合最佳證據規(guī)則而排除的障礙。常見的有以下幾種途徑：

2.1.1 擴充原件的概念

通過擴充原件概念的范圍使電子數據符合最佳規(guī)則是其中一種方法，典型的是美國證據法。以其成文法規(guī)定為例，在《美國聯邦證據規(guī)則》第一千零二條、第一千零三條中規(guī)定了最佳證據規(guī)則[5]。對于原件的范圍，根據美國統(tǒng)一州法全國委員會1999年制定，2005年修正的《統(tǒng)一證據規(guī)則》第一千零一條中第（3）項規(guī)定，“文書與記錄的‘原件’指的是文件和記錄本身，或其制作人或簽發(fā)人有意使其與原件具有相同效果的任何對應物。此術語適用于照片時，包括底片或其所沖出的任何照片。此術語，包括存儲在電腦或相似設備中的數據和圖像資料的任何打印輸出物或者其他可憑視覺閱讀的輸出物。[6]”通過相關判例情況可以知道，電子數據同樣必須接受最佳證據規(guī)則檢驗，但通過原件概念擴充后，大大降低了對電子數據可采性的門檻。

2.1.2 通過替代證明的方法

替代證明方法是另外一種形式，其是不直接適用最佳證據規(guī)則，而主要通過證明證據的完整性來證明其是否符合最佳證據規(guī)則。典型的是加拿大法律。以其成文法為例，最佳證據規(guī)則主要體現在《加拿大證據法》、《加拿大統(tǒng)一證據法》（草案）、《加拿大統(tǒng)一電子證據法》中。2000年，加拿大證據法吸納了《加拿大統(tǒng)一電子證據法》作為其組成部分。在《加拿大統(tǒng)一電子證據法》中第四條第（一）項規(guī)定“（在任何法律程序中，）除本法第二款外，若最佳證據規(guī)則適用于某一電子記錄，只要能夠證明記錄或存儲該數據的電子記錄系統(tǒng)的完整性，即滿足該規(guī)則。”第（二）款規(guī)定“（在任何法律程序中，）以打印輸出形式表現的電子記錄，如果是明確地或者一貫地，按照、依據或作為打印輸出物記錄或存儲的信息的記錄，則是符合最佳證據規(guī)則意義上的記錄。[7]”加拿大法律與美國不同的是，其將證明電子數據原件的問題轉換為證明數據完整性或系統(tǒng)完整性問題。在適用完整性證明規(guī)則時，該法也未設置過多的條件，證明采取了推定的方法，進一步為電子數據進入庭審降低了條件。在《加拿大統(tǒng)一電子證據法》第五條中規(guī)定：“在任何法律程序中，在缺少相反證據的情形下，符合以下條件，記錄或存儲電子記錄的電子記錄系統(tǒng)具有完整性：（1）通過證據證明在所有關鍵時刻，計算機系統(tǒng)或其他設備運行正常；或者，即便處于不正常運行狀態(tài)，但不正常運行的事實不影響電子記錄的完整性，且沒有任何合理理由懷疑電子記錄系統(tǒng)的完整性；（2）如果能夠證明，電子記錄由訴訟一方當事人記錄或存儲，與試圖提出該記錄的一方當事人的利益是相背的；（3）如果能夠證明，電子記錄是由非訴訟中的當事人按照業(yè)務中通常的或一般的程序記錄或存儲的，且其記錄和存儲行為不是在試圖提出該記錄作為證據的當事人的控制下進行的。[7]”由此可見，加拿大法律專門為電子數據設置替代性證明的方法以掃除最佳證據規(guī)則方面的法律障礙。

2.2 電子數據與傳聞證據規(guī)則

非原始數據復制方式取得的電子數據如果包含有人的陳述內容，還有可能涉及傳聞證據規(guī)則。按照傳聞證據的定義，它指的是“審判或訊問時作證以外的人所表達或作出的，被作為證據提出以證實其所包括的事實是否是真實的，一種口頭的或書面的意思表示或有意無意地帶有某種意思表示的非語言行為。[8]”傳聞證據除非存在法定例外情形，一般不具有可采性，不得提交法庭質證。電子數據根據其來源不同，可以將其劃分為計算機生成的電子數據、計算機存儲的電子數據、兩者混合的電子數據。在英美法系國家，通常計算機存儲的電子數據和兩者混合的電子數據需要接受傳聞證據規(guī)則的檢驗，除非存在法定的例外規(guī)則，否則傳聞證據不具有可采性。但有些國家在判例中，認為傳聞電子數據如果符合必要性和可信性標準，也具有可采性。

2.3 電子數據與鑒證規(guī)則

電子數據是否真實可靠，還可能涉及鑒證規(guī)則的檢驗。鑒證規(guī)則是證明證據在形式上是否真實的規(guī)則。對于電子數據來說，要證明電子數據從生成開始到提交法庭過程中整個過程的真實性。對于電子數據的鑒證沒有特殊規(guī)則，一般也采用較寬松的方式。通常電子數據可采用鑒定、證人具結等方式予以確認。

3 對非原始數據復制方式固定的電子數據的審查判斷

通過非原始數據復制方式固定的電子數據，存在諸多缺陷，在證明案件事實時，難以達到充分標準。但實踐中，這種證據方法大量存在。電子數據這種特殊性要求證據規(guī)則一方面應體現“實現真實”（案件事實清楚）和遵循“證據裁判原則”等規(guī)則；另一方面電子數據證據應當適用相應的新規(guī)則[9]。結合我國證據法的特點，筆者認為，在證據能力方面應采用比較寬松的規(guī)則，而在證明力規(guī)則和舉證責任分配上，則應區(qū)分電子數據具體形式、電子數據可靠性和充分性、提交原始電子數據的可能性等方面綜合進行考察，通過證明力規(guī)則確定證據的價值和可靠性。

3.1 對非原始數據復制方式固定的電子數據的審查判斷原則

3.1.1 對非原始數據復制方式固定的電子數據的證據能力不應過多地限制

英美法系最佳證據規(guī)則、傳聞證據規(guī)則、鑒證規(guī)則都是規(guī)范證據能力的證據規(guī)則，這些規(guī)則在證明案件事實、提高訴訟效率、實現法律公正等方面都存在重要作用。但是不可否認的是，當原件缺失時復制件在一定程度上可能有助于查明案件客觀事實，從而有利于案件客觀公正；傳聞證據在其可信度能夠保障前提下同樣也具有重要的證據價值。因此，即使在英美法系國家，這些證據規(guī)則也越來越寬松，特別在電子數據證據方面，更是通過各種方法使其被法庭采納。對真實可靠性則主要通過開示程序，或者證明力規(guī)則予以規(guī)范。

而在大陸法系國家，也存在類似最佳證據規(guī)則、傳聞證據規(guī)則方面的規(guī)定，但它們不是規(guī)范證據能力規(guī)則，而是證明力方面的規(guī)則。也就是說，在證據能力方面只有比較少的規(guī)則進行約束，大多數是通過證明力規(guī)則加以約束。

在我國，不存在成熟的證據能力和證明力規(guī)則，英美法系國家的最佳證據規(guī)則、傳聞證據和鑒證規(guī)則短時期內難以直接引入到我國證據法中。對于非原始數據復制方式固定的電子數據，比較合理的解決方案是采用寬松的證據能力限制規(guī)則，即從關聯性、合法性、真實性審查時，重點審查關聯性和合法性。即只要電子數據提供的信息對于證明案件事實存在作用，并且符合合法性要求，在形式上沒有相反信息證明其是不真實的，都具有證據能力。對其可靠性的進一步審查，則通過證明力規(guī)則進行審查。

3.1.2 對非原始數據復制方式取得的電子數據的可靠性通過證明力規(guī)則完善

無論從電子數據的技術特性看，還是從各國法律對其原件和復制件規(guī)定看，完全按照傳統(tǒng)證據觀念對電子數據“原件”和“復制件”嚴格區(qū)分沒有實際意義。筆者認為，對于電子數據應重點從證明力規(guī)則方面對其真實可靠性進行判斷。根據電子數據生成過程中，形成時是否涉及人的陳述，計算機軟硬件系統(tǒng)在生成過程中的自動化情況，固定證據的方式對電子數據信息的影響等方面綜合進行考慮。通過非原始數據復制方式取得的電子數據，不同于原始的電子數據信息，它很難完全展現原電子數據的所有信息內容。

因此，應根據具體電子數據情況，以及用來證明何種案件事實，確定是否需要通過一定的措施輔助證明非原始數據復制方式固定的電子數據未經過修改，并且其信息內容來源于案件事實，以補強其真實可靠性。

另外，在審查判斷過程中，還應充分利用質證程序來查明案件事實。通過開示程序和交叉詢問程序，便于法官確定當事人是否對證據真實可靠性存在異議，有利于發(fā)現證據中存在的疑點問題，厘清各證據間的相互關系，從而查明案件的客觀事實。

3.1.3 通過舉證責任的分配完善非原始數據復制方式取得的電子數據的認證

通過非原始數據復制方式固定的電子數據由于其自身存在諸多缺陷，當確定了其證據能力以后，如果僅僅依據這些具有缺陷的電子數據來確定案件事實，會存在較大的風險。因此，還應該通過舉證責任、證明力等規(guī)則，促使掌握原始證據或者可以佐證的其他相關證據的人提供證據，以便有效地查明案件事實。在舉證責任分配上，筆者認為應考慮以下幾個問題：（1）在民事訴訟中，當電子數據由對方當事人控制和保存時，只要當事人提供了初步證據（如截屏等方式固定的電子數據），則進一步的舉證由對方負責。（2）在民事訴訟中，當電子數據由案件爭議無關的第三人負責控制和保存時，當事人仍有進一步的舉證責任。

3.1.4 區(qū)分不同訴訟類型的證明

刑事訴訟和民事訴訟目標是不同的。刑事訴訟的目標在于證實犯罪行為并將其納入刑事懲罰軌道，而民事訴訟的目標在于解決民事法律關系、保障公民的民事權益。由于兩者目標的差異，其證明標準也不同，民事訴訟證明案件事實只要達到“蓋然性優(yōu)勢”即可，而刑事訴訟需達到“排除合理懷疑”的標準。因此，在對證據審查標準和規(guī)則上應考慮兩者的差異。

3.2 通過非原始數據復制方式固定的電子數據審查判斷的具體規(guī)則

3.2.1 通過非原始數據復制方式固定的電子數據可靠性影響因素分析

確定電子數據信息內容的可靠情況是證明力判斷的重要內容。影響非原始數據復制方式固定的電子數據可靠性因素包括人的因素、計算機軟硬件系統(tǒng)的因素、證據轉移過程的可靠性因素等。

（1）人的因素。人的因素是影響某些非原始數據復制方式固定的電子數據可靠性的關鍵性因素，例如，網上聊天記錄的截屏。在這一類電子數據中，如果沒有其他可證明其可靠性的方法，只有通過陳述者的出庭質證才能更好地確定其可靠情況。

如果人的因素起決定性作用，必須符合兩方面的條件：①該電子數據中包含人的陳述性內容；②計算機系統(tǒng)在整個電子數據從生成到提取固定過程中，均不影響電子數據的實質內容。

（2）計算機軟硬件系統(tǒng)的可靠性。某些非原始數據復制方式固定的電子數據中人的因素影響極少，如人員只是管理者，或者數據輸入的操作員。通過計算機軟硬件系統(tǒng)的加工處理，系統(tǒng)輸出了新的電子數據結果，例如，網上交易記錄。這些電子數據，其可靠性與計算機軟硬件系統(tǒng)的可靠性直接相關。因此，需要考察計算機軟硬件系統(tǒng)的可信性或可靠性。

如果計算機軟硬件系統(tǒng)的可靠性起決定性作用，需包含兩條件：①該電子數據不包含人的陳述性內容，或雖包含但不起決定性作用；②計算機系統(tǒng)在電子數據生成過程中，對輸入內容進行了實質性處理。

（3）證據轉移過程的可靠性。從原始數據，經過非原始數據復制方式固定，最后提交法庭過程中，從形式和保管人上都存在變化，數據轉移的過程中，其可靠性是影響電子數據證明力的重要因素。尤其從原始數據到截屏固定過程中，由于電子數據形式在技術上發(fā)生了根本的變化，這些轉移過程的可靠性或可信性，便決定了電子數據可靠性。

3.2.2 具體規(guī)則

根據上述對非原始數據復制方式固定的電子數據審查判斷的原則，筆者認為，除判斷其合法性、關聯性以外，還需根據以下幾個方面審查其客觀性（完整性和可靠性）：

（1）對非原始數據復制方式固定的電子數據，應當說明其來源、制作時間、制作方式、制作過程。如果原始數據由當事人控制和保存的，還應同時提交原始數據或原始數據載體。

（2）在刑事訴訟中，對非原始數據復制方式固定的電子數據，無法提交原始數據或原始載體，或不能合理說明其來源、制作時間、制作方式、制作過程的，不能作為認定案件事實的依據。

（3）對非原始數據復制方式固定的電子數據，當雙方通過明示或者默認方式表示對其真實性無異議時，推定其具有完整性和可靠性。

（4）非原始數據復制方式固定的電子數據，由對方當事人保存和控制的，除非有確切證據證明其不不具有真實性，推定其完整性和可靠性。

（5）非原始數據復制方式固定的電子數據，由第三方保存和控制的，如果能夠證明其來源于第三方計算機系統(tǒng)，推定其完整性。

（6）非原始數據復制方式固定的電子數據，經過鑒定或公證經質證程序認定其科學、合法的，認定其完整性和可靠性。

（7）非原始數據復制方式固定的電子數據包含當事人或第三人的陳述性內容的，一般應通過出庭質證或當事人具結等方式確定其可靠性。

4 結語

在生活和工作中，為避免電子數據滅失、毀損，事先通過截屏等手段固定電子數據是一種常見的經濟方式，對于這些電子數據的審查認定，在證據能力上應采取寬松的原則，而通過舉證責任分配、庭審調查和質證、證明力規(guī)則來判斷其可靠性情況?？傮w來說，應綜合考慮其對應原始數據提供情況、原始數據的控制和保存人情況、舉證責任、庭審質證情況、刑民訴訟的差異等。

[1] 樊崇義.證據法學[M].北京:法律出版社，2009:225-226.

[2] 劉品新.論電子證據的原件理論[J].法律科學（西北政法大學學報），2009，（5）:119-127.

[3] 何家弘.電子證據法研究[M].北京:法律出版社，2002:29.

[4] 劉善春，鄭旭，畢玉謙.訴訟證據規(guī)則研究[M].北京:中國法制出版社，2000:402.

[5] [美]文森特·R·約翰遜.美國聯邦證據規(guī)則（2004）析譯[M].陳界融，譯.北京:中國人民大學出版社，2005:153.

[6] Uniform Rules of Evidence Act(Last Revised or Amended in 2005)[EB/OL].(2005-10-04)[2016-08-09].http://www.uniformlaws.org/shared/docs/rules%20of%20evidence/uroea_final_ 99%20with%2005amends.pdf.

[7] Uniform Electronic Evidence Act[EB/OL].(1998-09-10)[2016-08-09].http://www.ulcc.ca/en/uniform-acts-new-order/olderuniform-acts/749-electronic-evidence/1924-electronic-evidence-act

[8] [美]喬恩·R·華爾茲.刑事證據大全[M].何家弘，譯.北京:中國人民公安大學出版社，1993:81.

[9] 邵明.持經達變：電子證據的“常道”與“變通”[J].人民論壇，2016，（S1）:88-90.

（本文編輯：朱晉峰）

D915.13

B

10.3969/j.issn.1671-2072.2017.05.013

1671-2072-（2017）05-0073-06

2016-10-31

廖根為（1976—），男，副教授，博士，主要從事信息安全與法律、網絡犯罪、計算機司法鑒定研究。

E-mail:liaogenwei@ecupl.edu.cn。