吳勝順

(寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州 325088)

?

沖突與銜接：當海事訴訟與破產(chǎn)程序并行

吳勝順

(寧波海事法院溫州法庭，浙江溫州 325088)

海事案件由海事法院專門管轄，適用《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》《中華人民共和國海商法》等特別法；破產(chǎn)案件由地方人民法院受理，主要適用《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》。海事訴訟與破產(chǎn)程序分頭并行，沖突與矛盾不斷困擾司法實務。以親歷的案件實例為基礎，疏理歸納二者在管轄、審判、保全與執(zhí)行、清償四個方面的沖突，研究二者之間在上述四個方面的程序銜接，并提出完善立法、及時制定司法解釋建議和方案。

海事訴訟；破產(chǎn)程序；司法解釋

近幾年來，造船和航運業(yè)持續(xù)低迷，船企破產(chǎn)此起彼伏。由于海事糾紛和破產(chǎn)糾紛管轄兩相分開、法律制度各自獨立，沖突終究難免。從2013年起，筆者陸續(xù)參與辦理了涉及多起船企破產(chǎn)的案件，從管轄到審判，從保全到執(zhí)行，從船舶扣押、拍賣到船款分配，及至船舶優(yōu)先權、海事賠償責任限制等，問題層出不窮。筆者在疏理歸納海事訴訟與破產(chǎn)程序諸多沖突的基礎上，在現(xiàn)行法律框架下，探討二者之間程序銜接，并建議完善立法、及時制定司法解釋。

一、海事訴訟與破產(chǎn)程序的沖突

(一)糾紛管轄上的沖突：專門管轄與集中管轄

海事海商糾紛由海事法院專門管轄，而且也包括了針對船舶或者船載貨物、船用燃油和物料而提出的財產(chǎn)保全、債權登記與受償以及執(zhí)行。即便地方人民法院在審理或執(zhí)行案件過程中需扣押或拍賣船舶，也應當委托海事法院執(zhí)行*參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第15條。。破產(chǎn)程序，由受理破產(chǎn)的地方人民法院集中管轄*參見《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》(簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法》)第3條、第19條、第21條、第48條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法〉若干問題的規(guī)定(二)》(簡稱《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》)第47條第1款、第2款。。海事海商糾紛專門管轄與破產(chǎn)案件集中管轄存在諸多沖突：一是海事法院是否受理破產(chǎn)案件；二是地方人民法院對受理破產(chǎn)申請前已經(jīng)由海事法院受理的海事海商糾紛案件，是否繼續(xù)管轄；三是地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，以破產(chǎn)企業(yè)為一方當事人的海事海商糾紛，管轄如何確定；四是債權登記與確認，財產(chǎn)保全以及執(zhí)行案件，管轄如何銜接。

(二)審判程序上的沖突：個案審理與依附審判

海事海商糾紛審判，依《中華人民共和國海事訴訟特別程序法》(簡稱《海事訴訟法》)、《中華人民共和國民事訴訟法》(簡稱《民事訴訟法》)等規(guī)定保全、審理和執(zhí)行。破產(chǎn)申請受理后，審判程序和裁判均受影響或限制*參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條、第19條、第20條、第75條、第92條、第124條，《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》第44條第1款、第2款。。海事海商糾紛審理過程中，一方當事人進入破產(chǎn)清算、重整或和解的，審判程序上存在沖突：一是海事訴訟糾紛個案是否中止審理，如何中止；二是個案審理和裁判如何與破產(chǎn)程序銜接；三是此類海事海商糾紛裁判是普通的給付判決還是依附于破產(chǎn)程序，裁判是否賦予執(zhí)行力，擔保權如何裁判；四是裁判對利息如何計算，擔保債務和主債務有無區(qū)別。

(三)保全與執(zhí)行的沖突：海事保全與破產(chǎn)財產(chǎn)

《海事訴訟法》對海事請求保全，尤其是船舶扣押與拍賣，有詳盡的規(guī)定。破產(chǎn)程序中，債務人財產(chǎn)由管理人按照《企業(yè)破產(chǎn)法》規(guī)定進行管理并負責處置，排除了個案審理或執(zhí)行中保全和處置債務人財產(chǎn)的做法。由于船舶的特殊性、流動性和國際性，船舶扣押與拍賣是最具特色的海事訴訟特別程序，也因此更容易與破產(chǎn)程序發(fā)生沖突。一是地方人民法院受理船企破產(chǎn)清算、重整或和解之前，海事法院已經(jīng)扣押的船舶是否必須解除扣押；解除扣押的，已經(jīng)發(fā)生的船舶保管等司法費用如何處理；債務人不支付船舶保管等司法費用的，海事法院能否為避免損失擴大而先行拍賣船舶。二是當事人能否基于船舶優(yōu)先權、船舶留置權、船舶抵押權等擔保物權，申請海事法院先行拍賣船舶。三是地方人民法院能否拍賣船舶；如果委托海事法院拍賣的，應由誰委托，如何啟動；與船舶有關的債權人應向海事法院申請債權登記還是向管理人申報債權。四是處置船舶過程中，能否適用船舶優(yōu)先權催告程序。

(四)清償制度上的沖突：優(yōu)先權利與清償順序

海事訴訟中的債務清償，主要涉及船舶拍賣價款和基金。破產(chǎn)清算中，債務人財產(chǎn)按照《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條等規(guī)定清償。海事訴訟和破產(chǎn)程序，各自規(guī)定了特殊的清償制度和順序，存在諸多沖突。一是《海事訴訟法》規(guī)定的與被拍賣船舶有關的債權參與船舶拍賣價款分配，是否適用于破產(chǎn)財產(chǎn)清償。二是《中華人民共和國海商法》(簡稱《海商法》)規(guī)定的船舶優(yōu)先權受償順位，是否同樣適用于破產(chǎn)財產(chǎn)清償。三是責任人破產(chǎn)清算、重整或和解的，對海事賠償責任限制以及基金有何影響。

二、海事訴訟與破產(chǎn)程序的銜接

(一)糾紛管轄上的銜接：指定管轄

地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，針對債務人的民事糾紛，由該法院集中管轄，但海事海商糾紛，可報請指定管轄。

1.船企破產(chǎn)案件管轄

不少意見認為，基于特別法優(yōu)先于普通法、專門管轄優(yōu)先于普通管轄、公正與效率原則等許多因素考慮，船企破產(chǎn)由海事法院集中管轄更為適宜。[1]《企業(yè)破產(chǎn)法》第3條規(guī)定：“破產(chǎn)案件由債務人住所地人民法院管轄?！苯Y合《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第47條有關受理破產(chǎn)案件的人民法院對海事糾紛可指定管轄以及《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》(簡稱《海事法院收案范圍規(guī)定》)等，基本可以肯定海事法院不受理破產(chǎn)案件。唯一還有可能的，是上級人民法院認為確有必要，比如單船公司破產(chǎn)、債務人財產(chǎn)主要系船舶、債權債務主要是海事債權債務等，由海事法院受理破產(chǎn)案件更為適宜的，指定海事法院受理船企破產(chǎn)案件*依據(jù)仍然是《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第47條第3款以及《民事訴訟法》第37條第1款。。畢竟無論是《企業(yè)破產(chǎn)法》《民事訴訟法》《海事訴訟法》，還是《海事法院收案范圍規(guī)定》，都未明確禁止海事法院受理破產(chǎn)案件。

2.破產(chǎn)申請受理前海事海商糾紛管轄

《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！睋?jù)此，地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，之前已經(jīng)受理的有關該債務人的民事訴訟，在管理人接管債務人財產(chǎn)后，繼續(xù)審理。但仍有一些問題需要明確：一是該條所指對案件“繼續(xù)審理”，包括海事法院已經(jīng)受理的海事案件。二是海事法院在管理人接管債務人財產(chǎn)后，恢復案件審理的同時，應告知訴訟當事人依法向管理人申報債權。

3.破產(chǎn)申請受理后海事海商糾紛管轄

《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，有關債務人的民事訴訟，只能向受理破產(chǎn)申請的法院提起?！蓖瑫r，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第47條第3款規(guī)定：“受理破產(chǎn)申請的人民法院，如對有關債務人的海事糾紛……等案件不能行使管轄權的，可以依據(jù)民事訴訟法第三十七條的規(guī)定，由上級人民法院指定管轄?！庇纱丝梢姡胤饺嗣穹ㄔ菏芾韨鶆杖似飘a(chǎn)申請后，針對債務人提起的民事訴訟，由受理破產(chǎn)申請的法院集中管轄，但對于海事海商糾紛，可以報請上級法院指定管轄。有幾個問題值得討論：第一，《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第47條第3款所指的“海事糾紛”的范圍，泛指海事法院審理和執(zhí)行的各類海事海商糾紛，包括海事訴訟特別程序案件以及海事執(zhí)行案件，其范圍宜根據(jù)《海事法院收案范圍規(guī)定》確定，既方便，也有依據(jù)。第二，盡管司法解釋用了“可以”一詞，但仍宜作“海事海商糾紛原則上指定海事法院管轄”的理解，與海事法院專門管轄制度相稱，例外限于受理破產(chǎn)的地方人民法院或其上級法院認為沒必要指定或者不方便指定等少數(shù)情形。第三，“上級法院”應當指受理破產(chǎn)申請的地方人民法院和被指定管轄的海事法院的共同上級法院，通常情況下為債務人所在地高級人民法院，但由于不少海事法院都存在跨行政區(qū)域管轄問題，這樣一來，其共同的上級法院便是最高人民法院，報請指定管轄多有不便。為簡化報請指定管轄程序，在這種情況下，也可由債務人所在地高級人民法院直接商請對發(fā)生在本轄區(qū)的海事海商糾紛有管轄權并設立了海事法院的高級人民法院指定該海事法院管轄。而被指定的海事法院，應指對發(fā)生在債務人轄區(qū)的海事海商糾紛有管轄權的海事法院。第四，船企破產(chǎn)涉及海事海商糾紛不可避免，實務中，應盡可能避免案件在法院之間反復移送*如寧波海事法院(2016)浙72民初2279號案。該案系船舶碰撞損害責任糾紛，被告浙江省海運集團溫州海運有限公司系“浙海169”輪船舶經(jīng)營人，起訴時間在溫州市中級人民法院受理該被告破產(chǎn)清算申請之后。被告提出管轄權異議，寧波海事法院一審裁定案件移送溫州市中級人民法院審理，溫州市中級人民法院認為其不具備審理船舶碰撞損害責任糾紛的條件，報請指定審理。浙江省高級人民法院二審裁定指令寧波海事法院審理該案。。一方面嚴格執(zhí)行《企業(yè)破產(chǎn)法》第21條的規(guī)定，地方人民法院已經(jīng)受理債務人破產(chǎn)申請的，除非上級法院指定，海事法院不受理有關該債務人的民事訴訟。海事法院不知道地方人民法院已經(jīng)受理債務人破產(chǎn)申請而受理了有關該債務人的海事海商糾紛的，應告知受理破產(chǎn)申請的地方人民法院，由其決定是否報請上級人民法院指定管轄；受理破產(chǎn)申請的地方人民法院不報請指定管轄，或者上級人民法院經(jīng)報請后認為沒必要指定管轄的，海事法院可裁定駁回起訴，告知當事人向受理破產(chǎn)申請的地方人民法院申報債權或提起訴訟。另一方面，應當一并指定而不宜個案分別指定。地方人民法院受理船企破產(chǎn)申請后，可以視實際情況和需要，報請上級人民法院對與該船企有關的海事海商糾紛，一并指定債務人所在地海事法院或者有管轄權的海事法院管轄。

4.債權登記與確認、財產(chǎn)保全以及執(zhí)行案件管轄

地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，案件實行集中管轄，包括債權登記與確認、財產(chǎn)保全以及執(zhí)行案件。一是海事法院裁定拍賣船舶或受理設立海事賠償責任限制基金的，按照《海事訴訟法》第111條、第112條發(fā)布債權登記公告，債權人在公告期間就與被拍賣船舶或特定海事事故有關的債權，向管理人申報債權而不再向海事法院申請債權登記*參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第48條。。二是破產(chǎn)程序?qū)嵭屑星鍍斨贫?，個別清償無效，排除了海事法院之后受理與該債務人有關的財產(chǎn)保全和執(zhí)行案件的管轄權*參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條、第19條。。執(zhí)行案件中止執(zhí)行后，地方人民法院裁定宣告?zhèn)鶆杖似飘a(chǎn)或裁定終止和解或重整程序的，海事法院應裁定終結執(zhí)行程序*參見《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》第20條。。

(二)審判程序上的銜接：依附審判

當破產(chǎn)程序與債務人個案訴訟一并進行時，個案訴訟受制于破產(chǎn)程序，具有依附性。

1.關于中止

《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條規(guī)定：“人民法院受理破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的民事訴訟或者仲裁應當中止；在管理人接管債務人財產(chǎn)后，該訴訟或者仲裁繼續(xù)進行?！庇捎谄飘a(chǎn)案件與海事海商糾紛分別在不同的法院審理，中止訴訟相互銜接上仍有些問題需要澄清。第一，地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，代表債務人參加訴訟等法律程序的職責轉(zhuǎn)由債務人的管理人履行，屬于《民事訴訟法》第150條規(guī)定的法定中止情形，無論此類訴訟在哪個法院進行，包括海事法院，都應當裁定中止訴訟，等待管理人接管債務人財產(chǎn)。第二，管理人接管債務人財產(chǎn)后，案件繼續(xù)審理的，應由管理人而不是原法定代表人代表債務人參加訴訟，履行訴訟職責，訴訟代理人也應當由管理人而非原法定代表人授權委托*參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第13條、第25條。。實務中不中止訴訟，甚至繼續(xù)由原法定代表人代表債務人并委托代理人參加訴訟的做法，不符合《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定。

2.關于審理

由于地方人民法院正在審理債務人破產(chǎn)清算、重整或和解案件，海事海商糾紛個案的審理，應與之妥善銜接。第一，針對債務人提起的海事海商糾紛訴訟，債權申報并經(jīng)債權人會議核查，已經(jīng)受理破產(chǎn)申請的地方人民法院裁定確認的，海事法院應當終止訴訟；對債權有異議的，由海事法院繼續(xù)審理和裁判*參見《企業(yè)破產(chǎn)法》第20條、第58條。。至于終止訴訟的方式，可以由原告撤回起訴。原告不撤回起訴的，可以裁定駁回起訴或終結訴訟。筆者認為這種情況下，裁定終結訴訟更為妥當。原因在于，駁回起訴適用于立案后發(fā)現(xiàn)不符合起訴條件或者屬于《民事訴訟法》第124條規(guī)定的情形*參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第208條第3款。，而終結訴訟適用于因某種特別原因需要終結正在進行的訴訟程序，[2]道理與債務人清算的應裁定終結對債務人的執(zhí)行一致*參見《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國民事訴訟法〉的解釋》第515條、《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》第20條。。第二，海事海商糾紛個案審理過程中，當事人不得向海事法院申請對債務人行使擔保物權，但法律另有規(guī)定的除外(具體例外情形，容后文詳述)；不得對債務人的財產(chǎn)采取保全措施；案件審理和裁判限于對債權或者對船舶或海域使用權等物權或其效力的確認，而不涉及對擔保物的強制執(zhí)行。

3.關于裁判

一是針對債權人與主債務人之間的裁判。地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條的規(guī)定，個別清償無效。因此，個案訴訟成為了破產(chǎn)程序的一部分，原告的債權也成了破產(chǎn)債權。相應地，針對原、被告之間所做的裁判依附和服務于破產(chǎn)程序，性質(zhì)上屬于破產(chǎn)程序中對破產(chǎn)債權的確認判決，作為債權人參與債務人破產(chǎn)分配依據(jù)而不是作為債權人強制執(zhí)行的依據(jù)。

二是針對債權人與連帶責任保證人之間的裁判。對此，實務存在較大分歧。筆者認為應適用《企業(yè)破產(chǎn)法》第16條、第92條第3款和《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國擔保法〉若干問題的解釋》(簡稱《擔保法解釋》)第44條第1款的規(guī)定，對連帶責任保證人作如下區(qū)分處理，更符合連帶責任保證的本旨：對于同時受理破產(chǎn)清算、重整或和解的連帶責任保證人，只作確認判決，即判決確認債權人對該連帶債務人享有連帶債權，而對于其他連帶責任保證人，則作給付判決，即直接判決連帶責任保證人向債權人清償連帶債務*參見最高人民法院(2010)民二終字第104號民事判決書、浙江省高級人民法院(2016)浙民終147號民事判決書。。

4.關于利息

《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款規(guī)定：“附利息的債權自破產(chǎn)申請受理時起停止計息?！眴栴}在于：一是連帶保證人的擔保債務利息是否也停止計算？二是債務人遲延履行期間的債務利息是否還應當計算？

連帶責任保證人擔保債務利息。實務中，一般認為利息自破產(chǎn)申請受理時起停止計算的規(guī)定不僅適用于破產(chǎn)債務人，也同樣適用于連帶責任保證人*參見寧波海事法院(2015)甬海法溫商初字第34號、第35號民事判決書。。但仍存爭議，尤其判決連帶責任保證人直接向債權人清償?shù)?，依?jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第92條第3款和《擔保法解釋》第44條第1款的規(guī)定，應持續(xù)計算利息，不受《企業(yè)破產(chǎn)法》第46條第2款的限制。

債務人遲延履行期間債務利息。判決計算債務人遲延履行期間的債務利息，只適用于履行期確定的金錢給付判決。遲延履行期間債務利息計算也應區(qū)分主債務人與連帶責任保證人，區(qū)別對待。主債務人的債務利息計算至法院裁定受理破產(chǎn)或重整申請之日止，不存在遲延履行期間債務利息計算的問題。對于連帶責任保證人，無論按前述哪種做法，都承擔直接清償或繼續(xù)清償責任，應計算相應的遲延履行債務利息。

(三)保全與執(zhí)行上銜接：特別程序

破產(chǎn)程序與海事訴訟，實務中沖突最大的莫過于財產(chǎn)保全，而且主要體現(xiàn)在船舶的扣押和拍賣上，必須統(tǒng)一認識，規(guī)范操作。

1.船舶保管費用

海事法院扣押船舶后，地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第19條的規(guī)定，保全措施應當解除，執(zhí)行程序應當中止。但問題在于，船舶不同于其他財產(chǎn)，扣押期間會持續(xù)產(chǎn)生大量費用，如何處理？尤其是在指定第三方看管并由第三方墊付相關費用的情況下*《最高人民法院關于扣押與拍賣船舶適用法律若干問題的規(guī)定》第7條規(guī)定：“船舶扣押期間由船舶所有人或光船承租人負責管理。船舶所有人或光船承租人不履行船舶管理職責的，海事法院可委托第三人或者海事請求人代為管理，由此產(chǎn)生的費用由船舶所有人或光船承租人承擔，或在拍賣船舶價款中優(yōu)先撥付?！保貏e是在長期扣押或者債務人重整遲遲沒有結果的情況下，保管費用巨大，且持續(xù)發(fā)生，是否應在解除扣押前先行結算船舶保管費用就成了一個兩難的現(xiàn)實問題*參見寧波海事法院(2015)甬海法溫民執(zhí)字第113號執(zhí)行裁定書。寧波海事法院于2014年7月應眾船員的申請在溫州港扣押了“盛安達68”輪，并指定第三方看管；同年12月，廣西省欽州市中級人民法院受理了船舶所有人的重整申請。管理人堅持要求寧波海事法院解除船舶扣押卻不落實此前已經(jīng)發(fā)生的船舶保管費用，船舶看管人則要求及時結算保管費用并處置船舶。經(jīng)長時間協(xié)調(diào)、執(zhí)行異議和復議，浙江省高級人民法院于2016年5月26日裁定駁回船舶所有人的復議申請，由寧波海事法院拍賣“盛安達68”輪，船舶拍賣價款在支付扣押、保管、評估、拍賣等強制執(zhí)行費用后，移交管理人按破產(chǎn)程序統(tǒng)一管理分配。2016年7月27日，“盛安達68”輪拍賣成交。至此，該輪已被扣押長達2年，發(fā)生保管費用等200多萬元。。筆者認為，地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，管理人接管海事法院已經(jīng)扣押的船舶前，應當先行結清或者妥善解決此前已經(jīng)發(fā)生的船舶保管費用，既不支付也不提供擔保且船舶不宜繼續(xù)扣押的，可以拍賣船舶，清償保管費用并提存或者移交其余價款。理由在于：第三方經(jīng)海事法院指定看管船舶并墊付相關費用，系司法輔助行為，相關費用按《企業(yè)破產(chǎn)法》第43條規(guī)定，不屬于破產(chǎn)債權，而是共益?zhèn)鶆眨瑧旊S時清償；在船舶未解除扣押前，仍適用《海事訴訟法》第29條的規(guī)定，船舶扣押期滿，未提供擔保，且不宜繼續(xù)扣押的，申請人可以申請拍賣船舶；船舶拍賣后，優(yōu)先清償船舶保管費用。

2.船舶擔保物權

破產(chǎn)程序中，擔保權人能否對擔保物行使擔保物權，以及如何行使擔保物權，本就存在爭議。當破產(chǎn)程序和海事訴訟平行進行時，由于案件在不同的法院之間進行，更由于船舶擔保物權有其特殊性，尤其是船舶優(yōu)先權，爭議就更大。爭議的焦點在于：當事人能否行使船舶優(yōu)先權、船舶留置權、船舶抵押權等擔保物權，申請海事法院拍賣船舶。

暫停行使擔保物權限于重整。《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款規(guī)定：“在重整期間，對債務人的特定財產(chǎn)享有的擔保權暫停行使。但是，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以向人民法院請求恢復行使擔保權?！苯Y合該法第96條第2款的規(guī)定*該款規(guī)定：“對債務人的特定財產(chǎn)享有擔保權的權利人，自人民法院裁定和解之日起可以行使權利。”，可見，需要暫停行使擔保物權限于重整程序，而不包括破產(chǎn)清算和和解程序。船舶擔保物權亦然。

暫停行使擔保物權例外情形。重整程序中，暫停行使擔保物權存在以下例外情形：第一，擔保物由擔保權人占有的擔保物權。因債務人未占有擔保物，且擔保物可以通過清償或者另行提供擔保贖回，不需要停止擔保物權的行使。船舶優(yōu)先權、船舶留置權，便是此類擔保物權。第二，擔保物交回債務人占有和管控便喪失擔保效力的擔保物權。船舶留置權以占有船舶為前提，船舶優(yōu)先權應通過扣押船舶行使，皆屬此類情形。第三，《企業(yè)破產(chǎn)法》第75條第1款后段規(guī)定的情形。該款規(guī)定，重整程序中，擔保物有損壞或者價值明顯減少的可能，足以危害擔保權人權利的，擔保權人可以請求恢復行使擔保權。船舶不同于陸地上的財產(chǎn)，被扣押后，由于折舊、保管、市場等因素影響，風險和費用都極高，該情形普遍存在。

暫停行使不包括優(yōu)先受償權。擔保物一旦變現(xiàn)，擔保物權暫停行使的前提條件不復存在，應當優(yōu)先清償，不得挪為他用，而且變現(xiàn)款也不適用于提存。船舶擔保物權的擔保權人，對船舶價款具有優(yōu)先受償?shù)臋嗬瑩４耙呀?jīng)變現(xiàn)的，應當優(yōu)先清償，不受重整程序中暫停擔保權行使的限制*相關觀點，參見王欣新教授2016年11月20日在第一屆西南破產(chǎn)法論壇上的主題演講——《企業(yè)重整中擔保物權的行使與保障》。。

行使擔保物權變現(xiàn)擔保船舶。一般理解，為行使擔保物權而需要變現(xiàn)擔保船舶的，只能通過管理人或者向受理破產(chǎn)申請的法院提出。但如果擔保船舶尚處于海事法院保全之中，相關海事海商糾紛在海事法院審理或執(zhí)行，與其先解除保全、移交船舶，再委托海事法院拍賣，還不如直接由海事法院拍賣更為便捷。筆者認為：第一，鑒于船舶優(yōu)先權應當通過扣押船舶行使，船舶留置權以占有船舶為前提，船舶優(yōu)先權人或留置權人為行使船舶優(yōu)先權和船舶留置權的，可以按照《海商法》和《海事訴訟法》的規(guī)定，申請海事法院拍賣船舶；海事法院認為符合法律規(guī)定的，裁定拍賣船舶，但應當書面告知受理破產(chǎn)申請的地方人民法院和債務人的管理人。第二，船舶抵押權人為行使和實現(xiàn)船舶抵押權，申請海事法院拍賣船舶的，海事法院可以協(xié)商受理破產(chǎn)申請的地方人民法院，認為應當拍賣船舶或者在重整程序中無需停止船舶抵押權行使的，裁定拍賣船舶。

3.委托拍賣船舶

海事海商糾紛由海事法院專門管轄，船舶扣押和拍賣具有專業(yè)性。地方人民法院受理債務人破產(chǎn)案件后，需要扣押、拍賣船舶的，應當委托海事法院具體實施。依據(jù)有兩方面：一是《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第15條有關執(zhí)行中委托扣押拍賣船舶的規(guī)定，二是《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第47條有關特殊糾紛可指定管轄的規(guī)定。根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第111條和第112條的規(guī)定，管理人可以對船舶進行變價，但管理人自行變現(xiàn)船舶的，應注意避免因船舶優(yōu)先權未消滅而對買受人產(chǎn)生不利負擔。實踐中，受理破產(chǎn)申請的地方人民法院通常委托海事法院扣押和拍賣債務人船舶，但仍有一些問題需進一步明確和統(tǒng)一。一是此類船舶扣押和拍賣，性質(zhì)上不是海事請求保全行為，而是對債務人財產(chǎn)的保全和變現(xiàn)行為；二是此類船舶扣押和拍賣并非基于當事人或者管理人的申請，而應由受理破產(chǎn)案件的地方人民法院委托海事法院進行；三是此類委托只是單項委托而非全案委托，限于扣押、拍賣船舶等具體事項；四是海事法院接受委托后，應當依照《民事訴訟法》第154條和《海事訴訟法》解釋第15條的規(guī)定作出船舶拍賣裁定*由于拍賣不是基于當事人申請，而是基于法院委托，裁定不列當事人。；五是船舶拍賣價款列入債務人財產(chǎn)，相應地債權登記也應向破產(chǎn)管理人提出；六是船舶扣押和拍賣，依照《海事訴訟法》規(guī)定；七是與被拍賣船舶有關的債權人提起的訴訟，屬于海事海商糾紛的，可按《企業(yè)破產(chǎn)法司法解釋(二)》第47條規(guī)定指定海事法院管轄，但此類訴訟不是《海事訴訟法》規(guī)定的確權訴訟，而是破產(chǎn)程序中的債權確認訴訟。

4.船舶優(yōu)先權催告

根據(jù)《海商法》第26條和《海事訴訟法》第120條的規(guī)定，船舶轉(zhuǎn)讓時，受讓人可以通過船舶優(yōu)先權催告程序消滅船舶優(yōu)先權。企業(yè)破產(chǎn)程序中，除委托海事法院司法拍賣船舶外，通過自行變賣+船舶優(yōu)先權催告方式對船舶進行變價也未嘗不可，即由受讓人向海事法院申請船舶優(yōu)先權催告，消滅可能附著的船舶優(yōu)先權。但必須強調(diào)的是，不能采取受理破產(chǎn)法院司法拍賣+船舶優(yōu)先權催告模式，原因在于，司法拍賣屬于原始設定船舶所有權行為，買受人通過司法拍賣取得船舶所有權系原始取得，不適用于船舶優(yōu)先權催告制度。

(四)債務清償上的銜接：利益權衡

如何規(guī)定債權受償順序，屬于立法價值取向和利益平衡問題，清償制度上應作好銜接。

1.與被拍賣船舶有關的債權

根據(jù)《海事訴訟法》第111條的規(guī)定，只有與被拍賣船舶有關的債權才能申請債權登記并參與船舶拍賣價款的分配。由于債務人進入破產(chǎn)清算，船舶系債務人財產(chǎn)，與其他債務人財產(chǎn)無別，上述規(guī)定不適用。

2.船舶優(yōu)先權

認為船舶優(yōu)先權作為法定擔保物權，具有別除權性質(zhì)，看法鮮有差異。[1],[3]分歧在于船舶優(yōu)先權在破產(chǎn)清算中的受償順序，尤其是《海商法》第22條第1款第5項所列的船舶在營運中因侵權行為產(chǎn)生的財產(chǎn)賠償請求與《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款第1項所列的職工工資、醫(yī)療等費用的受償順序。主要有三種觀點：一是船舶優(yōu)先權整體優(yōu)先原則；二是排除船舶優(yōu)先權原則，統(tǒng)一按《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條、第110條和第113條等規(guī)定受償；[4]三是混合優(yōu)先原則，即將《企業(yè)破產(chǎn)法》第113條第1款第1項和第2項與《海商法》第22條第1款第1項至第3項規(guī)定結合起來，不區(qū)分船上和岸上，按同類債權同一順序受償。[5-6]筆者認為，《海商法》第25條第1款規(guī)定船舶優(yōu)先權優(yōu)先于留置權和抵押權受償，而留置權和抵押權屬于別除權，對特定的財產(chǎn)享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，受償不足或者放棄?yōu)先受償權利的，其債權才作為普通債權參與破產(chǎn)財產(chǎn)分配。按通常邏輯，船舶優(yōu)先權應當先于其他破產(chǎn)優(yōu)先權受償，更先于普通債權受償，而不論屬于哪一種優(yōu)先權項目。排除船舶優(yōu)先權原則，以及混合優(yōu)先原則，不符合現(xiàn)行法律規(guī)定，皆不可取。其實，上述觀點，從《企業(yè)破產(chǎn)法》第132條規(guī)定中也可以得到印證，即僅對該法公布之日前所欠的職工工資、醫(yī)療等費用，基于歷史欠賬，予以優(yōu)先保護。

3.海事賠償責任限制及基金

海事賠償責任限制是海上特殊法律制度。債務人破產(chǎn)清算，同時在海事訴訟中因特定海事事故行使海事賠償責任限制抗辯或者設立基金，二者在程序和受償制度上都存在差異。

責任限制抗辯權利。債務人破產(chǎn)重整、和解或清算，為維護債權人共同利益，不影響其在海事訴訟中依照《海商法》的規(guī)定提出責任限制抗辯。

責任限制基金設立。存在兩種情況：一是地方人民法院受理破產(chǎn)申請之前，債務人已經(jīng)在海事法院設立了責任限制基金；二是尚未設立責任限制基金，但依法可以申請設立基金。是否繼續(xù)維持責任限制基金設立和基金案件的審理，以及是否申請設立責任限制基金，既是訴訟事務，也涉及債務人財產(chǎn)的管理與處分，根據(jù)《企業(yè)破產(chǎn)法》第25條的規(guī)定，應由管理人履行職責，從有利有益于債務人破產(chǎn)重整、和解或清算出發(fā)，作出決定。

基金受償與分配。債務人設立基金，系為與特定海事事故有關的全部限制性債權提供擔保。在破產(chǎn)清算中，基金作為破產(chǎn)人的一項財產(chǎn)，屬于《企業(yè)破產(chǎn)法》第108條規(guī)范的“特定財產(chǎn)”；基金所擔保的債權，同樣具有別除權性質(zhì)。結合《海商法》和《海事訴訟法》的相關規(guī)定，破產(chǎn)清算中，責任限制基金受償可作如下處理：一是限制性債權的債權人未根據(jù)海事法院公告要求依照《海事訴訟法》第112條規(guī)定在公告期間向管理人申報債權的，視為放棄債權，既不得參與基金受償分配，也不得再參與破產(chǎn)財產(chǎn)受償分配。二是限制性債權對責任限制基金，依照《企業(yè)破產(chǎn)法》第109條規(guī)定優(yōu)先受償。三是限制性債權參與基金分配，根據(jù)《海商法》規(guī)定確定受償順序與方式。四是限制性債權在基金中未能完全受償?shù)?，其未受償?shù)膫鶛啵贿m用《企業(yè)破產(chǎn)法》第111條的規(guī)定，不得參與破產(chǎn)人破產(chǎn)財產(chǎn)的受償分配。

三、思考與建議

(一)問題：各自為戰(zhàn)，程序并行沖突難免

破產(chǎn)程序與海事訴訟的沖突，或許在《企業(yè)破產(chǎn)法》《海事訴訟法》制定的年代，及至《企業(yè)破產(chǎn)法》2006年修訂時，未曾顯現(xiàn)，甚至也未作預設。但隨著近幾年來造船和航運業(yè)相繼步入低谷，船企破產(chǎn)此起彼伏，二者之間沖突層出，不斷困擾著司法實務。

破產(chǎn)案件由地方人民法院審理，海事案件由海事法院專門管轄。兩類案件相互糾纏，兩個程序分頭并進，兩種審判卻各自為戰(zhàn)，是目前的現(xiàn)狀。由于船舶的流動性和國際性、海事海商糾紛的特殊性、海事法院的跨行政區(qū)域性，兩種審判體制所帶來的沖突更加突顯。兩種程序在不同法院分別進行，不同法院之間，共同的上級法院不同部門之間，甚至最高人民法院不同部門之間，個案協(xié)調(diào)十分困難，效率低下，確定性弱。程序設計上缺乏協(xié)調(diào)，法律規(guī)制上不能兼顧。企業(yè)破產(chǎn)法律制度強調(diào)自身的概括性和公平集中清償理念，而海事海商法律制度突出自身的特殊性和技術性，當這兩種各自獨立的特別法律制度在個案中并行相遇，在案件管轄、審判、保全、執(zhí)行、清償?shù)戎T多方面的沖突，就勢難避免。

(二)出路：完善立法，相互銜接減少沖突

造船、航運企業(yè)破產(chǎn)進入頻發(fā)、多發(fā)期，特別是“韓進海運”破產(chǎn)引起許多問題，必須妥善加以應對。破產(chǎn)法律制度與海事海商法律制度各自獨立，顯然已經(jīng)不適應社會經(jīng)濟發(fā)展。針對實務中頻頻遭遇的兩種程序之間的沖突問題，有必要進行全面疏理，并加以分類和區(qū)別對待，著力解決船企破產(chǎn)案件與海事審判的銜接。當務之急，是在現(xiàn)有法律框架下，及時制定司法解釋或者指導意見，減少沖突，規(guī)范作法。在對兩種程序沖突和銜接進行論述的基礎上，筆者提出《關于審理破產(chǎn)案件與海事案件相互銜接和法律適用的解釋(建議稿)》(見附件)。

附件：

關于審理破產(chǎn)案件與海事案件相互銜接和法律適用的解釋(建議稿)

一、管轄

第一條 債務人為單船公司，或者債務人主要財產(chǎn)是船舶或其他海上設施，或者債務人的主要債權債務是海事債權債務，上級人民法院認為有必要的，可以指定債務人所在地海事法院受理該債務人的破產(chǎn)案件。

指定海事法院受理債務人破產(chǎn)案件的，適用本解釋的規(guī)定。

第二條 地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，已經(jīng)開始而尚未終結的有關債務人的海事海商糾紛訴訟應當中止；在管理人接管債務人財產(chǎn)后，該訴訟繼續(xù)進行，并告知當事人向管理人依法申報債權。

第三條 地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，海事法院對當事人提起的有關債務人的訴訟，不予受理，但已經(jīng)上級法院指定管轄的除外；已經(jīng)受理的，告知受理破產(chǎn)申請的地方人民法院，由其決定是否報請上級人民法院指定管轄；受理破產(chǎn)申請的地方人民法院不報請指定管轄，或者上級人民法院經(jīng)報請后認為沒必要指定管轄的，海事法院可裁定駁回起訴，告知當事人向受理破產(chǎn)申請的人民法院申報債權或提起訴訟。

第四條 受理破產(chǎn)申請的地方人民法院，對有關債務人的海事海商糾紛，報請上級人民法院指定所在地海事法院或者有管轄權的海事法院管轄，上級法院認為沒必要指定或者不方便指定的除外。

地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，可以視實際情況和需要，報請上級人民法院對與債務人有關的海事海商糾紛，一并指定債務人所在地海事法院或者有管轄權的海事法院管轄。

第五條 地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，債權人就與被拍賣船舶或者特定海事事故有關的債權，根據(jù)海事法院公告的要求，依照海事訴訟特別程序法第一百一十一條、第一百一十二條規(guī)定，向管理人申報債權。

第六條 地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，當事人向海事法院申請海事請求保全或者申請執(zhí)行的，不予受理。

二、審判

第七條 管理人接管債務人財產(chǎn)后，海事海商糾紛繼續(xù)審理的，由管理人代表債務人參加訴訟；管理人委托代理人參加訴訟的，依照民事訴訟法和企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定辦理授權委托手續(xù)。

第八條 海事債權經(jīng)債權人會議核查，已經(jīng)受理破產(chǎn)申請的地方人民法院裁定確認的，海事法院應當裁定終結訴訟；對債權有異議的，由海事法院繼續(xù)審理和裁判。

第九條 地方人民法院已經(jīng)受理債務人破產(chǎn)清算、重整或者和解的，海事法院在審理有關債務人的海事海商糾紛中，不對債務人的財產(chǎn)采取保全措施，也不判決對債務人行使擔保物權，但法律另有規(guī)定的除外。

第十條 地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，海事法院對以債務人為被告的海事海商糾紛，經(jīng)審理后，對債權及其擔保物權作出確認或不確認的判決或裁定。

對于同時受理破產(chǎn)清算、重整或和解的連帶責任保證人，應就債權人對該連帶債務人是否享有連帶債權作出確認或不確認的判決或裁定；對于其他連帶責任保證人，應就連帶責任保證人是否應向債權人清償連帶債務作出判決或裁定。

當事人達成和解協(xié)議的，按和解協(xié)議履行。

第十一條 地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，附利息的債權停止計息。

判決連帶責任保證人向債權人承擔清償責任或者繼續(xù)清償責任，該保證人遲延履行的，適用民事訴訟法第二百五十三條的規(guī)定。

三、保全與執(zhí)行

第十二條 海事法院扣押債務人的船舶后，地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請，管理人要求將船舶作為債務人財產(chǎn)接管的，應當支付因扣押、保管船舶等已經(jīng)發(fā)生的費用，或者提供可靠擔保；既不支付費用，也不提供可靠擔保，而船舶不宜繼續(xù)扣押的，海事法院可以根據(jù)海事請求權人的申請，依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定拍賣船舶，但應當書面告知受理破產(chǎn)申請的地方人民法院和管理人。

第十三條 船舶優(yōu)先權人、船舶留置權人為行使船舶優(yōu)先權和船舶留置權，申請海事法院拍賣船舶的，海事法院經(jīng)審查認為符合海商法和海事訴訟特別程序法等規(guī)定的，裁定拍賣船舶，并書面告知受理破產(chǎn)申請的地方人民法院和債務人的管理人。

船舶抵押權人為行使和實現(xiàn)船舶抵押權，申請海事法院拍賣船舶的，海事法院可以協(xié)商受理破產(chǎn)申請的地方人民法院；地方人民法院認為應當拍賣抵押船舶，或者在重整程序中無需停止船舶抵押權行使的，由海事法院裁定拍賣船舶。

第十四條 地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，扣押或拍賣船舶的，應當依照《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國海事訴訟特別程序法〉若干問題的解釋》第十五條規(guī)定委托海事法院執(zhí)行。

海事法院接受委托后，應當作出裁定，依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定扣押或拍賣船舶；裁定拍賣船舶的，應當同時發(fā)布公告，通知與船舶有關的債權人向管理人申報債權。

第十五條 債務人的管理人，可以依照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定，對船舶進行變價轉(zhuǎn)讓。

管理人變價轉(zhuǎn)讓船舶的，受讓人可以依照海商法和海事訴訟特別程序法的規(guī)定，向海事法院申請船舶優(yōu)先權催告。

第十六條 海事法院依照海事訴訟特別程序法的規(guī)定受理債權登記與受償，不適用執(zhí)行移送破產(chǎn)審查的規(guī)定。

海事法院執(zhí)行的案件需移送破產(chǎn)審查的，依照《最高人民法院關于執(zhí)行案件移送破產(chǎn)審查若干問題的指導意見》的規(guī)定，移送債務人所在地中級人民法院審查。

四、債務清償

第十七條 債務人破產(chǎn)清算的，對船舶不享有擔保權的債權人，按照企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定受償。

對債務人的船舶享有船舶優(yōu)先權、船舶留置權、船舶抵押權的權利人，對該船舶享有優(yōu)先受償?shù)臋嗬?，?yōu)先受償?shù)捻樞蛞勒蘸Ｉ谭ǖ囊?guī)定確定。

第十八條 地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請的，不影響債務人在海事訴訟中依照法律規(guī)定提出海事賠償責任限制抗辯。

第十九條 地方人民法院受理破產(chǎn)申請后，對正在進行的海事訴訟中是否設立或者繼續(xù)設立海事賠償責任限制基金，由管理人根據(jù)企業(yè)破產(chǎn)法的規(guī)定作出決定。

第二十條 地方人民法院受理債務人破產(chǎn)申請后，限制性債權的債權人在海事訴訟中未根據(jù)海事法院公告要求依照海事訴訟特別程序法第一百一十二條規(guī)定向管理人申報債權的，視為放棄債權，不得參與責任限制基金或破產(chǎn)財產(chǎn)受償分配。

限制性債權對責任限制基金，依照企業(yè)破產(chǎn)法第一百零九條規(guī)定優(yōu)先受償；限制性債權參與責任限制基金分配，依照海商法規(guī)定確定受償順序與方式。

限制性債權的債權人在責任限制基金中未能完全受償?shù)?，其未受償?shù)膫鶛啵贿m用企業(yè)破產(chǎn)法第一百一十條的規(guī)定，不參與破產(chǎn)人破產(chǎn)財產(chǎn)的受償分配。

五、附則

第二十一條 本解釋“海事海商糾紛”的范圍，依照《最高人民法院關于海事法院受理案件范圍的若干規(guī)定》確定。

本解釋“上級人民法院”，是指受理破產(chǎn)申請的地方人民法院與對海事海商糾紛有管轄權的海事法院的共同上級法院。

受理破產(chǎn)申請的地方人民法院所在省、市或自治區(qū)沒有海事法院的，可以商請對發(fā)生在本轄區(qū)的海事海商糾紛有管轄權并設立了海事法院的高級人民法院指定管轄。

[1]向明華.船舶司法拍賣客體探析[J].法學雜志，2009，30(12)：88. XIANG Ming-hua.Analysis of the object of judicial auction of ships[J].Law Science Magazine，2009，30(12)：88.(in Chinese)

[2]常怡.比較民事訴訟法[M].北京:中國政法大學出版社，2002:467. CHANG Yi.Comparative civil procedure law[M].Beijing：The Press of China University of Political Science and Law，2002：467.(in Chinese)

[3]周支軍.論船舶優(yōu)先權在破產(chǎn)程序中的地位[J].新學術，2007(5)：159-161. ZHOU Zhi-jun.Discussion of the status of maritime lien in the bankruptcy procedure[J].New Science，2007(5)：159-161.(in Chinese)

[4]孟強.單船公司破產(chǎn)債權受償順序問題研究[J].法學，2008(2)：81-91. MENG Qiang.The study on the sequence of compensations for bankruptcy claims towards single ship company[J].Law Science，2008(2)：81-91.(in Chinese)

[5]羅猛，李智淵.船舶管理公司破產(chǎn)清算順序初探[J].經(jīng)濟研究導刊，2010(11)：177-178. LUO Meng，LI Zhi-yuan.Analysis of bankruptcy liquidation sequence of ship managing company[J].Economic Research Guide，2010(11)：177-178.(in Chinese)

[6]金秀琴.船舶管理公司破產(chǎn)債務的范圍及種類辯析[J].經(jīng)濟研究導刊，2010(35)：178-179. JIN Xiu-qin.Analysis of the scope and types of bankruptcy debts of ship managing company[J].Economic Research Guide，2010(35)：178-179.(in Chinese)

Conflictandconnection:maritimelitigationandbankruptcyprocedurerunseparately

WU Sheng-shun

(Wenzhou Division，Ningbo Maritime Court，Wenzhou 325088，China)

Maritime courts have exclusive jurisdiction over maritime cases which are tried bySpecialMaritimeProcedureLawofthePeople’sRepublicofChinaandMaritimeCodeofthePeople’sRepublicofChina. Bankruptcy cases are under jurisdiction of local courts, whileEnterpriseBankruptcyLawofthePeople’sRepublicofChinais applied. The separation of maritime litigation and bankruptcy procedure causes a lot of conflicts and contradictions in judicial practice. Based on cases accepted and tried by maritime courts, the article enumerates on the four conflicts namely jurisdiction, trial, attachment and enforcement, and settlement of the above two procedures, studies the procedure connection of the four conflicts and proposes some suggestions for improving legislation and enacting judicial explanation.

maritime litigation；bankruptcy procedure；judicial interpretation

2017-04-25

吳勝順(1965-)，男，浙江溫州人，寧波海事法院溫州法庭庭長，E-mail:victor-maritime@163.com。

吳勝順.沖突與銜接：當海事訴訟與破產(chǎn)程序并行[J]．中國海商法研究，2017，28(2)：85-93

DF961.9

：A

：2096-028X(2017)02-0085-09