盧純昕

(廣東外語外貿(mào)大學 法學院，廣東 廣州 510420)

知識產(chǎn)權(quán)客體的概念之爭與理論澄清
——兼論知識產(chǎn)權(quán)的“入典”模式

盧純昕

(廣東外語外貿(mào)大學 法學院，廣東 廣州 510420)

在訴諸于感官的“無形財產(chǎn)”、關(guān)注創(chuàng)造過程的“智力成果”，以及關(guān)注創(chuàng)造結(jié)果的“知識產(chǎn)品”、“信息”、“符號”等統(tǒng)合知識產(chǎn)權(quán)客體的術(shù)語中，“知識產(chǎn)品”一詞不僅體現(xiàn)了權(quán)利客體與權(quán)利本身在術(shù)語上的對應(yīng)性，還強調(diào)了這類財產(chǎn)的非物質(zhì)性和經(jīng)濟屬性。作為一種在法律上有財產(chǎn)價值、有“構(gòu)”無“質(zhì)”的精神產(chǎn)品，知識產(chǎn)品既區(qū)別于包括自然力在內(nèi)的有體物，又不同于作為客體的權(quán)利這類無體物。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，在民法典中規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)時，宜采用有保留的納入式：即將知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的共性規(guī)定于民法典總則之中，將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的共性規(guī)定于財產(chǎn)法總則的一般規(guī)定中，并且在財產(chǎn)法總則中設(shè)定“知識產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定”，重點在于描述知識產(chǎn)權(quán)制度與其他財產(chǎn)權(quán)制度不同之處。

知識產(chǎn)權(quán)客體；知識產(chǎn)品；民法典編纂；入典模式

知識產(chǎn)權(quán)制度是近代法制史上的新篇章。經(jīng)過三百多年的發(fā)展歷程，知識產(chǎn)權(quán)法學的理論體系已日臻成熟。然而，作為知識產(chǎn)權(quán)法學學科根基的客體問題卻一直莫衷一是，尚待斟酌。這是由于，現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度已經(jīng)成為一個龐大復(fù)雜的法律體系，隨著新客體的涌入，不同類型知識產(chǎn)權(quán)的客體之間的共性在日趨減少。為了維持知識產(chǎn)權(quán)理論的自恰性，必須為其尋求一個能包容這些客體的統(tǒng)合概念。然而，在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度的發(fā)展中，對客體的統(tǒng)一概括卻成為一個懸而未決的問題。與物權(quán)的客體是同精神相分離的外在有體物不同，知識產(chǎn)權(quán)的客體是精神特有的、內(nèi)在的產(chǎn)物。這種非直觀性，使其在概念建構(gòu)中缺乏直接的感官素材，從而加大了抽象歸納的難度。對知識產(chǎn)權(quán)客體認識的模糊性與差異性，在很大程度上影響了知識產(chǎn)權(quán)學科的理論體系建構(gòu)以及對知識產(chǎn)權(quán)的財產(chǎn)性認知。在我國編纂民法典的大背景下，如何將各式各樣具有非物質(zhì)性特征的財產(chǎn)在私有化的過程中通過合適的'關(guān)聯(lián)'組成統(tǒng)一體，既關(guān)系到知識產(chǎn)權(quán)的體系化建構(gòu)，又是在厘清知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利區(qū)別的基礎(chǔ)上，決定其是否“入典”以及如何“入典”的關(guān)鍵。

一、知識產(chǎn)權(quán)客體的術(shù)語之爭

從知識形態(tài)的成果受私權(quán)保護以來，統(tǒng)合這類成果的概念就層出不窮。無論是最初訴諸于感官的無形財產(chǎn)，還是后來關(guān)注創(chuàng)造過程的智力成果，抑或是關(guān)注創(chuàng)造結(jié)果的知識產(chǎn)品(知識財產(chǎn))、信息、符號(信號、形式)等概念，都試圖用其背后的知識結(jié)構(gòu)支撐整個知識產(chǎn)權(quán)制度的體系化，劃清這類權(quán)利與其他民事權(quán)利的界限。

(一)無形財產(chǎn)(無體財產(chǎn))

無形財產(chǎn)是最早出現(xiàn)的統(tǒng)合概念。無形財產(chǎn)①無形財產(chǎn)可以在三種意義上加以使用：一是不具有一定形態(tài)，但占有一定空間、能被人所支配的物。如光、電等這些在物理形態(tài)上無形，但仍被視為有形物延伸的客觀存在。二是指所有權(quán)之外的任何權(quán)利。三是指有形物之外的非物質(zhì)性客體。本文是從第三種意義上使用無形財產(chǎn)。，或稱無體財產(chǎn)，對應(yīng)的是英文intangible property，重在強調(diào)其不可觸摸性。這一術(shù)語來源于羅馬法上的無體物(Res incorporales)的概念。在羅馬法上，無體物是相對于有體物存在的。有體物(Res corporales)是指具有實體形態(tài)，能借助感觀觸摸的物，如土地、衣服、金銀等物；無體物則指不具有實體形態(tài)而由法律擬制的物，如遺產(chǎn)繼承權(quán)、用益權(quán)、債權(quán)等。[1]82在英美法系中雖極少使用物的概念，但也有同等意義上的財產(chǎn)的說法。財產(chǎn)有動產(chǎn)與不動產(chǎn)之分，其中動產(chǎn)被分為有形動產(chǎn)與無形動產(chǎn)，無形動產(chǎn)包括債務(wù)、商業(yè)證券、合同、商譽、知識產(chǎn)權(quán)和不屬于債權(quán)的合同權(quán)利。[2]25-33用無形財產(chǎn)統(tǒng)合具有知識形態(tài)成果的進步意義在于其訴諸感官將作品、技術(shù)方案等與其有形的物質(zhì)載體相區(qū)分。然而，無形財產(chǎn)作為一個類概念，僅僅是依據(jù)權(quán)利對象的形態(tài)差異作出的粗略分類，僅憑無形這一共性難以將所有對象聯(lián)結(jié)成整體。[3]120不僅如此，無形財產(chǎn)的可保護性在知識產(chǎn)權(quán)制度誕生之初也飽受質(zhì)疑。在18世紀中葉的英國版權(quán)大辯論時期，無體財產(chǎn)能否成為權(quán)利的對象是當時的爭議焦點之一。[4]19-20這是由于從羅馬法開始，成為無主物所有者的唯一方式是先占(occupatio)[5]422-423，而無形財產(chǎn)基于其不可觸摸性，無法如有體物般被現(xiàn)實地占有。

(二)智力成果

無形財產(chǎn)概念和論證上的缺陷，使智力成果這一術(shù)語被提出來。英國版權(quán)大辯論中的版權(quán)支持者從洛克的勞動財產(chǎn)權(quán)學說出發(fā)，認為勞動是產(chǎn)生財產(chǎn)權(quán)的另一種依據(jù)，因而智力勞動產(chǎn)生的智力成果也應(yīng)獲得保護。[4]23與無形財產(chǎn)相比，智力成果不僅指出這類財產(chǎn)與有體物的區(qū)別，還關(guān)注這類財產(chǎn)的產(chǎn)生過程。然而，在知識產(chǎn)權(quán)的正當性得以證明之后，智力成果的歷史局限性逐漸暴露。首先，智力勞動雖可以解釋權(quán)利的本質(zhì)，卻因其難以鑒別而無法成為權(quán)利對象的判斷依據(jù)。[3]59其次，在具有非智力特征的商標②對于商業(yè)標記是否具有創(chuàng)造性存在爭議。商業(yè)標記的價值來源于其標記的功能，而非標記設(shè)計的創(chuàng)造性。對于標記所指示商品或服務(wù)的結(jié)構(gòu)性信息的形成是否包含智力因素，多數(shù)學者傾向于認為這種智力因素不是根本要件，因此商標被視為不具有智力特征的標記。等商業(yè)標記被納入知識產(chǎn)權(quán)制度的保護對象之后，智力成果一詞的解釋力開始下降。

(三)知識產(chǎn)品(知識財產(chǎn))

“Intellectual Property”一詞最早應(yīng)用于1893年《巴黎公約》國際局和《伯爾尼公約》國際局合并為世界知識產(chǎn)權(quán)組織的前身“保護知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國際局”之時。③保護知識產(chǎn)權(quán)聯(lián)合國際局的法文縮寫B(tài)IRPI，(Bureaux Internationaux Reunis pour la Protection de la propriété intellectuelle), available at http://www.wipo.int/about-wipo/en/history.html, visit on 03-03-2015.該術(shù)語在現(xiàn)代社會的大規(guī)模使用則始于1967年聯(lián)合國建立世界知識產(chǎn)權(quán)組織(以下簡稱WIPO)之時。④Convention Establishing the World Intellectual Property Organization, July 14th,1967,article 2(viii), available athttp://www.wipo.int/wipolex/en/treaties/text.jsp?file_id=283833, visit on 03-11-2016.我國大陸地區(qū)將英文中的“Intellectual Property Right”翻譯為“知識產(chǎn)權(quán)”，我國臺灣地區(qū)和香港地區(qū)則譯為“智慧財產(chǎn)權(quán)”。從“知識”、“智慧”的原意上看，這些術(shù)語均強調(diào)權(quán)利的客體為智力創(chuàng)造的成果，這無法囊括商標等非創(chuàng)造性成果。

“知識產(chǎn)品”或“知識財產(chǎn)”的術(shù)語直接借用知識產(chǎn)權(quán)中“知識”一詞，指在精神領(lǐng)域內(nèi)具有發(fā)明創(chuàng)造、文學藝術(shù)創(chuàng)作等各種表現(xiàn)形式的產(chǎn)品。[6]32,294,26知識產(chǎn)品(知識財產(chǎn))不僅描述了客體的外延范圍，指出這類客體是科學技術(shù)、文化等精神領(lǐng)域的產(chǎn)物，強調(diào)了客體的非物質(zhì)性，而且還指出了其本質(zhì)內(nèi)涵，概括這類客體的財產(chǎn)屬性和商品屬性。[7]

(四)關(guān)注財產(chǎn)形態(tài)的其他統(tǒng)合概念：信息、形式、信號、符號

從智力成果到知識產(chǎn)品的發(fā)展，反映了統(tǒng)一知識產(chǎn)權(quán)制度的基礎(chǔ)開始從財產(chǎn)來源回歸對象形態(tài)。除了知識產(chǎn)品之外，信息、形式、信號、符號等關(guān)注財產(chǎn)形態(tài)的統(tǒng)合概念也相繼出現(xiàn)。其中，信息說認為，知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合的客體是信息(或信息的某些方面)。[8]自從控制論的奠基者諾伯特·維納提出“信息就是信息，不是物質(zhì)也不是能量”[9]133的論斷后，信息就與物權(quán)的對象“物質(zhì)”和“能量”相區(qū)分。從信息哲學的角度上看，信息的作用機制是信源(發(fā)出者)通過信道(載體)或自身顯現(xiàn)，使信宿(接收者)能動地接受和認識。[10]信息可以被定為對客觀世界的能動地認識。由于知識產(chǎn)權(quán)客體的價值并不在于其物質(zhì)載體，而在于物質(zhì)載體上承載的信息，信息作為知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合概念有其合理之處。然而，信息一詞的弊端在于，信息雖足夠抽象以囊括所有納入廣義知識產(chǎn)權(quán)體系的客體，但信息這個詞與作品、專利、商標等關(guān)系不夠親密。[11]

信息與知識只有在可描述、可再現(xiàn)時方能成為法律保護的對象。基于此，形式說提出，知識的形式才是統(tǒng)合的客體。[12]然而形式一詞十分寬泛，并沒有具體回答這種形式指什么。在此基礎(chǔ)上，信號說和符號說對形式加以具體化。信號說發(fā)現(xiàn)了信息與信號是內(nèi)容與形式的關(guān)系。信息總以某種形式存在或表達，而這種信息的載體就是信號?！坝捎谛畔⒈仨氊撦d于信號上才能存在，有鑒于法律的首要使命在于界定權(quán)利，作為權(quán)利客體的東西只能是信號，而不是信息?！盵13]459信號比形式更具體，但仍未能突出“人為”的特點，因此，符號說提出知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合概念應(yīng)是人工的符號組合，即排除自然物、機器發(fā)出的信號，而專指人為創(chuàng)設(shè)地、具有指代功能的信號。[3]126-128

(五)術(shù)語的比較與選擇

從以上幾個術(shù)語的介紹可知，無形財產(chǎn)是一個歷史最為悠久的概念，它指的是有體物之外的所有無具體形態(tài)的客體，包含羅馬法中的無體物(權(quán)利)。由于其有既定和寬泛的使用范圍，不適合作為統(tǒng)合的概念。同樣的，智力成果一詞過分關(guān)注成果的創(chuàng)造方式，既無法反映成果的基本特征，又不能突出這些成果的商業(yè)屬性和財產(chǎn)價值，已不符合知識產(chǎn)權(quán)制度的現(xiàn)實發(fā)展。而信號說、符號說均從形式說發(fā)展而來，符號是三者之中最具體且最貼近知識產(chǎn)權(quán)客體特征的一類。因此，在目前既有的學說中，知識產(chǎn)品、信息和符號是三種相對貼切的定義方式。下面對這三者進行分析比較。

這三個術(shù)語之間存在的差別在于，信息是一個大的上位概念，知識產(chǎn)品和符號均與信息相關(guān)。其中，知識產(chǎn)品的本質(zhì)是一種信息①信息可以分為對客觀世界作出簡單、直觀反映的自為信息和對客觀世界作出本質(zhì)、規(guī)律性反映的再生信息?！爸R”屬于依賴具有高度思維能力的大腦對客觀世界進行概括與整理的再生信息。參見鄭成思，朱謝群：《信息與知識產(chǎn)權(quán)》，《西南科技大學學報(哲學社會科學版)》，2006年第2期，第1-10頁。，而符號則是信息的表現(xiàn)形式。這里便產(chǎn)生知識產(chǎn)權(quán)保護客體究竟是“內(nèi)容”本身還是負載內(nèi)容的“形式”的爭論?？梢钥隙ǖ氖牵R產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)合對象絕非單純的內(nèi)容或形式，而是二者的結(jié)合。因為沒有表達的內(nèi)容會因其不能被感知而無法獲得法律的保護，同樣的，內(nèi)容不變的形式創(chuàng)新未必能獲得知識產(chǎn)權(quán)立法的承認。信息說的支持者認為作為知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合概念的信息，決不僅僅是一種信息的表達，而是既包含內(nèi)容又包含形式。而符號說也強調(diào)符號是能指與所指的統(tǒng)一體。[14]28-29從這個層面上看，知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合對象的實質(zhì)應(yīng)是形式與內(nèi)容相結(jié)合的產(chǎn)物，只不過不同類型的成果所保護的側(cè)重不同。例如，從作品、專利、商標等非物質(zhì)性對象保護范圍的劃定上看，專利和商標借助了登記制度。在這個問題上，作品之所以與專利、商標區(qū)別對待，主要由于其非簡化性(non-reductive)的特征，即對作品所作的描述或其借助的物質(zhì)形式均無法簡化其反映的信息。[4]183正是基于這種特性和版權(quán)立法對公有領(lǐng)域的保留，版權(quán)保護的內(nèi)容被定義為作品信息(思想、情感、原理等)得以呈現(xiàn)的方法[15]19，即表達信息內(nèi)容的形式。專利權(quán)和商標權(quán)與版權(quán)不同，發(fā)明、實用新型專利權(quán)保護的是能以某種形式加以表述的技術(shù)信息，而商標權(quán)則保護的是“商標向公眾傳遞的產(chǎn)品信息及推銷所附著產(chǎn)品的能力”[16]85，即兩者保護的是能通過某種形式加以表達的信息內(nèi)容本身。事實上，知識產(chǎn)權(quán)統(tǒng)合對象的實質(zhì)是內(nèi)容的形式還是能以某種形式呈現(xiàn)的內(nèi)容，并非一概而論，要依據(jù)不同種類的非物質(zhì)性成果受保護的正當性理論之發(fā)展而確定。

在知識產(chǎn)權(quán)范圍擴張的背景下，創(chuàng)造性知識、商業(yè)性標識等知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利對象，除了非物質(zhì)性之外，很難找到其他共同屬性。[7]“信息”、“符號”和“知識產(chǎn)品”均認可這些對象的非物質(zhì)屬性。正如“不同范式的人在不同的相互關(guān)系中看同一個東西時，所看到的現(xiàn)象不一樣”般，這些關(guān)注財產(chǎn)形態(tài)的統(tǒng)合概念之間也僅僅是從不同的學科范式出發(fā)使用不同的術(shù)語罷了。[17]當然，從詞的本義上看，“符號”一詞更傾向于是符號的所指，過于強調(diào)信息的形式要素，不能完整概括對象覆蓋的所有情況?！靶畔ⅰ币辉~則“過于包羅萬象，最終將一無所指，其空洞無物會使人不知所云，”[18]而且無法突出這類對象的商品屬性。

相對而言，“知識產(chǎn)品”一詞更為合適。雖然“知識”一詞的原意重在強調(diào)成果是人類心智的結(jié)晶，因而在囊括非智力成果上顯得有些力不從心。但同樣的情況也發(fā)生在“知識產(chǎn)權(quán)”的稱謂上。知識產(chǎn)權(quán)自誕生以來，就以創(chuàng)造性成果作為其主要保護對象，時至今日，商標仍被視為知識財產(chǎn)中的拖油瓶(stepchild)。[19]盡管目前以“知識產(chǎn)權(quán)”名義統(tǒng)領(lǐng)下的各項權(quán)利或法益，保護的客體并非均來源于智力創(chuàng)造領(lǐng)域，還有的來源于工商經(jīng)營活動，從這個意義上講，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞似乎有些名不符實。[7]然而如今，“知識產(chǎn)權(quán)”一詞已成為國際通行的法律術(shù)語。盡管其制度系統(tǒng)在不斷更新與發(fā)展，但這一稱謂既已約定俗成，改變稱謂似并無必要。借用了“知識產(chǎn)權(quán)”的“知識產(chǎn)品”，不僅體現(xiàn)了權(quán)利客體與權(quán)利本身在術(shù)語上的對應(yīng)性，還強調(diào)了這類財產(chǎn)的非物質(zhì)性和經(jīng)濟屬性。事實上，選擇何種稱謂并非問題的關(guān)鍵，關(guān)鍵在于對這類財產(chǎn)如何作出界定。

二、知識產(chǎn)品的概念澄清

在統(tǒng)合概念這個問題上之所以存在術(shù)語之爭，主要源于知識產(chǎn)權(quán)制度“先分后總”的發(fā)展過程。直到19世紀50年代之后，知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域才開始走向統(tǒng)一，在此之前，其分支版權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)卻都已產(chǎn)生并在各自的領(lǐng)域中發(fā)展。[4]95這使得用何種術(shù)語概括作品、專利、商標等一系列成果在目前仍處于一種從個別到一般的歸納階段。[20]知識產(chǎn)品作為知識產(chǎn)權(quán)的統(tǒng)一術(shù)語，具備以下兩個重要特征：

(一)本質(zhì)特征：非物質(zhì)性

從知識產(chǎn)權(quán)的演變史看，盡管版權(quán)、專利權(quán)和商標權(quán)等納入知識產(chǎn)權(quán)的范疇具有一定的歷史偶然性，但其背后卻存在一定的深層聯(lián)系。在作品、專利、商標統(tǒng)一的歷史過程中，作品和專利因其各自范疇的鞏固以及均被視為智力勞動的產(chǎn)物首先實現(xiàn)合并。在商標財產(chǎn)化以后，因商標與作品、專利在形態(tài)上的相似性，以及商標法在立法語言、結(jié)構(gòu)上與版權(quán)法、專利權(quán)的相近性，商標才開始與作品、專利組成一個統(tǒng)一的類別。此時，知識產(chǎn)權(quán)法關(guān)注的焦點從智力勞動的數(shù)量和質(zhì)量變?yōu)閷ο蟮谋举|(zhì)上。[4]173這種本質(zhì)是非物質(zhì)性(immaterial)。[21]2

非物質(zhì)性指的是知識產(chǎn)品的存在不具有一定的物質(zhì)性形態(tài)，不占據(jù)一定的空間。[22]然而，非物質(zhì)性財產(chǎn)的法律化，需要具備一定的表現(xiàn)形式為創(chuàng)造者以外的人所感知。這種對形式的要求也使非物質(zhì)性這一特征在一開始構(gòu)成妨礙作品、專利等成果成為財產(chǎn)的因素。在英國版權(quán)大辯論時期，由于非物質(zhì)性會產(chǎn)生保護范圍難以劃分的問題，耶茨(Yates)法官就以“無實體者非財產(chǎn)權(quán)之對象(nothing can be an object of property, which has not a corporeal substance)”[23]221作為否定版權(quán)的重要理由。針對這種無體性的阻礙，黑格爾曾提出一種“通過精神中介而變成的物”，他認為諸如精神技能、科學知識等精神領(lǐng)域特有的、內(nèi)在的東西，在主體通過“表達”給予其以外部的“定在”時，可以成為交易的物。[24]32這說明精神產(chǎn)品雖是內(nèi)在之物，但卻通過直接和外在的載體加以呈現(xiàn)。[22]在非物質(zhì)性產(chǎn)生的界定難題解決之后，它對統(tǒng)合知識產(chǎn)權(quán)范疇起了決定性作用。

在理解“非物質(zhì)性”這一本質(zhì)特征上，從物的“質(zhì)”(材質(zhì)或質(zhì)地)和“構(gòu)”(結(jié)構(gòu))的維度可以區(qū)分作為物權(quán)客體的有體物、作為知識產(chǎn)權(quán)客體的知識財產(chǎn)、以及作為物權(quán)、債權(quán)等財產(chǎn)權(quán)客體的權(quán)利。何敏教授將廣義上的物依照“質(zhì)”與“構(gòu)”的不同區(qū)分為“有構(gòu)有質(zhì)物”、“無構(gòu)有質(zhì)物”、“無構(gòu)無質(zhì)物”和“有構(gòu)無質(zhì)物”四大類，其中：“有構(gòu)有質(zhì)物”指既有具體結(jié)構(gòu)形態(tài)又占據(jù)一定空間的有體物，如房屋、汽車、土地等物；“無構(gòu)有質(zhì)物”指雖無具體結(jié)構(gòu)形態(tài)，但占據(jù)一定空間的光、電、熱、磁氣等自然力。“無構(gòu)有質(zhì)物”雖不能為人的感官所感知，但可以通過現(xiàn)代技術(shù)手段為人所控制和度量。“無構(gòu)無質(zhì)物”指既沒有“結(jié)構(gòu)”，也沒有“材質(zhì)”的“擬制物”，如有價證券、作為客體的權(quán)利。[25]知識產(chǎn)品既不同于包含“有質(zhì)有構(gòu)”和“無構(gòu)有質(zhì)”的有體物，也不同于“無構(gòu)無質(zhì)物”中作為客體的權(quán)利，它是一種雖無物質(zhì)性的存在，但體現(xiàn)信息的結(jié)構(gòu)與組合的“有構(gòu)無質(zhì)物”。諸如作品、技術(shù)方案、商業(yè)標識等知識產(chǎn)品，雖沒有外在的形體，但只要與有形載體相結(jié)合，其信息的結(jié)構(gòu)便體現(xiàn)于物質(zhì)載體之上。

(二)限定條件：有用性

知識產(chǎn)品能受私權(quán)保護的基本原因在于其有用性。這種有用性體現(xiàn)在其對外作出的經(jīng)濟貢獻。在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)制度完成統(tǒng)一之后，對客體的關(guān)注焦點開始從智力勞動轉(zhuǎn)移到財產(chǎn)本身的宏觀經(jīng)濟價值(經(jīng)濟貢獻)。[4]195-196這種貢獻主要體現(xiàn)在兩個方面：其一，知識產(chǎn)品能滿足人類的精神生活，能帶來一定的社會效益。例如，作品的創(chuàng)作可以豐富人類的文化財富，促進知識的傳播和學習；專利的應(yīng)用則對工業(yè)的發(fā)展有重要作用，商業(yè)標記能在一定程度上減少消費者的搜索成本。這些知識產(chǎn)品均對社會福利和社會進步作出貢獻；其二，知識產(chǎn)品具有經(jīng)濟價值，能為主體帶來一定的經(jīng)濟效益。這主要指的是知識產(chǎn)品具有的使用價值和交換價值?！盁o論這些物如何抽象，法律將這些利益轉(zhuǎn)化為物的原因在于它們具有價值，人們愿意購買它們”。[2]15

綜上所述，統(tǒng)合知識產(chǎn)權(quán)制度之概念知識產(chǎn)品，是一種在法律上有財產(chǎn)價值、有“構(gòu)”無“質(zhì)”的精神產(chǎn)品，這樣的界定使這類財產(chǎn)既區(qū)別于包括自然力在內(nèi)的有體物，又不同于作為客體的權(quán)利這類無體物。知識產(chǎn)品從公有領(lǐng)域中劃歸私有領(lǐng)域，將限制公眾對知識信息的獲取，并干涉競爭自由。只有具有正當性的理由，才能經(jīng)由立法確認和司法裁判將這類成果上升為受知識產(chǎn)權(quán)制度保護的財產(chǎn)。

三、知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性與知識產(chǎn)權(quán)的“入典”模式選擇

在知識產(chǎn)權(quán)是否入典的問題上，盡管知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性使其顯示出與其他傳統(tǒng)民事權(quán)利不同的特征。然而，知識產(chǎn)權(quán)的特色再顯著，也不能否定知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)屬性以及其作為民事權(quán)利的一種類型。知識產(chǎn)權(quán)入典，既是“民法典體現(xiàn)其完整性和時代性的需要，也是知識產(chǎn)權(quán)法固本強基、良性運行的需要?！盵26]

就知識產(chǎn)權(quán)的入典模式，目前有五種可能的類型：分離式、納入式、鏈接式、糅合式和有保留的納入式。分離式是指將知識產(chǎn)權(quán)法與民法典相分離，但作為特別法典或單行法的知識產(chǎn)權(quán)法，仍以民法典為基本法，如法國制定知識產(chǎn)權(quán)法典；糅合式是指將知識產(chǎn)權(quán)與物權(quán)進行糅合后融入民法典中，糅合的結(jié)果是“只見知識產(chǎn)權(quán)之神韻，不見其身影”，如蒙古民法典?；谥R產(chǎn)權(quán)在客體等方面與物權(quán)存在較大差別，糅合式的做法難以實現(xiàn)民法典的邏輯自洽；納入式是指將知識產(chǎn)權(quán)制度全部納入民法典，使其與物權(quán)、債權(quán)等民事權(quán)利平行，如越南民法典；鏈接式是指將知識產(chǎn)權(quán)制度與民法典鏈接，在民法典中作出概括性、原則性的規(guī)定，知識產(chǎn)權(quán)法保留單行立法模式，如我國第四次民法典草案。[27]有保留的納入式是指在民法典中設(shè)立單獨一編或一單元將知識產(chǎn)權(quán)制度的一般規(guī)定納入民法典。[28]除了糅合式外，其他模式的共同之處在于基于知識產(chǎn)權(quán)客體的特殊性，將知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利中一個獨立的部分，然后在民法典中自成一體或象征性鏈接，或整體游離于民法典之外。[26]

就這幾種入典模式而言，鏈接式的模式若僅僅是在民法典中作出一種宣示性的規(guī)定，則其與分離式一樣，難以充分體現(xiàn)知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的一種類型。TRIPs協(xié)議在序言部分將知識產(chǎn)權(quán)的基本屬性定義為私權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)雖并非起源于民事權(quán)利，卻在不符合私權(quán)原則的環(huán)境中由封建特權(quán)嬗變?yōu)榻袢盏乃綑?quán)，這種私權(quán)性是將知識產(chǎn)權(quán)歸類于民事權(quán)利的基本依據(jù)。[29]進入20世紀之后，由于經(jīng)濟、政治的變化和發(fā)展，為了保護公共利益，國家對社會和經(jīng)濟生活的干預(yù)超越了原本公私法的界限，并用公法的方法來調(diào)整原本屬于私法的范圍，[30]234-235在知識產(chǎn)權(quán)法中也體現(xiàn)了國家對知識產(chǎn)品開發(fā)和利用關(guān)系的干預(yù)。知識產(chǎn)權(quán)法的公權(quán)介入出現(xiàn)在知識產(chǎn)權(quán)確權(quán)、行使、保護等各個環(huán)節(jié)：從權(quán)利確權(quán)上看，專利權(quán)、商標權(quán)等的權(quán)利登記成為權(quán)利產(chǎn)生的依據(jù)，而版權(quán)登記則是權(quán)利證明的初步證據(jù)；從權(quán)利行使上看，在知識產(chǎn)權(quán)的許可、轉(zhuǎn)讓方面，無不滲透著公權(quán)力的管理，如專利權(quán)的強制許可、專利權(quán)的轉(zhuǎn)讓登記、商標權(quán)的轉(zhuǎn)讓核準和許可備案等；從權(quán)利保護上看，行政機關(guān)不僅可以作為知識產(chǎn)權(quán)權(quán)屬糾紛的調(diào)查與裁決機構(gòu)，在我國還可以作為為知識產(chǎn)權(quán)提供行政救濟的保護機構(gòu)?？梢?，知識產(chǎn)權(quán)法中有諸多公法性質(zhì)的規(guī)范，體現(xiàn)了其私法公法化的傾向。然而，知識產(chǎn)權(quán)法中以公權(quán)力構(gòu)建權(quán)利人個人利益與公共利益平衡機制的規(guī)范所占比例不大，并不影響知識產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性。因此，缺乏知識產(chǎn)權(quán)一般性規(guī)范的民法典在權(quán)利體系和內(nèi)容上是不完備的。

整體納入式的模式會因知識產(chǎn)權(quán)的特性和多變性影響民法典的體系和穩(wěn)定性。自從20世紀后半葉起，隨著技術(shù)的更新，知識產(chǎn)權(quán)在各個領(lǐng)域迅速而持續(xù)地膨脹。知識產(chǎn)權(quán)擴張的一個重要體現(xiàn)是知識產(chǎn)權(quán)客體的變化。在現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法創(chuàng)立之初，知識產(chǎn)權(quán)法在統(tǒng)合各項知識產(chǎn)權(quán)時將關(guān)注點放在創(chuàng)造性勞動之上，因此早期的知識產(chǎn)權(quán)客體僅僅包括著作權(quán)和專利權(quán)保護的作品、專利兩大類。由于商標是先行存在的對象，并沒有創(chuàng)造新的東西，因此早期在商標上并未建立財產(chǎn)權(quán)。[4]171-172直到現(xiàn)代知識產(chǎn)權(quán)法的關(guān)注點轉(zhuǎn)向權(quán)利對象的形態(tài)之后，商標權(quán)才正式落戶知識產(chǎn)權(quán)大家庭。隨著新技術(shù)的產(chǎn)生和應(yīng)用，在傳統(tǒng)的知識產(chǎn)品類別之外又出現(xiàn)了新型的知識產(chǎn)品，知識產(chǎn)權(quán)也向這些新客體擴展，如鄰接權(quán)、集成電路布圖設(shè)計權(quán)、植物新品種權(quán)、地理標志權(quán)等。與此同時，狹義知識產(chǎn)權(quán)所保護的客體范圍也在不斷地變大。例如，早期著作權(quán)保護的作品，拘泥于圖書、地圖、圖表等狹小范圍。19世紀末隨著傳播技術(shù)的高速發(fā)展，音樂作品、戲劇作品、攝影作品逐漸納入作品的范疇。20世紀初的愛迪生訴訟則使影視作品被納入著作權(quán)的保護之中。到了信息網(wǎng)絡(luò)時代，不再依附于傳統(tǒng)載體的數(shù)字化作品和計算機軟件也成為著作權(quán)的保護客體?？梢姡碌淖髌奉愋碗S著技術(shù)和時代的發(fā)展不斷涌現(xiàn)，著作權(quán)市場也變得多樣化。美國學者羅伯特·P·墨杰斯(Robert P. Merges)從美國知識產(chǎn)權(quán)法1900年到2000年一百年的歷史中總結(jié)出知識產(chǎn)權(quán)法的發(fā)展規(guī)律：“知識產(chǎn)權(quán)制度能通過修訂拓寬權(quán)利范圍、囊括新的知識產(chǎn)品，來對新技術(shù)提出的新要求作出很好的回應(yīng)?！盵31]目前，許多非創(chuàng)造性的努力和成果，包括智力成果的源泉即傳統(tǒng)知識正試圖進入知識產(chǎn)權(quán)的視野，知識產(chǎn)權(quán)特殊權(quán)利的類型在不斷增多。知識產(chǎn)權(quán)的這種變動性，使知識產(chǎn)權(quán)完全納入民法典會在一定程度上影響民法典的穩(wěn)定性。

相比之下，有保留的納入式是一種較為可行的方法。這種模式要求知識產(chǎn)權(quán)在“入典”時要同時兼顧知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的共性，以及知識產(chǎn)權(quán)自身的特性。首先，知識產(chǎn)權(quán)作為民事權(quán)利的一種類型，其概念構(gòu)成都取決于民法的內(nèi)容，比如合同、轉(zhuǎn)讓、請求權(quán)、停止侵害、損害賠償?shù)?，離開了這些構(gòu)件，知識產(chǎn)權(quán)法難以完成其整體框架。因此，在民法典總則中，應(yīng)盡可能通過提取公因式的方法，將知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利的共性規(guī)定于總則之中，如規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)的排他性；[26]其次，對于知識產(chǎn)權(quán)與其他民事權(quán)利不相容的個性應(yīng)在民法典分則中作出指引。在我國未來的民法典的編排結(jié)構(gòu)中，確立一個超越傳統(tǒng)物權(quán)法和知識產(chǎn)權(quán)法的財產(chǎn)法總則是值得探討的[32]，并且在財產(chǎn)法總則中需要建構(gòu)法典化意義上的財產(chǎn)權(quán)體系。物權(quán)和債權(quán)是近代民法財產(chǎn)權(quán)的兩大基本范疇。但隨著17、18世紀以來財產(chǎn)“非物質(zhì)化革命”的沖擊，財產(chǎn)越來越多體現(xiàn)為無形和非物質(zhì)的。[22]財產(chǎn)權(quán)的客體也從拘泥于形態(tài)的“有構(gòu)有質(zhì)物”擴展到包含“無構(gòu)有質(zhì)物”，以及“無構(gòu)無質(zhì)物”中作為特殊種類物存在的債券、股票等有價證券。因此，物權(quán)與債權(quán)的區(qū)分不再能囊括所有的財產(chǎn)類型。知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)的一種新類型，它與其他財產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)區(qū)別在于客體知識產(chǎn)品的非物質(zhì)性。首先，知識產(chǎn)品與物權(quán)的客體有體物的不同之處在于，基于無“質(zhì)”的特性，其不發(fā)生有形控制地占有、不發(fā)生有形損耗地使用，也不發(fā)生消滅的事實處分和有形交付的法律處分。[7]其次，知識產(chǎn)品與作為客體之權(quán)利的“無構(gòu)無質(zhì)物”的區(qū)別在于，作為財產(chǎn)權(quán)利客體的權(quán)利，是一種形成社會交易合理預(yù)期的制度產(chǎn)品，而知識產(chǎn)品則是人們基于知識、經(jīng)營所形成的精神產(chǎn)品。雖然它們均無“質(zhì)”，但知識產(chǎn)品屬于有構(gòu)之精神產(chǎn)物，而作為客體的權(quán)利僅僅是法律上的擬制物。由于這三者的性質(zhì)和功能不同，只能成為不同權(quán)利的客體。因此，我國民法典的財產(chǎn)權(quán)體系可以由三大部分組成：第一部分是以有體物為客體的物權(quán)；第二部分是以知識產(chǎn)品為客體的知識產(chǎn)權(quán)；第三部分是其他財產(chǎn)權(quán)，如債權(quán)、繼承權(quán)和以“無構(gòu)無質(zhì)物”為客體的票據(jù)權(quán)利等特別財產(chǎn)權(quán)。知識產(chǎn)權(quán)作為財產(chǎn)權(quán)體系的一部分應(yīng)體現(xiàn)于財產(chǎn)權(quán)總則之中。一方面，將知識產(chǎn)權(quán)與其他財產(chǎn)權(quán)的共性規(guī)定于財產(chǎn)權(quán)總則的一般規(guī)定中；另一方面，在財產(chǎn)權(quán)總則中設(shè)定“知識產(chǎn)權(quán)的一般規(guī)定”。這種一般規(guī)定并非將知識產(chǎn)權(quán)制度完全納入民法典，也不是對知識產(chǎn)權(quán)私權(quán)屬性的簡單宣示，而是在立法方法上采取民事基本法的一般規(guī)定與民事特別規(guī)定相結(jié)合的方式，重點在于描述知識產(chǎn)權(quán)制度與其他財產(chǎn)權(quán)制度不同之處，即反映知識產(chǎn)權(quán)的個性，其內(nèi)容包括知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利客體、權(quán)利主體、權(quán)利內(nèi)容、權(quán)利產(chǎn)生、權(quán)利效力、與在先權(quán)利關(guān)系等方面的一般規(guī)定。[33]

[1]蓋尤斯.法學階梯[M].黃風,譯.北京：中國政法大學出版社，1996.

[2]F·H·勞森，B·拉登.財產(chǎn)法(第2版)[M].施天濤,譯.北京：中國百科全書出版社，1998.

[3]李琛.論知識產(chǎn)權(quán)法的體系化[M].北京：北京大學出版社，2006.

[4]Brad Sherman and Lionel Bently. The making of modern intellectual property law: the British experience, 1760 - 1911. [M].Cambridge: Cambridge Univ. Press, 2008.

[5]J·M·凱利.西方法律思想簡史[M].王紅笑,譯.北京：法律出版社，2002.

[6]吳漢東，閔鋒.知識產(chǎn)權(quán)法概論[M].北京：中國政法大學出版社，1987；張和生.知識經(jīng)濟學[M].沈陽：遼寧人民出版社，1992；錢明星.物權(quán)法原理[M].北京：北京大學出版社，1994.

[7]吳漢東.無形財產(chǎn)權(quán)的若干理論問題[J].法學研究,1996,(4):79-85.

[8]William Rodolph Cornish, Intellectual Property: Patents, Copyright, Trade Marks and Allied Rights. London: Sweet & Maxwell, 1981, .2. Michael Pendleton. Intellectual Property, Information-Based Society and a New International Economic Order-The Policy Options? European Intellectual Property Review, vol.7, (1985),31. 鄭成思，朱謝群.信息與知識產(chǎn)權(quán)[J].西南科技大學學報(哲學社會科學版)，2006,(2):1-10.張玉敏.知識產(chǎn)權(quán)的概念和法律特征[J].現(xiàn)代法學,2001,(5):103-110.張勤.知識產(chǎn)權(quán)客體之哲學基礎(chǔ)[J].知識產(chǎn)權(quán),2010,(3):3-15.彭道敦，李雪菁.普通法視角下的知識產(chǎn)權(quán)[M].李雪菁，謝琳,譯.北京：法律出版社，2010.2.

[9]諾伯特·維納.控制論[M].郝季仁,譯.北京：科學出版社，1963.

[10]肖峰.重勘信息的哲學含義[J].中國社會科學,2010,(4):32-43.

[11]韋之.知識產(chǎn)權(quán)客體的統(tǒng)一稱謂之我見[J].電子知識產(chǎn)權(quán),2006,(4):59-60.

[12]劉春田.知識財產(chǎn)權(quán)辨析[J].中國社會科學,2003,(4):109-121.

[13]張俊浩.民法學原理[M].北京：中國政法大學出版社，1997.

[14]羅蘭·巴特.符號學原理[M].王東亮,等,譯.北京：三聯(lián)書店，1999.

[15]William Enfield. Observations on Literary Property, [M]. London: Joseph Johnson, 1774.

[16]彭學龍.商標法的符號學分析[M].北京：法律出版社，2007.

[17]熊文聰.論“知識產(chǎn)權(quán)”概念的科學性——關(guān)于權(quán)利對象的本體研究[J].知識產(chǎn)權(quán),2013,(7)：9-18.

[18]西奧多·羅斯.信息崇拜：計算機神話與真正的思維藝術(shù)[M].苗華健，陳體仁,譯.北京：中國對外翻譯出版公司，1994.

[19]Sonia K. Katyal. Trademark Intersectionality[J]. UCLA L. Rev, vol.57, 2010, 1601-1699.

[20] 熊文聰.知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利沖突：命題的反思與檢討[J].法制與社會發(fā)展,2013,( 3):61-72.

[21] Annette Kur, Thomas Dreier, European intellectual property law: text, cases and materials. Cheltenham: Elgar, 2013.

[22]吳漢東.財產(chǎn)的非物質(zhì)化革命與革命的非物質(zhì)財產(chǎn)法[J].中國社會科學，2003,(4):122-133.

[23]Robert Maugham. A treatise on the laws of literary property, comprising the statutes and cases relating to books, manuscripts, lectures. Clark, NJ: Law book Exchange, 2008.

[24] 黑格爾.法哲學原理[M].北京：商務(wù)印書館，1982.

[25]何敏.知識產(chǎn)權(quán)客體新論[J].中國法學,2014,(6):121-137.

[26] 朱榭群.也論民法典與知識產(chǎn)權(quán)[J].知識產(chǎn)權(quán),2015,(10):10-15.

[27]曹新明.知識產(chǎn)權(quán)與民法典連接模式之選擇——以<知識產(chǎn)權(quán)法典>的編纂為視角[J].法商研究,2005,(1):26-34.

[28]安雪梅.現(xiàn)代民法典對知識產(chǎn)權(quán)制度的接納[J].法學論壇,2009,(1)：51-58.

[29]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)本質(zhì)的多維度解讀[J].中國法學,2006,(5):97-106.

[30]美濃部達吉.公法與私法[M].黃馮明,譯.北京：中國政法大學出版社，2003.

[31]Robert P. Merges. One Hundred Years of Solicitude: Intellectual Property Law, 1900-2000[J] .California Law Review, Vol. 88, No. 6, (Dec., 2000), 2187-2240.

[32]王利明.民法典的時代特征和編纂步驟[J].清華法學,2014,(6):6-16.

[33]吳漢東.知識產(chǎn)權(quán)“入典”與民法典“財產(chǎn)法總則”[J].法制與社會發(fā)展,2015,(4):58-66.

責任編輯：韓 靜

Disputes over the Concepts of Objects of Intellectual Property Right and Their Theoretical Clarification-Partly on the Entry Mode of Intellectual Property Rights

Lu Chun-xin

(Guang Dong University Studies ,Guangzhou 510420, China)

Among the terms of objects of intellectual property right, namely "non-visible property" appealing to senses, "intellectual work" focusing on the process of creation and "intellectual products", "information" and "symbol" focusing on the results of creation, the term "intellectual product" not only reflects the equivalence between objects of rights and rights themselves but also reinforces the non-physical nature and economic nature of such kinds of properties. As a kind of spiritual product which is legally valuable and has form but no materials, intellectual products are different from concrete materials like natural forces and non-materials like rights. Due to the special characteristics of the objects of intellectual property right, the reserved entry mode shall be adopted when Civil Code prescribes intellectual property right. In another word, the common features shared by intellectual property right and other property rights shall be prescribed in the general rules of Property Law and the general rules of intellectual property right focusing on the differences of intellectual property right and other property rights shall also be prescribed in the general rules of Property Law.

objects of intellectual property right; intellectual products; compilation of Civil Code; entry mode

2016-12-01

盧純昕(1983-)，女，廣東汕頭人，廣東外語外貿(mào)大學法學院講師，法學博士，從事知識產(chǎn)權(quán)法研究。

DF523

A

1009-3745(2017)01-0005-08