趙金偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)研究

趙金偉

(清華大學(xué) 法學(xué)院，北京 100084)

正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)直接決定了正當(dāng)防衛(wèi)行為雖然具有構(gòu)成要件符合性，但為何能被正當(dāng)化的問題。正當(dāng)化根據(jù)的選擇還影響到正當(dāng)防衛(wèi)的成立、防衛(wèi)行為相當(dāng)性的判定、防衛(wèi)過當(dāng)責(zé)任形式的認(rèn)定以及防衛(wèi)過當(dāng)減免處罰根據(jù)的確定等。正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的確定與違法性本質(zhì)的理解密切相關(guān)。根據(jù)我國刑法規(guī)定的方式以及結(jié)果無價值論所具有的天然優(yōu)勢，決定了在違法判斷上應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無價值論的立場。在正當(dāng)防衛(wèi)中存在著保全法益與侵害法益對立的雙方，在法益的比較衡量中不法侵害者的法益在必要限度內(nèi)喪失了要保護(hù)性，因此，保全法益優(yōu)越于侵害法益，正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)就是法益衡量說內(nèi)部的優(yōu)越利益原理。同時，基于法益衡量說堅(jiān)持“結(jié)果 行為”的違法性判斷的思考進(jìn)路，能夠妥當(dāng)?shù)亟鉀Q正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)問題。

正當(dāng)防衛(wèi)；正當(dāng)化根據(jù)；結(jié)果無價值；法益衡量；思考進(jìn)路

我國刑法第二十條規(guī)定，對正在進(jìn)行的不法侵害采取防衛(wèi)行為，因而對不法侵害人造成損害的，毋需承擔(dān)刑事責(zé)任。但防衛(wèi)行為明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)刑事責(zé)任。其理由在于,正當(dāng)防衛(wèi)行為根據(jù)三階層的犯罪理論具有構(gòu)成要件符合性，但因具有法定的違法阻卻事由，因而排除正當(dāng)防衛(wèi)行為的違法性，不構(gòu)成犯罪。換言之，正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)直接決定了正當(dāng)防衛(wèi)為何能被正當(dāng)化的問題。正當(dāng)防衛(wèi)與緊急避險一樣，是在緊急狀況之下，為了保全某一法益而犧牲另一法益的行為。但相對于緊急避險補(bǔ)充性與法益均衡而言，防衛(wèi)行為的權(quán)利人即便可以避開侵害，仍允許實(shí)施反擊，而且，所要防衛(wèi)的利益并不需要與被侵害的利益保持均衡；亦即，只要被侵害的利益與防衛(wèi)的利益相比，未明顯超過必要限度，就屬于防衛(wèi)行為正當(dāng)化的范圍之內(nèi)。在正當(dāng)防衛(wèi)的場合，防衛(wèi)方與侵害方相比為什么處于優(yōu)勢地位，如何對防衛(wèi)的利益與侵害的利益進(jìn)行比較衡量，正當(dāng)防衛(wèi)如何蛻變?yōu)榉佬l(wèi)過當(dāng)，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任形式是什么，防衛(wèi)過當(dāng)為何會減免處罰，這一切都需要在正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)之中找到答案。因此，對正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)展開深入地研究具有重要的理論及實(shí)踐意義。本文將在回顧我國正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)主要學(xué)說的基礎(chǔ)之上，確定我國刑法的違法性本質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)，以及違法性判斷的思考進(jìn)路。

一、正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的主要學(xué)說

我國刑法學(xué)通說由于受蘇聯(lián)刑法理論的影響，從上世紀(jì)50年代至今都認(rèn)為犯罪的本質(zhì)是社會危害性，并且認(rèn)為社會危害性是主客觀相統(tǒng)一。[1]正當(dāng)防衛(wèi)之所以不成立犯罪是因?yàn)樾问缴戏夏撤N犯罪的客觀要件，但實(shí)質(zhì)上不具有社會危害性。因此，排除社會危害性也就成為我國刑法學(xué)通說正當(dāng)防衛(wèi)理論的基礎(chǔ)。近年來，我國刑法理論大量的研究借鑒德日刑法理論，特別是對于日本刑法學(xué)界關(guān)于行為無價值論與結(jié)果無價值論的理論爭議，我國也開始引入行為無價值論與結(jié)果無價值論的有關(guān)學(xué)說，并在一定程度上形成了行為無價值論與結(jié)果無價值論的學(xué)術(shù)爭鳴，而正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)領(lǐng)域又成為了雙方的主戰(zhàn)場。

(一)排除社會危害性說。該說是我國刑法學(xué)通說的觀點(diǎn)，以我國老一輩刑法學(xué)家高銘暄、馬克昌教授為代表。該說認(rèn)為，我國的正當(dāng)行為理論，建立在本質(zhì)特征和法律特征相統(tǒng)一的犯罪構(gòu)成理論基礎(chǔ)上。我國刑法中的正當(dāng)行為僅在形式上而言，會符合某種犯罪構(gòu)成的客觀要件，但成立犯罪的全部要件則不符合，因而不具有社會危害性和刑事違法性，故不能認(rèn)為是犯罪。正當(dāng)防衛(wèi)是為了制止正在進(jìn)行的不法侵害而實(shí)施的正當(dāng)行為，其對實(shí)施對象造成了一定損害。因此，正當(dāng)防衛(wèi)雖然在客觀上造成了一定的損害結(jié)果，但正當(dāng)防衛(wèi)實(shí)質(zhì)上不符合該種犯罪的構(gòu)成特征，正當(dāng)防衛(wèi)是為了保護(hù)合法權(quán)益而對不法侵害者所造成的必要損害，因此，正當(dāng)防衛(wèi)不僅不具有社會危害性，反而對社會有益。社會危害性是刑事違法性的必要條件，不具備社會危害性的行為自然就不具有刑事違法性。[2]126-127

(二)法益衡量說或優(yōu)越利益說。我國學(xué)者張明楷教授基于結(jié)果無價值論的立場，主張法益衡量說。該說的具體原理包括利益闕如原理與優(yōu)越利益原理等兩個原理。利益闕如原理是指行為之所以沒有侵犯法益是因?yàn)槿狈Ψㄒ姹Ｗo(hù)的必要性，因此也就不能成立犯罪。典型的是被害人承諾或推定的承諾而阻卻違法。優(yōu)越利益原理是指，當(dāng)存在損害某一法益與保護(hù)另一法益雙方，而且損害法益為保護(hù)法益所必需時，就需要對保護(hù)法益與損害法益進(jìn)行衡量，當(dāng)保護(hù)法益與損害法益相等或者大于損害法益時，就阻卻行為的違法性。[3]180陳興良教授過去曾經(jīng)主張社會相當(dāng)性說，認(rèn)為社會相當(dāng)性理論較之法益衡量說和目的說具有更大的包容性，但現(xiàn)在摒棄了社會相當(dāng)性說，主張優(yōu)越利益說，將此作為違法阻卻的一般根據(jù)，即以缺少要保護(hù)性為媒介的法益性的缺少以及權(quán)利行為的法理二者之間的相互結(jié)合，阻卻了正當(dāng)防衛(wèi)的違法性。[4]黎宏教授基于結(jié)果無價值論的立場，主張優(yōu)越利益說。該說認(rèn)為，正當(dāng)防衛(wèi)之所以不具有社會危害性，是因?yàn)楹图雍φ叩睦嫦啾?，防衛(wèi)者的利益受到更高的評價。[5]126

(三)社會相當(dāng)性說。我國學(xué)者周光權(quán)教授基于新行為無價值論的立場，主張規(guī)范違反說。該說認(rèn)為，凡是違反行為規(guī)范(而非倫理規(guī)范)，而且侵害或者指向法益的行為，才具有違法性；單純侵害法益而不違反行為規(guī)范或者僅違反行為規(guī)范而不侵害法益的行為，都不具有違法性。換言之，行為無價值和結(jié)果無價值缺一不可時，才可以確認(rèn)行為違法，即“一損俱損”；確認(rèn)阻卻違法，需行為無價值與結(jié)果無價值同時不存在。該說基于相對的、動態(tài)的立場認(rèn)為，法益衡量是不必要的，行為雖然侵害了法益，但在社會相當(dāng)性的范圍內(nèi)，該行為在社會倫理上可以容忍，就不是違法行為，從而阻卻違法，排除犯罪性。法律只是將超出社會相當(dāng)性的法益侵害作為違法行為而加以制止，正當(dāng)防衛(wèi)行為雖然具有法益侵害的危險性，但具有一般的社會相當(dāng)性，而且不違反社會規(guī)范，從而阻卻違法性。[6]138-141

(四)保護(hù)原則和法確證原則。我國學(xué)者勞東燕教授基于行為無價值論的立場，主張引進(jìn)德國正當(dāng)防衛(wèi)基本原理，并將其概括為“個體權(quán)利面向的保護(hù)原則與社會權(quán)利面向的法確證原則”，將正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)確定為保護(hù)原則和法確證原則，二者共同作用，相互補(bǔ)充，成為正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化根據(jù)的二元基礎(chǔ)。保護(hù)原則的核心思想在于自我保護(hù)，當(dāng)國家在某些情形之下，不能保護(hù)公民免受他人不法侵害時，則會允許公民行使自我防衛(wèi)權(quán)；法確證原則的核心思想是“法無需向不法讓步”，防衛(wèi)人在行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利時，也確證了法的統(tǒng)一有效實(shí)施，保衛(wèi)了法秩序。[7]

綜上，我國刑法學(xué)通說關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)并不妥當(dāng)。行為無價值與結(jié)果無價值原本是在三階層體系下考慮的，但并不意味著四要件體系不需要行為無價值與結(jié)果無價值的討論。在我國傳統(tǒng)的四要件體系中，若采取客觀的違法性論，則需說明社會危害性的實(shí)質(zhì)是法益侵害還是規(guī)范違反亦或倫理違反；若采取主觀的違法性論，依然需要說明客觀危害的本質(zhì)以及其與主觀罪過的關(guān)系。[8]前言2-3我國刑法學(xué)通說采取了主觀的違法性論，亦即客觀危害與主觀罪過共同組合說明犯罪社會危害性的內(nèi)涵。通說認(rèn)為，社會危害性是指行為損害或可能損害刑法所保護(hù)的社會關(guān)系的特征。[9]44可見，通說將充滿政治色彩和空洞的社會關(guān)系作為刑法保護(hù)的對象，終究沒有回答清楚客觀危害的實(shí)質(zhì)與根據(jù)，以及客觀危害與主觀罪過的關(guān)系。正當(dāng)防衛(wèi)作為排除社會危害性的法定正當(dāng)事由，也由于社會危害性內(nèi)涵含混、外延模糊，而難以回答正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)究竟是什么。違法性的本質(zhì)無外乎結(jié)果無價值(法益侵害說)，亦或行為無價值(規(guī)范違反說)。違法阻卻的原理當(dāng)然取決于如何理解違法性的本質(zhì)，因此，在認(rèn)為刑法的機(jī)能在于法益保護(hù)的結(jié)果無價值論看來，違法阻卻的一般原理就在于以法益保護(hù)為目的；反之，在刑法的機(jī)能在于規(guī)范保護(hù)的行為無價值論看來，違法阻卻的一般原理就在于以規(guī)范保護(hù)為目的。近年來，由于受德日刑法理論的影響，我國部分學(xué)者基于自己的結(jié)果無價值論或行為無價值論的學(xué)術(shù)立場，分別主張正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)在于法益衡量說或優(yōu)越利益說，社會相當(dāng)性說或個人保護(hù)原則、法確證原則。這毫無疑問體現(xiàn)了我國刑法學(xué)理論與國際刑法學(xué)發(fā)展接軌的趨勢，同時也是德日刑法學(xué)理論本土化的過程。但基于結(jié)果無價值論或行為無價值論的立場對正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)的研究尚不夠深入，如何在研究借鑒德日刑法學(xué)研究成果的基礎(chǔ)之上，確定我國刑法的違法性本質(zhì)與正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的根據(jù)仍是擺在我們面前的重大課題。

二、結(jié)果無價值論立場的選擇

結(jié)果無價值與行為無價值就是關(guān)于違法性本質(zhì)的對立。結(jié)果無價值的實(shí)質(zhì)是結(jié)果的“惡”，是對行為現(xiàn)實(shí)引起的結(jié)果即法益侵害或威脅的否定評價，因此，結(jié)果無價值論主張法益侵害說。行為無價值的實(shí)質(zhì)是行為的“惡”，是對行為本身的樣態(tài)以及行為人的主觀惡性的否定評價，因此，行為無價值論主張規(guī)范違反說。結(jié)果無價值論與行為無價值論在違法性根據(jù)的對立集中體現(xiàn)在究竟是結(jié)果的“惡”亦或是行為的“惡”。 結(jié)果無價值論者認(rèn)為，刑法的任務(wù)是法益的保護(hù)，刑法在考慮抑制國家權(quán)力過度介入公民權(quán)利的自由主義原則的同時，將侵害或威脅法益的事態(tài)予以禁止。法益侵害或可能造成法益侵害的危險會被刑法予以禁止，此為結(jié)果無價值。違法性的實(shí)質(zhì)就是引起了結(jié)果無價值，此種觀點(diǎn)就被稱為法益侵害說或者是結(jié)果無價值論。[10]101行為無價值論者(二元論)認(rèn)為，違法性本質(zhì)既有法益侵害的一面，又有違反社會倫理規(guī)范的一面，對于一般國民而言重要的是將什么樣的行為作為違法而加以禁止和命令。[11]違法性本質(zhì)的理解不同關(guān)鍵在于對刑法的任務(wù)與目的理解不同，因此，結(jié)果無價值論與行為無價值論分歧集中體現(xiàn)在刑法的首要任務(wù)是保護(hù)現(xiàn)實(shí)社會中重要的并且是最基本的價值或法益(法益保護(hù))，亦或是刑法的機(jī)能、目的是保護(hù)對國家社會秩序而言具有重要作用的社會倫理或刑法規(guī)范本身(規(guī)范保護(hù))，前者就屬于結(jié)果無價值論，后者則屬于行為無價值論。

結(jié)果無價值論與行為無價值論并不意味著，前者只考慮結(jié)果，而不考慮行為，也不意味著后者只考慮行為，而不考慮結(jié)果。二者的分歧歸根結(jié)底在于行為與結(jié)果何者為第一性的問題：行為第一性即行為無價值論，結(jié)果第一性即結(jié)果無價值論，如同哲學(xué)的基本問題：物質(zhì)與意識何者為第一性的問題決定了唯物主義與唯心主義的劃分。結(jié)果無價值論與行為無價值論是違法性的基本問題，二者的對立已經(jīng)擴(kuò)展到整個犯罪論領(lǐng)域，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：1)違法性的本質(zhì)是什么，前者主張法益侵害，后者主張規(guī)范違反；2)沒有侵害法益的危險時該如何處理，前者否定對此予以處罰，而后者主張根據(jù)行為的反倫理性、義務(wù)違反性進(jìn)行處罰；3)違法判斷是否包括主觀要素，前者否認(rèn)故意作為違法要素，而后者則予以肯定；4)違法判斷以結(jié)果或行為何者為中心，前者以結(jié)果為中心，而后者以行為為中心；5)以事前或事后什么時間為基點(diǎn)判斷違法性，前者一般主張事后判斷，而后者主張以行為時為基點(diǎn)進(jìn)行判斷；6)違法性阻卻的一般原理是什么，前者主張法益衡量說，而后者采取社會相當(dāng)性說或者目的說；7)在正當(dāng)化事由之中是否承認(rèn)主觀的正當(dāng)化要素，前者對此予以否認(rèn)，而后者則予以肯定；8)對過失犯采取新舊何種立場，前者采取舊過失論，后者采取新過失論。[12]145-146結(jié)果無價值論與行為無價值論上述的對立，如違法阻卻的原理、違法判斷的中心、主觀正當(dāng)化要素等問題與本文的研究密切相關(guān)，可以說指導(dǎo)著防衛(wèi)過當(dāng)不法、有責(zé)等問題的展開與研究，立場選擇的不同必然會導(dǎo)致結(jié)論的迥異。

本文選擇結(jié)果無價值論作為立場的主要理由如下：1)我國刑法規(guī)定的方式，決定了我國在犯罪的判斷上必須采取結(jié)果無價值論的立場。我國刑法總則第十三條規(guī)定的但書條款，以及分則所采用的“行為+結(jié)果”的規(guī)范方式，決定了在判斷行為是否構(gòu)成犯罪時，更加偏重結(jié)果，而不是行為形態(tài)本身，換言之，成立犯罪時必須考慮結(jié)果，或者說結(jié)果決定犯罪。具體而言，我國刑法將“數(shù)額較大”或者“情節(jié)嚴(yán)重”等作為具體犯罪的成立條件，很難成為一般人的行動指南，可見，我國的刑法規(guī)定具有濃厚的裁判規(guī)范色彩。[13]15-26正因?yàn)槲覈谭ㄒ?guī)定所具有的濃厚的裁判規(guī)范色彩，決定了我國刑法學(xué)應(yīng)當(dāng)采取結(jié)果無價值論的立場。2)結(jié)果無價值論與客觀主義犯罪觀一脈相承，對于發(fā)揮刑法保護(hù)法益與保障人權(quán)機(jī)能，同時保護(hù)社會利益與個人利益、合理對待犯罪化與非犯罪化、合理區(qū)分刑法與倫理、合理處理刑法立法與刑事司法的關(guān)系都大有裨益。[14]172結(jié)果無價值論基于自由主義的立場，強(qiáng)調(diào)對國家權(quán)力的制約。在現(xiàn)階段的中國社會，主張結(jié)果無價值論對于保障公民的人權(quán)，限制國家權(quán)力具有重要的意義。3)結(jié)果無價值論相較于行為無價值論的基本優(yōu)勢在于：結(jié)果無價值論使刑法具有明確的目的與任務(wù)，當(dāng)行為沒有侵害或威脅刑法所保護(hù)的法益時，刑法就不得進(jìn)行干預(yù)；違法判斷及違法要素的范圍，必須由該刑罰法規(guī)的保護(hù)目的予以限定；否認(rèn)故意、過失作為違法要素，違法性僅需客觀判斷，從而使違法與有責(zé)清晰區(qū)分，既有利于實(shí)現(xiàn)法益保護(hù)主義，也有利于貫徹責(zé)任主義。[8]47-484)結(jié)果無價值論能夠合理說明正當(dāng)防衛(wèi)的正當(dāng)化根據(jù)且易于判斷。結(jié)果無價值論主張違法阻卻事由的一般原理為法益衡量說，正當(dāng)防衛(wèi)之所以阻卻違法，就是因?yàn)檎?dāng)防衛(wèi)保護(hù)的法益優(yōu)越于所損害的法益。法益衡量說是正當(dāng)化行為正當(dāng)化的科學(xué)基礎(chǔ)：法益衡量說是刑法目的與任務(wù)即法益保護(hù)的充分說明和有力維護(hù)；法益衡量說具有客觀性和明確性，是正當(dāng)化行為正當(dāng)性的有力論證。[15]16-120在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，因?yàn)榻Y(jié)果是客觀存在的，能夠比較容易地進(jìn)行法益的比較衡量，從而妥當(dāng)?shù)亟鉀Q防衛(wèi)過當(dāng)?shù)南嚓P(guān)問題。

三、法益衡量說的提倡

本文以結(jié)果無價值論為基礎(chǔ)，主張違法性的本質(zhì)是法益侵害說，違法阻卻事由的一般原理為法益衡量說。法益衡量說的具體原理包括利益闕如與優(yōu)越利益兩個原理。利益闕如原理主要是指當(dāng)行為該當(dāng)于構(gòu)成要件時，便發(fā)生了侵害法益A，當(dāng)所侵害的法益A缺乏法益的要保護(hù)性時，即當(dāng)A=0時，無法益侵害則無犯罪，該行為當(dāng)然不構(gòu)成犯罪?；诶骊I如原理阻卻違法的典型事例如被害人承諾和推定的承諾。優(yōu)越利益的原理是指正當(dāng)防衛(wèi)的行為該當(dāng)于構(gòu)成要件時，便發(fā)生了侵害法益A(對不法侵害人造成的損害)，但該行為同時保全了其他法益B(國家、公共利益、本人或者他人的人身、財產(chǎn)和其他權(quán)利)。當(dāng)保全法益優(yōu)越于侵害法益之時，從社會功利主義的角度來看，就可以將行為整體予以正當(dāng)化。[16]113利益闕如的原理同樣可以說明正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的問題，即在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)，不法侵害人的法益喪失了要保護(hù)性，即侵害法益A=0，則無論如何，保全法益都優(yōu)越于侵害法益,防衛(wèi)行為從整體而言予以正當(dāng)化。不法侵害人的法益在必要限度內(nèi)喪失了要保護(hù)性，也是在與保全法益比較衡量而言，最終結(jié)果仍是保全法益優(yōu)越于侵害法益。因此，正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的具體根據(jù)應(yīng)當(dāng)是法益衡量說內(nèi)部的優(yōu)越利益原理。在具體把握優(yōu)越利益原理時仍應(yīng)注意以下幾個問題：

(一)正當(dāng)防衛(wèi)是行使自我防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利行為。緊急避險需要“補(bǔ)充性”和“法益均衡”要件，而正當(dāng)防衛(wèi)則并不需要“補(bǔ)充性”和“法益均衡”要件。正當(dāng)防衛(wèi)不要求“補(bǔ)充性”要件，意味著正當(dāng)防衛(wèi)對正在進(jìn)行的不法侵害沒有回避和退避的義務(wù)。[10]113正當(dāng)防衛(wèi)亦不要求“法益均衡”要件，意味著正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益與所損害的法益在比較衡量的過程之中，只要所損害的法益不明顯超過所保護(hù)的法益，即可肯定正當(dāng)防衛(wèi)的成立，從而阻卻違法性。例如，甲使用棍棒對乙實(shí)施毆打行為，乙是田徑運(yùn)動員可以輕松地逃離現(xiàn)場，從而躲避甲的打擊，但乙持刀實(shí)施了反擊行為，將甲打成重傷，而乙沒有受任何損傷。在此，乙并不需要對甲的毆打行為躲避和退讓，乙有權(quán)利制止甲的不法侵害行為，乙將甲打成重傷的結(jié)果也沒有明顯超過其通過正當(dāng)防衛(wèi)所保護(hù)的法益，因此，我們?nèi)匀豢梢钥隙ㄒ业男袨槌闪⒄?dāng)防衛(wèi)。我們不僅要問，乙可以通過逃跑的方式從而既保全甲的法益，也保全乙的法益，那豈不是兩全其美？乙通過防衛(wèi)行為損害甲的法益即使大于，只要不明顯超過所保護(hù)的法益，為什么亦能被正當(dāng)化呢？為此，可以將正當(dāng)防衛(wèi)理解為一種自我防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利行為，這種權(quán)利行為是“正不必向不正讓步”的當(dāng)然要求。對于防衛(wèi)人合法行使權(quán)利的行為，當(dāng)然毋需防衛(wèi)人(權(quán)利人)躲讓和退避，反而，不法侵害人作為防衛(wèi)人行使權(quán)利的相對方，有義務(wù)躲讓和退避，即使不法侵害人受到一定范圍內(nèi)的損害也得不到法律的保護(hù)。換言之，在防衛(wèi)人行使權(quán)利的范圍內(nèi)，不法侵害人不具有法益的要保護(hù)性，不法侵害者利益的保護(hù)價值在防衛(wèi)的必要限度內(nèi)被否認(rèn)，最終結(jié)果仍是保全法益優(yōu)越于損害法益，從而根據(jù)優(yōu)越利益原理，阻卻違法性。我們亦可以說，防衛(wèi)人行使權(quán)利的行為，踐行了“正不必向不正讓步”的法律格言，防衛(wèi)者的利益較于不法侵害者的利益，具有絕對的優(yōu)位性，不法侵害者的利益實(shí)質(zhì)上受到了縮小評價。因此，正當(dāng)防衛(wèi)并不需要法益均衡要件，即使損害法益大于只要不明顯超過保全法益，就可成立正當(dāng)防衛(wèi)。

(二)自我防衛(wèi)權(quán)在必要時應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制。公民的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利受到限制也主要集中在法益嚴(yán)重失衡的場合。自我防衛(wèi)權(quán)受到限制的案例主要有：為了從小偷手中防衛(wèi)一個蘋果而槍殺盜竊犯的場合，為了保護(hù)籠中一鳥而殺害盜竊犯的場合，為了阻止盜竊水果而射殺一個孩子的場合等。[10]131在上述案例中，一個蘋果或籠中一鳥的價值微乎其微，顯然無法與盜竊犯的生命相提并論，因此，在上述場合就存在著嚴(yán)重的法益失衡，不管有多大的必要性也不得認(rèn)定為正當(dāng)防衛(wèi)。個人權(quán)利與國家權(quán)力是對立統(tǒng)一的關(guān)系，公民權(quán)利的保護(hù)主要通過公力救濟(jì)的方式，不必要的私力救濟(jì)予以否定。另外，只要為了保全權(quán)利便可以實(shí)施任何行為，也未免不太合理。立足于社會功利主義的立場則會對正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)予以限制，防衛(wèi)行為即便有必要，也應(yīng)當(dāng)限制在相當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)。[16]130因此，立足于社會功利主義的視角，在法益嚴(yán)重失衡的場合，盡管存在防衛(wèi)的必要性，如果防衛(wèi)人能夠通過合理行為避免沖突，而且，這種要求也并無不當(dāng)，那就應(yīng)該要求防衛(wèi)人采取避免行為，不能造成不法侵害人的重大損害，以同時保全雙方的利益。在法益顯著失衡的場合，仍存在一個不可回避的問題，即如果防衛(wèi)人實(shí)施了防衛(wèi)行為造成了不法侵害人死亡的嚴(yán)重結(jié)果，那么，防衛(wèi)人的行為是否成立防衛(wèi)過當(dāng)呢？在此場合，進(jìn)行沖突法益的衡量比較，就如同大象和螞蟻去比體重一般，沒有任何的意義。一個蘋果亦或籠中一鳥與一個鮮活的生命進(jìn)行法益的衡量比較，也不符合國民的法價值與法感情。“明顯”與“顯著”二詞的語義程度顯然不同，“顯著” 的程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于“明顯”。基于社會功利主義的立場，我國刑法第二十條第二款所規(guī)定的“明顯超過”應(yīng)當(dāng)理解為不包括“顯著”的情形。如，防衛(wèi)人為了阻止盜竊水果而殺死了小偷，防衛(wèi)人如果屬于防衛(wèi)過當(dāng)，則應(yīng)按我國刑法第二十條第二款減輕處罰，只能判處十年以下有期徒刑。我們不禁要問，從死刑或無期徒刑減少到十年以下有期徒刑的依據(jù)是什么，難道僅僅是防衛(wèi)了幾個水果和確證一下法秩序嗎？顯然，在法益嚴(yán)重失衡的場合，認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)而減輕處罰并不符合我國刑法第二十條第二款的規(guī)定。因此，本文將此種法益嚴(yán)重失衡的情形不納入到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呐袛嘀?，而會在判斷是否成立正?dāng)防衛(wèi)時，認(rèn)為此種情形不存在防衛(wèi)的必要性，而將此種情形直接排除在正當(dāng)防衛(wèi)的成立范圍之外。

(三)行為所具有的法益侵害的危險性亦應(yīng)考察。堅(jiān)持法益衡量說，并不意味著只考慮法益侵害結(jié)果，而不考慮行為。如果僅認(rèn)為結(jié)果無價值論只考慮結(jié)果，而不考慮行為，顯然是對結(jié)果無價值論的誤解。正如前文所指出，結(jié)果無價值論與行為無價值論的根本分歧在于究竟結(jié)果為第一性亦或是行為為第一性的問題，以及違法的本質(zhì)究竟是法益侵害亦或是規(guī)范違反。結(jié)果無價值論在堅(jiān)持違法的本質(zhì)系法益侵害的前提下考慮行為，而行為無價值論則是在堅(jiān)持規(guī)范違反的前提下考慮結(jié)果。換言之，結(jié)果無價值論主要考察行為所具有的法益侵害的危險性，而行為無價值論主要考慮行為所具有的反倫理性或反規(guī)范性。在法益侵害說的內(nèi)部，事態(tài)的緊迫性、行為的必要性、手段的適當(dāng)性都應(yīng)當(dāng)納入考察的范疇，但此舉僅在于考察行為所具有的法益侵害的危險性，而非行為本身的反倫理性。[3]189-190如前文所述，正當(dāng)防衛(wèi)之中的防衛(wèi)人毋需躲避與退讓，正當(dāng)防衛(wèi)亦允許所損害的法益大于所保護(hù)的法益。結(jié)果無價值論者論證上述問題時，在堅(jiān)持法益衡量說的前提下，借助正當(dāng)防衛(wèi)系權(quán)利行為，“正不必向不正讓步”的原理，來說明防衛(wèi)人不必向不法侵害低頭，以及防衛(wèi)者利益具有絕對優(yōu)位性等問題。結(jié)果無價值論者正因?yàn)槭褂昧恕罢槐叵虿徽尣健钡仍矶艿脚?。如我國有學(xué)者指出，優(yōu)越利益原理實(shí)際上以法確證原則為基本前提，如果優(yōu)越利益原理在正當(dāng)防衛(wèi)的問題上不以“正不必向不正讓步”的原理為前提，本身就無法得出自洽的解釋。[7]優(yōu)越利益原理若以法確證原則作為前提，顯然是本末倒置，再說，優(yōu)越利益原理也不可能以法確證原則為前提，而只能以法益衡量說為前提。法確證原則在行為無價值論處主要用于說明行為是否具有反倫理性或反規(guī)范性，而在結(jié)果無價值論處主要用于說明行為所具有的法益侵害危險性。正因?yàn)椤罢槐叵虿徽尣健保佬l(wèi)行為也就不具有了法益侵害的危險，既然其行為不具有侵害法益的危險，或者說不是侵害法益的行為，那么防衛(wèi)行為的結(jié)果(侵害法益)也就不具有了法益的要保護(hù)性，防衛(wèi)者的正當(dāng)利益也就具有了絕對優(yōu)位性。優(yōu)越利益原理在說明什么樣的利益優(yōu)越，什么樣的利益不優(yōu)越時，必然要借助一些具體的下位規(guī)則，當(dāng)借助下位規(guī)則說明問題時，并不能說明優(yōu)越利益原理本身的不自洽。從這個角度而言，法確證原則是優(yōu)越利益原理的下位規(guī)則，但值得注意的是，法確證原則的運(yùn)用只是說明法益侵害有關(guān)的問題，而并不涉及行為的反倫理性或反規(guī)范性。

四、“結(jié)果 行為”思考進(jìn)路的堅(jiān)持

結(jié)果無價值論與行為無價值論的分歧亦體現(xiàn)在違法性思考進(jìn)路的選擇上。如前文所述，結(jié)果無價值論與行為無價值論在以何者為中心的違法判斷上，前者以結(jié)果為中心，而后者以行為為中心；在以事前或事后的時間為基點(diǎn)判斷違法性時，前者一般主張事后判斷，而后者主張以行為時為基點(diǎn)進(jìn)行判斷。這也就決定了結(jié)果無價值論思考問題時會選擇“結(jié)果 行為”的進(jìn)路，而行為無價值論會選擇“行為 結(jié)果”的思考進(jìn)路。本文以結(jié)果無價值論為立場，堅(jiān)持“結(jié)果 行為”的思考進(jìn)路，以妥當(dāng)?shù)亟鉀Q正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)問題。我國學(xué)者勞東燕教授認(rèn)為，結(jié)果無價值論在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定上，由法益衡量說出發(fā)，采取“結(jié)果 行為”的思考進(jìn)路存在著缺陷，導(dǎo)致了司法實(shí)踐防衛(wèi)限度把握過嚴(yán)與防衛(wèi)過當(dāng)罪過的認(rèn)定等問題。[7]本文此批評不予認(rèn)同。自1979年舊刑法實(shí)施以來，司法實(shí)踐對正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件就采取了較為嚴(yán)格的態(tài)度，將符合正當(dāng)防衛(wèi)的案件認(rèn)定為防衛(wèi)過當(dāng)，將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣苯诱J(rèn)定為犯罪而不予減免處罰，嚴(yán)重挫傷了公民正當(dāng)防衛(wèi)的積極性。在上世紀(jì)八九十年代，我國刑法理論通說關(guān)于犯罪的本質(zhì)仍是社會危害性說，結(jié)果無價值論根本無立錐之地，何來影響司法實(shí)踐呢？鑒于司法實(shí)踐中對防衛(wèi)限度把握較為嚴(yán)格，1997年現(xiàn)行刑法的規(guī)定放寬了正當(dāng)防衛(wèi)必要限度的規(guī)定。但司法實(shí)踐對防衛(wèi)限度條件嚴(yán)格認(rèn)定的態(tài)勢并未扭轉(zhuǎn)，辦案機(jī)關(guān)似乎對立法的修改置若罔聞，依然我行我素。司法實(shí)踐之所以對防衛(wèi)限度認(rèn)定過為嚴(yán)格，其根本原因在于避免上訪信訪等所謂“化解社會矛盾，維護(hù)社會穩(wěn)定”等案外因素的考量。而且，在結(jié)果相當(dāng)與行為相當(dāng)?shù)陌讣?，無論采取何種思考進(jìn)路都會得出正當(dāng)防衛(wèi)的結(jié)論，關(guān)鍵是在結(jié)果相當(dāng)而行為過當(dāng)，或者結(jié)果過當(dāng)而行為相當(dāng)，二者出現(xiàn)矛盾的場合。如果認(rèn)為結(jié)果過當(dāng)具有優(yōu)位性，即使行為不過當(dāng)，也會認(rèn)為防衛(wèi)行為整體過當(dāng)；如果認(rèn)為行為過當(dāng)具有優(yōu)位性，即使結(jié)果不過當(dāng)，也會認(rèn)為防衛(wèi)行為整體過當(dāng)?？梢姡⒉皇撬伎歼M(jìn)路如何的問題，關(guān)鍵在于以何者為中心進(jìn)行違法判斷的問題。至于司法實(shí)踐往往將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌讣J(rèn)定為故意犯罪的問題，也與結(jié)果無價值論以及“結(jié)果 行為”的思考進(jìn)路無關(guān)。正如勞東燕教授在另一篇論文中所指出，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)淖镞^認(rèn)定與故意概念的理解密切相關(guān)，如果實(shí)質(zhì)的解讀犯罪故意概念，則在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊希驗(yàn)榉佬l(wèi)意識的存在，防衛(wèi)人的罪過形式一般不會是故意。[17]而我國結(jié)果無價值論者對犯罪故意的解讀相當(dāng)實(shí)質(zhì)，如張明楷教授所指出，我國刑法中的故意是一種實(shí)質(zhì)的故意概念，必須認(rèn)識到實(shí)質(zhì)的違法性，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，如果防衛(wèi)人有防衛(wèi)意識，一般不會有實(shí)質(zhì)違法性的認(rèn)識，則宜認(rèn)定為過失，特別情況下認(rèn)定為故意。[3]可見，在防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊吓袛喾佬l(wèi)人的責(zé)任形式是否是故意，與我國刑法第十四條規(guī)定的故意概念的理解密切相關(guān)。概言之，“結(jié)果 行為”的思考進(jìn)路存在缺陷而導(dǎo)致司法實(shí)踐防衛(wèi)限度把握過嚴(yán)與防衛(wèi)過當(dāng)罪過認(rèn)定問題的批判，顯然不能夠成立。

本文認(rèn)為，“結(jié)果 行為”的思考進(jìn)路具有客觀經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢。我國刑法第二十條第二款的重心在于重大損害。重大損害實(shí)質(zhì)有雙重含義：一是重大損害結(jié)果，二是結(jié)果明顯過當(dāng)，而重大損害的第二層含義即“結(jié)果明顯過當(dāng)”對第二十條第二款“明顯超過必要限度”的解釋起到指引和限制作用，回答了什么才算“明顯超過必要限度”的問題。而且，先考慮結(jié)果再考慮行為具有客觀經(jīng)濟(jì)的優(yōu)勢?；蛘呖梢哉f，先考慮行為再考慮結(jié)果存在著諸多弊端。如果按照“行為 結(jié)果”的思考進(jìn)路判斷防衛(wèi)過當(dāng)案件，則首先需要判斷復(fù)雜的“行為限度”問題，“行為限度”又會根據(jù)所選學(xué)說“基本相適應(yīng)說”、“必需說”、“適當(dāng)說”等不同學(xué)說，有可能得出截然相反的判斷，因?yàn)樾袨槭欠裣喈?dāng)總是難以判斷，特別是將人的故意等主觀要素放進(jìn)行為判斷之后，行為是否過當(dāng)容易受到人的主觀要素的影響，更使行為的判斷變得撲朔迷離。行為無價值論所主張的社會相當(dāng)性，在實(shí)際的運(yùn)用和理解當(dāng)中，最后都被具體化為了“社會一般觀念”、“社會一般看法”，或者說是所謂的“公眾認(rèn)同”，社會相當(dāng)性的判斷也就不得不變?yōu)樯鐣话阌^念或者一般人的抽象判斷，這也就體現(xiàn)了社會相當(dāng)性概念局限的一面。[5]26-27當(dāng)行為過當(dāng)后，又需要進(jìn)行結(jié)果過當(dāng)?shù)呐袛?，?dāng)重大損害不存在時，則前面的判斷基本以“無用功”而告終。而且，當(dāng)行為過當(dāng)、結(jié)果相當(dāng)時，防衛(wèi)人的行為具有構(gòu)成要件符合性時，是否構(gòu)成犯罪未遂呢？行為無價值論者回避了這一問題，只是說防衛(wèi)過當(dāng)必須同時具備“明顯超過必要限度”和“造成重大損害”兩個要件，二者為并列關(guān)系，缺一不可。[7]顯然，在此情形之下，行為無價值論者認(rèn)為并不成立防衛(wèi)過當(dāng)，但是沒有回答能否成立犯罪未遂的問題。如果認(rèn)為不成立犯罪未遂，則明顯與行為無價值論違法性本質(zhì)“規(guī)范違反說”相矛盾。但得出犯罪未遂的結(jié)論又明顯與我國刑法第20條第2款相矛盾。而結(jié)果無價值論者所采取的“結(jié)果 行為”的思考進(jìn)路則不會存在上述問題，因?yàn)榻Y(jié)果總是客觀存在的，在沖突法益進(jìn)行衡量時也易于比較，有利于司法實(shí)踐具體辦案。當(dāng)結(jié)果是否過當(dāng)判斷完畢之后，才需要判斷行為過當(dāng)?shù)膯栴}。如果結(jié)果不過當(dāng)，根本不需要進(jìn)行下一步的判斷。既然不需要進(jìn)行行為是否相當(dāng)?shù)呐袛?，也就根本不存在結(jié)果相當(dāng)而行為過當(dāng)?shù)膯栴}。至于實(shí)務(wù)中的“唯結(jié)果論”，將嚴(yán)重?fù)p害的出現(xiàn)與否當(dāng)作防衛(wèi)過當(dāng)?shù)暮诵臈l件，從而以“結(jié)果”定罪的問題，其實(shí)，與結(jié)果無價值論無任何關(guān)系。結(jié)果無價值論中的結(jié)果，是法益侵害結(jié)果，并不是簡單的損害結(jié)果。具體到防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膱龊?，只有“過當(dāng)?shù)慕Y(jié)果”才能被視為法益侵害結(jié)果，才可能成立防衛(wèi)過當(dāng)。而司法實(shí)踐之中的防衛(wèi)過當(dāng)案件，恰恰是沒有進(jìn)行結(jié)果過當(dāng)?shù)呐袛?，直接按照“武器對等”原則判斷行為是否過當(dāng)，如行為過當(dāng)，則按照損害結(jié)果定罪量刑。所以說，結(jié)果是否過當(dāng)?shù)呐袛嘁饬x重大，能夠有效地避免實(shí)踐中“唯損害結(jié)果”論的傾向，從而準(zhǔn)確地認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)案件，保證公民正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)利的行使。

五、結(jié) 語

總之，本文以結(jié)果無價值論為立場，主張違法性的本質(zhì)是法益侵害說，違法阻卻事由的一般原理為法益衡量說，正當(dāng)防衛(wèi)正當(dāng)化的具體根據(jù)為優(yōu)越利益原理?？隙ㄕ?dāng)防衛(wèi)是行使自我防衛(wèi)權(quán)的權(quán)利行為，在必要時應(yīng)當(dāng)受到一定程度的限制，以法益侵害危險性的視角考察行為等。在正當(dāng)防衛(wèi)的具體判斷中應(yīng)以法益衡量說為基礎(chǔ)，堅(jiān)持“結(jié)果——行為”的思考進(jìn)路，妥當(dāng)?shù)亟鉀Q正當(dāng)防衛(wèi)的相關(guān)問題，保護(hù)和鼓勵公民正確地行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)。

[1]張明楷.以違法與責(zé)任為支柱構(gòu)建犯罪論體系[J].現(xiàn)代法學(xué),2009,(6):42.

[2]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.

[3]張明楷.刑法學(xué)(第四版)[M].北京：法律出版社，2011.

[4]陳興良.教義刑法學(xué)(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2014.

[5]黎宏.刑法學(xué)[M].北京：法律出版社,2012.

[6]周光權(quán).刑法總論(第二版)[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[7]勞東燕.防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定與結(jié)果無價值論的不足[J].中外法學(xué).2015,(5)：1331-1339.

[8]張明楷.行為無價值論與結(jié)果無價值論[M].北京：北京大學(xué)出版社，2012.

[9]高銘暄,馬克昌.刑法學(xué)(第五版)[M].北京：北京大學(xué)出版社、高等教育出版社，2011.

[10]山口厚.刑法總論(第二版)[M].付立慶,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2011.

[11]大谷實(shí).刑法講義總論(新版第二版)[M].黎宏,譯.北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[12]張明楷.外國刑法綱要(第二版)[M].北京：清華大學(xué)出版社，2007.

[13]黎宏.結(jié)果本位刑法觀的展開[M].北京：法律出版社，2015:15-26.

[14]張明楷.刑法的基本立場[M].北京：中國法制出版社，2002:172.

[15]田宏杰.刑法中的正當(dāng)化行為[M].北京：中國檢察出版社，2004:116-120.

[16]西田典之.刑法總論(第二版)[M].王昭武,劉明祥,譯.北京：法律出版社，2013.

[17]勞東燕.結(jié)果無價值邏輯的實(shí)務(wù)透視：以防衛(wèi)過當(dāng)為視角的展開[J].政治與法律,2015,(1):20-21.

責(zé)任編輯：林 衍

Research on the Foundation of Justification for Legitimate Defense

Zhao Jin-wei

(School of Law, Tsinghua University, Beijing100084, China)

The foundation of justification for legitimate defense directly decides that the justifiable defense behavior is consistent with the constitutive requirements, but it can be justified. The foundation of justification for legitimate also affects the establishment of legitimate defense, the judgment of equality and the form of culpability of excessive defense, as well as the foundation for deduction or exemption of punishment of excessive defense, etc. It is closely related to the essential nature of illegality. According to the form of our country's criminal law and the advantage of the theory of Erfolgsunrecht (result-oriented illegality), we shall take the theory of Erfolgsunrecht as standpoint. There exist both preservation of legal interest and infringement of legal interest in legitimate defense. Through the weighing legal interest, the legal interest of unlawful infringer can't be protected in the necessary limits. So the preservation of legal interest is superior to the infringement of legal interest, and the foundation of justification for legitimate defense lies in the principle of prior interest that is one theory of the weighing of legal interest. Meanwhile, taking its logical way of thinking of "consequence conduct", we can properly resolve the problems related to the legitimate defense.

legitimate defense; foundation of justification; result-oriented illegality; weighing legal interest; logical way of thinking

2016-12-22

趙金偉(1980-)，男，河南滎陽人，清華大學(xué)法學(xué)院刑法學(xué)博士生，從事刑法學(xué)研究。

DF611

A

1009-3745(2017)02-0063-08