簡(jiǎn)資修

華文的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)道路

簡(jiǎn)資修*

如今的法律經(jīng)濟(jì)分析是新庇古式或波斯納式，其將法律作為誘因工具，使法律失去其作為人間自發(fā)的規(guī)范本質(zhì)。華文世界的現(xiàn)代法律，相對(duì)于西方世界是后發(fā)的，法律繼受因此難免；但不分青紅皂白地將法律作為誘因工具之概念完全引進(jìn)，無(wú)疑是災(zāi)難。本文首先指出，科斯定理、漢德公式、公地悲劇、補(bǔ)償規(guī)則與外部性理論等法律經(jīng)濟(jì)分析核心概念是如何被濫用了；接著指出，這些概念被濫用，是來(lái)自經(jīng)濟(jì)分析的科學(xué)性宣稱(chēng)，但數(shù)理模型與統(tǒng)計(jì)分析不是科學(xué)之必然，其是法律經(jīng)濟(jì)分析的“國(guó)王新衣”；最后，法律經(jīng)濟(jì)分析作為法學(xué)的研究方法，其研究對(duì)象是作為規(guī)范之法律，而“無(wú)法律，不教義”，因此法律體系或法治，約束了法律經(jīng)濟(jì)分析的視角與方法。

科斯定理 漢德公式 公地悲劇 外部性 市場(chǎng)失靈 補(bǔ)償規(guī)則

目 次

一、前言

二、幾個(gè)核心概念之厘清

（一）科斯定理

（二）漢德公式

（三）公地悲劇/反公地悲劇

（四）財(cái)產(chǎn)規(guī)則/補(bǔ)償規(guī)則/禁易規(guī)則

（五）外部性/市場(chǎng)失靈

三、法律經(jīng)濟(jì)分析之科學(xué)性

四、法律經(jīng)濟(jì)分析之教義性

（一）幾個(gè)概念之再析

（二）大陸法/普通法

（三）私法自治

（四）法律作為合約安排

五、結(jié)論

一、前言

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)，不但在美國(guó)1參見(jiàn)［美］羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫：《法和經(jīng)濟(jì)學(xué)》（第6版），格致出版社2012年版；Steven Shavell, Foundations of Economic Analysis of Law, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2004。，而且在全世界2參見(jiàn)Hans-Bernd Schafer and Claus Ott, The Economic Analysis of Civil Law, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2004; Ejan Mackaay, Law and Economics for Civil Law System, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2013。都蓬勃發(fā)展，華文世界自不例外3參見(jiàn)謝哲勝主編：《法律經(jīng)濟(jì)學(xué)》，臺(tái)灣五南圖書(shū)出版有限公司2007年版；張永?。骸段餀?quán)法之經(jīng)濟(jì)分析（第一冊(cè)）：所有權(quán)》，元照出版有限公司2015年版；魏建：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)：分析基礎(chǔ)與分析范式》，人民出版社2007年版；史晉川主編：《法經(jīng)濟(jì)學(xué)》，北京大學(xué)出版社2007年版。。不過(guò)，這些經(jīng)濟(jì)分析往往將法律以政策工具視之，不同于法律作為眾人自治之規(guī)范4參見(jiàn)Mark D. White, "A Kantian Critique of Neoclassical Law and Economics", Review of Political Economy 18 (2), 2006, pp.235-252。。手段目的之關(guān)系因此取代了眾人互惠之合意。在立法層面，法律目的為何被忽略了；在司法層面，法官不受法律拘束了；在法學(xué)層面，行為研究當(dāng)?shù)懒恕９倘缓芏嗌鐣?huì)不良需要立法解決，但怎樣的法律形成了此社會(huì)不良，是首須明了者，而如何去除此社會(huì)不良，也必須是合意得出者，不是手段目的可以解決的。又法律不可能完美無(wú)缺，但因此任由法官自為裁量，不受法律拘束，法治危矣。徒法無(wú)以自行，法之行動(dòng)者的行為應(yīng)受重視，但一者，客觀行為往往無(wú)法推導(dǎo)出動(dòng)機(jī)；二者，法律實(shí)效已是在法律規(guī)范合意成立之后，實(shí)然無(wú)法導(dǎo)出應(yīng)然；三者，行之有年的法律多已將這些行為特征納入考慮，否則其是不會(huì)存續(xù)的5參見(jiàn)Friedrich A. Hayek, Law, Legislation and Liberty v.1: Rules and Order, Chicago: University of Chicago, 1973 ；Richard A. Epstein, "From Natural Law to Social Welfare: Theoretical Principles and Practical Applications", Iowa Law Review 100 (4), 2015, pp. 1743-1772。。 本文主張，科斯（Ronald Coase）的公司理論以及張五常的合約理論，才是華文的法經(jīng)濟(jì)學(xué)應(yīng)走之路，不但因其認(rèn)真對(duì)待法律，因此本土問(wèn)題必然凸顯，而且因其著作是有關(guān)中國(guó)者6參見(jiàn)Ronald Coase and Ning Wang, How China Became Capitalist, New York: Palgrave Macmillan, 2013?；蛞匀A文為之者7參見(jiàn)張五常：《經(jīng)濟(jì)解釋》，中信出版社2014年版；簡(jiǎn)資修：《〈經(jīng)濟(jì)解釋〉：法律的經(jīng)濟(jì)學(xué)教本》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第3期。。

本文以下將先就幾個(gè)核心法律經(jīng)濟(jì)分析概念為辨正，說(shuō)明其如何被濫用了。這些概念有：科斯定理（Coase Theorem）、漢德公式（Hand Formula）、公地悲劇/反公地悲劇（tragedy of commons/ anticommons）、財(cái)產(chǎn)規(guī)則/補(bǔ)償規(guī)則/禁易規(guī)則（property rules, liability rules andinalienability），以及外部性/市場(chǎng)失靈（externality and market failures）?？扑苟ɡ?，往往被人犯了邏輯上的否定前件錯(cuò)誤（fallacy of denying the antecedent），以高交易成本主張法律的強(qiáng)制介入；漢德公式，原本是事后追究行為是否過(guò)度危險(xiǎn)，卻被以事前能力管制用之；公地悲劇/反公地悲劇，作為資源使用過(guò)度或不足之描述，其對(duì)如何避免悲劇是未定的；財(cái)產(chǎn)規(guī)則/補(bǔ)償規(guī)則/禁易規(guī)則，此架構(gòu)如要有法律意義，則其必須實(shí)體法化，放棄與應(yīng)配分分離之二階分析；外部性/市場(chǎng)失靈，則根本是制度空心，其先假設(shè)完滿世界，然后因?yàn)楝F(xiàn)實(shí)世界必然不完滿，所以法律應(yīng)該強(qiáng)制介入，自欺欺人也。

法律經(jīng)濟(jì)分析之所以如此盛行，應(yīng)是因其使用精密的數(shù)學(xué)、博弈理論與統(tǒng)計(jì)，而有科學(xué)性之宣稱(chēng)。但這些數(shù)理方法畢竟是工具，不能“喧賓奪主”，將法律視為誘因工具以便于操作；若是如此，即是科斯所言的黑板經(jīng)濟(jì)學(xué)——公式滿黑板，但毫無(wú)解釋能力。法律既非工具手段，其即不應(yīng)受非法律目的之影響，因此經(jīng)濟(jì)效率、財(cái)富極大化或分配正義等，即不應(yīng)是法律經(jīng)濟(jì)分析之目的或準(zhǔn)則。法律是眾人為了減少租值消散所作的合約安排，而合約必然是體系的，此法律經(jīng)濟(jì)分析之教義性也。

二、幾個(gè)核心概念之厘清

（一）科斯定理

科斯被尊為“法經(jīng)濟(jì)學(xué)之父”，幾無(wú)人置疑。其1960年的《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，是被美國(guó)法學(xué)論文引用最多的文章8參見(jiàn)Fred R. Shapiro and Michelle Pearse, "The Most-Cited Law Review Articles of All Time", Michigan Law Review 110 (8), 2012, p.1483。。經(jīng)濟(jì)學(xué)家史蒂格勒（George Stigler）將之形式化為“科斯定理”——財(cái)產(chǎn)權(quán)利確定，在無(wú)市場(chǎng)交易成本下，不管法律起初將此權(quán)利分配給誰(shuí)，最終此權(quán)利將由具較高價(jià)值者享有。由于經(jīng)濟(jì)學(xué)家大多僅注重市場(chǎng)交易之過(guò)程與結(jié)果而非其前提條件，無(wú)怪乎有此定理化。但定理化挾帶了可能的邏輯錯(cuò)誤，在此即是否定前件的謬誤9參見(jiàn)https://zh.wikipedia.org/wiki/%E8%AC%AC%E8%AA%A4%E5%88%97%E8%A1%A8，2016年8月15日訪問(wèn)。，科斯所批判的“有損害就課責(zé)”的外部性理論，反而“借之還魂”了。其推論如下：P（無(wú)市場(chǎng)交易成本）→Q（最終此權(quán)利會(huì)由具有較高價(jià)值者享有），推導(dǎo)出～P（高市場(chǎng)交易成本）→～Q（最終此權(quán)利不會(huì)由具有較高價(jià)值者享有）?？继嘏c尤倫（Robert Cooter and Thomas Ulen）提出規(guī)范性科斯定理（Normative Coase Theorem）與規(guī)范性霍布斯定理（Normative Hobbes Theorem）10前引1，羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫書(shū)，第91—93頁(yè)。之法律指導(dǎo)原則，即是其例?？继嘏c尤倫認(rèn)為，首先，法律應(yīng)該減少市場(chǎng)交易障礙，是為規(guī)范性科斯定理；次之，在市場(chǎng)交易失敗后，法律應(yīng)該減少其損害，是為規(guī)范性霍布斯定理。但誠(chéng)如其指出的，當(dāng)法院的訊息成本低于市場(chǎng)的交易成本時(shí)，應(yīng)該適用規(guī)范性霍布斯定理；當(dāng)法院的訊息成本高于市場(chǎng)的交易成本時(shí)，應(yīng)該適用規(guī)范性科斯定理。這里吊詭的是，一旦法院能操作此區(qū)分，意味其不但知道市場(chǎng)的交易成本，而且知道其本身的訊息成本，則法院徑為權(quán)利界分，即可避免權(quán)利調(diào)整之市場(chǎng)交易；如此一來(lái)，永遠(yuǎn)就是規(guī)范性霍布斯定理的適用，外部性理論之“還魂”也！其實(shí)，此理論最大的問(wèn)題是，法院的訊息成本是交易成本的一部分，而法律是因應(yīng)交易成本而來(lái)的，因此這種二階分析，在邏輯上是不可能的。

就法律與經(jīng)濟(jì)，科斯說(shuō)的是：法律會(huì)影響經(jīng)濟(jì)活動(dòng)，經(jīng)濟(jì)學(xué)家在研究經(jīng)濟(jì)體系時(shí)，必須將法律考慮進(jìn)來(lái)，否則就是失職了11參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《科斯經(jīng)濟(jì)學(xué)的法學(xué)意義》，載《中外法學(xué)》2012年第1期。。其在1959年的《聯(lián)邦通訊委員會(huì)》一文即指出，權(quán)利之厘定清楚，是市場(chǎng)交易的必要前提12R. H. Coase, "The Federal Communications Commission", Journal of Law and Economics 3(1), 1959, pp.1-40.；在《社會(huì)成本問(wèn)題》一文，其只是以虛構(gòu)的例子加以闡明罷了——法律權(quán)利之確定否，才決定了經(jīng)濟(jì)后果。即使科斯在《社會(huì)成本問(wèn)題》曾說(shuō)，法院應(yīng)該將其裁判的經(jīng)濟(jì)后果考慮進(jìn)來(lái)后再去作裁判，但他明言這是要在不危及法律安定性下，始可為之的13參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《不法治的代價(jià)：為何科斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)》，載《人大法律評(píng)論》2015年第2輯?！，F(xiàn)在法經(jīng)濟(jì)學(xué)往往是法律的經(jīng)濟(jì)分析（economic analysis of law）14Guido Calabresi, The Future of Law and Economics, New Haven, CT: Yale University Press, 2016, pp. 1-23.，而且是以個(gè)案或無(wú)體系的個(gè)別法律為對(duì)象，是顛倒了科斯定理。當(dāng)科斯說(shuō)，學(xué)科應(yīng)以研究對(duì)象而非分析方法為劃分標(biāo)準(zhǔn)15R. H. Coase, Essays on Economics and Economists, Chicago: University of Chicago Press, 1994, p.38.，他是要經(jīng)濟(jì)學(xué)家回歸其本行——研究經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)——而不要挾其數(shù)理模型與統(tǒng)計(jì)分析等分析工具，“殖民”其他學(xué)科，實(shí)行經(jīng)濟(jì)學(xué)“帝國(guó)主義”?？扑怪敝镣砟?，仍認(rèn)為這些工具未能有效探討經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)16R. H. Coase, "Why Economics Will Change", the Newsletter of the International Society for New Institutional Economics, Volume 4 No. 1 (Summer 2002); "Saving Economics from Economists", Harvard Business Review (2012 December).；對(duì)于將這些工具照搬至探討更是不同的法律系統(tǒng)，他應(yīng)該會(huì)搖頭吧17不同見(jiàn)解，參見(jiàn)前引3，張永健書(shū)，第6—7頁(yè)。。這也是為何主流的法律經(jīng)濟(jì)分析代表人物理查德·波斯納（Richard A.Posner），要大費(fèi)周章地為文質(zhì)疑科斯的經(jīng)濟(jì)觀點(diǎn)18Richard A. Posner, Overcoming Law, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1995, pp. 406-425.。

（二）漢德公式

美國(guó)聯(lián)邦上訴法院法官漢德（Judge Learned Hand）在1947年的United States v. Carroll Towing Co.（159 F. 2d 169）一案中, 提出了著名的“過(guò)失責(zé)任”（而非僅僅是過(guò)失）公式：B

本案所涉及的是，停泊于港口的駁船非因其過(guò)失而漂流，后致撞擊他船而沉沒(méi)，但如果當(dāng)時(shí)駁船留守人未離船，其就可通知附近的救援船只，沉沒(méi)是可避免的；現(xiàn)實(shí)的問(wèn)題是，當(dāng)時(shí)駁船留守人離船未回，船主是否應(yīng)負(fù)過(guò)失之責(zé)，不能請(qǐng)求全部的賠償？漢德法官對(duì)習(xí)慣上當(dāng)時(shí)駁船留守人是否可離船，未置可否20"Applied to the situation at bar, the likelihood that a barge will break from her fasts and the damage she will do, vary with the place and time; for example, if a storm threatens, the danger is greater; so it is, if she is in a crowded harbor where moored barges are constantly being shifted about. On the other hand, the barge must not be the bargee's prison, even though he lives aboard; he must go ashore at times. We need not say whether, even in such crowded waters as New York Harbor a bargee must be aboard at night at all; it may be that the custom is otherwise, as Ward, J., supposed in 'The Kathryn B. Guinan,' supra; n17 and that, if so, the situation is one where custom should control. We leave that question open; but we hold that it is not in all cases a sufficient answer to a bargee's absence without excuse, during working hours, that he has properly made fast his barge to a pier, when he leaves her."，而提出了上述公式。他判決說(shuō)，鑒于當(dāng)時(shí)是戰(zhàn)時(shí)，船只出入必然增加，而且又是日照短暫的一月，港口可供船只出入的時(shí)間變短了，則船只出入的頻率必然增加，駁船被調(diào)動(dòng)而漂流的機(jī)率也增加了，而駁船留守人又無(wú)好理由可以合理化其未回船，因此駁船船主有過(guò)失21"In the case at bar the bargee left at five o'clock in the afternoon of January 3rd, and the flotilla broke away at about two o'clock in the afternoon of the following day, twenty-one hours afterwards. The bargee had been away all the time, and we hold that his fabricated story was affirmative evidence that he had no excuse for his absence. At the locus in quoespecially during the short January days and in the full tide of war activity-barges were being constantly 'drilled' in and out. Certainly it was not beyond reasonable expectation that, with the inevitable haste and bustle, the work might not be done with adequate care. In such circumstances we hold-and it is all that we do hold-that it was a fair requirement that the Conners Company should have a bargee aboard (unless he had some excuse for his absence), during the working hours of daylight."，應(yīng)承擔(dān)部分損失。

應(yīng)特別注意，漢德法官并未去認(rèn)定駁船留守人的預(yù)防能力（無(wú)論其當(dāng)時(shí)是否在船上）是否符合一個(gè)抽象標(biāo)準(zhǔn)，而是以之為給定，去認(rèn)定其行為是否過(guò)度危險(xiǎn)。此即事后反問(wèn)：如果無(wú)此行為，其可以減少的預(yù)期損害PL是否大于因此無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益B？在本案中，駁船留守人長(zhǎng)時(shí)間不回船且提不出好理由，其B值即為0，因?yàn)榇艘馕镀淙艋卮?，其無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益幾乎是零（否則就是好理由），但此時(shí)是戰(zhàn)時(shí)又是日照短的冬天，其若回船，可以減少很多的預(yù)期損害PL，從而B(niǎo)

現(xiàn)代侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析，往往以行為人的預(yù)防能力去計(jì)算漢德公式，是錯(cuò)誤的。例如在交通肇事中，對(duì)于開(kāi)車(chē)能力比較差的人，法律經(jīng)濟(jì)分析名家蘭迪斯與波斯納（William Landes and Richard Posner）22William M. Landes and Richard A. Posner, The Economic Structure of Tort Law, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987, pp.123-131.與史維爾（Steven Shavell）23Steven Shavell, Economic Analysis of Accident Law, Cambridge, MA: Harvard University Press, 1987, pp. 73-77.等，即認(rèn)為這些人的負(fù)擔(dān)B比較高，而可以減少的預(yù)期損害PL比較小，因此得出這些人的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)比較低，但這顯然與法律不合，而且也不合理；其進(jìn)而提出諸如法院訊息成本或這些人的活動(dòng)效益比較低等理由，來(lái)提高這些人的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)，以自圓其說(shuō)24參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《經(jīng)濟(jì)推理與法律》（第3版），元照出版有限公司2014年版，第221—234頁(yè)。。但漢德公式的計(jì)算應(yīng)該是，這些開(kāi)車(chē)能力比較差的人，其開(kāi)車(chē)（或更精確地說(shuō)，是加速或不減速）是危險(xiǎn)行為，其不加速或減速可以減少比較多的預(yù)期損害PL，而其減速的時(shí)間成本B一般而言與開(kāi)車(chē)能力正常者相同25這與Carroll Towing案中的“unless he had some excuse for his absence”同義。，因此B

在最近出版的《法律的經(jīng)濟(jì)模型研究手冊(cè)》中26Thomas J. Miceli and Matthew J. Baker ed., Research Handbook on Economic Models of Law, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2013, pp.2-3.，其編者說(shuō)：漢德法官是首先將法律數(shù)理模型化者；后來(lái)，理查德·波斯納以邊際分析將之視為令人采取效率注意的法律；布朗（John Brown）又進(jìn)一步將之?dāng)?shù)理形式化，成為往后研究各種損害賠償責(zé)任的標(biāo)準(zhǔn)模型。其又說(shuō)：不特此也，若非布朗之?dāng)?shù)理形式化，吾人難以理解過(guò)失責(zé)任為何是當(dāng)今損害賠償?shù)脑瓌t，因?yàn)檫@里涉及兩人不合作的“納什均衡”（Nash equilibrium）；考特（Robert Cooter）又將之延伸至契約法與財(cái)產(chǎn)法之分析；漢德公式因此展現(xiàn)了數(shù)理經(jīng)濟(jì)模型對(duì)于英美普通法之解釋威力。其再說(shuō)：此理論也可適用至刑法，正如貝克（Gary Becker）模型顯示的，刑法一如賠償法，其目的在于防免不想要的損害，懲罰就如賠償，是造成損害行為的“價(jià)格”。

漢德法官應(yīng)該是不會(huì)同意此一加冕的。因?yàn)樵谒蟮倪@些經(jīng)濟(jì)模型，都是事前管制型的——其事先統(tǒng)計(jì)算出一個(gè)能力標(biāo)準(zhǔn)（甚至可能對(duì)不同種類(lèi)人有不同的標(biāo)準(zhǔn)），然后處罰違反標(biāo)準(zhǔn)者——但如上述，漢德公式不在于決定行為人的能力是否達(dá)到某一標(biāo)準(zhǔn)，而是在決定過(guò)去的特定行為（包括作為與不作為）是否過(guò)度危險(xiǎn)——行為人能力本身不列入計(jì)算，其因此不影響因之無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益B，但影響因之可以減少的預(yù)期損害PL；而且不同于事前管制，行為人能力越強(qiáng)，其PL越小，越不容易過(guò)失，此才合乎事理以及法律。其實(shí)，無(wú)須訴諸這些事前管制模型，加入行為人的主觀認(rèn)知條件，漢德公式是可以解釋很大部分法律的27參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《過(guò)失責(zé)任作為私法自治之原則》，載《北大法律評(píng)論》2014年第1輯；簡(jiǎn)資修：《侵權(quán)責(zé)任的私法性質(zhì)》，載《北大法律評(píng)論》2016年第1輯。，這才是真正的加冕。

（三）公地悲劇/反公地悲劇

在法律經(jīng)濟(jì)分析中，私有財(cái)產(chǎn)權(quán)之起源，往往被說(shuō)成是為了防止公地悲劇之發(fā)生。生物學(xué)家哈定（Garrett Hardin）在1968年發(fā)表了《公地悲劇》一文28Garrett Hardin, "The Tragedy of the Commons", Science 162, 1968 (December 13), pp.1243-1248.。他指出，早在1833年一位業(yè)余數(shù)學(xué)愛(ài)好者羅伊德（William Forster Lloyd），即提出了其所稱(chēng)的“公地悲劇”。哈定舉例說(shuō)，想象在一個(gè)公地草原上，牧人想要放養(yǎng)盡可能多的羊或牛而遇到了“瓶頸”：每多放養(yǎng)一頭羊或牛，就會(huì)對(duì)草原造成破壞，因此對(duì)大家都不利；但個(gè)別牧人卻基于每多放養(yǎng)一頭羊或牛，收益全歸自己，而損害其只不過(guò)承受一部分；其結(jié)果，大家都不節(jié)制地放養(yǎng)，悲劇也。他再指出，公地悲劇也同樣出現(xiàn)在污染問(wèn)題——大家不知節(jié)制地將不要的東西都往大氣、水體中丟棄；不過(guò)，哈定說(shuō)，是私有財(cái)產(chǎn)促成了此一悲?。骸捌鋵?shí)，特定的私有財(cái)產(chǎn)概念，雖然使我們不會(huì)去耗竭地球上的積極資源，卻也造成了污染。對(duì)水岸邊工廠的所有人而言，既然其所有權(quán)是及于水流中線，則很難理解為何他不能弄臟流過(guò)門(mén)前的水流”。29前引28，Garrett Hardin文，第1245頁(yè)。

三十年后，黑勒（Michael Heller）在1998年發(fā)表了《反公地悲劇》一文30Michael A. Heller, "The Tragedy of the Anticommons: Property in the Transition from Marx to Markets", Harvard Law Review 111(3), 1998, pp.621- 688.，他認(rèn)為莫斯科街邊商店之門(mén)可羅雀，相比于其街邊攤販之眾客云集，其原因是前者有太多的規(guī)制者，而個(gè)個(gè)都有否決權(quán)，以致互相掣肘、一事無(wú)成；他稱(chēng)此為“反公地悲劇”（the tragedy of the anticommons），因?yàn)橄鄬?duì)于公地悲劇之資源過(guò)快枯竭，這里是資源未能盡其用，正好相反了。

將公地悲劇譯為“共享悲劇”，而反公地悲劇譯為“共決悲劇”31我自己早期曾如此翻譯，參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《物權(quán)法：共享與排他之調(diào)和》，載《月旦法學(xué)雜志》2003年第97期，第217—226頁(yè)；前引3，張永健書(shū)，第55—66頁(yè)。，是不精確的。首先，公地悲劇的確來(lái)自大家爭(zhēng)先恐后的使用，但其之所以是悲劇，是因?yàn)榇蠹覠o(wú)法達(dá)成協(xié)議（如風(fēng)俗習(xí)慣、公私法等），換言之，也是共決悲劇；次之，共享悲劇隱含無(wú)財(cái)產(chǎn)權(quán)利之劃分，但如前述，是私有財(cái)產(chǎn)才造成了污染。因此直接依照字面將commons與anticommons翻譯為公地與反公地，才不會(huì)橫生枝節(jié)，應(yīng)是比較恰當(dāng)?shù)摹?/p>

芬奈爾（Lee Anne Fennell）認(rèn)為公地悲劇與反公地悲劇之區(qū)分，不是在于其資源過(guò)度使用或過(guò)低使用，而是在于其結(jié)構(gòu)之不同——前者是“囚徒困境”（Prisoner’s Dilemma），后者是“斗雞博弈”（the Game of Chicken）32Lee Anne Fennell, "Commons, Anticommons, Semicommons", in Kenneth Ayotte and Henry E. Smith ed., Research Handbook on the Economics of Property Law, Cheltenham, UK: Edward Elgar, 2011, pp. 35-56.。她認(rèn)為反公地悲劇，僅是權(quán)利整合問(wèn)題（assembly problem），而權(quán)利整合之目的，并不必然是要加強(qiáng)使用強(qiáng)度33前引32，Lee Anne Fennell文，第42—43頁(yè)。。她舉例說(shuō)，石油或天然氣的權(quán)利整合，其目的即是要減低而非增加資源的使用強(qiáng)度。她顯然也是以“共享”與“排他”，分別定性了“公地”與“反公地”，但誠(chéng)如其說(shuō)，這樣的“公地”與“反公地”并不必然有悲劇發(fā)生，則單單強(qiáng)調(diào)“公地”與“反公地”的權(quán)利型態(tài)，即無(wú)意義。悲劇如何發(fā)生才是重點(diǎn)，而不知悲劇為何，如何知道悲劇如何發(fā)生？悲劇有兩種：資源的過(guò)度使用與資源的過(guò)低使用，但要如何表示呢？從“共享”與“排他”來(lái)看，一者，其未必導(dǎo)致悲劇；二者，其導(dǎo)致的悲劇，可為資源的過(guò)度使用或過(guò)低使用，則（共享）公地悲劇與（排他）反公地悲劇之區(qū)分，根本幫不上什么忙。在上述石油或天然氣的權(quán)利整合失敗之例，其之所以稱(chēng)“悲劇”，是因?yàn)槠湓斐闪速Y源過(guò)度使用，而不單單是權(quán)利整合失敗，因?yàn)榇耸〔槐厝粚?dǎo)致悲劇，所以其應(yīng)被歸為“公地悲劇”而非“反公地悲劇”。

誠(chéng)如張五常說(shuō)，徹底的悲劇，世上少有34張五常，“Common Property Rights”，in Economic Explanation: Selected Papers of Steven N. S. Cheung（《張五常英文論文選》），香港花千樹(shù)出版社2005年版，第745—749頁(yè)。。他說(shuō)，悲劇（不管是資源過(guò)度使用或過(guò)低使用），是來(lái)自共享權(quán)利（common property rights），此即，權(quán)利未界定清楚，使得資源之租值歸屬不確定，眾人因此競(jìng)而逐之；但在真實(shí)世界，租值因此消散殆盡，很少見(jiàn)。一方面，投入的供應(yīng)曲線上升（邊際內(nèi)租值可被擷?。?，或者使用者有不同的機(jī)會(huì)成本（非邊際者可享受租值）；另一方面，政府管制、慣習(xí)或訊息成本，可能也限制了進(jìn)入競(jìng)逐。他說(shuō)，“一個(gè)財(cái)產(chǎn)之所以是共享，是因?yàn)榭晒X取的租值少于執(zhí)行排他財(cái)產(chǎn)權(quán)利之成本。若是如此，此租值消散，可不是浪費(fèi)?！?5前引34，張五常書(shū)，第746頁(yè)。換言之，沒(méi)有一個(gè)財(cái)產(chǎn)權(quán)利系統(tǒng)是完美的；租值消散不即是悲劇，如果執(zhí)行代價(jià)太高，則兩害取其輕，事本如此，非悲劇也。

（四）財(cái)產(chǎn)規(guī)則/補(bǔ)償規(guī)則//禁易規(guī)則

法律經(jīng)濟(jì)學(xué)作為法律與經(jīng)濟(jì)學(xué)的結(jié)合，既然經(jīng)濟(jì)學(xué)主要是與市場(chǎng)活動(dòng)相關(guān)的，因此這里的法律，首指就是作為市場(chǎng)交易基礎(chǔ)的法律。但卡拉布雷西與梅勒枚德（Guido Calabresi and A. Douglas Melamed，以下簡(jiǎn)稱(chēng)卡梅二氏）在1972年發(fā)表了《財(cái)產(chǎn)規(guī)則、補(bǔ)償規(guī)則與禁易規(guī)則：大教堂一景》36Guido Calabresi and A. Douglas Melamed, "Property Rules, Liability Rules and Inalienability: One View of Cathedral", Harvard Law Review 95 (6), 1972, pp.1089-1128.，其提出：法律除了作為市場(chǎng)自愿交易基礎(chǔ)的財(cái)產(chǎn)規(guī)則（property rules）37rules譯為“原則”，似不精準(zhǔn)。這里是指具有與自愿交易與否有關(guān)的法律集合體，并非抽象的原理。參見(jiàn)前引3，張永健書(shū)，第66頁(yè)以后。外，另有與市場(chǎng)自愿交易違反的補(bǔ)償規(guī)則（liability rules）38直翻為“責(zé)任規(guī)則”，并不妥當(dāng)。責(zé)任在中文有太多的歧義，例如民事責(zé)任、行政責(zé)任或刑事責(zé)任，不能表現(xiàn)出金錢(qián)繳納的特征。liability與rules連用，在英文一見(jiàn)就知道是金錢(qián)繳納。與禁易規(guī)則（inalienability）39譯為“禁制規(guī)則”，可能與injunction（禁制令）混淆了，而后者是財(cái)產(chǎn)規(guī)則的重要特征，參見(jiàn)前引3，張永健書(shū)，第68頁(yè)。卡梅二氏在文章題目?jī)H用inalienability而無(wú)rules，可能是要強(qiáng)調(diào)其entitlement本質(zhì)上之不可轉(zhuǎn)讓性，而非來(lái)自于法律之規(guī)定。不過(guò)，在文中，卡梅二氏明白說(shuō)，entitlement與其保護(hù)方式，在inalienability是合而為一了（p.1093）。但不管如何，這里其是要強(qiáng)調(diào)這些法律規(guī)定的性質(zhì)，inalienability同樣是由各種法律規(guī)定組成的，一如property rules與liability rules。；在補(bǔ)償規(guī)則，他人不經(jīng)權(quán)利人的同意，只要付出金錢(qián)代價(jià)，即可強(qiáng)取之；在禁易規(guī)則，則是權(quán)利的自愿交易受到了限制或甚至禁止，但其都是合理存在的。現(xiàn)今的法律經(jīng)濟(jì)分析多在探討財(cái)產(chǎn)規(guī)則或補(bǔ)償規(guī)則之效率比較，或者在補(bǔ)償規(guī)則加入選擇權(quán)之分析40參見(jiàn)Carol Rose, "The Shadow of the Cathedral", Yale Law Journal 106 (7), 1997, pp.2175-2220；前引3，張永健書(shū)，第69—73頁(yè)。，是暴殄天物了。

卡拉布雷西在多年后明白地說(shuō)41Guido Calabresi, "A Broader View of the Cathedral: The Significance of the Liability Rule, Correcting a Misapprehesion", Law and Contemporary Problems 77 (1), 2014, pp. 1, 7-8.，《大教堂一景》一文之所以作，一大原因是要反駁著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家貝克的刑罰論。貝克認(rèn)為刑罰皆可以金錢(qián)繳納代之42Gary Becker, "Crime and Punishment: An Economic Approach", Journal of Political Economy 76 (2), 1976, pp.169-217.，卡拉布雷西說(shuō)，若是如此，財(cái)產(chǎn)規(guī)則豈不隨強(qiáng)取人之意愿全可轉(zhuǎn)換為補(bǔ)償規(guī)則，法律安在哉？早于理查德·波斯納43波斯納也知道貝克的刑罰論不是刑法論，所以強(qiáng)調(diào)其1985年的文章，系刑法而非刑罰的經(jīng)濟(jì)分析之嘗試。Richard A. Posner, "An Economic Theory of the Criminal Law", Columbia Law Review 85 (6), 1985, pp.1193-1231.，卡梅二氏在此提出了刑法理論。其刑法理論是法體系的，而非手段目的的懲罰論。其說(shuō)：“換言之，除了要集體達(dá)到這些客觀評(píng)價(jià)之費(fèi)用外，這些權(quán)利移轉(zhuǎn)的經(jīng)濟(jì)效率也不是一定的。如果在財(cái)產(chǎn)之移轉(zhuǎn)是如此，涉及人身保全就更不用說(shuō)了；即使經(jīng)濟(jì)效率是目的，我們也不會(huì)集體客觀地去評(píng)估比較強(qiáng)奸受害人所受之損害與強(qiáng)奸人所受之利益。事實(shí)是，當(dāng)我們處理人身保全，其是近于權(quán)利不得交易，即使經(jīng)濟(jì)效率是其考慮，也不是如此直接的利益比較?！?4前引36，Guido Calabresi and A. Douglas Melamed文, 第1125—1126頁(yè)。卡梅二氏認(rèn)為刑罰之課予，是財(cái)產(chǎn)規(guī)則與禁易規(guī)則之表現(xiàn)，而非如貝克的單純懲罰效果與執(zhí)法資源耗費(fèi)之計(jì)算。

不過(guò)，卡梅二氏將侵權(quán)賠償歸為補(bǔ)償規(guī)則，是不當(dāng)?shù)?。除了侵?quán)就是非（具體）契約（自愿交易）的損害賠償之理由外，其之所以如此歸類(lèi)，是想將損害賠償社會(huì)化45前引14，Guido Calabresi書(shū)，第117—130頁(yè)。。不過(guò)，首先，無(wú)具體約定，并不表示就是強(qiáng)取，否則所有的契約法都是補(bǔ)償規(guī)則，因?yàn)槭郎蠠o(wú)完滿的契約，而契約法就是在填補(bǔ)契約漏洞；次之，契約不履行的損害（金錢(qián)）賠償，其也未被歸入補(bǔ)償規(guī)則；三者，也是最重要的，補(bǔ)償規(guī)則之范圍基于制度競(jìng)爭(zhēng)，其仍受財(cái)產(chǎn)規(guī)則與禁易規(guī)則之約束，這應(yīng)是其分析架構(gòu)最重要的意涵。

權(quán)利之存在，是因?yàn)橛薪灰壮杀?6參見(jiàn)前引7，張五常書(shū)，第102—108頁(yè)。，而市場(chǎng)之所以存在，也是其減低了交易成本47科斯說(shuō)：“一個(gè)幾近完全競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)，正常都是有一套繁復(fù)的規(guī)則與指令?！盧.H. Coase, The Firm, the Market, and the Law, Chicago: University of Chicago Press, 1988, p. 9.；因此財(cái)產(chǎn)規(guī)則，并不是意味其交易成本為零或甚低，而是其法律成本低于無(wú)法律所無(wú)法實(shí)現(xiàn)的利益。至于補(bǔ)償規(guī)則，可借用科斯的公司理論說(shuō)明之48前引47，R.H. Coase書(shū)，第33—55頁(yè)。?？扑拐f(shuō)，公司之所以存在，是因?yàn)槭袌?chǎng)交易有成本，人們因此組成公司，節(jié)省了市場(chǎng)交易成本；但公司也不是可以無(wú)限制地?cái)U(kuò)張，因?yàn)楣居衅涔芾沓杀?，而且還有其他公司的競(jìng)爭(zhēng)。同樣地，補(bǔ)償規(guī)則之所以產(chǎn)生，是因?yàn)樽栽附灰祝ㄘ?cái)產(chǎn)規(guī)則）有其成本，而補(bǔ)償規(guī)則也有其成本，如恣意或偏頗的強(qiáng)取條件與價(jià)格，當(dāng)其邊際成本等于財(cái)產(chǎn)規(guī)則之邊際成本時(shí)，即是補(bǔ)償規(guī)則之范圍。

侵權(quán)法之所以區(qū)別于契約法，當(dāng)然就是其損害賠償非由具體契約約定，但由此推定其非財(cái)產(chǎn)規(guī)則而是補(bǔ)償規(guī)則，鑒于上述，是推論過(guò)快了。結(jié)果責(zé)任不是侵權(quán)法的損害賠償原則，過(guò)失責(zé)任才是。結(jié)果責(zé)任是補(bǔ)償規(guī)則，但過(guò)失責(zé)任不是。結(jié)果責(zé)任是指，只要有人受到損害，行為人就需負(fù)賠償責(zé)任，其意味行為人只要負(fù)擔(dān)得起賠償金額，就可從事侵權(quán)行為——典型的強(qiáng)取。之所以世上少見(jiàn)結(jié)果責(zé)任，是因?yàn)樽鳛檠a(bǔ)償規(guī)則，其成本太高，遠(yuǎn)高于可能因之減少的爭(zhēng)訟成本49在結(jié)果責(zé)任，可能會(huì)發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)的僅是補(bǔ)償額度，其訴訟因此會(huì)少于過(guò)失責(zé)任，因?yàn)楹笳哌€要決定行為人過(guò)失與否。但其成本是逆選擇與道德危險(xiǎn)，一定頗高，否則世上不會(huì)不見(jiàn)。。但過(guò)失責(zé)任不一樣，一方面，行為人若是故意，此即強(qiáng)取，會(huì)被課予刑罰，財(cái)產(chǎn)規(guī)則也；另一方面，行為人因其應(yīng)知、能知而不知其從事了過(guò)度危險(xiǎn)行為，應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，而行為人之不知，使其不是強(qiáng)取了，補(bǔ)償規(guī)則自然說(shuō)不上。而其之所以是財(cái)產(chǎn)規(guī)則，是來(lái)自人的認(rèn)知能力不足。人的認(rèn)知活動(dòng)主要是快思，慢想較少，雖然快思的正確率比慢想低，但這是人性50參見(jiàn)Daniel Kahneman, Thinking, Fast and Slow, New York: Allen Lane, 2011。。對(duì)危險(xiǎn)活動(dòng)之不知，即是此快思之結(jié)果，因此若要完全去除任何意外，即是令人們完全不行為，人類(lèi)將無(wú)法存活。鑒于此，人們將同意，行為人應(yīng)就其應(yīng)知、能知而不知所造成的損害負(fù)賠償責(zé)任，因?yàn)檫@是對(duì)大家都好的，過(guò)失責(zé)任也。

另外，卡梅二氏創(chuàng)造了“應(yīng)配分”（entitlement）的概念，將財(cái)產(chǎn)規(guī)則、補(bǔ)償規(guī)則以及禁易規(guī)則，僅視為應(yīng)配分的保護(hù)方式，大大減低了此三分架構(gòu)的分析能力。首先，卡梅二氏也承認(rèn)禁易規(guī)則不但是保護(hù)形式，而且也限制或規(guī)范了應(yīng)配分本身51前引36，Guido Calabresi and A. Douglas Melamed文，第1093頁(yè)。，則此二階區(qū)分，三少其一，折損了其理論統(tǒng)一性；次之，其又說(shuō)，同一財(cái)物視不同的情況，有其不同的保護(hù)方式52前引36，Guido Calabresi and A. Douglas Melamed文，第1093頁(yè)。，但如此一來(lái)，這三種法律規(guī)定之間的緊張競(jìng)爭(zhēng)關(guān)系就不見(jiàn)了，要此分析架構(gòu)何用？三者，誠(chéng)如弗萊徹（George Fletcher）指出53George Fletcher, "A Transaction Theory of Crime?", Columbia Law Review 85 (5), 1985, pp. 921, 927-930.，如果財(cái)產(chǎn)規(guī)則與補(bǔ)償規(guī)則僅是保護(hù)的方式，而非實(shí)體權(quán)利，則對(duì)違反財(cái)產(chǎn)規(guī)則者，法律是無(wú)法課予刑罰的，因?yàn)橹挥挟?dāng)法院裁判時(shí)，此保護(hù)為財(cái)產(chǎn)規(guī)則或補(bǔ)償規(guī)則才揭曉，此違反了刑法基本原則；因此卡梅二氏所擔(dān)心的財(cái)產(chǎn)規(guī)則淪為補(bǔ)償規(guī)則不會(huì)發(fā)生，但刑罰可能過(guò)度了（如果刑罰有溯及性），而此應(yīng)非財(cái)產(chǎn)規(guī)則之本意。

卡梅二氏說(shuō)，國(guó)家在面對(duì)人民之間的沖突時(shí)，其首先要決定誰(shuí)贏誰(shuí)輸，其稱(chēng)作entitlement之分配，本文因此仿繼承人基于其身份對(duì)整體被繼承財(cái)產(chǎn)所享有的部分為應(yīng)繼分，稱(chēng)此為“應(yīng)配分”——國(guó)家應(yīng)該分配給我的部分54葉俊榮將entitlement譯為“優(yōu)勢(shì)”，主要是強(qiáng)調(diào)其暫時(shí)性，因?yàn)檠a(bǔ)償規(guī)則或禁易規(guī)則，可強(qiáng)取之或禁易之，參見(jiàn)葉俊榮：《環(huán)境政策與法律》，元照出版有限公司1993年版，第35—37頁(yè)。但這違反了卡梅二氏之基本設(shè)定：entitlement之分配有其自身理由，如經(jīng)濟(jì)效率、分配偏好或其他正義等，而財(cái)產(chǎn)規(guī)則、補(bǔ)償規(guī)則與禁易規(guī)則，僅是其“保護(hù)方式”。而且如果即使是所有權(quán)，也要面臨公共征收或無(wú)賠償?shù)膿p害等風(fēng)險(xiǎn)，而不會(huì)失去其“物權(quán)”或“權(quán)利”之本質(zhì)，則“優(yōu)勢(shì)”暫時(shí)性之強(qiáng)調(diào)，似無(wú)必要。。不過(guò)，這里的國(guó)家既然是在決定人民誰(shuí)輸誰(shuí)贏，即使不是全部也可能是大部分針對(duì)具體案件而來(lái)，此時(shí)抽象的應(yīng)配分誰(shuí)屬，根本無(wú)關(guān)緊要。例如在侵權(quán)法，受害人的人身或財(cái)產(chǎn)的歸屬非常清楚，但行為人是否有過(guò)失才是關(guān)鍵，而其決定根本無(wú)關(guān)于抽象應(yīng)配分是歸屬受害人；或者在污染之例，卡梅二氏所作的分析，也是與抽象應(yīng)配分誰(shuí)屬無(wú)關(guān)。換言之，財(cái)產(chǎn)規(guī)則、補(bǔ)償規(guī)則以及禁易規(guī)則，本身即有其邏輯性，非附屬于第一階的應(yīng)配分之衍生的第二階保護(hù)方式。首先，能稱(chēng)為財(cái)產(chǎn)規(guī)則之法律，一定包含了權(quán)利何屬，否則如何交易？再者，在決定權(quán)利歸屬時(shí)，其是否可再交易，是法律考慮因素之一，此也是財(cái)產(chǎn)規(guī)則。另外，有關(guān)交易的成立、履行與責(zé)任的法律，自然是自愿交易之財(cái)產(chǎn)規(guī)則了。最后，補(bǔ)償規(guī)則與禁易規(guī)則，也是要以財(cái)產(chǎn)規(guī)則而非應(yīng)配分為對(duì)照基準(zhǔn)，才有強(qiáng)制交易與禁止交易的制度意義。

（五）外部性//市場(chǎng)失靈

經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)往往有“市場(chǎng)失靈”的獨(dú)立章節(jié)，此包括公共財(cái)（public goods）、外部性（externality）、獨(dú)占（monopoly）與信息不對(duì)稱(chēng)（asymmetric information）等55如前引1，羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫書(shū)，第38—42頁(yè)。?！笆ъ`”具有規(guī)范意義，意指不佳，應(yīng)加以改正，但這些概念所指，卻僅是現(xiàn)象，并無(wú)規(guī)范意義，則失靈從何說(shuō)起56最近一本《法律經(jīng)濟(jì)分析之效率》的編者也說(shuō)：“這種準(zhǔn)世界在經(jīng)濟(jì)學(xué)以及法律經(jīng)濟(jì)分析，有非常重要的地位。法律文獻(xiàn)充斥‘外部性’、‘市場(chǎng)失靈’等術(shù)語(yǔ)，但這不應(yīng)該。應(yīng)放棄準(zhǔn)現(xiàn)實(shí)世界，回歸現(xiàn)實(shí)世界?！盧ichard O. Zerbe, ed., Efficiency in Law and Economics, Edward Elgar, 2014, p. xi.？又即使先將之定性為市場(chǎng)失靈，然后再以政府失靈來(lái)阻卻，并無(wú)法解決問(wèn)題，因?yàn)橐徽?，所謂市場(chǎng)失靈很可能就不是失靈——市場(chǎng)僅是減低了交易成本，而非完全去除了交易成本；二者，即使有失靈，此失靈之真正原因在于其基礎(chǔ)規(guī)范——權(quán)利是因應(yīng)交易成本而來(lái)——欲改正之，只能從此下手，怎能“散彈打鳥(niǎo)”歸諸各種政府介入然后評(píng)價(jià)政府失靈否？

public goods往往被譯為“公共財(cái)”，從而也被定性為個(gè)人不可能提供必須由集體提供。public goods被賦予了非敵對(duì)性（non-rivalrous）與非排他性（non-exclusive），而非排他性令自利的個(gè)人無(wú)誘因去提供了。雖然具有敵對(duì)性的財(cái)物必然排他，但非敵對(duì)性財(cái)物并不必然不能排他，否則就犯了邏輯前件錯(cuò)誤。財(cái)物不具有敵對(duì)性，只意味愈多人享用愈好，因?yàn)槠湟蛑黾拥某杀緸榱?，個(gè)人何樂(lè)而不為？public goods因此應(yīng)如張五常譯為“共用品”，僅表彰其非敵對(duì)性，而不包含其非排他性。排他性與否，與規(guī)范強(qiáng)制有關(guān)。專(zhuān)利就是具有非敵對(duì)性，但具有排他性——是在法律積極強(qiáng)制下才可能的；營(yíng)業(yè)秘密也是具有非敵對(duì)性，且具有排他性——是在法律消極保護(hù)下才可能的。共用品——非敵對(duì)性的財(cái)物——一如敵對(duì)性的財(cái)物，其排他與否，皆視法律保護(hù)而定，而非相反的推論。

外部性更是被誤用到極致了。一般所言的外部性，一如上述所言的“公共財(cái)”，其實(shí)僅是現(xiàn)象，因此僅可稱(chēng)“外部效應(yīng)”（external effects），而不可稱(chēng)具有規(guī)范意義的“外部性”（externality）。外部效應(yīng)可來(lái)自個(gè)人非常主觀的認(rèn)知，其也可能已經(jīng)交易過(guò)了，或者可能交易不成功——此才是可能被稱(chēng)為外部性者57參見(jiàn)Harold Demsetz, "Toward a Theory of Property Rights", American Economic Review 57 (2), 1967, pp. 347-359。。僅僅外部效應(yīng)，不具有任何規(guī)范意義，必須探討其交易基礎(chǔ)始可，但如此一來(lái)，外部效應(yīng)或甚至外部性作為法律介入與否的基準(zhǔn)點(diǎn)就失去了。例如，故意侵權(quán)之損害賠償責(zé)任，來(lái)自行為人故意損害受法律保護(hù)的權(quán)益，此最接近于外部性說(shuō)法，但少有人主張之，而過(guò)失侵權(quán)之損害賠償責(zé)任，雖系來(lái)自行為人，應(yīng)注意、能注意而不注意，損害了受法律保護(hù)的權(quán)益，外部性被宣稱(chēng)了，但其實(shí)是交易過(guò)的。又如污染被認(rèn)為是外部性，但甚多污染是合法的。

三、法律經(jīng)濟(jì)分析之科學(xué)性

法律經(jīng)濟(jì)分析的開(kāi)創(chuàng)者理查德·波斯納說(shuō)：“對(duì)我而言，法律經(jīng)濟(jì)分析最吸引人之處，在于其融貫的理論、從之精準(zhǔn)導(dǎo)出的假設(shè)、以及可經(jīng)驗(yàn)驗(yàn)證之，法律研究因此科學(xué)了。法律自古以來(lái)就是非常重要的社會(huì)制度，我看不出其不可科學(xué)研究之。經(jīng)濟(jì)學(xué)是最先進(jìn)的社會(huì)科學(xué)，法律系統(tǒng)與經(jīng)濟(jì)學(xué)家成功研究過(guò)的系統(tǒng)，不少是類(lèi)似或重迭?！?8前引1，羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫書(shū)，第1頁(yè)。不過(guò)，就契約法的經(jīng)濟(jì)分析，（其子）艾瑞克·波斯納（Eric Posner）卻提問(wèn)：過(guò)去幾十年的研究，是成功還是失敗了？他認(rèn)為這些契約法的經(jīng)濟(jì)分析，要不就是簡(jiǎn)單可確定但是錯(cuò)的（無(wú)解釋力），要不就是其理論之訊息要求現(xiàn)實(shí)上不可能達(dá)到，（經(jīng)濟(jì)）理論因此與法律脫節(jié)了59Eric A. Posner, "Economic Analysis of Contract Law After Three Decades: Success or Failure?", Yale Law Journal 112 (4), 2003, pp.829, 865.?？死鬼f爾（Richard Craswell）則以產(chǎn)品設(shè)計(jì)模擬，起而辯護(hù)。其說(shuō)：一個(gè)完整的產(chǎn)品設(shè)計(jì)理論，應(yīng)包括：一、可算出所有相關(guān)設(shè)計(jì)成本的完整工程理論；二、可預(yù)測(cè)每一設(shè)計(jì)的使用者反應(yīng)之完整理論；三、可算出各種風(fēng)險(xiǎn)抵換的完整道德理論。而毋庸諱言，我們現(xiàn)在擁有的產(chǎn)品設(shè)計(jì)知識(shí)，絕對(duì)達(dá)不到這個(gè)水平，但這些知識(shí)令我們失望了嗎60Richard Craswell, "In That Case, What Is the Question? Economics and the Demands of Contract Theory", Yale Law Journal 112 (4), 2003, pp.903, 916.？克拉斯韋爾的辯護(hù)，應(yīng)是失敗了。這些產(chǎn)品設(shè)計(jì)知識(shí)之取得，雖不完滿，但至少是相關(guān)，若將運(yùn)輸模型用至食品研發(fā)，可乎？經(jīng)濟(jì)學(xué)家如下的自嘲笑話，不是無(wú)的放矢：有人在燈下找尋失物久未得，人問(wèn)其故，其回說(shuō)，物雖失于他處，但此處有光，所以在此尋之61參見(jiàn)http://en.wikipedia.org/wiki/Streetlight_effect，2016年7月11日訪問(wèn)。。將法律單純以刺激/反應(yīng)視之，再多的數(shù)量研究，都難以說(shuō)明法律為何如此。

謹(jǐn)以侵權(quán)法說(shuō)明之?，F(xiàn)今主流的經(jīng)濟(jì)分析就意外事故，其基本默認(rèn)是投入產(chǎn)出模型。其假設(shè)行為人與受害人的防害投入，都可以減低意外事故之發(fā)生，但我們不希望意外事故完全不發(fā)生，因?yàn)樾袨槿伺c受害人的防害投入不是沒(méi)有成本的，而且其減少事故發(fā)生的效果，還是遞減的——妨害投入愈是高，其效果愈是低——?jiǎng)t在數(shù)學(xué)計(jì)算上，我們可以得出行為人與受害人的防害投入成本如果愈高，其防害投入就應(yīng)愈低；如果行為人或受害人的防害投入低于由此算出來(lái)的標(biāo)準(zhǔn)，其就是過(guò)失，而應(yīng)負(fù)損害賠償62參見(jiàn)前引1，羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫書(shū)，第199—201頁(yè)。。這里的數(shù)學(xué)計(jì)算，美則美矣，但與侵權(quán)法相關(guān)嗎？

其一，如果依照這個(gè)模型，世界上是不會(huì)有人因過(guò)失而負(fù)損害賠償?shù)?，因?yàn)樾袨槿酥Ц兜膿p害賠償會(huì)高于其防害投入成本而遵守標(biāo)準(zhǔn)去免責(zé)，但實(shí)際上，過(guò)失侵權(quán)無(wú)所不在，如何解釋呢？訊息不足因而執(zhí)行不力？但誠(chéng)如艾瑞克·波斯納指出，其理論之訊息要求，現(xiàn)實(shí)上是不可能達(dá)到，則此理論還相關(guān)嗎？

其二，此模型中的投入，指的是行為人或受害人的（物理）防害能力，因此能力愈差者，其防害成本愈高，而其可以減少事故發(fā)生的效果愈低，從而得出其過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)愈低（愈不容易過(guò)失），但這顯然與法律不符；例如開(kāi)車(chē)能力差的老年人或弱視者，在大陸法因?yàn)檫^(guò)失客觀化，在普通法因?yàn)楹侠砣藰?biāo)準(zhǔn)（reasonable person standard），其并未享有比較低的過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)；這是艾瑞克·波斯納指出的另一點(diǎn)：簡(jiǎn)單可確定但是錯(cuò)的（無(wú)解釋力）理論；有人因此提出法院此時(shí)訊息成本突然增加63前引22，William M. Landes and Richard A. Posner書(shū)，第123—131頁(yè)。，或從事活動(dòng)的利益不足等理由64前引23，Steven Shavell書(shū)，第73—77頁(yè)。，意圖自圓其說(shuō)，則又回復(fù)到第二點(diǎn)：其理論之訊息要求，事實(shí)上是不可能達(dá)到的。

其三，以（物理）防害能力為投入，也令此模型在探討嚴(yán)格責(zé)任的效果時(shí)失真了。以（物理）防害能力為投入，此模型是默認(rèn)了行為人只能在防害能力面向調(diào)整（此即interior solution），而不是決定活動(dòng)與否（此即corner solution），因此造成此模型得出：即使課予嚴(yán)格責(zé)任，行為人仍會(huì)采取最適的防害能力，不會(huì)過(guò)度防害。若是如此，侵權(quán)法應(yīng)該是以嚴(yán)格責(zé)任為原則，因?yàn)槠淇梢詼p少爭(zhēng)訟成本，而無(wú)損于行為人之采取最適當(dāng)?shù)姆篮δ芰Γ聦?shí)上侵權(quán)法不是以嚴(yán)格責(zé)任而是以過(guò)失責(zé)任為原則。簡(jiǎn)單可確定但是錯(cuò)的（無(wú)解釋力）缺陷，再加一項(xiàng)。有人認(rèn)為有些活動(dòng)的危險(xiǎn)性隨頻率而不同，因此防害能力不是“好的”標(biāo)準(zhǔn)，嚴(yán)格責(zé)任即有優(yōu)勢(shì)65前引1，羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫書(shū)，第211—213頁(yè)。。但首先，現(xiàn)行侵權(quán)法中的嚴(yán)格責(zé)任，真是這一類(lèi)型的嗎？再者，其理論之訊息要求增加了，第二類(lèi)缺陷又現(xiàn)了。

其四，此一模型的損害賠償是懲罰性的66不是指賠償額度高過(guò)實(shí)際損害，而是指若無(wú)賠償，行為人不會(huì)“無(wú)過(guò)失”行為。，其意在以損害賠償嚇阻行為人去采取保護(hù)他人的措施，則過(guò)失責(zé)任是不能保險(xiǎn)的，因?yàn)槿绱司蜁?huì)減低行為人采取保護(hù)他人措施的誘因，但現(xiàn)實(shí)中第三人責(zé)任險(xiǎn)所在多有，而且不只是市場(chǎng)提供，有些還是國(guó)家強(qiáng)制的67紐西蘭是其典型。參見(jiàn)https://en.wikipedia.org/wiki/Accident_Compensation_Corporation，2016年7月11日訪問(wèn)。。理論之簡(jiǎn)單可確定但是錯(cuò)的（無(wú)解釋力），再添一樁。

這些投入產(chǎn)出數(shù)理模型之所以失敗，不是在其計(jì)算錯(cuò)誤或不夠精致、復(fù)雜，而是在其基本預(yù)設(shè)之失真。首先，意外事故在定義上就是行為人與受害人無(wú)法就具體意外事先訂約分配損害，因?yàn)槠浣灰壮杀荆ㄖ饕怯嵪⒊杀荆┥醺?，但投入產(chǎn)出模型在計(jì)算行為人與受害人的各自最適當(dāng)投入時(shí)，卻又假定其訊息溝通無(wú)障礙（這是interior solution的意涵），這是邏輯不一致了。次之，此模型視損害賠償為懲罰誘因，其假設(shè)行為人必然就范而不規(guī)避；但誠(chéng)如張五常指出，價(jià)格管制不會(huì)出現(xiàn)所謂市場(chǎng)短缺或過(guò)剩，而是其他規(guī)避行為會(huì)出現(xiàn)，一定會(huì)清市的；想當(dāng)然的懲罰誘因，其結(jié)果一定不是其預(yù)期的。三者，其假設(shè)（物理）防害能力之管制可以減少意外事故之發(fā)生，而事實(shí)上，意外事故之發(fā)生，是個(gè)人私知訊息之釋放，科學(xué)地事前管制防害能力，是無(wú)助于此的。

四、法律經(jīng)濟(jì)分析之教義性

諾貝爾經(jīng)濟(jì)學(xué)獎(jiǎng)（1986年）得主布坎南（James Buchanan），在理查德·波斯納出版《法律的經(jīng)濟(jì)分析》后，即為文《好經(jīng)濟(jì)學(xué)，壞法律》68James M. Buchanan, "Good Economics—Bad Law", Virginia Law Review 60 (3), 1974, pp. 483-92.，批評(píng)其經(jīng)濟(jì)分析雖好，但壞了法律。麥斯特麥克（Ernst-Joachim Mestmacker）也說(shuō)理查德·波斯納的法律經(jīng)濟(jì)分析，雖號(hào)稱(chēng)是法律理論但其是無(wú)法律的69Ernst-Joachim Mestmacker, A Legal Theory without Law: Posner v. Hayek on Economic Analysis of Law, Tubingen, Germany: Mohr Siebeck, 2007.。理查德·波斯納曾說(shuō)：“法官面臨一個(gè)法律問(wèn)題，與生意人面臨一個(gè)生產(chǎn)或營(yíng)銷(xiāo)問(wèn)題，其間是無(wú)本質(zhì)或根本差異的?！?0Richard A. Posner, Law, Pragmatism, and Democracy, Cambridge, MA: Harvard University Press, 2003, p. 73.這是因?yàn)樗J(rèn)為，法律推理（legal reasoning）相較于一般實(shí)踐推理（practical reasoning）并無(wú)特殊性，律師思維（think like a lawyer）是法學(xué)教育灌輸?shù)拿运迹渲鲝埛ü賾?yīng)如生意人的隨機(jī)應(yīng)變，不應(yīng)死守形式法律（條），自然也是順理成章之事。迷于法條文字，的確是法律一旦實(shí)證化后的必然副作用，不過(guò)，法律必定是有規(guī)則性的，完全以所羅門(mén)式裁決個(gè)案糾紛者，并非法律系統(tǒng)。

（一）幾個(gè)概念之再析

本文第二節(jié)所探討的幾個(gè)法律經(jīng)濟(jì)分析概念被濫用，是因?yàn)榉山塘x（體系）被忽視了71許德風(fēng)說(shuō)得好：“無(wú)法律，不教義?！痹S德風(fēng)：《法教義學(xué)的應(yīng)用》，載《中外法學(xué)》2013年第5期。。在科斯定理，經(jīng)濟(jì)分析傾向論者將科斯的想法定理化，是在描繪市場(chǎng)交易的過(guò)程與結(jié)果，這是其關(guān)心的，而法律是給定的，因?yàn)檫@不是其關(guān)心的；但科斯說(shuō)：“權(quán)利之確定，是市場(chǎng)交易之前提要件”，而權(quán)利之確定，即與法律體系息息相關(guān)了。首先，實(shí)體法律若無(wú)教義體系，同案不同判或不同案同判即可能發(fā)生，權(quán)利未確定了；次之，其衍生了司法不公正獨(dú)立，如法官可被當(dāng)事人或政治收買(mǎi)，權(quán)利更加不確定了；三者，爭(zhēng)訟程序也不能迅速有效，如延宕或無(wú)執(zhí)行力，權(quán)利也不可謂之確定。

在漢德公式，漢德法官作為杰出的法官，知道侵權(quán)法是事后的損害賠償法，而非事前的能力管制法；但現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)分析之投入產(chǎn)出模型，卻是后者的，這違反了法律（教義）體系。從經(jīng)濟(jì)后果來(lái)看，將事前能力管制法與事后損害賠償法不分，此近于結(jié)果責(zé)任，社會(huì)有比較多的浪費(fèi)；反之，作為事后損害賠償法之過(guò)失責(zé)任，其雖不以改善人之能力從而減少社會(huì)損害為目的，但其內(nèi)建誘因——能力愈強(qiáng)，可活動(dòng)范圍愈大——會(huì)促使人去改善其能力，從而社會(huì)損害減少了。不可見(jiàn)之手（invisible hand）也！

在公地悲劇，哈定雖是生物學(xué)家，其主要還不是在指出悲劇發(fā)生的機(jī)制，而是探討什么樣的人間制度可以避免此悲劇。哈定知道私有產(chǎn)權(quán)是公地悲劇發(fā)生的原因之一72前引28，Garrett Hardin文，第1245頁(yè)。，但其沒(méi)有因此主張政府必然強(qiáng)制介入，由其引用了亞當(dāng)斯（John Adams）的話：“誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者？”73前引28，Garrett Hardin文，第1245—1246頁(yè)?？芍?，其是深知公法教義的。哈定也知道單純?cè)V諸良心、道德，是無(wú)法解決公地悲劇的，其因此提出社會(huì)安排——相互同意的相互強(qiáng)制（mutual coercion mutually agreed upon）74前引28，Garrett Hardin文，第1247頁(yè)。，法治也（rule of law）。芬奈爾說(shuō)，公地悲劇是“囚徒困境”，而反公地悲劇是“斗雞博弈”75前引32，Lee Anne Fennell文，第35—56頁(yè)。，但這沒(méi)有什么法律意義。“囚徒困境”定義上是無(wú)脫困之解，但誠(chéng)如張五常所言，世上無(wú)徹徹底底的悲劇，這里總有某些制度產(chǎn)生，租值不會(huì)消散殆盡；“斗雞博弈”相對(duì)于“囚徒困境”，并非完全悲觀，而有程度不同的好解，但這仍是抽象的，至于哪些制度會(huì)產(chǎn)生，其也是無(wú)解的76參見(jiàn)前引34，張五常書(shū)，第453—478頁(yè)。。經(jīng)濟(jì)分析本身，是無(wú)法推導(dǎo)出法律的。

在財(cái)產(chǎn)規(guī)則/補(bǔ)償規(guī)則/禁易規(guī)則，卡梅二氏說(shuō)：“法律學(xué)者不具系統(tǒng)眼光，不做模型建構(gòu)，只看法院裁判，奢望類(lèi)型自顯。但這種方法只能看到大教堂的一景，其可能忽略了模型建構(gòu)之分類(lèi)始能呈現(xiàn)的議題間之關(guān)系?！?7前引36，Guido Calabresi and A. Douglas Melamed文，第1128頁(yè)。的確，卡梅二氏的此一財(cái)產(chǎn)規(guī)則/補(bǔ)償規(guī)則/禁易規(guī)則分析架構(gòu)，不只是在案例法的普通法有用，在法典化的大陸法也有用。不過(guò)，其將應(yīng)配分與其保護(hù)方式分離之二階分析，以及不注重公私法之本質(zhì)區(qū)分，令此分析架構(gòu)功用大減，而且可能有害。在應(yīng)配分之分析上，卡梅二氏大可不自創(chuàng)新詞entitlement，直接以法律上已有的所有權(quán)（或接近的）去說(shuō)明此權(quán)利非絕對(duì)的，而可導(dǎo)出其被強(qiáng)?。ㄑa(bǔ)償規(guī)則）與限制（禁易規(guī)則）。之所以不如此，卡梅二氏將entitlement賦予了這是國(guó)家給予的，視其政策目的而分配，則一方面，其避開(kāi)了私有產(chǎn)權(quán)支持者可能之質(zhì)疑；另一方面，其也顛覆了私有產(chǎn)權(quán)之教義，但是“走后門(mén)”的?？范蠈⑶謾?quán)法歸為補(bǔ)償規(guī)則，也是“偷渡”了。誠(chéng)如卡梅二氏自己指出，公共征收是補(bǔ)償規(guī)則之典型，則如上述哈定引用亞當(dāng)斯的“誰(shuí)來(lái)監(jiān)管監(jiān)管者？”，補(bǔ)償規(guī)則一定要受公法教義之限制的?？范蟽H因侵權(quán)法之損害賠償，不是來(lái)自具體契約，就想當(dāng)然地將之歸為非自愿交易的補(bǔ)償規(guī)則，一者，作為侵權(quán)法原則之過(guò)失責(zé)任的私法本質(zhì)，被漠視了；二者，侵權(quán)法作為事后損害賠償之究責(zé)，被社會(huì)化了。財(cái)產(chǎn)規(guī)則、補(bǔ)償規(guī)則與禁易規(guī)則作為分析架構(gòu)，其功能應(yīng)在彰顯原本不清楚的各法律間關(guān)系，但如今經(jīng)濟(jì)效率或分配正義等非法律規(guī)范，是以科學(xué)分析之名，被“偷渡”進(jìn)來(lái)了。

在外部性，其是指：有損害，就有賠償。但臺(tái)灣地區(qū)“民法”第148條第1項(xiàng)規(guī)定：“權(quán)利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目的?！贝藯l意味權(quán)利之行使，往往令他人受到損害，但只要不是以損害他人為主要目的即可?！懊穹ā钡?84條第1項(xiàng)前段也規(guī)定：“因故意或過(guò)失，不法侵害他人之權(quán)利者，負(fù)損害賠償責(zé)任?！贝藯l也表明，不是有損害就有賠償；行為人僅就其“過(guò)失”之“不法”行為，始負(fù)其損害賠償責(zé)任。至于第793條但書(shū)有關(guān)氣響等侵入之不得禁止，更是表明損害必須承受，即使預(yù)防也不可得。換言之，外部性作為抽象之內(nèi)部化理由，完全無(wú)法律意義——其是法律決定的，而非其決定了法律。

（二）大陸法//普通法

大陸法的特征是法典化，普通法的特征則是案例法，但這不應(yīng)影響其實(shí)體法體系之經(jīng)濟(jì)分析。誠(chéng)如科斯指出，法律制度是系統(tǒng)的，不能單取孤例作經(jīng)濟(jì)分析。因此普通法即使是案例法，其經(jīng)濟(jì)分析也要系統(tǒng)為之，而大陸法的法典化，也并非體系完滿，矛盾或漏洞也不少，則其系統(tǒng)的經(jīng)濟(jì)分析也非理所當(dāng)然。現(xiàn)今的法律經(jīng)濟(jì)分析既由美國(guó)學(xué)者主宰，則其分析始點(diǎn)的法律想象多是英美普通法，則偏見(jiàn)在所難免了。

弗萊徹以下說(shuō)法甚為精確：“美國(guó)法學(xué)教授之所以不排斥經(jīng)濟(jì)分析，系因美國(guó)法有很強(qiáng)的功利傳統(tǒng)。法律經(jīng)濟(jì)分析論者并非特例，其與視法律制度為服務(wù)社會(huì)利益之論者，是一脈相承的。不過(guò)，此中令人驚訝的變形發(fā)生了。起先其是立基于確定財(cái)產(chǎn)權(quán)利、個(gè)人選擇與必要之自愿交易等價(jià)值之帕雷托效率（Pareto efficiency），但經(jīng)過(guò)卡爾多（Kaldor）之微小修正，卻得出了法律介入的理論——財(cái)產(chǎn)權(quán)利是可被一再修正的，如果這是集體效率之要求。個(gè)人至上的理論成為群體至上的哲學(xué)，這是令人驚訝的質(zhì)變。一個(gè)不區(qū)分市場(chǎng)上的個(gè)人主權(quán)與群體利益主宰的強(qiáng)制決定之理論，無(wú)疑會(huì)有很多的跟從者。”78George P. Fletcher, Basic Concepts of Legal Thoughts, Oxford University Press, 1996, p.162.

不只是法律文化上的，英美普通法的不成文法性質(zhì)，也影響了法律的經(jīng)濟(jì)分析。例如，在英美普通法，其侵權(quán)法分為intentional harms, negligence和strict liability等獨(dú)立類(lèi)型；但在大陸法，其侵權(quán)法是有一般條款的，如臺(tái)灣地區(qū)“民法”第184條之過(guò)失責(zé)任原則。故意與過(guò)失在侵權(quán)法一般條款中，僅是行為人的主觀認(rèn)知條件，但在intentional harms或negligence獨(dú)立侵權(quán)類(lèi)型，其可廣義包括侵權(quán)賠償責(zé)任成立的所有要件，之所以蘭迪斯與波斯納將intention等同于責(zé)任79參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《故意侵權(quán)法的經(jīng)濟(jì)分析》，載《“中研院”法學(xué)期刊》2007年第1期。，而模糊了其主觀認(rèn)知特性，是因?yàn)榘讣月淙雐ntentional harms這個(gè)類(lèi)型，即是其主觀認(rèn)知并無(wú)問(wèn)題，而爭(zhēng)執(zhí)的問(wèn)題因此多涉及實(shí)質(zhì)責(zé)任之成立否，如正當(dāng)防衛(wèi)或錯(cuò)誤等。同樣效應(yīng)也發(fā)生在negligence之適用。當(dāng)漢德法官提出其著名的漢德公式B

英美侵權(quán)法的這種事后案件分類(lèi)，主觀認(rèn)知只在案件分類(lèi)有用，一旦歸入特定侵權(quán)種類(lèi)后，其操作即在客觀的成本效益計(jì)算。在intentional harms中，其是正當(dāng)防衛(wèi)等“阻卻不法”事由；在negligence中，其是漢德公式之計(jì)算；在strict liability中，其是極端危險(xiǎn)活動(dòng)否。但這種客觀的成本效益計(jì)算不應(yīng)“反客為主”，如很多法律經(jīng)濟(jì)分析論者然，將主觀認(rèn)知也客觀化了。蘭迪斯與波斯納說(shuō)，何謂故意？投入實(shí)際資源去造成損害也。但這是預(yù)謀，不是故意！蘭迪斯與波斯納認(rèn)為，主觀認(rèn)知是不可觀察的，而必須以實(shí)際投入的資源去判定，但行為是可觀察到的，其不必然涉及所謂的資源投入，如應(yīng)減速而不減速。一般法律經(jīng)濟(jì)分析論者，將過(guò)失責(zé)任之漢德公式計(jì)算，集中在防制能力（科技）的直接（支出）成本，而非減少活動(dòng)的機(jī)會(huì)成本（因之未實(shí)現(xiàn)的利益），以致得出過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)高低顛倒，只好發(fā)展各種特殊理論自圓其說(shuō)，也是這種過(guò)失責(zé)任不同于嚴(yán)格責(zé)任之獨(dú)立侵權(quán)觀念之害。

（三）私法自治

私法之本質(zhì)，是自治。所有權(quán)絕對(duì)、過(guò)失責(zé)任與契約自由三原則，是私法之基本教義。但在現(xiàn)實(shí)中，物權(quán)法定主義、過(guò)失客觀化以及契約有名化等，大大減損了私法自治。

梅里爾與史密斯（Tomas Merrill and Henry Smith）主張，人們創(chuàng)設(shè)新的物權(quán)，會(huì)對(duì)他人造成訊息外部性，因此法律必須事先限制人們可創(chuàng)造的物權(quán)種類(lèi)80Thomas W. Merrill and Henry E. Smith, "Optimal Standardization in the Law of Property: The Numerus Clausus Principle", Yale Law Journal 110 (1), 2000, pp. 1-70.。但其犯了外部性論證的兩個(gè)缺陷：假設(shè)不實(shí)與立法萬(wàn)能。首先，一方面，假設(shè)創(chuàng)設(shè)物權(quán)人可以無(wú)訊息障礙考慮到其后手之利益；另一方面，其又認(rèn)為創(chuàng)設(shè)物權(quán)人有意或無(wú)意去造成對(duì)他人的訊息障礙；但這兩方面不可能同時(shí)成立，因?yàn)榍罢弑厝患俣斯局贫龋瑒t后者不可能發(fā)生。次之，其也假設(shè)了立法機(jī)關(guān)的完全訊息（包括未來(lái)）掌握，而根本未考慮法院事后承認(rèn)的可能較低成本81參見(jiàn)簡(jiǎn)資修：《物權(quán)外部性問(wèn)題》，載《“中研院”法學(xué)期刊》2011年第8期。。

為了令能力比較差者負(fù)損害賠償責(zé)任，過(guò)失被客觀化了，但這是嚴(yán)重誤解了作為私法自治原則之過(guò)失。如本文至今所述，能力比較差者，原本就應(yīng)負(fù)比較高而非比較低的過(guò)失責(zé)任，將過(guò)失客觀化其實(shí)不必要。過(guò)失客觀化的副作用，不但令過(guò)失責(zé)任有懲罰的意味，也令過(guò)失責(zé)任貫穿私法之功能無(wú)以顯現(xiàn)。過(guò)失是有關(guān)行為人對(duì)其“不法”（危險(xiǎn)）行為（此即漢德公式成立）之認(rèn)知可能；一般而言，行為愈是危險(xiǎn)，行為人認(rèn)知愈是可能，因此有過(guò)失而負(fù)損害賠償責(zé)任；從而極端的危險(xiǎn)行為，行為人即“嚴(yán)格”應(yīng)負(fù)損害賠償，則“過(guò)失責(zé)任v.危險(xiǎn)責(zé)任”的雙元損害賠償責(zé)任說(shuō)法也沒(méi)必要了；甚至物權(quán)效力之所以?xún)?yōu)于債權(quán)效力，是因?yàn)槲餀?quán)有公示而債權(quán)沒(méi)有，因此物權(quán)人很難避免去損害到債權(quán)人，而債權(quán)人非常容易避免自己受到損害，換言之，物權(quán)人無(wú)過(guò)失，而債權(quán)人有過(guò)失。

過(guò)失責(zé)任作為主觀認(rèn)知可能之責(zé)任，與契約自由是相通的。侵權(quán)法的（過(guò)失）損害賠償責(zé)任，其認(rèn)知可能來(lái)自行為危險(xiǎn)性，而契約法的損害賠償責(zé)任，其認(rèn)知可能則來(lái)自具體契約，此所以契約當(dāng)事人大可約定各種責(zé)任，從不可抗力至自承風(fēng)險(xiǎn)，皆可。在契約無(wú)明文約定有償時(shí)，負(fù)較高的損害賠償責(zé)任，無(wú)償時(shí)，負(fù)較低的損害賠償責(zé)任，其理由類(lèi)似于侵權(quán)法的漢德公式計(jì)算——只是在侵權(quán)法，PL比較相關(guān)，在契約法，B比較相關(guān)。臺(tái)灣地區(qū)的法院在契約解釋上，往往受限于有名契約之束縛，不敢為符合特定契約之解釋82參見(jiàn)王文宇：《合同解釋三部曲——比較法觀點(diǎn)》，載《中國(guó)法律評(píng)論》2016年第1期。，或避入侵權(quán)法83如玻璃娃娃案，臺(tái)灣“高等法院”2004年上字第433號(hào)判決。，誠(chéng)為遺憾。

（四）法律作為合約安排

在當(dāng)今世界廣為使用的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)教科書(shū)，其作者考特與尤倫開(kāi)宗明義地說(shuō)：“對(duì)于經(jīng)濟(jì)學(xué)家而言，懲罰有如價(jià)格。人們對(duì)于變貴的物品的反應(yīng)，是減少其消費(fèi)，則人們對(duì)于法律懲罰變重的反應(yīng)，也應(yīng)推定其會(huì)減少?gòu)氖逻`法的活動(dòng)。經(jīng)濟(jì)學(xué)有數(shù)學(xué)上精確的理論（價(jià)格理論與博弈理論）以及健全的經(jīng)驗(yàn)方法（統(tǒng)計(jì)與計(jì)量經(jīng)濟(jì)），可以去分析法律作為隱含價(jià)格對(duì)于行為的影響?！?4前引1，羅伯特·考特、托瑪斯·尤倫書(shū)，第3頁(yè)。對(duì)其而言，法律是誘因、工具，是立法者或執(zhí)法者用來(lái)達(dá)成特定目的的選項(xiàng)，而數(shù)學(xué)統(tǒng)計(jì)使之精確了。但事實(shí)上，價(jià)格是由市場(chǎng)形成的，人們隨著價(jià)格此一誘因調(diào)整行為，是一種自發(fā)的秩序；一個(gè)法律系統(tǒng)若是獨(dú)裁專(zhuān)制，其與市場(chǎng)價(jià)格秩序相去何其遠(yuǎn)矣！

科斯說(shuō)，公司的特質(zhì)在于強(qiáng)制指揮，因此國(guó)家可以視為一個(gè)超級(jí)公司，而其強(qiáng)制指揮即是法律懲罰，但這并不意味國(guó)家可以任意操控法律懲罰，因?yàn)楣臼且云跫s為基礎(chǔ)的85參見(jiàn)前引34，張五常書(shū)，第201頁(yè)。。由于法律懲罰是一種改變?nèi)酥袨榈恼T因，而且其強(qiáng)度遠(yuǎn)高于價(jià)格，因此人們?cè)谶M(jìn)入公司關(guān)系之前，必然以契約制約之，此法治之謂也86參見(jiàn)James M. Buchanan, The Collected Works of James M. Buchanan v. 7: The Limits of Liberty, Indianapolis: Liberty Fund, 2000。。單方面恣意操控法律懲罰是違約的，因此無(wú)正當(dāng)性（illegitimate）！

法律作為合約安排，其是帕雷托效率，但不是卡爾多—?？怂剐剩╧aldor-Hicks eff ciency），因?yàn)楹笳唠m然整體社會(huì)利益變大，但輸者未受到補(bǔ)償，其是不會(huì)同意立法的。例如，在侵權(quán)法的過(guò)失責(zé)任，有人主張凱爾多—?？怂剐手碛桑@是只有在將損害賠償視為懲罰誘因去達(dá)成社會(huì)最大利益者，才需要的論證。但即便如此，也是失敗的。因?yàn)樵诰唧w案件，法官認(rèn)定行為人的成本低于減少的預(yù)期損害，因此違反卡爾多—?？怂剐?，從而判定行為人過(guò)失應(yīng)負(fù)損害賠償責(zé)任，以回復(fù)效率狀態(tài)。但首先，回復(fù)效率狀態(tài)已經(jīng)不可能，因?yàn)橐坏┯羞^(guò)失侵權(quán)，即意味嚇阻失敗，社會(huì)成本增高了，所謂效率已不可得。次之，此認(rèn)定只存乎法官心中，何能將此個(gè)案過(guò)失標(biāo)準(zhǔn)傳達(dá)于行為人與受害人？若從侵權(quán)賠償是損害發(fā)生后始啟動(dòng)的機(jī)制，此一有效傳達(dá)已是不可能，否則也不會(huì)有過(guò)失損害發(fā)生。過(guò)失責(zé)任其實(shí)是行為人與受害人都想要的，此為契約漏洞之填補(bǔ)，眾人互蒙其利，合乎帕雷托效率?？ɡ祭孜髻|(zhì)疑帕雷托效率之有用性，其認(rèn)為因?yàn)榻灰壮杀局嬖?，所有的現(xiàn)實(shí)因此都已是帕雷托效率，從而任何的立法，都涉及贏者與輸者，“分配考慮”（政治斗爭(zhēng)）必在其中87Guido Calabresi, "The Pointlessness of Pareto: Carrying Coase Further", Yale Law Journal 100 (5), 1991, p. 1211.。但這過(guò)度引申了，在因交易成本而生的契約漏洞之填補(bǔ)，（個(gè)案）分配不是考慮，因?yàn)檫@不符合雙方當(dāng)事人的利益。

法律作為合約安排，意味個(gè)人自由最大化了。這里的自由不是指特定自由的最大，而是個(gè)人在特定社會(huì)的行動(dòng)受到最少的拘束。法律創(chuàng)造了權(quán)利確定，其定分避免了爭(zhēng)奪，而且促進(jìn)了市場(chǎng)交易，個(gè)人所得因此提高，意味其行動(dòng)受到的約束變小了，自由也?！皣?guó)會(huì)法律透過(guò)協(xié)調(diào)個(gè)人自由彼此之間的沖突，勢(shì)必構(gòu)成對(duì)個(gè)人自由的限制與侵害，但也正是透過(guò)這種侵害，實(shí)現(xiàn)對(duì)個(gè)人自由的界定與保護(hù)?！?8黃舒芃：《民主國(guó)家的憲法及其守護(hù)者》，元照出版有限公司2009年版，第14頁(yè)。

五、結(jié)論

法治是人類(lèi)社會(huì)的支柱，華文社會(huì)不可能例外。經(jīng)濟(jì)分析解釋了法治，但其也有甚多無(wú)關(guān)制度的理論，令法律的經(jīng)濟(jì)分析走入了歧途。單純功用極大化推導(dǎo)出來(lái)的誘因機(jī)制或規(guī)范狀態(tài)既非真實(shí)，往往也適得其反，法律不應(yīng)隨之起舞。又法律之發(fā)展路徑，可有法典化與案例法。目前法律的經(jīng)濟(jì)分析，多是英美普通案例法主導(dǎo)的，而且采取了“立法”而非“司法”模式，以致法律作為規(guī)范不見(jiàn)了。華文社會(huì)既要避免盲目繼受，但也不能陷入科學(xué)化的圈套！

現(xiàn)代法經(jīng)濟(jì)學(xué)之父科斯在其百歲誕辰的訪問(wèn)談話中說(shuō)：“過(guò)去的經(jīng)濟(jì)學(xué)，主要是英國(guó)的，現(xiàn)在是美國(guó)的，未來(lái)是中國(guó)的，但中國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家的心態(tài)須是正確的。”89Ning Wang, "A Life in Pursuit of 'Good Economics': Interview with Ronald Coase by Ning Wang", Man and the Economy 1 (1), 2014, pp.99, 103.忽視制度的經(jīng)濟(jì)學(xué)是有理論缺陷的，將之照搬至華文語(yǔ)境，無(wú)疑會(huì)阻礙了解而且會(huì)導(dǎo)致發(fā)展倒退。法律作為制度之一環(huán)，既有共通性，也有地方性。目前主流的法律經(jīng)濟(jì)學(xué)多以英美法為想象，而且多持法律現(xiàn)實(shí)論，將之適用至具有大陸法風(fēng)味的華文法律規(guī)范，須經(jīng)創(chuàng)造性轉(zhuǎn)化。華文的法經(jīng)濟(jì)學(xué)，勢(shì)在必行了。一方面，華文的經(jīng)濟(jì)學(xué)概念，應(yīng)是制度相關(guān)的好經(jīng)濟(jì)學(xué)；另一方面，華文經(jīng)濟(jì)分析的法律必須是華文的。最重要的是，法律經(jīng)濟(jì)學(xué)既是法律的，也是經(jīng)濟(jì)的。法律的，意味依法而治，其是有規(guī)范性的；經(jīng)濟(jì)的，意味相互交易，其是互蒙其利的。

*臺(tái)灣地區(qū)“中央研究院”法律學(xué)研究所研究員，臺(tái)灣大學(xué)法律學(xué)系合聘教授。本文初稿曾提交2014年兩岸四地法律發(fā)展學(xué)術(shù)研討會(huì)、2016年第一屆法與社會(huì)研討會(huì)暨第四屆基礎(chǔ)法學(xué)年會(huì)、2016年第11屆全國(guó)法律方法論壇與“中央研究院”法律所個(gè)人學(xué)術(shù)研討會(huì)，感謝與會(huì)者的批評(píng)指教；另外，也感謝楊岳平、謝長(zhǎng)江、邱文聰與許德風(fēng)等人的個(gè)別評(píng)論。