何淑平

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300000)

·《著作權(quán)法》研究專題·

單字字體與字庫(kù)的著作權(quán)法律屬性探析

何淑平

(南開大學(xué) 法學(xué)院， 天津 300000)

近年來(lái)，隨著計(jì)算機(jī)技術(shù)的進(jìn)步，數(shù)字化字體廣泛應(yīng)用，產(chǎn)生許多風(fēng)格新穎的新字體，相關(guān)侵權(quán)亦隨之增多。然而，無(wú)論是司法界還是理論界，對(duì)字體、字庫(kù)的著作權(quán)屬性均未達(dá)成共識(shí)。在現(xiàn)行著作權(quán)法框架下，獨(dú)創(chuàng)性是構(gòu)成作品的實(shí)質(zhì)條件。雖然單字字體具有實(shí)用性功能，但其實(shí)用性可以與藝術(shù)性分離，實(shí)用性并不能妨礙其滿足美術(shù)作品構(gòu)成要件，而獲得著作權(quán)法保護(hù)。達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性要求的單字字體可以作為美術(shù)作品受保護(hù)。相反，結(jié)構(gòu)過(guò)于單一而沒(méi)有創(chuàng)作空間的單字，則不滿足獨(dú)創(chuàng)性要求。字體字庫(kù)分為字庫(kù)程序和數(shù)據(jù)庫(kù)。其中，字庫(kù)程序可以作為計(jì)算機(jī)軟件受到著作權(quán)法保護(hù)，但應(yīng)注意對(duì)字體和字庫(kù)軟件進(jìn)行區(qū)別。而其中的字體數(shù)據(jù)庫(kù)的創(chuàng)設(shè)因?yàn)轫殗?yán)格遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其選擇和編排體現(xiàn)個(gè)性的空間有限，不能達(dá)到獨(dú)創(chuàng)性的標(biāo)準(zhǔn)，因此，字可以不能構(gòu)成匯編美術(shù)作品，僅僅是單個(gè)字體的簡(jiǎn)單集合。針對(duì)他人復(fù)制字庫(kù)并進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，權(quán)利人可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)。

單字字體；字庫(kù)；著作權(quán)屬性

根據(jù)“百度百科”釋義，字體是指文字的外在形式特征，是某一類特定的文字之風(fēng)格樣式。如已經(jīng)過(guò)著作權(quán)財(cái)產(chǎn)權(quán)保護(hù)期限的宋體、楷體、黑體等，以及最新開發(fā)設(shè)計(jì)的秀英體、靜蕾體、倩體等。字體本身具有抽象性和概括性，某種特定字體的風(fēng)格特征體現(xiàn)在該字體中的所有單字上。字庫(kù)是某類字體按照國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)或企業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)?；?，如方正字體[1]。印刷技術(shù)從最初的雕版印刷術(shù)過(guò)渡到活字印刷術(shù)，再到現(xiàn)在的電腦照排技術(shù)，促進(jìn)了數(shù)字化字體的產(chǎn)生，字庫(kù)行業(yè)開始開發(fā)具有審美意義的字體，而非僅僅關(guān)注字體的實(shí)用性。近年來(lái)，字體侵權(quán)案件增多，引發(fā)了學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)部門的廣泛關(guān)注。但是，對(duì)于字體的性質(zhì)，各方莫衷一是，給字庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展帶來(lái)不確定性。

一、字體、字庫(kù)著作權(quán)保護(hù)的爭(zhēng)議

(一)司法實(shí)踐中的相關(guān)爭(zhēng)議

于2016年12月1日，筆者在北大法寶、裁判文書網(wǎng)等權(quán)威數(shù)據(jù)庫(kù)中鍵入“字體、字庫(kù)”關(guān)鍵詞，可以搜索到47件有關(guān)字體、字庫(kù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛案。其中，相關(guān)著作權(quán)糾紛案達(dá)40件，也進(jìn)一步證明探討字體著作權(quán)法屬性對(duì)司法統(tǒng)一以及字庫(kù)產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要性。但是，法院對(duì)字體字庫(kù)法律屬性認(rèn)定不一，不同法院判決“各具特色”。筆者從數(shù)據(jù)庫(kù)中選取了幾起典型案例，以期通過(guò)分析可以總結(jié)各法院觀點(diǎn)，為后續(xù)對(duì)字體性質(zhì)的探討奠定基礎(chǔ)。

1. 北京北大方正電子有限公司訴濰坊文星科技開發(fā)有限公司等侵犯著作權(quán)案。原告主張自己對(duì)涉案字庫(kù)字形以及字庫(kù)軟件享有著作權(quán)，被告非法制售其軟件，侵犯了其對(duì)字庫(kù)字型以及字庫(kù)軟件的著作權(quán)，請(qǐng)求法院判決被告侵權(quán)。被告認(rèn)為，其獨(dú)立開發(fā)的軟件與字庫(kù)融為一體，其發(fā)表的文星字庫(kù)早于原告，且字庫(kù)應(yīng)用的是國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，即使有相似之處，也不構(gòu)成侵權(quán)。

一審法院認(rèn)為，字庫(kù)字形數(shù)字化表現(xiàn)形式是方正公司獨(dú)立創(chuàng)作，由線條構(gòu)成且具有審美意義，屬于美術(shù)作品；字庫(kù)中的文字坐標(biāo)數(shù)據(jù)以及指令均可以由計(jì)算機(jī)執(zhí)行，屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的計(jì)算機(jī)軟件。二審法院認(rèn)為，方正蘭亭中的字形體現(xiàn)作者獨(dú)創(chuàng)性，屬于美術(shù)作品；計(jì)算機(jī)程序指令并不包括數(shù)據(jù)坐標(biāo)和函數(shù)算法的描述，且只能由特定軟件對(duì)字庫(kù)調(diào)用。因此，字庫(kù)不屬于計(jì)算機(jī)軟件。

2.北京方正電子有限公司訴廣州寶潔有限公司等侵犯著作權(quán)糾紛案。原告是字庫(kù)開發(fā)公司，通過(guò)合同取得設(shè)計(jì)師齊立的倩體設(shè)計(jì)手稿著作權(quán)，并以此為基礎(chǔ)創(chuàng)作了方正倩體系列字體字庫(kù)。原告發(fā)現(xiàn)寶潔公司在產(chǎn)品包裝、商標(biāo)、廣告等中使用了其創(chuàng)作的字體，其認(rèn)為倩體字庫(kù)中的每個(gè)漢字的筆畫、構(gòu)造、順序等方面具有獨(dú)特性，凝聚了技術(shù)人員的大量創(chuàng)造性勞動(dòng)，主張單字和字庫(kù)都屬于美術(shù)作品，均享有著作權(quán)。被告主張，漢字的筆畫等屬于公有領(lǐng)域，不能作為美術(shù)作品被獨(dú)占。倩體與公有領(lǐng)域字體差異較小，不滿足美術(shù)作品的要求。同時(shí)，借助技術(shù)手段的機(jī)械加工非創(chuàng)造性勞動(dòng)，不能形成演繹作品。

針對(duì)字庫(kù)、單字的著作權(quán)法屬性這一爭(zhēng)議焦點(diǎn)，一審法院認(rèn)為，方正倩體字庫(kù)字體具有獨(dú)創(chuàng)性，符合美術(shù)作品構(gòu)成要件，可以對(duì)其整體保護(hù)；單字的結(jié)構(gòu)和筆畫是固定的，體現(xiàn)的風(fēng)格有限，無(wú)法上升到美術(shù)作品的高度，不能作為美術(shù)作品保護(hù)。二審法院未明確單字的著作權(quán)法屬性。

3.北大方正公司訴暴雪娛樂(lè)公司等侵害著作權(quán)糾紛案。 北大方正是蘭亭字庫(kù)方正字體的權(quán)利人，而暴雪公司在其游戲《魔獸世界》游戲界面中使用了方正公司的5款字體，而認(rèn)為被告的行為侵犯了上述5款字體軟件以及每個(gè)漢字的著作權(quán)。被告則以原告對(duì)字庫(kù)單字不享有著作權(quán)為由抗辯。

一審法院認(rèn)為，字庫(kù)不屬于《計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)條例》中的程序；字庫(kù)中的單字體現(xiàn)了創(chuàng)作者的獨(dú)創(chuàng)性，是線條構(gòu)成的有審美意義的書法藝術(shù)，屬于美術(shù)作品。二審法院認(rèn)為，方正蘭亭字庫(kù)屬于計(jì)算機(jī)軟件，不屬于美術(shù)作品；單字滿足著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性要求才能認(rèn)定為美術(shù)作品，但是，不能限制他人傳遞信息的權(quán)利。

對(duì)相關(guān)司法案例進(jìn)行總結(jié)，可以看出焦點(diǎn)問(wèn)題在于：字體字庫(kù)、單字字體單獨(dú)保護(hù)問(wèn)題；字體、字庫(kù)是否能夠受到計(jì)算機(jī)軟件和美術(shù)作品的雙重保護(hù)。實(shí)質(zhì)問(wèn)題還是單字字體、字庫(kù)能否構(gòu)成作品以及屬于何種作品，不同的定性影響到相關(guān)權(quán)利、義務(wù)的分配問(wèn)題。為了避免同案不同判的現(xiàn)象，確保司法統(tǒng)一，同時(shí)，為了確保公眾的法律預(yù)見性，應(yīng)當(dāng)澄清字體、字庫(kù)的著作權(quán)法屬性。

(二)理論界的相關(guān)爭(zhēng)議

1.計(jì)算機(jī)單字字體是否屬于美術(shù)作品。 第一，肯定說(shuō)。支持計(jì)算機(jī)單字屬于著作權(quán)法美術(shù)作品的學(xué)者，大多從獨(dú)創(chuàng)性的角度分析，認(rèn)為滿足“獨(dú)”和“創(chuàng)”要求的單字沒(méi)有理由不對(duì)其提供著作權(quán)法保護(hù)。如張平教授認(rèn)為，判斷單字、字庫(kù)作品屬性的唯一標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性，只要字形的設(shè)計(jì)達(dá)到可識(shí)別性即滿足了原創(chuàng)性，認(rèn)為字體原型來(lái)自公有領(lǐng)域而對(duì)其獨(dú)占會(huì)限制文化發(fā)展的觀點(diǎn)有失偏頗，因?yàn)橹鳈?quán)法保護(hù)的是字體設(shè)計(jì)體現(xiàn)的獨(dú)創(chuàng)性，并非對(duì)字體原型的獨(dú)占[2]。陶鑫良教授也是支持該觀點(diǎn)的代表性學(xué)者，其認(rèn)為單字字體外觀設(shè)計(jì)可能具有獨(dú)創(chuàng)性，可以成為著作權(quán)法意義上的美術(shù)作品。 第二，否定說(shuō)。否定單字字體可以成為作品的學(xué)者，大多是基于公有領(lǐng)域政策的考慮，認(rèn)為漢字字型、部首、結(jié)構(gòu)等均來(lái)自于公有領(lǐng)域，簡(jiǎn)單地從字體粗細(xì)、長(zhǎng)短等形態(tài)上變化不足以產(chǎn)生獨(dú)創(chuàng)性，對(duì)其提供著作權(quán)法保護(hù)，會(huì)擴(kuò)大權(quán)利范圍，損害公眾利益。此外，有學(xué)者認(rèn)為，字體是傳情達(dá)意、進(jìn)行交流的工具，字體的藝術(shù)性與實(shí)用性不能分離，一件功能性產(chǎn)品難以獲得版權(quán)保護(hù)[3]。支持該觀點(diǎn)的代表性學(xué)者還有吳光偉、劉春田、許超等。

2. 字庫(kù)是否屬于美術(shù)作品。 第一，肯定說(shuō)。如張玉瑞所言，字庫(kù)中的所有單字字體具有統(tǒng)一化的表現(xiàn)風(fēng)格和表現(xiàn)形式，使字庫(kù)具有整體的識(shí)別力和可區(qū)別性，能夠滿足著作權(quán)法獨(dú)創(chuàng)性的要求，可作為一個(gè)整體予以保護(hù)[4]。也有學(xué)者從字庫(kù)的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)論述，字庫(kù)的完成需要經(jīng)歷字體設(shè)計(jì)、掃描輸入、數(shù)字化整合、修字等繁雜流程，每一個(gè)步驟都需要判斷、取舍，并非特定程序的推演，也非對(duì)已有形式的復(fù)制，這些創(chuàng)造性的勞動(dòng)使字庫(kù)具備了作品的基本屬性特征[5]。第二，否定說(shuō)。張平教授指出，字庫(kù)僅僅是所有單字簡(jiǎn)單且機(jī)械化組合，并沒(méi)有體現(xiàn)選擇和編排上的獨(dú)創(chuàng)性，也不能像書法作品一樣有空間分布，不能構(gòu)成美術(shù)作品或匯編美術(shù)作品[6]。

二、 單字字體可以構(gòu)成美術(shù)作品

字體及其單字法律保護(hù)有關(guān)的國(guó)際條約，只有《印刷字體保護(hù)及國(guó)際備案協(xié)定》，但是，該條約內(nèi)容簡(jiǎn)單粗略，影響力有限，我國(guó)至今未加入。各國(guó)立法、司法實(shí)踐也是莫衷一是，尚無(wú)成熟的立法例可供參考。同時(shí)，我國(guó)尚未有同臺(tái)灣地區(qū)和英國(guó)一樣的專門化立法。此外，考慮到漢字字體本身的獨(dú)特性，其復(fù)雜化和多樣性非西方文字所能及。因此，應(yīng)當(dāng)立足國(guó)情，審時(shí)度勢(shì)，在我國(guó)著作權(quán)法框架內(nèi)探討字體的保護(hù)模式。

(一)單字字體有滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的可能

1. 單字字體獨(dú)創(chuàng)性判斷。 《著作權(quán)法實(shí)施條例》第4條第(八)項(xiàng)對(duì)美術(shù)作品進(jìn)行了界定，指以線條等形式構(gòu)成的有審美意義的造型藝術(shù)作品。其中“審美意義”只是宣示性的要求，因?yàn)槠渑卸?biāo)準(zhǔn)具有主觀性。因此，判斷單字是否構(gòu)成美術(shù)作品最根本的還是對(duì)其是否滿足獨(dú)創(chuàng)性進(jìn)行判斷。獨(dú)創(chuàng)性是版權(quán)保護(hù)的起點(diǎn)，基本上所有國(guó)家都將其視為作品的實(shí)質(zhì)性要件。

獨(dú)創(chuàng)性具有抽象性，沒(méi)有固定的標(biāo)準(zhǔn)來(lái)衡量。但是，縱觀各國(guó)著作權(quán)法，獨(dú)創(chuàng)性可分為“獨(dú)”和“創(chuàng)”兩個(gè)衡量標(biāo)準(zhǔn)。首先，應(yīng)滿足獨(dú)創(chuàng)性的“獨(dú)”，即勞動(dòng)成果源于本人，而非抄襲。由于我國(guó)漢字的筆畫、部首等是固定的，對(duì)字體結(jié)構(gòu)進(jìn)行新的創(chuàng)作會(huì)產(chǎn)生錯(cuò)誤，誤導(dǎo)公眾，因而不可能是從無(wú)到有的創(chuàng)作，字體的產(chǎn)生不符合“獨(dú)”的第一種情形。書法藝術(shù)的學(xué)習(xí)和傳承離不開對(duì)前人優(yōu)秀作品的借鑒和模仿，優(yōu)秀書法家總是要進(jìn)行臨摹—?jiǎng)?chuàng)作—再臨摹—再創(chuàng)作的反復(fù)訓(xùn)練，最終產(chǎn)生具有個(gè)性的書法風(fēng)格。字體的設(shè)計(jì)過(guò)程同書法作品的創(chuàng)作過(guò)程相同，雖然公有領(lǐng)域的漢字字型已經(jīng)固定，但是對(duì)同一原型也可以設(shè)計(jì)不同字體，即使存在對(duì)他人風(fēng)格的借鑒，每種字體也都可以與其他字體之間形成可以被察覺(jué)的差異，如楷體和宋體之間的差異無(wú)須仔細(xì)觀察即可區(qū)別，單字字體的創(chuàng)作可以符合“獨(dú)”的第二種情形。 其次，應(yīng)滿足獨(dú)創(chuàng)性的“創(chuàng)”，即滿足最低程度的創(chuàng)造性。我國(guó)著作權(quán)法并未明確獨(dú)創(chuàng)性的要求，長(zhǎng)期以來(lái)遵循最低程度的創(chuàng)造性標(biāo)準(zhǔn)，屬于折中的要求。筆者認(rèn)為，如果字體在已屬公有領(lǐng)域的黑體、宋體、楷體等基礎(chǔ)上改進(jìn)，并且達(dá)到了獨(dú)創(chuàng)性的高度，其單字可以在保護(hù)期限內(nèi)獲得著作權(quán)法保護(hù)。與公有領(lǐng)域的黑體、宋體等字體風(fēng)格相比具有可識(shí)別性即滿足了獨(dú)創(chuàng)性條件，人為的為字體設(shè)定更高的創(chuàng)造性門檻，無(wú)疑是對(duì)獨(dú)創(chuàng)性和藝術(shù)領(lǐng)域?qū)徝酪饬x的混淆。

雖然滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的單字可以作為美術(shù)作品進(jìn)行保護(hù)，但是，由于漢字的種類繁多、結(jié)構(gòu)復(fù)雜，并非所有單字都能體現(xiàn)字體所具有的獨(dú)創(chuàng)性的統(tǒng)一風(fēng)格和特征，司法實(shí)踐中應(yīng)當(dāng)審慎認(rèn)定、區(qū)別對(duì)待。結(jié)構(gòu)過(guò)于單一、筆畫過(guò)于簡(jiǎn)單的單字字體創(chuàng)作空間極其有限，應(yīng)當(dāng)審慎保護(hù)或不予保護(hù)，以免侵占公有領(lǐng)域資源。

2.計(jì)算機(jī)技術(shù)輔助完成仍存在創(chuàng)作行為。 版權(quán)法保護(hù)的是作者創(chuàng)作行為所產(chǎn)生的智力成果，離開創(chuàng)作行為談?wù)撟髌罚缤瑹o(wú)源之水、無(wú)本之木。技術(shù)的發(fā)展，在潛移默化的影響作品的創(chuàng)作方式。尤其，計(jì)算機(jī)技術(shù)的發(fā)展，使一部分創(chuàng)作行為可以由智能化的電子程序代替，作品的認(rèn)定也隨之復(fù)雜化。如果字體的創(chuàng)作由完全智能化的系統(tǒng)完成，而缺少人類的個(gè)性選擇和判斷，實(shí)際已經(jīng)脫離了“智力”成果的范疇，則不能稱之為作品。但是，如果計(jì)算機(jī)技術(shù)只是起到輔助作用，與原始化的工具相比只是更加便捷化和精確化，仍需要人類的個(gè)性選擇和構(gòu)思，則應(yīng)另當(dāng)別論，不能因?yàn)橛?jì)算機(jī)技術(shù)的應(yīng)用就“一刀切”地否認(rèn)創(chuàng)作行為的存在。

從字體的創(chuàng)作過(guò)程來(lái)看，字體的創(chuàng)作需要以公有領(lǐng)域的印刷字體為基礎(chǔ)，根據(jù)市場(chǎng)的需要以及美觀化的要求設(shè)計(jì)字體風(fēng)格和特征，然后進(jìn)行掃描、數(shù)字化整合、人工修字、造字等十四個(gè)創(chuàng)作過(guò)程。不可否認(rèn)，計(jì)算機(jī)技術(shù)在字庫(kù)生成過(guò)程中的作用，但并非是對(duì)創(chuàng)作行為的替代。字體最初設(shè)計(jì)階段，設(shè)計(jì)者需要構(gòu)思字體形態(tài)的特征和結(jié)構(gòu)特點(diǎn)，在確定筆畫形態(tài)的基礎(chǔ)上，進(jìn)行長(zhǎng)短、粗細(xì)、曲直的調(diào)整。由于漢字具有復(fù)雜性和多樣性，需要設(shè)計(jì)師反復(fù)觀察、修改，才能形成初稿。每個(gè)字都是設(shè)計(jì)者利用傳統(tǒng)毛筆書法或現(xiàn)代工具一筆一畫描繪形成，之后才能將其數(shù)字化，每個(gè)單字的線條和結(jié)構(gòu)特征都凝聚了設(shè)計(jì)者的智力勞動(dòng)。之后，需要對(duì)字體整體特征進(jìn)行把握，適當(dāng)修正與整體風(fēng)格不協(xié)調(diào)的單字，此過(guò)程仍然依賴設(shè)計(jì)師的專業(yè)素養(yǎng)和主觀判斷。在字體、字庫(kù)形成過(guò)程中，計(jì)算機(jī)以及軟件只是輔助工具，而設(shè)計(jì)者的創(chuàng)作勞動(dòng)卻貫穿始終，不容忽視。

國(guó)權(quán)辦[2003]40號(hào)《關(guān)于電腦書法是否構(gòu)成侵權(quán)的意見》中指出，電腦書法基于電腦字體產(chǎn)生，可能藝術(shù)性不高，盡管借助電腦完成，仍可以看作是一種智力成果。此外，1997年，臺(tái)灣地區(qū)著作權(quán)委員會(huì)對(duì)第8616210號(hào)函釋，認(rèn)為著作權(quán)法并未限定創(chuàng)作工具以及所附著的媒體，創(chuàng)作者憑借其靈感和智力，利用電腦繪圖系統(tǒng)程序表達(dá)思想情感，仍可認(rèn)定為創(chuàng)作行為[7]。

因此，通過(guò)計(jì)算機(jī)程序創(chuàng)作完成的字體是否存在創(chuàng)作行為，不能一概而論，應(yīng)當(dāng)進(jìn)行個(gè)案判定。只要作品的形成以人的行為主導(dǎo)，計(jì)算機(jī)等技術(shù)只是作為工具輔助作品的完成，創(chuàng)作的智力成果仍不失為著作權(quán)法意義上的作品。但是，如果人類的創(chuàng)作活動(dòng)完全由技術(shù)替代，或者對(duì)作品的產(chǎn)生而言，人類行為可有可無(wú)，則產(chǎn)生的作品不受著作權(quán)法保護(hù)。

(二)字體的藝術(shù)性和實(shí)用性可以分離

實(shí)用功能是指作品適用于工業(yè)生產(chǎn)的特征，有學(xué)者認(rèn)為實(shí)用性的存在排除了字體受著作權(quán)法保護(hù)的可能[8]。誠(chéng)然，傳遞信息、傳情達(dá)意是字體與生俱來(lái)的價(jià)值和使命。但是，筆者認(rèn)為僅僅因?yàn)樽煮w具有實(shí)用功能就排除其受著作權(quán)法保護(hù)的可能性，有失偏頗?，F(xiàn)如今，著作權(quán)法中的作品不僅僅在文學(xué)藝術(shù)領(lǐng)域存在價(jià)值，而且在商業(yè)領(lǐng)域中也價(jià)值不菲。作品的藝術(shù)價(jià)值和商業(yè)價(jià)值并非毫無(wú)關(guān)聯(lián)，相反，可以說(shuō)是相輔相成。藝術(shù)價(jià)值可以促進(jìn)作品在商業(yè)領(lǐng)域的利用，同時(shí)，商業(yè)價(jià)值又進(jìn)一步促進(jìn)作品傳播，提升其藝術(shù)聲譽(yù)。例如，美術(shù)、書法等作品從傳統(tǒng)意義上講，屬于純粹的藝術(shù)作品，僅用于欣賞和傳承。但是，現(xiàn)在也被廣泛應(yīng)用于商業(yè)領(lǐng)域。由于美術(shù)、書法作品富有美感、個(gè)性明顯，被越來(lái)越廣泛的用于廣告宣傳、作為商標(biāo)注冊(cè)，甚至被用于產(chǎn)品包裝而批量生產(chǎn)。難道就僅僅因?yàn)檫@些作品在商業(yè)領(lǐng)域也具有了應(yīng)用價(jià)值而否認(rèn)其作品屬性？答案顯然是不可以。

雖然，實(shí)用藝術(shù)品指的是傳統(tǒng)的有體物，而單字不符合實(shí)用藝術(shù)品的定義，但因?yàn)閱巫旨婢邔?shí)用性和藝術(shù)性，原理相通，我們可以借鑒英美法系實(shí)用藝術(shù)作品的保護(hù)方法。美國(guó)版權(quán)法規(guī)定，只有實(shí)用藝術(shù)品的藝術(shù)性可以與功能性分離，其中的藝術(shù)性表達(dá)才能受版權(quán)法保護(hù)。如果某物品的唯一功能是實(shí)用性，是不能成為藝術(shù)品受版權(quán)法保護(hù)的。同樣，如果字體的實(shí)用性和藝術(shù)性可以分離，那么，其所包含的藝術(shù)性特征可以受到著作權(quán)法的保護(hù)。

字體的實(shí)用功能指的是能夠被識(shí)別，可以傳遞信息。藝術(shù)性指的是單字字體在結(jié)構(gòu)、粗細(xì)、字形等方面添加的美學(xué)因素。除去這些美學(xué)因素，字體就回歸傳統(tǒng)，文字本身的筆畫和結(jié)構(gòu)仍具有實(shí)用性，并未對(duì)其傳情達(dá)意產(chǎn)生任何影響。因此，字體的藝術(shù)性可以與實(shí)用性分離，并不會(huì)影響漢字的使用。中文印刷體中所有相同單字都具有相同之文義，其不同之處正是藝術(shù)性部分，體現(xiàn)在字形風(fēng)格和字體形象方面。在美國(guó)，司法實(shí)踐中法院也并沒(méi)有因?yàn)樽煮w及單字的實(shí)用功能而一概否認(rèn)其可版權(quán)性。以寶潔公司為例，如果僅僅為了表達(dá)洗發(fā)露“飄、柔”的功效，已經(jīng)過(guò)著作權(quán)法保護(hù)期限而無(wú)須付費(fèi)的宋體、楷體、仿宋體等均可以達(dá)到該目的，而寶潔公司卻冒著侵權(quán)的危險(xiǎn)選用倩體，恰恰因?yàn)橘惑w包含已有字體所不具備的優(yōu)雅、柔美、端莊等特點(diǎn)。用倩體來(lái)表現(xiàn)“飄柔”兩字，正是為了賦予其美感，如同窈窕淑女倩影般的字體與產(chǎn)品的功能相得益彰，博取消費(fèi)者眼球。

(三)對(duì)單字予以著作權(quán)法保護(hù)不會(huì)壟斷公有資源

有觀點(diǎn)認(rèn)為，字體原型屬于公有領(lǐng)域資源，可開發(fā)空間不大，賦予單字作者以壟斷性的權(quán)利，會(huì)使原本屬于公有領(lǐng)域的資源被獨(dú)占，從而限制字體設(shè)計(jì)，阻礙文化的發(fā)展，并以此為理由反對(duì)著作權(quán)法對(duì)單字字體提供保護(hù)。然而，反對(duì)者對(duì)字體原型和獨(dú)創(chuàng)性字體產(chǎn)生了混淆，未意識(shí)到兩者的區(qū)別。字體原型指的是字母、數(shù)字等符號(hào)本身，不能對(duì)公有資源獨(dú)占是指字體原型不能獨(dú)占。但是，針對(duì)同一原型卻可以設(shè)計(jì)出風(fēng)格各異的字體，著作權(quán)法保護(hù)的僅僅是原型基礎(chǔ)之上創(chuàng)新出來(lái)的風(fēng)格和特征，而非對(duì)字體原型的獨(dú)占，字體原型仍可以為公眾所自由利用[8]。以傳統(tǒng)書法作品為例，書法家所描繪的內(nèi)容是公有領(lǐng)域的字形，但是針對(duì)相同字形，不同書法家卻可以展現(xiàn)不同的風(fēng)格。因此，以字體原型為基礎(chǔ)進(jìn)行創(chuàng)作的新字體完全可以成為原創(chuàng)作品或演繹作品，對(duì)其給予著作權(quán)法保護(hù)并不會(huì)占用公有資源。

有觀點(diǎn)認(rèn)為，承認(rèn)單字享有著作權(quán)，會(huì)對(duì)中文字體造成不正當(dāng)壟斷，從而產(chǎn)生“字字需付錢”的局面，損害公共利益，然而，此種觀點(diǎn)實(shí)則是危言聳聽、杞人憂天。一方面，著作權(quán)法已經(jīng)對(duì)作品的利用進(jìn)行了相應(yīng)的限制，以確保利益平衡。單字字體要想獲得著作權(quán)法保護(hù)，首先，就受到獨(dú)創(chuàng)性、可復(fù)制性等門檻的限制，只有獨(dú)創(chuàng)性的表達(dá)才能被權(quán)利人壟斷。其次，即使單字滿足美術(shù)作品構(gòu)成要件，權(quán)利人仍然要受到“合理使用”“法定許可”“強(qiáng)制許可”等制度的約束，公眾還是有合理使用的空間。著作權(quán)法不禁止模仿創(chuàng)新，在尊重在先權(quán)利人相關(guān)權(quán)利的基礎(chǔ)上，公眾完全可以模仿他人單字的風(fēng)格進(jìn)行再創(chuàng)作，以產(chǎn)生新的獨(dú)具特色的作品。另一方面，計(jì)算機(jī)字體單字已經(jīng)形成免費(fèi)使用與有償使用共存的狀態(tài)，可以由公眾自由選擇，并非必須選擇需繳費(fèi)的字體。據(jù)統(tǒng)計(jì)，95%的商業(yè)性使用的字體是可以自由使用如黑體、楷體等。此外，對(duì)單字商業(yè)性使用所支付的許可使用費(fèi)也是大多數(shù)企業(yè)所能接受的。如方正訴寶潔案中，每瓶帶有倩體“飄柔”字樣的洗發(fā)水使用兩組倩體單字的著作權(quán)使用費(fèi)僅0.5分。

三、字庫(kù)不屬于作品

計(jì)算機(jī)字庫(kù)包括數(shù)據(jù)庫(kù)和程序兩個(gè)部分，其中，計(jì)算機(jī)字庫(kù)程序可以作為計(jì)算機(jī)軟件保護(hù)并無(wú)爭(zhēng)議，爭(zhēng)議較大的是數(shù)據(jù)庫(kù)部分。

(一)字庫(kù)不構(gòu)成美術(shù)作品

字庫(kù)不同于書法作品。對(duì)于書法作品而言，不僅每個(gè)文字本身可以體現(xiàn)美學(xué)價(jià)值，而且多個(gè)文字的空間關(guān)系也可以體現(xiàn)。有的書法作品中的文字并非簡(jiǎn)單排列組合，作者除了追求單字的藝術(shù)性，還創(chuàng)造性的對(duì)文字空間結(jié)構(gòu)進(jìn)行布局，使所有文字在空間上表現(xiàn)得獨(dú)具匠心[11]。對(duì)于計(jì)算機(jī)字庫(kù)而言，需要受到數(shù)字化存儲(chǔ)方式以及實(shí)用性的限制，而且由于字體是數(shù)字化而非有體物，各單字之間不會(huì)呈空間分布，所有單字不能構(gòu)成一件美術(shù)作品。

此外，臺(tái)灣地區(qū)在專門立法中規(guī)定“字形繪畫”，使字庫(kù)整體可以作為一件美術(shù)作品受到保護(hù)，我國(guó)尚未出臺(tái)有關(guān)數(shù)據(jù)庫(kù)的專門立法，字庫(kù)不能作為美術(shù)作品獲得保護(hù)。

(二)字庫(kù)不構(gòu)成匯編作品

各單字集合的字庫(kù)是否能夠作為作品受著作權(quán)法保護(hù)，關(guān)鍵是判斷該數(shù)據(jù)庫(kù)是否能構(gòu)成匯編作品。我國(guó)《著作權(quán)法》第14條對(duì)匯編作品做出定義，匯編作品的實(shí)質(zhì)條件是在選擇或編排上具有獨(dú)創(chuàng)性。在我國(guó)，中文字庫(kù)的排列規(guī)則、數(shù)量規(guī)則等都必須符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)或相關(guān)行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)。根據(jù)現(xiàn)行的GB2312標(biāo)準(zhǔn)，收錄6 763個(gè)漢字，定義了6 763個(gè)漢字單字與計(jì)算機(jī)傳輸編碼之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系。由于受制于國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，字體數(shù)字化時(shí)，不存在作者進(jìn)行個(gè)性選擇或編排的空間。雖然，字庫(kù)的完成需要耗費(fèi)大量的時(shí)間、人力和物力，但是仍只是純粹勞動(dòng)的付出，而不屬于智力創(chuàng)作。獨(dú)創(chuàng)性的判斷并不以“額頭出汗為原則”，選擇或編排不具獨(dú)創(chuàng)性否定了字庫(kù)成為匯編作品的可能，字庫(kù)僅僅屬于單字的簡(jiǎn)單集合。

雖然字庫(kù)不能成為著作權(quán)法意義上的作品，但是權(quán)利人可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)，制止他人未經(jīng)許可復(fù)制字庫(kù)進(jìn)行商業(yè)性利用的行為。

四、結(jié)語(yǔ)

雖然單字具有傳遞信息的實(shí)用性功能，但是其實(shí)用性可以與藝術(shù)性相分離，因此，滿足獨(dú)創(chuàng)性要求的單字字體可以作為美術(shù)作品給予著作權(quán)法保護(hù)。字體字形屬于公有領(lǐng)域，字形基礎(chǔ)上獨(dú)創(chuàng)性的藝術(shù)性特征才是著作權(quán)法保護(hù)的部分，單字作為美術(shù)作品受保護(hù)并不會(huì)對(duì)字形產(chǎn)生壟斷。此外，字體付費(fèi)與免費(fèi)共存，公眾可以自由選擇，并不會(huì)形成“人人用字皆需付費(fèi)”的現(xiàn)象。

字體字庫(kù)分為字庫(kù)程序和數(shù)據(jù)庫(kù)。字庫(kù)程序可以作為計(jì)算機(jī)軟件受到著作權(quán)法保護(hù)，但應(yīng)對(duì)字體和字庫(kù)軟件進(jìn)行區(qū)別，如果脫離字庫(kù)軟件載體直接體現(xiàn)在物質(zhì)上，如將字體用于商品包裝，權(quán)利人則只能主張單字著作權(quán)保護(hù)，而不能主張軟件侵權(quán)。字體數(shù)據(jù)庫(kù)的創(chuàng)設(shè)須遵循國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，其選擇和編排不具獨(dú)創(chuàng)性，不能構(gòu)成匯編美術(shù)作品，針對(duì)他人復(fù)制字庫(kù)并進(jìn)行商業(yè)性使用的行為，權(quán)利人可以尋求反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法的救濟(jì)。

由于字體具有實(shí)用性且以公有領(lǐng)域字形為基礎(chǔ)，應(yīng)當(dāng)注意協(xié)調(diào)公眾利益和權(quán)利人利益，對(duì)字體的控制應(yīng)當(dāng)局限于商業(yè)性使用，這樣才能兼顧各方利益，促進(jìn)字庫(kù)產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

[1] 陶鑫良.中文印刷字體單字與字庫(kù)軟件的著作權(quán)辨析[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(5)：14.

[2] 張平，程艷.計(jì)算機(jī)字體及字庫(kù)的法律保護(hù)[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2013，(5)：29，31.

[3] 何煉紅，匽亮敏.計(jì)算機(jī)字庫(kù)單個(gè)字體不宜受著作權(quán)法保護(hù)[J].政治與法律，2012，(6)：117.

[4] 張玉瑞.論計(jì)算機(jī)字體的版權(quán)保護(hù)[J].科技與法律，2011，(1)：59.

[5] 蔣玉宏，賈無(wú)志.計(jì)算機(jī)字庫(kù)的著作權(quán)保護(hù)及侵權(quán)判定[J].電子知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2008，(9)：39-40.

[6] 王遷.著作權(quán)法[M].北京：中國(guó)人民大學(xué)出版社，2015：20-21.

[7] 黃武雙.實(shí)用功能排除了計(jì)算機(jī)字體著作權(quán)保護(hù)的可能性[J].法學(xué)，2011，(7):40-41.

[8] 張平.再談?dòng)?jì)算機(jī)字體的法律保護(hù)[J].知識(shí)產(chǎn)權(quán)，2011，(5):23.

〔責(zé)任編輯：張 毫〕

2017-03-10

何淑平(1993-)，女，山東聊城人，碩士研究生，從事民商法學(xué)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)法研究。

D90

A

1000-8284(2017)05-0051-05

依法治國(guó)研究 何淑平.單字字體與字庫(kù)的著作權(quán)法律屬性探析[J].知與行,2017,(5):51-55.