常運(yùn)立

(第二軍醫(yī)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)部，上海 200433，qqyxllxh@163.com)

淺析武裝沖突法的醫(yī)學(xué)倫理意蘊(yùn)

常運(yùn)立

(第二軍醫(yī)大學(xué)人文社會(huì)科學(xué)部，上海 200433，qqyxllxh@163.com)

武裝沖突法作為國(guó)際法的重要組成部分，其根本宗旨是通過(guò)限制作戰(zhàn)武器、規(guī)范作戰(zhàn)方法(海牙法)，保護(hù)武裝沖突的受難者并改善其境遇條件(日內(nèi)瓦法)，解決武裝沖突中存在的人道問(wèn)題，實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)中的人性關(guān)愛。因此，以人道為核心的武裝沖突法，內(nèi)含豐富的醫(yī)學(xué)倫理意蘊(yùn)，突出表現(xiàn)為：武裝沖突法立法精神與醫(yī)學(xué)人道主義具有高度契合性，在保證戰(zhàn)爭(zhēng)“軍事需要”的基礎(chǔ)上，最大限度地實(shí)現(xiàn)“人道要求”；武裝沖突法的法理原則與醫(yī)學(xué)倫理原則具有高度契合性，其軍事必要、人道、區(qū)分、比例、限制等原則與醫(yī)學(xué)倫理不傷害、尊重、公正、最優(yōu)化等原則存在內(nèi)在一致性；武裝沖突法的具體規(guī)范與醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范具有高度契合性，要求嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)學(xué)倫理原則、堅(jiān)守自主和知情同意、保護(hù)患者隱私、對(duì)死者遺體尊重與保護(hù)等。

武裝沖突法；人道主義；醫(yī)學(xué)倫理

任何一部法律都有其深刻的倫理內(nèi)涵，一個(gè)法律體系存在于社會(huì)的必要條件之一就是法律至少應(yīng)當(dāng)包含有這些(道德)原則所提供的最起碼內(nèi)容。[1]武裝沖突法亦是如此。武裝沖突法既具有一般立法的倫理基礎(chǔ)——公正，誠(chéng)如德國(guó)法學(xué)家魏德士所言：“法來(lái)源于正義，正義如法之母；因此正義先于法誕生。[2]”同時(shí)，武裝沖突法又具有特殊的倫理意蘊(yùn)——人道，因此亦稱國(guó)際人道法，這一思想精髓內(nèi)含了醫(yī)學(xué)倫理最根本的道德訴求。

1 武裝沖突法概述

1.1 概念

武裝沖突法隸屬于國(guó)際公法。二戰(zhàn)后，國(guó)際社會(huì)徹底廢棄和禁止了國(guó)家的戰(zhàn)爭(zhēng)權(quán)。但是戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突遠(yuǎn)不能完全避免，出于人道主義的考慮，形成了旨在對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)與武裝沖突加以限制和規(guī)范的原則與規(guī)則，由此發(fā)展演變?yōu)槲溲b沖突法。武裝沖突法是以條約和習(xí)慣為形式的，在戰(zhàn)爭(zhēng)和武裝沖突中調(diào)整交戰(zhàn)各方之間以及交戰(zhàn)各方與中立國(guó)之間關(guān)系以及交戰(zhàn)行為的有約束力的原則、規(guī)則和規(guī)章、制度的總和[3]。從其人道內(nèi)涵而言，武裝沖突法通常又被稱為“國(guó)際人道法”，國(guó)際紅十字委員會(huì)將其定義為：由協(xié)定或習(xí)慣所構(gòu)成的，其目的在于為解決由國(guó)際性和非國(guó)際性武裝沖突直接引起的人道問(wèn)題，以及出于人道方面的原因，為保護(hù)已經(jīng)或可能受武裝沖突影響的人員及財(cái)產(chǎn)而對(duì)有關(guān)沖突作用的作戰(zhàn)手段和方法的選擇進(jìn)行一定限制的國(guó)際規(guī)則。[4]

1.2 體系

武裝沖突法包括海牙法和日內(nèi)瓦法兩個(gè)系列。海牙法系主要著眼于對(duì)作戰(zhàn)武器和作戰(zhàn)方法進(jìn)行規(guī)范與限制。1868年《圣彼得堡宣言》和1874年《布魯塞爾宣言》奠定了海牙法系形成的基礎(chǔ)，如《圣彼得堡宣言》即形成“禁止達(dá)姆彈應(yīng)用，并盡可能減輕戰(zhàn)爭(zhēng)的災(zāi)難”的決定。為限制軍備發(fā)展和保障國(guó)際和平，以俄國(guó)為首的國(guó)際社會(huì)先后于海牙召開了兩次國(guó)際和平會(huì)議，其中1899年的海牙會(huì)議制定了3個(gè)公約和3個(gè)宣言，1907年海牙會(huì)議制定了13個(gè)公約和1個(gè)宣言，共計(jì)16個(gè)公約和4個(gè)宣言。這些文件以戰(zhàn)爭(zhēng)規(guī)約的形式對(duì)作戰(zhàn)手段和作戰(zhàn)方法進(jìn)行了嚴(yán)格限制。日內(nèi)瓦法體系主要著眼于參加作戰(zhàn)的人員和受戰(zhàn)爭(zhēng)危害的人員，給予其人道待遇。1862年亨利·杜南在《索爾費(fèi)里諾回憶錄》書中建議：制定一份保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者和戰(zhàn)場(chǎng)救治者的國(guó)際公約。隨后，1864年簽署了《改善戰(zhàn)地武裝部隊(duì)傷者境遇的日內(nèi)瓦公約》，1906年簽署了《關(guān)于1864年8月22日日內(nèi)瓦公約適用于海戰(zhàn)的公約》，1929年通過(guò)了《關(guān)于戰(zhàn)俘待遇的日內(nèi)瓦公約》，1949年增加了《關(guān)于戰(zhàn)時(shí)保護(hù)平民的日內(nèi)瓦公約》。并于同時(shí)對(duì)上述公約進(jìn)行了重新修訂，形成了日內(nèi)瓦四公約。1977年，又簽訂了涉及國(guó)際武裝沖突的《第一附加議定書》和非國(guó)際性武裝沖突的《第二附加議定書》。日內(nèi)瓦公約及其附加議定書，將保護(hù)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的原則，從陸戰(zhàn)傷病員推及海戰(zhàn)傷病員及遇船難者、戰(zhàn)俘、平民，從國(guó)際性武裝沖突擴(kuò)展到非國(guó)際性武裝沖突，形成了完善的日內(nèi)瓦法系。無(wú)論海牙法還是日內(nèi)瓦法，都是人類企圖以人道原則和傳統(tǒng)來(lái)規(guī)范、限制戰(zhàn)爭(zhēng)暴力的成果。[5]二者共同構(gòu)成了武裝沖突法體系。

2 武裝沖突法立法精神與醫(yī)學(xué)人道主義具有高度契合性

2.1 武裝沖突法的立法精神在于滿足和實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)中的“人道要求”

人的寶貴與尊嚴(yán)，是人道主義的中心價(jià)值。人道主義的核心宗旨和終極期盼是“在這個(gè)地球上建立起和平美好的永久城堡”[6]。武裝沖突法正是基于這一良好夙愿而制定的國(guó)際規(guī)則。以人道為基石的武裝沖突法雖然不能制止和消滅戰(zhàn)爭(zhēng)，但是卻表達(dá)了武裝沖突條件下人類的美好憧憬、執(zhí)著追求與不懈努力。誠(chéng)如，《陸戰(zhàn)法規(guī)和慣例公約》(海牙第四公約)所述：“這些原則是來(lái)源于文明國(guó)家間制定的慣例、人道主義法規(guī)和公眾良知的要求”。這種人道精神和人道訴求貫穿于海牙法系和日內(nèi)瓦法系始終，表現(xiàn)為在保證“戰(zhàn)爭(zhēng)需要”的基礎(chǔ)上，盡力實(shí)現(xiàn) “人道要求”。《圣彼得堡宣言》開宗明義：“戰(zhàn)爭(zhēng)的需要應(yīng)服從人道的要求”。誠(chéng)然，戰(zhàn)爭(zhēng)是一種暴力,只要私有制、階級(jí)和階級(jí)斗爭(zhēng)存在，作為政治斗爭(zhēng)繼續(xù)的戰(zhàn)爭(zhēng)就不可避免。然而，戰(zhàn)爭(zhēng)并不是無(wú)原則和毫無(wú)限制的。戰(zhàn)爭(zhēng)的目的在于削弱敵方的戰(zhàn)斗力，其方式卻是多元的，包括殺死、傷害、俘虜?shù)取娜说乐髁x的角度而言，三者并不具有價(jià)值等同性，俘虜優(yōu)于傷害、傷害優(yōu)于殺死。正是基于此，武裝沖突法出于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的保護(hù)，制定一系列限制作戰(zhàn)方法、規(guī)范救助行為的法律條款。其基本宗旨即在于面對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)這一人類野蠻的暴力行徑，通過(guò)人性的關(guān)愛筑起有力的道德屏障。

2.2 武裝沖突法融合了軍事人道主義與醫(yī)學(xué)人道主義的豐富內(nèi)涵

從軍事人道主義而言，中國(guó)傳統(tǒng)武德強(qiáng)調(diào)“興仁義之師”，大軍進(jìn)入敵國(guó)，不準(zhǔn)褻瀆神位，不準(zhǔn)燒毀房屋建筑；見到老人和兒童不準(zhǔn)傷害；對(duì)于受傷的敵人，給予治療，然后放他回家。西方近代正義戰(zhàn)爭(zhēng)理論也有同樣的道德要求，被尊稱為“國(guó)際法之父”的荷蘭法學(xué)家格勞秀斯曾言：“絕對(duì)正義并不譴責(zé)在戰(zhàn)爭(zhēng)中犧牲生命的行為，但人道要求盡量作出最大限度的預(yù)先警告，以防止陷無(wú)辜者于危險(xiǎn)之中。[7]”這些傳統(tǒng)軍事倫理思想構(gòu)成了武裝沖突法賴以形成的活水源頭和法理淵源。從醫(yī)學(xué)人道主義而言，中國(guó)古代就已形成“天覆地載，萬(wàn)物悉備，莫貴于人”的生命尊貴思想；醫(yī)生應(yīng)具備“安神定志，無(wú)欲無(wú)求，先發(fā)大慈惻隱之心，誓愿普救含靈之苦”的大醫(yī)精誠(chéng)精神；西方醫(yī)學(xué)之父希波克拉底則要求信徒必須“遵守為病家謀利益”的道德信條。這些豐富醫(yī)德瑰寶塑造了武裝沖突法，特別是日內(nèi)瓦公約對(duì)傷者、病者、遇船難者、戰(zhàn)俘和平民的人道關(guān)愛。武裝沖突法正是繼承和融合了軍事人道和醫(yī)學(xué)人道的豐富內(nèi)涵，才形成了維護(hù)生命、尊重生命、減少傷亡的人道價(jià)值。

3 武裝沖突法的法理原則與醫(yī)學(xué)倫理原則具有高度契合性

為滿足和實(shí)現(xiàn)戰(zhàn)爭(zhēng)中的“人道”要求。武裝沖突法在其發(fā)展中形成了一系列法理原則，包括軍事必要原則、限制原則、人道原則、區(qū)分原則、比例原則等[8]。這些原則與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)提出的不傷害原則、尊重原則、公正原則、最優(yōu)化原則(效益原則)等存在內(nèi)在一致性，共同作用于武裝沖突中交戰(zhàn)行為和醫(yī)療救助活動(dòng)。

3.1 從底線倫理而言，軍事必要原則和限制原則的宗旨在于不傷害或少傷害

底線倫理，即道德“底線”或不能逾越的倫理界限，是規(guī)避和制止道德滑坡的倫理屏障。在滿足“軍事必要”的前提下，力避“不必要的破壞”是武裝沖突法確立的倫理底線。基于此，武裝沖突法形成了最基本的原則，即軍事必要原則和限制原則。軍事必要原則是從作戰(zhàn)目的角度提出：軍事行動(dòng)和軍事手段的運(yùn)用必然“出自軍事目的之所需”而非其他目的，它體現(xiàn)了軍事目的的唯一性(戰(zhàn)勝敵人而非濫用暴力)和軍事運(yùn)用的排他性(政治和外交手段已失去應(yīng)有的效力)。限制原則是從作戰(zhàn)手段的角度表明：交戰(zhàn)者在選擇作戰(zhàn)手段時(shí)并不擁有無(wú)限制的權(quán)利。如，禁止使用生物武器、化學(xué)武器，禁止或限制使用不人道常規(guī)武器等。無(wú)論是軍事必要原則還是限制原則都是為了減少傷害，甚至不傷害，二者與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的不傷害原則具有內(nèi)在趨同性。不傷害原則是醫(yī)學(xué)倫理的底線原則，要求醫(yī)學(xué)活動(dòng)不能用于造成人類傷害與災(zāi)難行為，醫(yī)務(wù)人員在面對(duì)錯(cuò)綜復(fù)雜的道德選擇時(shí)不得給患者造成不必要的傷害。這一原則在武裝沖突法中有著直接體現(xiàn)，如《生化武器宣言》規(guī)定“醫(yī)生不能研究生化武器”；1977年《第一附加議定書》第10條第二款規(guī)定：出于對(duì)受難者的人身保護(hù)，禁止殘傷肢體、醫(yī)療或科學(xué)實(shí)驗(yàn)、不正當(dāng)?shù)囊浦捕∪ソM織或器官。不難發(fā)現(xiàn)，無(wú)論是軍事必要原則、限制原則，還是不傷害原則，都是基于人類的道德良知所應(yīng)恪守的道德底線，其根本目的都在于減少、限制對(duì)受難者造成的傷害。

3.2 從人本倫理而言，人道原則的基本要義在于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的普遍尊重

人本倫理是人之為人的本性要求，彰顯了人的倫理維度。近代以來(lái)，隨著人的主體地位的提升，人本倫理和以人為本正逐步成為道德評(píng)判的核心要素。人道是人本倫理的直接道德要求，它是人的自然本質(zhì)賦予人的一種道德品性。武裝沖突法的人道原則是指對(duì)交戰(zhàn)各方武裝部隊(duì)的傷者、病者、遇船難者、戰(zhàn)俘、平民等戰(zhàn)爭(zhēng)受難者，不分種族、性別、語(yǔ)言、宗教或信仰、政治或其他意見、民族或社會(huì)出身、財(cái)富等，一律給予尊重、保護(hù)和人道待遇?！榜R爾頓條款”充分地表明了武裝沖突法的人道本質(zhì)，即在公約未及之處，“平民和戰(zhàn)斗員仍受來(lái)源于既定習(xí)慣、人道原則和公眾良心要求的國(guó)際法原則的保護(hù)和支配”。在當(dāng)今社會(huì)，考慮到法律條文的擬定往往落后于戰(zhàn)爭(zhēng)和新式武器的發(fā)展，這一條款更具時(shí)代意義。人道原則的基本要義在于對(duì)戰(zhàn)爭(zhēng)受難者的普遍尊重，包括既有對(duì)生命個(gè)體的尊重(“遇難者均不應(yīng)成為攻擊對(duì)象”)，也有對(duì)社會(huì)習(xí)俗的尊重(“尊重所有人的人身、榮譽(yù)、信念和宗教”)；既有對(duì)一般患者的尊重(對(duì)傷者、病者實(shí)施救治)，也有對(duì)所有受難者的尊重(如平民、戰(zhàn)俘)。無(wú)疑這一原則與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的尊重原則相契合。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)尊重原則強(qiáng)調(diào)醫(yī)學(xué)活動(dòng)中對(duì)患者的尊重，包括尊重患者的人格與尊嚴(yán)、尊重患者的生命與價(jià)值、尊重患者的權(quán)利與習(xí)俗、尊重患者的自主與選擇，其本身就是人道原則的具體體現(xiàn)。

3.3 從公正倫理而言，區(qū)分原則的目的在于實(shí)現(xiàn)實(shí)體公正

柏拉圖說(shuō)：“正義就是給每個(gè)人以恰如其分的報(bào)答”[9]。在戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突中，對(duì)戰(zhàn)斗員與非戰(zhàn)斗員作出區(qū)分正是交戰(zhàn)正義的內(nèi)在要求。從性質(zhì)上講，戰(zhàn)爭(zhēng)是軍事集團(tuán)之間的對(duì)抗，戰(zhàn)斗員是交戰(zhàn)的對(duì)象，非戰(zhàn)斗員應(yīng)力求避免戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突傷害。武裝沖突法中的區(qū)分原則，就是要求把后者與前者區(qū)分出來(lái)，從而使后者少受或不受傷害。如，同樣是跳傘人員，跳傘的空降兵是合法的攻擊目標(biāo)；而遇難戰(zhàn)機(jī)跳傘人員則不能列為打擊之列。醫(yī)學(xué)倫理學(xué)的公正原則是指醫(yī)療服務(wù)過(guò)程中公平、正直地對(duì)待每一位患者，它是生命面前人人平等的體現(xiàn)。在武裝沖突中，公正意味著醫(yī)務(wù)人員保持中立的態(tài)度，對(duì)非戰(zhàn)斗人員(包括傷者、病者、遇難者、平民和戰(zhàn)俘)實(shí)施公平公正的醫(yī)療。武裝沖突法區(qū)分原則與醫(yī)學(xué)倫理學(xué)公正原則看似不相關(guān)聯(lián)，但是卻有著內(nèi)在的一致性。區(qū)分是公正的基礎(chǔ)，公正是區(qū)分的目標(biāo)。區(qū)分旨在將非戰(zhàn)斗人員、非戰(zhàn)斗設(shè)施從戰(zhàn)斗人員、戰(zhàn)斗設(shè)施中區(qū)分出來(lái)，公正則是對(duì)于區(qū)分出來(lái)的非戰(zhàn)斗人員、非戰(zhàn)斗設(shè)施給予公正的待遇。就戰(zhàn)場(chǎng)醫(yī)療救護(hù)而言，區(qū)分是為了更加公正的實(shí)施醫(yī)療救治和醫(yī)務(wù)保護(hù)。如，區(qū)分出的傷病員不分國(guó)別同等施治；區(qū)分出的醫(yī)療機(jī)構(gòu)和醫(yī)療設(shè)施，均應(yīng)列入保護(hù)對(duì)象。

3.4 從功利倫理而言，比例原則與最優(yōu)化原則都在于謀求“最大多數(shù)人的最大幸?！?/h3>

比例原則來(lái)源于圣·托馬斯·阿奎那的“雙重效果原理”，指一種行為同時(shí)產(chǎn)生善與惡兩種效果時(shí)，只有當(dāng)惡的效果不能遠(yuǎn)超過(guò)善的效果這種行為才具有正當(dāng)性。將其借用到軍事實(shí)踐中，意旨軍事利益的滿足必須與其所造成的損失成比例[10]，禁止使用“附帶使平民生命受損失、平民受傷害、平民物體受損害”且“與預(yù)期的具體和直接的軍事利益相比損害過(guò)分”的武器。比例原則基本要義為于“軍事需要”與“人道要求”兩種分歧之間尋求利益平衡。如，武裝沖突法允許轟炸敵方的水源，或?qū)橙搜退?；卻禁止向敵方水源投毒。同樣，在醫(yī)療診治過(guò)程中和治療手段選擇上也會(huì)出現(xiàn)雙重效果現(xiàn)象，即預(yù)期的積極效應(yīng)和非預(yù)期的消極效應(yīng)，對(duì)此醫(yī)學(xué)倫理學(xué)提出了最優(yōu)化原則(效益原則)——盡可能用最小的代價(jià)獲取最大的效果，使診治達(dá)到最佳程度。在戰(zhàn)傷救治中，為提升救治效益，最優(yōu)化原則的應(yīng)用主要表現(xiàn)為醫(yī)療類選和檢傷分類，即依據(jù)醫(yī)療需求對(duì)傷病員進(jìn)行分類救治。比例原則和最優(yōu)化原則的運(yùn)用盡管指向不同，一個(gè)限制軍事活動(dòng)，一個(gè)指導(dǎo)醫(yī)療實(shí)踐。但是二者具有相同的倫理基礎(chǔ)，即功利主義倫理觀——謀求“最大多數(shù)人的最大幸?！?，在各自實(shí)踐中實(shí)現(xiàn)“最小的傷害”和“最大的救治”。兩者均是面對(duì)特殊道德境遇和道德沖突，所形成的最有效道德決疑法。

4 武裝沖突法的具體規(guī)范與醫(yī)學(xué)倫理規(guī)范具有高度契合性

完善的法是內(nèi)在道德和外在道德的統(tǒng)一，是程序自然法和實(shí)體自然法的統(tǒng)一。[11]武裝沖突法與醫(yī)學(xué)倫理的道德契合不單在立法精神與法理原則之上，還體現(xiàn)在具體規(guī)范之中。

4.1 嚴(yán)格執(zhí)行醫(yī)學(xué)倫理原則

日內(nèi)瓦公約《第一附加議定書》第16條第二款：“對(duì)從事醫(yī)療活動(dòng)的人，不應(yīng)迫使其從事或進(jìn)行違反醫(yī)療道德規(guī)則，或違反其他為傷者和病者的利益而制訂的醫(yī)療規(guī)則，或違反各公約或本議定書的規(guī)定的行為或工作，也不應(yīng)迫使其不從事或進(jìn)行這類規(guī)則和規(guī)定所要求的行為或工作?！边@一條款從國(guó)家與個(gè)體兩個(gè)層面提出了具體道德與法律要求。一方面，從醫(yī)護(hù)個(gè)體而言，武裝沖突中醫(yī)務(wù)人員應(yīng)遵守醫(yī)療道德規(guī)范進(jìn)行醫(yī)療活動(dòng)，而不應(yīng)放棄與背離其職業(yè)操守；另一方面，從國(guó)家或軍隊(duì)而言，沖突雙方不能迫使醫(yī)務(wù)人員違背醫(yī)療道德，而從事其他反道德和反人類的醫(yī)療行為和醫(yī)學(xué)活動(dòng)。

4.2 堅(jiān)守自主和知情同意

戰(zhàn)爭(zhēng)或武裝沖突并不能成為違反醫(yī)學(xué)倫理原則的推辭與借口，反而愈是在急劇情況下愈應(yīng)堅(jiān)守醫(yī)學(xué)倫理原則，于此方顯戰(zhàn)爭(zhēng)之正義和醫(yī)學(xué)之仁愛。日內(nèi)瓦公約《第一附加議定書》第11條第三款：“獻(xiàn)血或獻(xiàn)皮均應(yīng)自愿，而不加任何脅迫或勸誘，而且只限于治療目的，并在與公認(rèn)醫(yī)療標(biāo)準(zhǔn)相符的條件下和在旨在使捐獻(xiàn)者和領(lǐng)受者雙方共同受益的控制下。”第五款：所有傷者、病者和遇船難者“有權(quán)拒絕任何外科手術(shù)。遇有拒絕的情形，醫(yī)務(wù)人員應(yīng)設(shè)法取得病人所簽字或承認(rèn)的關(guān)于拒絕的書面聲明?！睂?duì)個(gè)體自主權(quán)的尊重，以及相應(yīng)而生的知情同意，是現(xiàn)代醫(yī)學(xué)倫理特別是生命倫理的核心概念，是作為生命主體的個(gè)體自我主宰、自我控制、自我支配的意志表達(dá)，是康德所言自由意志的道德律令，“一切具有理性和意志者一定是依他們自由這個(gè)觀念決定他們的行動(dòng)。[12]”在武裝沖突法中堅(jiān)守自主和知性同意，無(wú)疑是為了克服戰(zhàn)爭(zhēng)狀態(tài)下盲目屈從、任人支配的被動(dòng)狀態(tài)，而以法規(guī)形式將捍衛(wèi)個(gè)體權(quán)利與生命尊嚴(yán)外在化、公開化和凝固化。

4.3 保護(hù)患者隱私

《日內(nèi)瓦公約第一附加議定書》第16條第三款：“任何從事醫(yī)療活動(dòng)的人，如果認(rèn)為有關(guān)情報(bào)將證明為有害于有關(guān)病人或其家屬，即不應(yīng)迫使其向?qū)儆跀撤降娜魏稳耍虺约阂环降姆伤笸?，向?qū)儆谧约阂环降娜魏稳耍峁╆P(guān)于在其照顧下或曾在其照顧下的傷者和病者的情報(bào)。”但是武裝沖突中為患者嚴(yán)守秘密的要求并非是絕對(duì)的和無(wú)條件的，當(dāng)患者危及公共利益或沖突雙方軍事安全時(shí)，保密要求則應(yīng)受到限制。如“關(guān)于傳染病的強(qiáng)制通知的規(guī)章，則應(yīng)受尊重?！痹偃?，若士兵表現(xiàn)出自殺或殺人的想法，醫(yī)生應(yīng)向指揮官披露這一信息，建議將其及時(shí)調(diào)離可接觸到武器的工作崗位。

4.4 對(duì)死者遺體尊重與保護(hù)

對(duì)于死者的尊重亦是對(duì)于生者的慰藉。武裝沖突法不僅規(guī)范了對(duì)生者的照護(hù)與關(guān)愛，還提出了對(duì)于死者的尊重?！陡纳茟?zhàn)地武裝部隊(duì)傷者病者境遇的公約》第17條，對(duì)死者遺體的處置作了如下規(guī)定：“除因衛(wèi)生上迫切之理由，或出于死者所奉宗教之動(dòng)機(jī)外，尸體不得焚化。如舉行焚化，則在死亡證明書或經(jīng)證實(shí)之死亡表上應(yīng)詳注焚化之情況及理由?！薄皼_突各方更應(yīng)保證死者得到榮譽(yù)的安葬，可能時(shí)，應(yīng)按照彼等所屬宗教之儀式埋葬之，其墳?zāi)箲?yīng)受尊重，于可能時(shí)，按死者之國(guó)籍集中一處，妥為維護(hù)，并加以標(biāo)志，俾隨時(shí)可覓見?！睉?zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后，士兵遺骸和遺物應(yīng)及時(shí)移交回國(guó)，近年來(lái)中韓雙方多次移送志愿軍遺骸，使其魂歸故里，即是如此。于此，方達(dá)“死者安息，生者如斯”。

[1] 馬丁·P·戈?duì)柖?法律哲學(xué)[M].齊海濱，譯.北京:三聯(lián)書店,1987:63.

[2] 伯恩·魏德士.法理學(xué)[M].丁小春,吳越，譯.北京:法律出版社,2003 :161.

[3] 顧德欣.戰(zhàn)爭(zhēng)法概論[M].北京:國(guó)防大學(xué)出版社,1991:9.

[4] Action by the International Committee of the Red Cross in the Event of Breaches of International Humanitarian Law [J].International Review of the Red Cross, 1981(221):76-83.

[5] 王海平.武裝沖突法的軍事倫理價(jià)值[J].軍隊(duì)政工理論研究,2005,6(6):56-57.

[6] 科利斯·拉蒙特.人道主義哲學(xué)[M].賈高建,張海濤,董云虎，譯.北京:華夏出版社,1990:14.

[7] 格勞秀斯.戰(zhàn)爭(zhēng)與和平法[M].何勤華，譯.上海:上海人民出版社,2005:435-436.

[8] Jean Pictet. Development and Principles of International Humanitarian Law[M]. Hague: Martinus Nijhoff Publishers, 1985:60-78.

[9] 柏拉圖.理想國(guó)[M].郭和斌，張竹明，譯.北京:商務(wù)印書館,2013:8.

[10] Blank L R.A New Twist on An Old Story:Lawfare and the Mixing of Proportionalities[J].Case Western Reserve Journal of International Law，2011,43(3):707-738.

[11] Fuller L L. The Morality of Law[M]. New Haven:Yale University Press,1969:38.

[12] 康德.道德形而上學(xué)探本[M].唐鉞,譯.北京:商務(wù)印書館,2012:68.

AnalysisonMedicalEthicalImplicationofTheLawofArmedConflict

CHANGYunli

(DepartmentofHumanitiesandSocialScience,SecondMilitaryMedicalUniversity,Shanghai200433,China，E-mail:qqyxllxh@163.com)

As an important part of International Law, the fundamental aim of the Law of Armed Conflict is to solve the humanitarian problems of armed conflict and to achieve the humanity caring in the war, by limiting the combat weapons, standardizing the methods of warfare (The Law of Hague), protecting the victims of armed conflicts and improving their situation (The Law of Geneva). Therefore, taking humanity as the core, the Law of Armed Conflict implicates rich medical ethics. The legislative spirit of the Law of Armed Conflict and the medical humanitarianism are mutually compatible, which realize the maximum of the “humanitarian requirements” on the basis of ensuring the “military needs” of war; the legal principles of the Law of Armed Conflict are in conformity with the moral principles of medical ethics, namely, the principles of “military necessity, humanity, distinction, proportion and restriction” are internally matched with the principles of “no harm, respect, justice, optimization”; the specifications of the Law of Armed Conflict conform to the medical ethics norms, which demand to implement the principles of medical ethics, to adhere to independence and informed consent, to protect of patient privacy, and to respect for the remains of the deceased, and so on.

The Law of Armed Conflict；Humanitarianism；Medical Ethics

R-052

A

1001-8565(2017)07-0797-05

10.12026/j.issn.1001-8565.2017.07.02

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“軍事精神醫(yī)學(xué)倫理研究”，項(xiàng)目編號(hào)：14CZX061；中國(guó)博士后科學(xué)基金面上資助項(xiàng)目“道德創(chuàng)傷：一種新的戰(zhàn)爭(zhēng)創(chuàng)傷范式”，項(xiàng)目編號(hào)：2016M592210

2017-04-24〕

2017-06-19〕

〔編 輯 曹歡歡〕