楊秀

摘要：文章通過對網(wǎng)絡謠言與政治溝通內(nèi)涵的分析，指出公眾參與和信息溝通分別是政治溝通的理念與機制，闡釋了二者對于網(wǎng)絡謠言治理的意義，由此揭示出政治溝通與網(wǎng)絡謠言治理之間的邏輯關聯(lián)。以政治溝通理論中的信息溝通與公眾參與為視角，結合具體案例展開分析，對地方政府“打擊網(wǎng)絡謠言”的現(xiàn)狀作出檢討，并指出了其存在的問題及今后地方政府網(wǎng)絡謠言治理的根本出路。

關鍵詞：政治溝通；網(wǎng)絡謠言；信息溝通；公眾參與

中圖分類號：D912.8 文獻標志碼：A 文章編號：1008-5831（2016）06-0175-07

一、核心概念厘定

（一）網(wǎng)絡謠言的概念界定

對于謠言的概念，Michelson和Mouly從是否可證實角度認為謠言是一種真實性未經(jīng)傳播者本人證實或相關證據(jù)證明的信息。王國華等人將網(wǎng)絡謠言定義為在網(wǎng)上生成或發(fā)布并傳播的未經(jīng)證實的特定信息[1]?？梢?，網(wǎng)絡謠言是真假尚不確定，即未被證實的信息，網(wǎng)絡謠言并非一定都是虛假信息。他們還進一步指出，“Michelson和Mouly的定義更為有效，因為社會中存在的謠言形式有多種。有些信息即使官方?jīng)]有公開或已辟謠也可能是謠言”[1]。這一觀點表明，網(wǎng)絡謠言失實與否的判斷與政府之間未必存在直接的關聯(lián)。除了對于網(wǎng)絡謠言本身性質(zhì)的探討，網(wǎng)絡謠言的功能或者效用是這一概念內(nèi)涵涉及的又一個問題。胡泳引用澀谷保的觀點指出，“謠言并非反常之舉，而是一種日常的試圖定義那些模糊然而關鍵的情境的社會行為。他把謠言過程視為社會生活中一個正常的而不是病態(tài)的部分，等于給謠言正了名……‘官方來源的概念就是政治性的，它取決于一種共識，這種共識闡明了誰擁有法律上的發(fā)言權，即便其缺乏道德上的發(fā)言權。謠言是與當局的一種關系：它揭露秘密，提出假設，迫使當局開口說話，同時，又對當局作為唯一權威性消息來源的地位提出異議……謠言提供的信息與官方信息有時是相左的，所以，謠言構成了一種反權力，即對權力的某種制衡”[2]。透過這些觀點可以將網(wǎng)絡謠言的內(nèi)涵概括為：（1）謠言并非都是虛假消息；（2）網(wǎng)絡謠言作為一種社會現(xiàn)象，與政府對其是否判定并無必然聯(lián)系；（3）將謠言看成是指向政府的“反權力”凸顯了網(wǎng)絡謠言的一些價值——如果承認謠言鑒別主體的多元性，在涉及政府事務時，社會、公民等主體的“鑒別”權利才能發(fā)揮出補充公權力的局限性，更好地揭示真相的重要作用。不過，在國家網(wǎng)絡內(nèi)容的管理視野中，則更強調(diào)網(wǎng)絡謠言的社會危害，“嚴重危害著國家政治安全、社會安定、經(jīng)濟安全和社會秩序”[3]，并且還指出“網(wǎng)絡謠言具有隱蔽性、炒作性、攻擊性、報復性、宣泄性、誘惑性、強迫性等特點，已成社會‘毒瘤”[4]。顯然，這種看法認同網(wǎng)絡謠言是虛假信息，具有危害性，而且必須依靠政府權力的介入或者打擊方能加以控制。由此可見，上述兩種對于網(wǎng)絡謠言的認識之間存在著不小的張力。筆者認為虛假信息是網(wǎng)絡謠言中的一部分（除此之外還有并非是虛假信息的網(wǎng)絡謠言），這部分“網(wǎng)絡謠言”是有害的。而下文的討論中就將網(wǎng)絡謠言界定為是一種有害的虛假信息，所以，國家、社會應對其加以治理。

（二）政治溝通的內(nèi)涵

按照《布萊克維爾政治學百科全書》的定義，政治溝通就是“賦予政治過程以結構和意義之信息和情報的流動”，“不只是精英對其民眾發(fā)送信息，而且還包括全社會范圍內(nèi)以任何方式影響政治的整個非正式溝通過程”[5]。也有人認為，“政治溝通就是政治主客體在一定的制度安排下，通過特定的媒介，進行信息傳遞，并就有關公共事務進行協(xié)商與對話，以達成共識的過程”[6]。一般說來，政治溝通有廣義、狹義之分，廣義的政治溝通是圍繞政治信息的一切傳播活動，而狹義的政治溝通是政治主體（政府）與政治客體（公眾）之間通過媒介就公共事務進行對話、協(xié)商的過程。從政治溝通概念的發(fā)展過程看，經(jīng)歷了三論（信息論、控制論和系統(tǒng)論）階段、政治傳播階段和網(wǎng)絡政治溝通階段。有學者將它們之間的差別做了概括，“在政治溝通研究的前兩個階段中，研究都強調(diào)政治溝通是政治系統(tǒng)的活動，政治溝通的目的就在于勸服和控制公眾或維持既有政治秩序。因此，都存在著公共價值的缺失問題，沒能體現(xiàn)公眾參與的價值。以對網(wǎng)絡政治溝通的研究則彌補了傳統(tǒng)政治溝通的缺陷，強調(diào)要擴大公眾參與的范圍”[7]。由此可見，政治溝通離不開信息的溝通，信息溝通是政治溝通的運作機制，而公眾參與是新時期政治溝通的重要理念?？梢哉f，互聯(lián)網(wǎng)時代，信息溝通的機制與公眾參與的理念這兩方面共同支撐起了政治溝通的理論體系。網(wǎng)絡環(huán)境下，政治溝通的主體更加多元，媒介形式多種多樣、交互式的雙向溝通等特征愈發(fā)鮮明。盡管政府的所有活動都離不開溝通，政治溝通也早已有之，但只有當媒介技術發(fā)生革命性的改變之后，政治溝通才有了根本性的變化。而這也就引發(fā)了社會公共事務中政府與公眾之間關系的漸變，這其中就包括網(wǎng)絡謠言治理過程中政府與社會的關系。對于政治溝通與網(wǎng)絡謠言之間的關系，有學者指出，網(wǎng)絡謠言偵查和公布機制是建構網(wǎng)絡虛擬空間政治溝通與執(zhí)政合法性互動生成的重要機制之一[8]。不難看出，網(wǎng)絡謠言的治理屬于政治溝通的一種重要活動和內(nèi)容，它是政治主體與社會公眾之間就網(wǎng)絡謠言治理問題進行的信息溝通交流，目的在于通過達成共識，從而盡可能地消除或者降低網(wǎng)絡謠言的社會危害。簡言之，政府網(wǎng)絡謠言治理離不開政治溝通中信息溝通的機制與公眾參與的理念。

網(wǎng)絡時代，個人可以自由表達自己的觀點，對問題展開分析、推測，而這也導致網(wǎng)絡謠言大量滋生，地方政府在治理網(wǎng)絡謠言方面面臨著很大的挑戰(zhàn)。一方面轉型社會中，地方政府需要處理的各類社會問題越來越多，其中一些就是網(wǎng)絡謠言引發(fā)的社會問題，因此地方政府在維護社會穩(wěn)定方面承受的壓力也越來越大；另一方面，地方政府在網(wǎng)絡謠言處置中缺乏信息溝通的意識，信息溝通技術滯后、機制不健全等問題也十分突出，造成“信息逆差”現(xiàn)象的產(chǎn)生信息逆差，是指在一些重大的社會事件中，由于政府信息溝通的缺失與不足，造成公眾認知與事實不符，出現(xiàn)已知信息與事實情況之間的不對稱現(xiàn)象。而網(wǎng)絡謠言的應對中，政府有效的信息溝通對減少信息逆差具有重要的作用。對“信息逆差”的理解，參見《充分交流減少‘信息逆差》（《 人民日報 》， 2016年8月3日第5 版）。

因此，從政治溝通的角度考察地方政府網(wǎng)絡謠言治理的現(xiàn)狀，由此發(fā)現(xiàn)地方政府網(wǎng)絡謠言治理中存在的問題，進而找到一條更加科學、有效的治理網(wǎng)絡謠言的思路有著重要的現(xiàn)實意義。

二、政治溝通理論與網(wǎng)絡謠言治理之間的邏輯關聯(lián)

（一）政治溝通中的公眾參與及“共治”理念，能夠增強“打謠”中政府權力的合法性

網(wǎng)絡政治溝通階段的鮮明特征是政府重視通過公眾參與來共同推動社會問題的解決。而政治溝通中公眾參與的理念，也可以稱作是網(wǎng)絡謠言治理問題上的“共治”思維。所謂共治，其實是“公共治理”的簡稱，是指社會管理中的多元主體參與，“它對傳統(tǒng)的國家和政府權威提出了挑戰(zhàn)，政府并不是國家唯一的權力中心。各種公共的和私人的機構只要其行使的權力得到公眾的認可，就都可能成為在各個不同層面上的權力中心”[9]。俞可平對“共治”的趨勢和發(fā)展前景有著深刻的體會，“隨著社會力量的日益增長，國家將不斷地還政于民，還權于社會，這是一個不可逆轉的社會政治進程。國家——社會的共同治理或官民共治，不過只是國家還權于民的實現(xiàn)形式”[10]。政治溝通中的公眾參與，也就是指國家與社會通過媒介就公共事務進行對話、協(xié)商，達成共識的過程，其實質(zhì)就是“共治”思維的體現(xiàn)。因此，也可以說，政治溝通的理念就是一種公眾參與或“共治”的思維，它是與處理社會問題中政府單憑權力“打謠”的“權力思維”相對立的一種價值觀。有人指出，“從根本上說，以往的網(wǎng)絡輿情管理注重‘維穩(wěn)思維，重心在于防治社會風險、維護社會穩(wěn)定。要轉變網(wǎng)絡輿情管理理念，首先需要堅持‘善治理念”[11]。而地方政府在網(wǎng)絡謠言治理中注重公眾參與，推動政府與社會積極互動，這有助于夯實“打謠”的民眾基礎，也能增強政府執(zhí)政的合法性。網(wǎng)絡謠言的危害十分廣泛，涉及政府、社會和個人。如針對黨和政府的謠言，其在國際上捏造事實肆意破壞政府形象的；不少謠言將矛頭指向了社會，如針對社會公共秩序的網(wǎng)絡謠言，包括食品、醫(yī)藥、自然災害、人為事故等領域的謠言；針對個人的謠言，如秦火火等人侵犯他人名譽權、隱私權等。面對如此復雜多樣的網(wǎng)絡謠言，對其進行治理也只能采取綜合手段，必須依靠群策群力。但是，“權力思維”下網(wǎng)絡謠言的應對邏輯是，謠言一旦引發(fā)不良的社會后果，司法機關立即介入打擊造謠者，這種在前期未能借助信息傳播等手段進行有效溝通，而是直接追究發(fā)布謠言者責任的做法，雖然見效快，但只能是治標不治本。如果這一局面持續(xù)下去將會引發(fā)公眾對于政府“打謠”中權力“過度”使用的質(zhì)疑。有人對胡斌案中地方政府處置此類問題的做法提出批評：錯過最佳辟謠時機；辟謠的方式過于陳舊，不能與時俱進；過于依賴硬性手段來控制謠言，眼看網(wǎng)絡輿論難以掌握就強制拉閘；對造謠傳謠者進行司法懲治等問題[12]。顯然，正是由于地方政府缺少政治溝通中的公眾參與或“共治”理念，只是一味地借助權力“打謠”，這才遭受了越來越多的指責。為了減輕公眾的不滿與質(zhì)疑，“打謠”中重視政治溝通的“共治”理念，加強信息的溝通與公眾參與已變得刻不容緩，這有利于在爭取公眾對政府“打謠”的認同，擴大政府“打擊網(wǎng)絡謠言”過程中的民眾基礎，進而提升權力運作的合法性。

（二）政治溝通中良好的信息溝通機制是政府網(wǎng)絡謠言治理獲得成效的重要保障

網(wǎng)絡謠言作為一種隨著新興媒體而產(chǎn)生的新事物，其在網(wǎng)絡上傳播的特征體現(xiàn)為融合多種媒體形式以及多終端、多主體的共同參與?！熬W(wǎng)絡技術和信息技術為現(xiàn)代政治溝通提供了技術化的溝通渠道。同時也為社會體系提供了非正式的、具有軟性強制力的、便捷化的溝通渠道，這一變化導致的結果就是變被動政治溝通為主動政治溝通，變政治溝通客體為政治溝通主體，變政治溝通權利為政治溝通權力，并把‘網(wǎng)絡暴力作為權力的后盾”[8]。在網(wǎng)絡謠言的傳播過程中，網(wǎng)民從被動變成主動，地位也逐步從弱勢走向強勢，而這也就導致地方政府的傳統(tǒng)權力手段很難適應網(wǎng)絡謠言治理的要求，信息溝通能力的滯后直接造成地方政府在治理網(wǎng)絡謠言中處于劣勢。具體表現(xiàn)在以下幾個方面：（1）權力“打謠”效率低下。網(wǎng)絡空間的“無邊界”使謠言很快傳播到網(wǎng)絡空間的各個角落，迅速漫延，而“突發(fā)性”使謠言突然之間又頻繁、反復地出現(xiàn)，“打謠”無法畢其功于一役；（2）對網(wǎng)絡謠言傳播者的追責難，公眾對權力“打謠”公正性的質(zhì)疑越來越多。謠言是網(wǎng)狀傳播，多主體參與，當前法律主要針對編造者以及加工之后轉發(fā)者的處理。事實上，謠言傳播最終危害的形成與很多的網(wǎng)民都有關系。顯然，在法律上，網(wǎng)絡謠言責任的追究存在一定的難度，一旦處罰不當極易引發(fā)公眾對政府權力失當?shù)馁|(zhì)疑。對此有人指出，“謠言于一夕之間在互聯(lián)網(wǎng)上大爆發(fā)且源頭不可考，即便官方抓獲了造謠源頭，網(wǎng)民也未必買帳。因此，應該放棄‘從源頭控制謠言的傳統(tǒng)思維。增加信息透明度，發(fā)揮官方作為權威消息源頭的優(yōu)勢來弱化無處不在的謠言源頭的影響”[12]。（3）網(wǎng)絡謠言的形式多樣，結構復雜，權力處置模式需消耗大量的精力和資源。從網(wǎng)絡謠言造成利益的侵害及所造成的危害性質(zhì)的角度，有觀點認為治理網(wǎng)絡謠言應當堅持對其處理的七條底線，即“法律法規(guī)底線、社會主義制度底線、國家利益底線、公民合法權益底線、社會公共秩序底線、道德風尚底線和信息真實性底線”[13]?？梢?，網(wǎng)絡謠言的復雜多樣，多層次和多種類，也使得對其確立一個統(tǒng)一的認定標準變得困難。然而，地方政府在網(wǎng)絡謠言的治理中通過加強“信息流通”對于網(wǎng)絡謠言的滋生和傳播能起到預防的作用。學者們從成因角度對網(wǎng)絡謠言的形成進行分析，認為“事件的重要性、模糊性與信息的不對稱性與謠言傳播成正比例關系，三者缺一不可”，“謠言=事件的重要性×事件的模糊性×信息的不對稱性”。因此，很多人主張應從加強信息溝通的角度，通過信息公開的擴容減少網(wǎng)絡謠言[14]。事實上，“信息逆差”現(xiàn)象的出現(xiàn)，與政府在應對網(wǎng)絡謠言中溝通不及時有著很大的聯(lián)系?？傊?，在網(wǎng)絡謠言的治理中，政治溝通的信息溝通機制能夠發(fā)揮重要的作用，它對于地方政府網(wǎng)絡謠言的治理有著重要的意義。

三、地方政府網(wǎng)絡謠言治理的現(xiàn)狀及其問題分析

為了解地方政府網(wǎng)絡謠言治理的現(xiàn)狀，筆者選取了陜西媒體公布的陜西省十大網(wǎng)絡謠言案例進行研究，這些網(wǎng)絡謠言均為政府依法認定和處理的。我們對這10個案例考察的重點是：（1）了解網(wǎng)絡謠言的具體形態(tài)（網(wǎng)絡謠言的內(nèi)部結構及樣態(tài)、類型）；（2）考察地方政府的表現(xiàn)，特別是在對網(wǎng)絡謠言的應對中有無加強信息的溝通等。具體包括政府信息傳播的狀況（主要是媒體和政府事前、事后的傳播情況）、溝通的效果（公眾對于所發(fā)布辟謠信息的關注情況）等。為此，筆者根據(jù)案例的背景以及案件在網(wǎng)絡上的傳播情況，從幾個方面將結果整理如表1所示

案例來源于華商網(wǎng)《2013陜西十大網(wǎng)絡謠言案例 造謠者為引人注意造假》（2013年8月29日）。案例傳播狀況的資料整理與分析主要借助于搜狗搜索引擎，先后將案件關鍵詞輸入其下的“網(wǎng)站”“論壇”“微信”等不同社區(qū)進行檢索，檢索時間為2015年8月20日。

通過對上述10個案例相關資料的收集、整理、分析之后得出以下結論。

第一，地方政府“打謠”中所涉及網(wǎng)絡謠言的類型、結構。（1）從網(wǎng)絡謠言的分類看，十大案例主要集中在易造成公眾恐慌的謠言（案例2、3、7、8、9）與社會熱點事件的發(fā)生及處置過程中的謠言（案例4、5、6、10），另外還有一個屬于社會公眾人物類（案例1）

根據(jù)謠言性質(zhì)可以劃分為：易引起廣泛誤讀的生活常識類謠言；易造成公眾恐慌的謠言；社會熱點事件的發(fā)生處置和結果公布中出現(xiàn)的謠言；政策誤讀類謠言；涉及社會名人的謠言。該分類方法參見《北京聯(lián)合辟謠平臺選出2013十大辟謠經(jīng)典案例》（《人民日報》， 2014年1月17日）。對前面兩類謠言的處置，地方政府相比民間社會更有優(yōu)勢，這些謠言社會危害性大，且具有突發(fā)性（情況緊急），如處置不及時容易引發(fā)群體性事件，而此類謠言的應對，公民個體、社會在發(fā)現(xiàn)“真相”上往往不占優(yōu)勢（與常識類、政策類等其他謠言相比）。（2）從有無附帶社會意義角度看，一部分具有事實依據(jù)的網(wǎng)絡謠言體現(xiàn)了一定的公眾參與，客觀上是對政府的監(jiān)督，從結果來看有利也有弊。如與官員腐敗行為相關的謠言，其中相當一部分具有一定的事實基礎，可謂事出有因，只是傳播中當事人為引發(fā)關注而對事實進行了夸大，這與完全無事實依據(jù)，僅僅是為了制造恐慌，謀求造成社會危害后果的網(wǎng)絡謠言，在主觀認識以及客觀影響上都有所不同。對于前者的處置還應當認真思考其背后的訴求或者存在的社會問題以及制度方面的漏洞，對其中一些有價值的信息，政府機關更不應輕易放過。（3）從處理方式看，地方政府處置網(wǎng)絡謠言以行政拘留、刑事處罰居多，而采取教育、罰款等輕微處理的較少。（4）從動機以及主體狀況看，案例中大多數(shù)人發(fā)布或者傳播網(wǎng)絡謠言僅僅是為了引發(fā)關注，行為輕率，事后有刪帖、道歉等補救行為。還有，其中一些當事人的年紀比較輕，甚至還未成年，法制意識不強，這些都構成了網(wǎng)絡謠言傳播主體的基本特征。從上面的分析中可以看出，面對復雜的網(wǎng)絡謠言形態(tài)，地方政府在網(wǎng)絡謠言的應對中處于非常重要的地位。因此，地方政府需要具備政治溝通的基本理念，建立信息溝通機制，以適應網(wǎng)絡環(huán)境中對政府執(zhí)政能力及社會治理的更高要求。對網(wǎng)絡謠言危害認識不夠、法制意識不強等也是部分網(wǎng)絡謠言滋生的原因，其中一些涉事者年紀較輕、主觀惡性不大，通過推動網(wǎng)絡謠言治理中的公眾參與、樹立“共治”的理念，建立和完善與社會公眾就網(wǎng)絡謠言治理的信息溝通機制，能在一定程度上降低網(wǎng)絡謠言發(fā)生概率，提升網(wǎng)絡謠言治理效果。

第二，地方政府網(wǎng)絡謠言治理中信息溝通的表現(xiàn)。案例分析表明，易造成公眾恐慌的謠言在政府處理的網(wǎng)絡謠言中占據(jù)了多數(shù)（案例2、3、7、8、9），此類網(wǎng)絡謠言多以突發(fā)性為主，難以提前預防，需要警方迅速反應，以法律途徑加以處置。部分案例中雖然政府及早介入，對當事人采取措施，但由于事后政府未能通過信息傳播手段有效辟謠，謠言已對部分社會公眾產(chǎn)生了影響。盡管政府事后進行了辟謠（往往采取集中通報的方式），但這種做法并未使網(wǎng)絡謠言的危害得到及時消除。第二類社會熱點事件處置過程中的謠言（案例4、5、6、10），這類謠言可通過設置預案來預防這一“次生災害”的滋生，而謠言的不斷出現(xiàn)往往與政府未能履行信息發(fā)布義務有關。案例中該類謠言涉及群體性事件（如“神木4人散布網(wǎng)絡謠言引發(fā)群體事件”），災害事件中的信息發(fā)布（如“8107次列車脫軌致人死亡”）等，這兩個案例都應當是政府輿情監(jiān)測與信息溝通的重點，但事實上，它們都缺乏政府相關部門的事前預警，而且，在輿情危機應對中還存在信息公開不充分等問題。對于此類事件的事后通報也不夠及時，有些還超過了一個月。說明地方政府在網(wǎng)絡謠言治理過程中信息溝通機制不健全，這也是造成社會上“信息逆差”現(xiàn)象的重要原因之一。此外，從媒體與地方政府在應對網(wǎng)絡謠言中信息傳播的表現(xiàn)看，媒體除了轉發(fā)通報，對不少謠言還進行了跟蹤報道（3、4、8、10），挖掘出了謠言事件背后更多的信息，這有助于推動相關社會問題的解決。但是，在自媒體時代，地方政府要么忽視了網(wǎng)絡謠言應對中信息的及時、有效溝通，要么是僅僅通過大眾媒體對事件進行簡單的集中通報，很多社會公共事件中公眾的參與度不高?？梢姡瑢τ诰W(wǎng)絡謠言引發(fā)公共事件的治理仍然存在很大的不足。

四、 地方政府網(wǎng)絡謠言治理的出路探討

（一）地方政府治理網(wǎng)絡謠言應樹立公眾參與和“共治”理念

政治溝通服務于政治文明，政治文明建設是現(xiàn)代國家發(fā)展的目標，追求網(wǎng)絡謠言治理中政府與社會的“共治”是建設現(xiàn)代國家民主制度的必然要求。面對網(wǎng)絡謠言本身的復雜性，對其有效治理只能采取綜合手段，特別需要公眾的參與。從治理網(wǎng)絡謠言的主體角度看，除了地方政府，還應依靠其他社會組織，動員社會廣泛參與。網(wǎng)絡謠言治理中國家與社會的合作擁有廣闊的空間，政府通過媒介主動進行信息傳播是媒體及社會辟謠平臺能夠更好地發(fā)揮作用的必要條件。這是因為，在網(wǎng)絡謠言的治理中政府擁有的資源可以幫助它能夠相對容易地獲得更多有價值的信息。政府在消解“信息逆差”中扮演著重要的角色。而媒體或社會公眾對謠言事件的深入報道或分析能夠使相關信息更加透明，減少類似謠言的再次傳播。當前，對于易造成公眾恐慌的謠言，媒體的關注度不高，這類謠言本身沒有多少新意，也缺乏新聞價值，在“辟謠”信息的傳播上面臨一定的困難，基本上以政府通報的形式對外公布。而在社會熱點事件相關謠言的處置過程中，關于網(wǎng)絡謠言產(chǎn)生的社會背景、原因、責任等問題就比較容易引起媒體的興趣，也值得深入報道。如神木事件牽扯出的政府財政、地方經(jīng)濟發(fā)展中過度依賴資源開發(fā)等問題，媒體對此進行深度報道，謠言背后社會深層次的結構性問題就有可能引發(fā)更多公眾的關注和思考。當然，這并不是說對于那些易造成公眾恐慌的謠言就不需要媒體對其進行深入的“挖掘”，相反，地方政府在此類網(wǎng)絡謠言的處置上，應更加重視與社會力量的合作，對網(wǎng)絡謠言的治理情況及危害性進行廣泛傳播，以便人們知曉。

（二）完善地方政府網(wǎng)絡謠言治理中信息溝通的義務性規(guī)范

前面的論述已經(jīng)表明，政府應當通過信息溝通方式抑制謠言的滋生，謠言傳播中發(fā)布權威信息非常重要。不過，遺憾的是，至今在北京辟謠平臺的搜索欄中輸入“列車脫軌”后仍無法獲得這一已被政府處理過的網(wǎng)絡謠言的相關信息，這就再次說明“打謠”中地方政府的信息溝通還不到位。在這種情況下，個人也就無法獲得鑒別網(wǎng)絡謠言所需的必要信息，導致當個體再度遇到類似謠言時依舊無從作出判斷。相反，對于網(wǎng)絡謠言真相的及時傳播卻有助于預防同一謠言的反復出現(xiàn)和傳播，特別是對于一些常發(fā)性的謠言，信息發(fā)布與有效傳播能夠起到較好的預防作用。因此，加強地方政府治理網(wǎng)絡謠言中的信息傳播義務非常必要。當前許多地方政府機構都已經(jīng)建立了輿情應對機制，但對于那些公眾廣泛關注的熱點事件，一般在權力介入之前政府部門很少發(fā)布相關信息，這也反映出相關法律、法規(guī)還存在漏洞[15]。從上述10個網(wǎng)絡謠言案例的分析中能夠看到，其中部分案例在公權力介入前已經(jīng)產(chǎn)生了公眾 “信息逆差”的問題，但是地方政府信息的發(fā)布與溝通卻仍然滯后。當前地方政府從官方網(wǎng)站到微博、微信都出臺了制度化的運作辦法和措施，這些規(guī)范的出臺為約束政府的信息傳播行為打下了制度基礎。但是，

仍存在很多不足。具體表現(xiàn)在：（1）規(guī)范大多對于應發(fā)布的事項規(guī)定得過于模糊，太過原則性，可操作性不強。比如，哈爾濱公眾信息網(wǎng)的運作規(guī)范中提到政府信息發(fā)布的內(nèi)容包括，“需要社會公眾廣泛知曉或者參與的”“涉及公民、法人或者其他組織切身利益的”；天津公安的微博有所進步，雖然規(guī)定了“應對突發(fā)事件”等各類政府應當傳播的信息內(nèi)容，但是對于突發(fā)事件的判定以及具體的響應舉措并未做明確的規(guī)定；（2）目前各個部門分別制定了各自的輿情監(jiān)測和應對辦法，這是一種條塊化的劃分方法，但網(wǎng)絡輿情有時是無法根據(jù)稅務、國土部門、公安等來分類的。因此，地方政府內(nèi)部應當有一個能夠統(tǒng)合各個部門的信息溝通的機構或平臺，由此才能適應網(wǎng)絡謠言本身的復雜性；（3）地方政府應對網(wǎng)絡謠言需要具體承擔哪些信息傳播的義務在其所擁有的各類媒體平臺的運作規(guī)范中并未明確提及。由此可見，地方政府在信息溝通相關的規(guī)范建設上仍存在很多問題，特別是針對網(wǎng)絡謠言治理中地方政府的信息溝通義務有必要制定專門性的規(guī)范性文件。

（三）創(chuàng)新網(wǎng)絡謠言治理中地方政府信息溝通機制落實的方式、方法

為了應對網(wǎng)絡謠言數(shù)量逐步上升的趨勢，各地媒體、政府等紛紛建立辟謠平臺，這是網(wǎng)絡謠言治理中健全信息溝通機制的一種積極嘗試。河北、陜西在本省互聯(lián)網(wǎng)信息辦的指導下設立了辟謠平臺，北京地區(qū)網(wǎng)站聯(lián)盟辟謠平臺由媒體聯(lián)合組成。在自媒體發(fā)達的今天，有必要建立一個能夠共享的政府內(nèi)部發(fā)布平臺，而且該平臺還要與外部的社會辟謠平臺相對接，實現(xiàn)相關信息及時、全面共享。在地方政府網(wǎng)絡謠言治理中，除了要盡快打通與外部辟謠平臺之間的治謠信息共享渠道之外，還需要從網(wǎng)民的使用心理和習慣出發(fā)，在使用辟謠平臺時在內(nèi)容及傳播方式上不斷創(chuàng)新，以利于公眾更好地參與。具體而言，一是利用新技術加強內(nèi)容的創(chuàng)新

比如，可以利用自身的各類已有資源，如明星資源和微視頻制作優(yōu)勢，制作與辟謠相關的視頻。再比如，還可以開發(fā)相關的移動APP，以此增強用戶的謠言鑒別能力。

千龍網(wǎng)在辟謠平臺通過各種方式調(diào)動公眾參與的積極性，創(chuàng)新了網(wǎng)絡謠言治理中公眾的參與方式，包括謠言粉碎報告、謠言分級評估、防忽悠互動游戲、謠言有獎舉報、謠言識別測試等特色欄目，還通過開發(fā)娛樂性和互動性的新功能來吸引網(wǎng)民參與，從而達到教育網(wǎng)民、增強網(wǎng)民媒介素養(yǎng)的目的[16]。二是除了信息溝通中的內(nèi)容創(chuàng)新外，地方政府還應從媒介技術、平臺開發(fā)等方面創(chuàng)新網(wǎng)絡謠言治理中信息溝通機制“落地”的方式、方法。地方政府要依靠技術手段打破原有的傳統(tǒng)媒體與新興媒體以及不同新媒體平臺之間相互隔離的狀況，實現(xiàn)辟謠信息共享。比如，千龍網(wǎng)目前為辟謠平臺提供技術支持的搜狗搜索，可以將各網(wǎng)站辟謠信息數(shù)據(jù)庫實施對接共享，通過搜狗搜索做到優(yōu)化整合數(shù)據(jù)。因此，地方政府在“打謠”的過程中，應當盡快從技術、傳播方式、平臺建設等不同方面加強網(wǎng)絡謠言治理中信息溝通機制的建設。

參考文獻：

[1]王國華，方付建，陳強.網(wǎng)絡謠言傳導： 過程、動因與根源———以地震謠言為例[J].北京理工大學學報（社會科學版），2011（2）：112-116.

[2]胡泳.謠言作為一種社會抗議[EB/OL].[2011-10-25]. http：//www.21ccom.net/articles/zgyj/gqmq/2011/1025/47567.html.

[3]柴艷茹.網(wǎng)絡謠言對社會穩(wěn)定的危害及其治理[J].人民論壇.2013（7）：20-23.

[4]白龍，張洋.北大教授夏學鑾：公民自由應該符合國情[N].人民日報，2012-04-18.

[5]戴維·米勒，韋農(nóng)·波格丹諾.布萊克維爾政治學百科全書[M].修訂版.鄧正來，譯.中國政法大學出版社，2002：592.

[6]謝金林.論網(wǎng)絡空間的政治溝通[J].社會科學，2009（12）：19-27.

[7]朱春陽.政治溝通視野下的媒體融合——核心議題、價值取向與傳播特征[J].新聞記者，2014（11）：9-16.

[8]楊嶸均.論網(wǎng)絡虛擬空間政治溝通對執(zhí)政合法性的影響及其互動生成機制[J].社會科學，2015（3）：18-29.

[9]方盛舉.論政府危機管理的共治模式[J].云南行政學院學報，2011（6）：24-28.

[10]俞可平.重構社會秩序走向官民共治[J].國家行政學院學報，2012（4）：4-5.

[11]李禮.網(wǎng)絡輿情的生成機理與政府善治[J].首都師范大學學報（社會科學版），2016（3）：75-80.

[12]周裕瓊.網(wǎng)絡新謠言研究——以胡斌“替身”說為例[J].深圳大學學報（社會科學版），2010（4）：142-147.

[13]國信辦主任魯煒與網(wǎng)絡名人座談 “七條底線”不可觸碰[EB/OL].[2013-08-13].http：//news.youth.cn/jsxw/201308/t20130814_3696231_1.htm.

[14]張新宇.網(wǎng)絡謠言的行政規(guī)制及其完善[J].社會科學文摘，2016（7）： 80-81.

[15]張小明.加快網(wǎng)絡輿情管理的法律制度建設[N].學習時報，2013-08-04.

[16]趙超，華春雨.給謠言貼上“識別碼”——解析辟謠平臺運行機制[EB/OL].[2016-08-02].http：//news.xinhuanet.com/politics/2013-08/02/c_116782827.htm.