文海宣

“智合法律新媒體”在經(jīng)營過程中未經(jīng)權(quán)利人許可，將熊律師享有著作權(quán)的文章修改標(biāo)題后使用在該微信公眾號平臺上，向公眾傳播，該行為已構(gòu)成侵權(quán)。

近日，海淀法院審結(jié)了一起律師起訴上海之合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司經(jīng)營的微信公眾號 “智合法律新媒體”（zhihedongfang）侵犯著作權(quán)糾紛一案。

案情原委

原告熊律師訴稱，2013年5月3日至2013年7月10日，他分四次在個人博客發(fā)表作品《律師使用說明書》第一版，自此該文被難以計數(shù)的網(wǎng)站、博客轉(zhuǎn)載。2014年6月3日，他在微信公眾號“清法LAWYERS”（微信號：THUSLER）發(fā)布作品的修改版，全文共計2763字。2016年4月8日，之合公司未經(jīng)許可在其經(jīng)營的“智合法律新媒體”（微信號：zhihedongfang）的頭條位置轉(zhuǎn)載該文，并將標(biāo)題改為《你敢說你真的會“用”一個律師嗎？》，署名魯某某，同時注明來源為北京魯某某律師博客，聲稱原文標(biāo)題為“企業(yè)應(yīng)學(xué)會高效地使用法律顧問”。被告的行為侵害他對涉案文章的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，特訴至法院，請求判令被告在其微信公眾號“智合法律新媒體”（zhihedongfang）頭條位置通過推送圖文消息的方式發(fā)布道歉聲明，向他公開賠禮道歉、消除影響。該道歉聲明應(yīng)為圖文消息的全部正文內(nèi)容，且該道歉聲明在六個月內(nèi)不得刪除；判令被告賠償他精神損害賠償10 700元；判令被告賠償他9500元合理開支，包括律師費8000元及公證費1500元。

被告之合公司辯稱，公司認(rèn)為原告提交的證據(jù)不能證明其系涉案文章的著作權(quán)人，即使其為涉案文章的作者，但是作為新媒體，公司已經(jīng)對稿件來源及授權(quán)情況盡到了合理的注意義務(wù)。公司在2016年4月8號中倫律師事務(wù)所公眾號中看到了涉案文章，公司聯(lián)系了相關(guān)編輯，得知涉案文章系從百度文庫中轉(zhuǎn)載，后經(jīng)搜索，百度文庫第一篇是律師使用說明書，未進行署名。公司又以涉案文章內(nèi)容進行了檢索，以增加準(zhǔn)確率。檢索到的頁面中第一條是魯某某律師的博客，其他沒有能夠證明原始信息的，公司找到了魯某某律師的博客，找到了涉案博文，沒有標(biāo)注轉(zhuǎn)載、作者名稱，公司認(rèn)為該文章版權(quán)歸魯律師，故通過電話、微信兩種方式尋求該文章的授權(quán)，且發(fā)送給了魯律師審核，溝通中他明確同意授權(quán)，從未否認(rèn)其是該文章的作者，基于對其信任，公司后發(fā)送了該文章。4月10日，由讀者提醒，公司在刊發(fā)文章不足48小時內(nèi)刪除了相關(guān)文章。后來公司又聯(lián)系了魯律師，得知他不是涉案文章的作者，就馬上聯(lián)系了原告，向原告道歉。后公司推送了澄清事實的聲明。公司認(rèn)為原告的精神損失不應(yīng)得到支持，公司的行為沒有給他造成精神損害，涉案文章累計閱讀量不高，公司也推送了更正聲明。原告主張的賠禮道歉請求也不應(yīng)獲得支持，根據(jù)最高院著作權(quán)司法解釋第20條的規(guī)定，公司已經(jīng)盡到了合理注意義務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照出版者的方式類比適用，不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。公司盡到了合理注意義務(wù)，且提供免費服務(wù)，對涉案侵權(quán)行為沒有過錯，也沒有惡意，在發(fā)現(xiàn)問題后第一時間進行了賠禮道歉，后又再三進行賠禮道歉，更正聲明始終在微信公眾號中沒有刪除。此外，涉案訴訟支出部分費用過高，律師費不合理，原告本就是該所的高級合伙人，該筆收入也是原告收入的一部分。

法律辨析

法院經(jīng)審理后認(rèn)為，熊律師系涉案文章《律師使用說明書》（又名《你敢說你真的會“用”一個律師嗎？》）的作者，自其創(chuàng)作完成之日起自動享有該文的著作權(quán)，除法律法規(guī)規(guī)定的情形外，他人未經(jīng)許可不得擅自使用該作品。

之合公司作為網(wǎng)絡(luò)新媒體，在經(jīng)營過程中雖然已經(jīng)進行了部分審查工作，但仍錯誤地輕信該文作者為案外人魯某，從而導(dǎo)致其作出了侵犯他人著作權(quán)的行為。之合公司辯稱其應(yīng)當(dāng)比照出版社類主體承擔(dān)責(zé)任，按照《最高人民法院關(guān)于審理著作權(quán)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》法釋【2002】31號第20條第三款規(guī)定，出版者盡了合理注意義務(wù)，著作權(quán)人也無證據(jù)證明出版者應(yīng)當(dāng)知道其出版涉及侵權(quán)的，依據(jù)民法通則第一百一十七條第一款的規(guī)定，出版者承擔(dān)停止侵權(quán)、返還其侵權(quán)所得利潤的民事責(zé)任。合議庭注意到，該條第二款同時規(guī)定，出版者對其出版行為的授權(quán)、稿件來源和署名、所編輯出版物的內(nèi)容等未盡到合理注意義務(wù)的，依據(jù)著作權(quán)法第四十八條的規(guī)定，承擔(dān)賠償責(zé)任。之合公司雖然從事網(wǎng)絡(luò)媒體工作，但其在行為方式上并不等同于出版社，出版社一般接受作者投稿后進行出版發(fā)行工作，作者會對作品的權(quán)利負(fù)有法律責(zé)任，而出版社進行形式意義上的著作權(quán)審查工作，而且出版社在出版前會進行“三審三?！?，故而出版社在盡到了注意義務(wù)的情況下可以免于賠償，但仍然應(yīng)當(dāng)承擔(dān)停止侵權(quán)，返還侵權(quán)所得利益的責(zé)任。

之合公司系涉案微信公眾號“智合法律新媒體”（zhihedongfang）經(jīng)營者，作為法律類網(wǎng)絡(luò)服務(wù)媒體，其在經(jīng)營過程中未經(jīng)權(quán)利人許可，將熊律師享有著作權(quán)的文章修改標(biāo)題后使用在該微信公眾號平臺上，向公眾傳播，該行為已構(gòu)成侵權(quán)。從是否盡到了注意義務(wù)的角度來看，熊律師最早將其作品發(fā)表于其個人博客上，同時也發(fā)表在其個人微信公眾號內(nèi)，之合公司應(yīng)從各種渠道有效地獲得涉案作品的真正權(quán)利人信息，卻疏忽大意輕信他人，主觀上并未盡到合理的注意義務(wù)，不能免于承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

被告之合公司對涉案文章的使用也存在過失，其修改了作品的標(biāo)題，錯誤地署名。雖然在其認(rèn)識到錯誤后進行了刪除處理，同時也進行了更正聲明，但熊律師并不認(rèn)可，后者訴至法院。之合公司應(yīng)當(dāng)發(fā)布聲明，向熊律師賠禮道歉，為其消除影響，具體方式由本院酌定。至于熊律師主張精神損害賠償問題，經(jīng)本院詢問后，熊律師明確表示不在本案中要求之合公司賠償經(jīng)濟損失，而要求被告賠償其精神損害撫慰金，本院認(rèn)為之合公司侵害了熊律師對涉案文章的署名權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，但尚未造成嚴(yán)重后果，被告刊登時間很短，且及時刪除涉案文章，并進行了及時更正，故熊律師主張的精神損害撫慰金本院不予支持。熊律師請求的訴訟支出費用過高，對其合理部分，本院依法予以支持。

最后，法院判決被告上海之合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司在其經(jīng)營的微信公眾號“智合法律新媒體”（zhihedongfang）上頭條位置連續(xù)一周刊登聲明，向熊律師賠禮道歉，消除影響；被告上海之合網(wǎng)絡(luò)科技有限公司賠償原告熊律師合理支出費用5000元。