劉主光黃麗娜

（廣西大學(xué)，廣西 南寧，530001）

“東盟10+3”貿(mào)易格局的社會網(wǎng)絡(luò)分析

劉主光1黃麗娜2

（廣西大學(xué)，廣西 南寧，530001）

該文基于“東盟10+3”貿(mào)易數(shù)據(jù)，采用社會網(wǎng)絡(luò)分析法測算了“東盟10+3”貿(mào)易的網(wǎng)絡(luò)密度、相對點度中心度以及出度和入度，并把美國和歐盟加入到網(wǎng)絡(luò)中進行分析，同時對東盟整體的影響力進行了研究。結(jié)果表明：中、日、韓在網(wǎng)絡(luò)中占據(jù)主導(dǎo)地位，但美國和歐盟的影響極其重大；貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)存在較為明顯的核心——邊緣結(jié)構(gòu)；東盟整體對貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響重大，甚至超過日本和韓國。

東盟10+3；貿(mào)易格局；社會網(wǎng)絡(luò)分析；相對點度中心度

引言

1997 年亞洲金融危機后，東亞各國紛紛加快了區(qū)域合作的步伐，東盟國家最先建立自由貿(mào)易區(qū)，實現(xiàn)了內(nèi)部貿(mào)易的自由化，之后，“東盟10+3”機制應(yīng)運而生。中、日、韓分別于2002、2008和2009年與東盟國家簽訂了自由貿(mào)易區(qū)協(xié)定，中國—東盟自貿(mào)區(qū)和韓國—東盟自由貿(mào)易區(qū)已經(jīng)于2010年1月1日正式建成。中國、日本、韓國和東盟是亞洲的四個重要經(jīng)濟體，對亞洲的貿(mào)易格局產(chǎn)生著重要的影響。但要分析各國貿(mào)易狀況不足以全面顯示貿(mào)易格局的演化，還必須分析各國之間錯綜復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系結(jié)構(gòu)，故運用社會網(wǎng)絡(luò)分析方法從“關(guān)系”的角度出發(fā)研究社會現(xiàn)象與社會結(jié)構(gòu)。

社會網(wǎng)絡(luò)分析方法是對社會結(jié)構(gòu)及其屬性加以分析的一套規(guī)范和方法，主要分析的是不同社會單位（個體、群體或社會）之間關(guān)系的結(jié)構(gòu)或?qū)傩?。[1]社會網(wǎng)絡(luò)指的是社會行動者及他們之間的關(guān)系的集合。也可以說，一個社會網(wǎng)絡(luò)是由多個點（社會行動者）和個點之間的連線（代表行動者之間的關(guān)系）組成的集合。[2]根據(jù)各個點之間關(guān)系的強度是否有差異，社會網(wǎng)絡(luò)可分為無權(quán)網(wǎng)絡(luò)和加權(quán)網(wǎng)絡(luò)。無權(quán)網(wǎng)絡(luò)用一個N×N鄰接矩陣A表示，矩陣的每個元素aij表示節(jié)點i與節(jié)點j是否存在關(guān)系，如果節(jié)點i與節(jié)點j之間存在關(guān)系，則aij=1，若不存在關(guān)系，則aij=0，對于無向邊的情況，aij=aji。無權(quán)網(wǎng)絡(luò)只能反映出節(jié)點之間是否有聯(lián)系，不能反映出節(jié)點之間關(guān)系的強弱，而權(quán)重的加入能夠使網(wǎng)絡(luò)模型進一步接近實際網(wǎng)絡(luò)的真實情況。為了達到研究目的，采用加權(quán)網(wǎng)絡(luò)進行分析，運用UCINET軟件對“東盟10+3”的貿(mào)易格局做進一步的研究。

1 網(wǎng)絡(luò)構(gòu)建

將東盟10國與中、日、韓3國這13個經(jīng)濟體當作獨立的行動者，經(jīng)濟體之間的貿(mào)易關(guān)系形成一個相對穩(wěn)定的封閉的群體網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)，主要通過這13個國家之間的進出口貿(mào)易額來反映貿(mào)易的緊密程度，數(shù)據(jù)均來源于聯(lián)合國商品貿(mào)易數(shù)據(jù)庫（UN COMTRADE）。綜合考慮，選取2000、2007和2014年三年的數(shù)據(jù)，進行時間尺度對比分析。用矩陣Wt描述t時期的加權(quán)貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)，t=2000，2007，2014。Wt中的元素wt表示i國與j國之間的進出口額。在數(shù)據(jù)收集過程中，發(fā)現(xiàn)國家之間對進出口額的統(tǒng)計存在差異，因此，令其中，表示t時期i國對j國的出口額，表示t時期i國從j國的進口額。對Wt中所有元素進行標準化處理，均除以Wt中的最大值，使得

在收集數(shù)據(jù)的過程中，若有從i國出口j國的數(shù)據(jù)缺失，首先用j國從i國進口的數(shù)據(jù)替代；若雙方數(shù)據(jù)均缺失，則用相鄰年份數(shù)據(jù)替代；最后，若相鄰年份數(shù)據(jù)也不可查，則通過已知年份的數(shù)據(jù)估計得到。

2 網(wǎng)絡(luò)特征分析

2.1 相對點度中心度

弗里曼（Freeman，1979）提出了相對點度中心度，即標準化的點度中心度：點的絕對中心度與圖中點的最大可能的度數(shù)之比。如果某點具有較高的度數(shù)，則稱該點居于中心，從其他節(jié)點獲取信息和資源的能力越強，在網(wǎng)絡(luò)中的重要性和影響力越大。[3]

從表1可看出，群體網(wǎng)絡(luò)中心度從2000年的22.87%上升到了2014年的25.53%，表明“東盟10+3”的貿(mào)易越來越集中于少數(shù)幾個國家。2000年，“東盟10+3”中標準化點度中心度最高的是日本，表明日本對“東盟10+3”的影響力最大。隨著時間推移，中國逐漸成長為貿(mào)易大國，中心度逐漸上升，而日本的標準化點度中心度逐漸降低，2007年，中國超過了日本成為了“東盟10+3”中最具影響力貿(mào)易國家。其他國家的標準化點度中心度排名并未發(fā)生太大改變，但大部分國家呈現(xiàn)上升趨勢。

表1 各國的相對點度中心度

2.2 出度與入度對比

分別對出口與進口的有向網(wǎng)絡(luò)矩陣進行分析，結(jié)果發(fā)現(xiàn)出度與入度的變化有一些不同。整體上，出度與入度的排名保持不變；出度大于入度，可能與大部分國家的“出口導(dǎo)向”戰(zhàn)略有關(guān)。從個體看，日本的出度逐漸降低，但入度卻有所上升，這可能與日本地少資源匱乏有關(guān)；中國的出度和入度都逐漸上升，入度的增長幅度要高于出度的增長幅度，而出度的增長幅度遠超其他國家。

表2 標準化出度與入度對比

2.3美國和歐盟的影響

網(wǎng)絡(luò)密度刻畫了社會網(wǎng)絡(luò)節(jié)點之間的緊密關(guān)系程度，網(wǎng)絡(luò)密度越大，該網(wǎng)絡(luò)對其中行動者的態(tài)度、行為等產(chǎn)生的影響可能越大。聯(lián)系緊密的網(wǎng)絡(luò)，不僅能為其中各個個體提供各種社會資源，同時也能成為限制其發(fā)展的重要力量。從表4可看出，從2000年到2014年，“東盟10+3”的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)密度整體呈現(xiàn)出曲折下降的趨勢，表明該網(wǎng)絡(luò)對各成員國的影響力逐漸變小。

雖然，隨著“東盟10+3”的不斷推進，13國之間的貿(mào)易往來越來越密切，但由于受到美國和歐盟的影響，13國與美國和歐盟等發(fā)達國家的貿(mào)易往來增加，從自身的網(wǎng)絡(luò)密度有所下降，因此考慮把美國和歐盟納入其中進行對比分析。加入美國和歐盟分析后，網(wǎng)絡(luò)密度有了明顯變化（表3），整體呈現(xiàn)上升的趨勢，與加入前的網(wǎng)絡(luò)密度變化方向完全相反。2000年，加入美國和歐盟的網(wǎng)絡(luò)密度要小于“東盟10+3”本身，表明“東盟10+3”對各成員國的發(fā)展影響巨大；但到2014年，加入美國和歐盟的網(wǎng)絡(luò)密度將近“東盟10+3”網(wǎng)絡(luò)密度的2倍，表明美國和歐盟對“東盟10+3”的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)有著重要的影響。

表3 加入美國和歐盟前后網(wǎng)絡(luò)密度變化情況

進一步對美國和歐盟加入后的網(wǎng)絡(luò)進行相對點度中心度計算（表4），結(jié)果發(fā)現(xiàn)美國和歐盟加入之后各國的中心度排名基本不變但中心度值有所降低。2000年，美國第一（16.843%），歐盟第二（13.55%），接著是日、中、韓；2007年中國超過了歐盟和日本，排名第二（18.208%），已經(jīng)逼近美國；到了2014年，中國已經(jīng)超越了美國。這也表明了中國十幾年來經(jīng)濟發(fā)展迅速，在亞洲甚至是世界范圍內(nèi)的影響力擴大。2000年，中國的點度中心度低于日本，但加入美國和歐盟之后，與日本的差距縮??；而2014年，中國的點度中心度高于日本，但加入美國和歐盟之后，差距有所拉大，這說明中國與美國、歐盟的貿(mào)易往來超過日本與美國、歐盟的貿(mào)易往來。[4]

表4 加入美國和歐盟后相對點度中心度變化情況

進一步地，若是把東盟10國如歐盟一樣看成是一個整體，則重新對各成員的點度中心度進行評估（表5），結(jié)果發(fā)現(xiàn)把東盟看作是一個整體后，網(wǎng)絡(luò)密度大幅度提升，整體呈現(xiàn)上升態(tài)勢，表明整個網(wǎng)絡(luò)對各網(wǎng)絡(luò)成員的影響力逐漸變大?？梢?，東盟10國就某一國而言，對整個網(wǎng)絡(luò)的影響并不大，但東盟10個國家綜合在一起的影響力卻不容小覷。2000年，東盟的點度中心度居于中國和韓國之上，對貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)的影響超過中國和韓國；2014年，東盟的點度中心度排名第四，超過了日本和韓國，居于中國、美國和歐盟之下。

表5 把東盟看作整體后相對點度中心度的變化情況

2.4 多維尺度分析

多維尺度分析（MDS）是以空間分布的形式來表現(xiàn)對象之間相關(guān)性的一種多元統(tǒng)計分析方法。通過MDS可以在較低維空間中直觀地觀測到一些高維樣本點相互關(guān)系的近似圖像，從而提供經(jīng)濟體在國際貿(mào)易中的相對位置信息和相互關(guān)系的親疏程度。[5]從圖1可看出，整個貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)呈現(xiàn)出明顯的核心—邊緣結(jié)構(gòu)，美國、歐盟、中、日、韓、新、馬、泰、印尼和越南居于網(wǎng)絡(luò)中心，其他國家屬于邊緣地帶，其中美國、歐盟、中、日、韓距離坐標原點最近，屬于核心中的內(nèi)核地帶。

圖1 2014年加入美國和歐盟后的貿(mào)易多維尺度圖

3 結(jié)論及建議

從點度中心度來看，中、日、韓是“東盟10+3”點度中心度最高的國家，是爭奪東盟市場的主要競爭者?！皷|盟10+3”的群體網(wǎng)絡(luò)中心度逐漸上升，貿(mào)易往來越來越集中于少數(shù)幾個國家，貿(mào)易額不斷擴大的同時貿(mào)易摩擦的可能性也在增大，這需要更加深入地研究“東盟10+3”的貿(mào)易結(jié)構(gòu)，以有效地應(yīng)對可能發(fā)生的貿(mào)易糾紛。

從網(wǎng)絡(luò)密度來看，美國和歐盟加入之前，網(wǎng)絡(luò)密度呈現(xiàn)逐漸下降的趨勢，說明“東盟10+3”機制對網(wǎng)絡(luò)成員的影響逐漸減小，但加入了美國和歐盟進行分析之后，網(wǎng)絡(luò)密度變化卻呈現(xiàn)逐漸上升的趨勢，表明加入了美國和歐盟的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)對各成員的影響加深了，這也反映了美國和歐盟在世界貿(mào)易中的重要地位。相較于美國和歐盟，中國已經(jīng)是世界第一貿(mào)易大國，但與美國和歐盟的影響力相比，中國在貿(mào)易強國的道路上還有很長的路要走。

從東盟國家來看，就單個東盟國家而言，在“東盟10+3”的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的點度中心度并不突出，但從東盟整體角度而言，東盟在“東盟10+3”的貿(mào)易網(wǎng)絡(luò)中的地位極其重要，甚至超過了日本和韓國。這更要求中國要進一步鞏固和加深與東盟之間的經(jīng)貿(mào)往來。如今，中國—東盟自由貿(mào)易區(qū)已經(jīng)正式建成，中國和東盟之間的經(jīng)貿(mào)合作有了良好的基礎(chǔ)，而加快RCEP的落成是中國和東盟之間進一步合作的重要選擇。

[1]林聚仁.社會網(wǎng)絡(luò)分析：理論、方法與應(yīng)用[M]. 北京：北京師范大學(xué)出版社, 2009.

[2]劉軍.整體網(wǎng)絡(luò)分析講義——UCINET軟件實用指南[M].上海：格致出版社，2009.

[3]林頓·C.弗里曼著，張文紅、劉軍、王衛(wèi)東譯.社會網(wǎng)絡(luò)分析發(fā)展史[M].北京：中國人民大學(xué)出版社，2008.

[4]潘峰華，賴志勇，葛岳靜.經(jīng)貿(mào)視角下中國周邊地緣環(huán)境分析——基于社會網(wǎng)絡(luò)分析方法[J].地理研究，2015（4）：775-786.

[5]張勤，李海勇.入世以來我國在國際貿(mào)易中角色地位變化的實證研究——以社會網(wǎng)絡(luò)分析為方法[J].財經(jīng)研究，2012（10）：79-89.

[6]陳銀飛.2000-2009年世界貿(mào)易格局的社會網(wǎng)絡(luò)分析[J].國際貿(mào)易問題，2011（11）：31-42.

The Analysis of Social Network for “ASEAN 10+3”Trade Situation

Liu Zhu-guang, Huang Li-na
(GuangXi Univevsity, GuangXi Nanning, 530001)

Based on the trade data of“ASEAN 10+3”, this study examines the network density, relative centrality degree, out-degree and in-degree of “ASEAN 10+3”trade network by using social network analysis. The United States and EU were also added into the analysis network and the general influence of ASEAN was thus studied. The results show that China, Japan and Korea occupy a dominant position in the network, at the same time, the United States and EU have important influence on the network; there exists an obvious core in the trade network - periphery structure; ASEAN as a whole has a major and even larger influence in the network than Japan and Korea.

“ASEAN 10+3”; trade situation; analysis of social network; relative centrality degree

F114.46

A

1674-3083（2016）06-0060-05

2016-11-21

劉主光（1976—），男，湖南漣源人，廣西大學(xué)商學(xué)院教授，碩士生導(dǎo)師。研究方向：企業(yè)國際化、國際貿(mào)易政策與實務(wù)、國際經(jīng)濟合作、東盟問題。黃麗娜（1991—），女，壯族，廣西大學(xué)商學(xué)院國際貿(mào)易學(xué)碩士研究生。