盛亦男

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070)

流動(dòng)人口居留意愿的梯度變動(dòng)與影響機(jī)制

盛亦男

(首都經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)勞動(dòng)經(jīng)濟(jì)學(xué)院，北京 100070)

隨著城鄉(xiāng)利益格局的變化，新生代流動(dòng)人口的居留意愿呈現(xiàn)出新的特征，其變動(dòng)與城市類(lèi)型密切相關(guān)。利用調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)新生代流動(dòng)人口的居留意愿表現(xiàn)出隨流入地的城市類(lèi)型而梯度變動(dòng)的特征，即呈現(xiàn)出在大城市的居留意愿強(qiáng)，中小城市的流動(dòng)性強(qiáng)和特大城市的返鄉(xiāng)意愿強(qiáng)的特征，大城市是新生代流動(dòng)人口實(shí)現(xiàn)留城理想與個(gè)人發(fā)展最佳的平臺(tái)。但是總的來(lái)說(shuō)，新生代流動(dòng)人口的流動(dòng)行為與第一代流動(dòng)人口同中存異，沒(méi)有出現(xiàn)根本性的改變。利用多層模型，對(duì)新生代流動(dòng)人口居留意愿的影響機(jī)制進(jìn)行了實(shí)證分析，發(fā)現(xiàn)城市類(lèi)型、經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)融入與身份認(rèn)同、家庭遷居、戶籍可獲得性是影響居留意愿的重要因素。此外，戶籍可獲得性與新生代流動(dòng)人口身份認(rèn)同交互作用顯著的影響了新生代流動(dòng)人口的居留意愿，并進(jìn)一步增強(qiáng)了居留意愿在不同城市類(lèi)型的差異。這體現(xiàn)出戶籍制度對(duì)流動(dòng)者的影響逐步由早期的福利隔絕向心理隔絕轉(zhuǎn)變。對(duì)不同城市類(lèi)型新生代流動(dòng)人口居留意愿的差異進(jìn)行量化分析發(fā)現(xiàn)，特大城市和大城市流動(dòng)者的居留意愿呈現(xiàn)剛性，而超大城市和中小城市流動(dòng)者居留意愿具有彈性。根據(jù)上述分析提出政策建議：將大城市作為吸納流動(dòng)人口的主導(dǎo)區(qū)域構(gòu)建城市發(fā)展規(guī)劃策略，發(fā)揮特大城市和大城市的集聚效應(yīng)，促進(jìn)區(qū)域的產(chǎn)業(yè)發(fā)展；在城市社區(qū)建設(shè)和城市文明建設(shè)方面，為流動(dòng)人口與城市居民的相互融合提供政策支持；依托政府、社會(huì)組織與學(xué)校，提升新生代流動(dòng)人口的人力資本。

居留意愿；新生代流動(dòng)人口；城市類(lèi)型；梯度變動(dòng)

已有研究發(fā)現(xiàn)，由于市場(chǎng)機(jī)制和政府政策機(jī)制的缺失，流動(dòng)者對(duì)定居地點(diǎn)的選擇呈現(xiàn)差異性，形成定居、回流等不同的居留意愿[1]，或者形成留城、返鄉(xiāng)、繼續(xù)流動(dòng)等流動(dòng)方向[2]。對(duì)不同區(qū)域進(jìn)行比較研究，發(fā)現(xiàn)同類(lèi)城市流動(dòng)人口的居留意愿有相似性，雖然個(gè)人特征呈現(xiàn)明顯的區(qū)域差異，但在家庭、社區(qū)和社會(huì)層面卻并未發(fā)現(xiàn)區(qū)域差異[3]。其他針對(duì)特定區(qū)域進(jìn)行的研究，由于調(diào)查數(shù)據(jù)來(lái)源于不同地區(qū)，使研究結(jié)論有一定的差異。在流動(dòng)人口的居留意愿形成機(jī)制方面，認(rèn)為性別，年齡，婚姻狀況[4]，受教育程度[5]，流動(dòng)時(shí)間[6]等人口學(xué)特征對(duì)居留意愿的影響方向有所差異。經(jīng)濟(jì)因素影響著居留意愿[7]。社會(huì)融合、相對(duì)剝奪感等社會(huì)心理因素對(duì)農(nóng)民工居留意愿的影響比較強(qiáng)，并且作用強(qiáng)度不斷增強(qiáng)[8]。家庭團(tuán)聚是流動(dòng)人口在城市長(zhǎng)期居留的重要因素[9]。城市戶籍對(duì)流動(dòng)人口的吸引作用有所下降[10]?，F(xiàn)有的研究成果十分豐富，但是較少涉及不同城市類(lèi)型流動(dòng)人口居留意愿的差異性研究，流入地的類(lèi)型對(duì)居留意愿作用機(jī)制的研究也比較少?，F(xiàn)有研究多采用回歸模型，容易由于同一區(qū)域的個(gè)體特征之間的相似性而產(chǎn)生殘差項(xiàng)自相關(guān)問(wèn)題，引起結(jié)果的偏誤。本文將對(duì)居留意愿隨城市類(lèi)型呈現(xiàn)梯度變化的特征及影響機(jī)制進(jìn)行研究。應(yīng)用多層模型，減少同一層級(jí)數(shù)據(jù)的自相關(guān)問(wèn)題，分析不同層級(jí)數(shù)據(jù)的交互作用，根據(jù)不同城市類(lèi)型對(duì)居留意愿的影響作用進(jìn)行量化分析。

1 研究對(duì)象與數(shù)據(jù)選擇

研究對(duì)象是出生于1980年以后新生代流動(dòng)人口的居留意愿。新生代流動(dòng)人口的城市居留意愿可能與一代流動(dòng)人口不同，他們追求個(gè)人發(fā)展與家庭利益的平衡，與故鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土聯(lián)系逐漸削弱，更有可能在城市定居。通過(guò)代際更替，新生代流動(dòng)人口的定居行為對(duì)城市化進(jìn)程影響更強(qiáng)。研究數(shù)據(jù)是國(guó)家衛(wèi)計(jì)委流動(dòng)人口動(dòng)態(tài)監(jiān)測(cè)調(diào)查(2011年)的調(diào)查數(shù)據(jù)。對(duì)在流入地生活1個(gè)月以上16—31歲的流動(dòng)人口進(jìn)行了新生代流動(dòng)人口調(diào)查，獲得樣本量為5.9萬(wàn)人。

2 流動(dòng)人口的居留意愿在不同現(xiàn)居住地呈梯度變化

農(nóng)村剩余勞動(dòng)力在城鄉(xiāng)經(jīng)濟(jì)收入差距的刺激下流入城市，大部分人口呈現(xiàn)候鳥(niǎo)式的城鄉(xiāng)往返流動(dòng)。流動(dòng)人口中的部分精英人群獲得落戶機(jī)會(huì)，或者在不落戶的情況下長(zhǎng)期居留。城市的勞動(dòng)力市場(chǎng)呈現(xiàn)二元分割狀態(tài)，農(nóng)民工多處于用工條件較差、工資較少的第二部門(mén)，還會(huì)受到企業(yè)用工者的年齡歧視，在一定的年齡之后(如45歲)可能會(huì)退出城市的正規(guī)就業(yè)市場(chǎng)。因此，許多流動(dòng)人口在家鄉(xiāng)保留耕地、宅基等，規(guī)避失業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。由于流出地有經(jīng)濟(jì)保障和緊密的鄉(xiāng)土關(guān)系，許多年紀(jì)較大的農(nóng)民工最終會(huì)返鄉(xiāng)。 “一鄉(xiāng)多城”的流動(dòng)過(guò)程是指流動(dòng)人口在城市積累了一定的資本和經(jīng)驗(yàn)之后，依靠社會(huì)資本或者依照個(gè)人的發(fā)展需求，向其他城市流動(dòng)(見(jiàn)圖1)。根據(jù)人口流動(dòng)過(guò)程可以將居留地劃分為不同類(lèi)型。城市人口規(guī)模是衡量城市化水平的重要指標(biāo)，也是不同城市戶籍門(mén)檻的標(biāo)準(zhǔn)。2014年7月，《國(guó)務(wù)院關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見(jiàn)》將城市的落戶條件按照城區(qū)人口規(guī)模進(jìn)行劃分，對(duì)每一類(lèi)城市提出不同的落戶原則。本研究根據(jù)第六次人口普查資料的城鎮(zhèn)人口規(guī)模，將調(diào)查城市劃分為特大城市(城鎮(zhèn)人口500萬(wàn)人以上)，大城市(城鎮(zhèn)人口300萬(wàn)人至500萬(wàn)人)和中小城市(城鎮(zhèn)人口300萬(wàn)人以下)三類(lèi)，分析居留意愿的區(qū)域差異。

圖1 人口流動(dòng)與定居的過(guò)程Fig.1 Process of population migration and settlement

2.1 大城市定居：理想與現(xiàn)實(shí)的統(tǒng)一

新生代流動(dòng)人口的留城意愿因流入地的城市類(lèi)型而呈現(xiàn)差異。表1顯示，在居留意愿方面，大城市的流動(dòng)者留城意愿最高，中小城市和特大城市的流動(dòng)者留城意愿相對(duì)較低。從離城意愿來(lái)看，現(xiàn)居特大城市的新生代流動(dòng)人口離城意愿最高(17.87%)，其次為中小城市的新生代流動(dòng)人口(15.51%)，大城市的新生代流動(dòng)人口離城意愿最低(11.14%)。中小城市的新生代流動(dòng)人口最為迷茫，高達(dá)45.62%的人口不知道是否要留在城市。特大城市多擁有產(chǎn)業(yè)基地，為外來(lái)人口提供了較多的就業(yè)崗位與就業(yè)機(jī)會(huì)，醫(yī)療、衛(wèi)生與教育水平也多居于全國(guó)的前列，因此對(duì)外來(lái)人口具有強(qiáng)烈的吸引力。然而，由于城市常住人口規(guī)?？焖僭鲩L(zhǎng)，城市規(guī)劃和基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)的不匹配等問(wèn)題，在特大城市引發(fā)了城市病。特大城市的落戶門(mén)檻更高，實(shí)行更為嚴(yán)格的人口調(diào)控政策，新生代流動(dòng)人口更有可能離開(kāi)轉(zhuǎn)向其他地區(qū)。對(duì)于擁有強(qiáng)烈的個(gè)人發(fā)展要求的新生代農(nóng)民工，中小城市雖然放開(kāi)了落戶限制，但并不能滿足其經(jīng)濟(jì)訴求和個(gè)人發(fā)展要求，他們更多的處于“迷茫”狀態(tài)?？梢哉f(shuō)，大城市成為實(shí)現(xiàn)新生代農(nóng)民工實(shí)現(xiàn)“進(jìn)城”理想與“定居”現(xiàn)實(shí)的最佳平臺(tái)。

表1 不同流入地城市新生代流動(dòng)人口的居留意愿

2.2 大城市穩(wěn)定性強(qiáng)，中小城市流動(dòng)性高，特大城市返鄉(xiāng)比例高

現(xiàn)居中小城市流動(dòng)者的流動(dòng)性相對(duì)較高，約9.15%的人呈現(xiàn)“一鄉(xiāng)多城”的流動(dòng)模式。這說(shuō)明，中小城市不是大多數(shù)新生代流動(dòng)人口的最終選擇，而是向上發(fā)展或繼續(xù)流動(dòng)的平臺(tái)。流動(dòng)者積累了經(jīng)濟(jì)收入、就業(yè)經(jīng)驗(yàn)和社會(huì)資本后，將中小城市作為跳板，尋求在其他地區(qū)進(jìn)一步發(fā)展。大城市流動(dòng)者的穩(wěn)定性更高，更愿意在當(dāng)前的流入城市長(zhǎng)期居留(83.45%)。而生活在特大城市的流動(dòng)者中更多的人選擇返鄉(xiāng)(24.91%)，顯示了大城市高昂生活成本和較強(qiáng)的外來(lái)人口調(diào)控政策對(duì)人口的擠出作用(見(jiàn)圖2)。

圖2 新生代流動(dòng)人口的未來(lái)流動(dòng)方向Fig.2 Process of population migration and settlement

2.3 多數(shù)人愿意在流入地穩(wěn)定居留，但在離開(kāi)本地后最有可能返回戶籍所在省份

對(duì)新生代流動(dòng)人口未來(lái)可能流動(dòng)的地區(qū)劃分為三類(lèi)，即返回戶籍所在省(包括省會(huì)城市、中小城市和農(nóng)村)，繼續(xù)流向其他地區(qū)(包括特大城市和大城市、中小城市、農(nóng)村)，以及在流入地長(zhǎng)期居留。數(shù)據(jù)表明，愿意在流入地長(zhǎng)期居留的仍占多數(shù)(69.77%)，選擇返回戶籍所在省的人口比例次之(23.62%)，而選擇流動(dòng)到其他地區(qū)的比例最低(6.62%)。大多數(shù)的新生代流動(dòng)人口愿意在當(dāng)前流入地長(zhǎng)期居留，而愿意繼續(xù)流向其他地方的人較少，亦即新生代流動(dòng)人口的居留意愿具有穩(wěn)定性高于流動(dòng)性的特征(見(jiàn)圖3)。值得關(guān)注的是，如果新生代流動(dòng)人口選擇離開(kāi)當(dāng)前所在地，那么返回戶籍地依然是多數(shù)人的選擇。由于我國(guó)當(dāng)前正處于戶籍制度、土地制度變革期，許多新生代流動(dòng)人口對(duì)政策變動(dòng)保持觀望，也有許多人是第一次流動(dòng)(67%)，尚不明確自己的選擇，因此回鄉(xiāng)的可能性較高。戶籍所在地由于具備地緣、親緣上的優(yōu)勢(shì)，成為流動(dòng)人口居留地點(diǎn)的次優(yōu)選擇。對(duì)流動(dòng)人口希望長(zhǎng)期居留的地點(diǎn)按照城鄉(xiāng)和城市類(lèi)型進(jìn)行分類(lèi)(如圖4所示)，發(fā)現(xiàn)大城市、特大城市對(duì)新生代流動(dòng)人口具有很強(qiáng)的吸引力(78%)，愿意在中小城市和農(nóng)村居留的比例很低，僅占11.01%和10.89%。

圖3 新生代流動(dòng)人口的居留地點(diǎn)按流向分類(lèi)Fig.3 Migration direction of new generation migrants’ settlement area

圖4 新生代流動(dòng)人口的居留地點(diǎn)按區(qū)域分類(lèi)Fig.4 Settlement regions of new generation migrants’ settlement area

3 居留意愿的多層模型分析

3.1 研究模型選擇

居留意愿不僅受到個(gè)體層級(jí)的影響，還受流入地的社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征、文化制度差異的影響，因此區(qū)域變量和個(gè)體變量之間具有交互作用。相同流入地的流動(dòng)者在受教育程度等方面具有相似性，這可能使回歸模型易產(chǎn)生殘差項(xiàng)的自相關(guān)問(wèn)題。這種數(shù)據(jù)結(jié)構(gòu)適合采用多層模型進(jìn)行分析。本文選取的因變量屬于二分類(lèi)變量，因此采用混合效應(yīng)logit模型進(jìn)行估計(jì)。應(yīng)用混合效應(yīng)logit模型能夠降低可能產(chǎn)生的空間自相關(guān)問(wèn)題。隨機(jī)截距模型可以表達(dá)為在不同的區(qū)域，流動(dòng)者的居留意愿具有不同的隨機(jī)截距，可以表示為：

yij=β0+β1·x1ij+β2·x2ij+…+βn·xnij+u0j+εij

其中，i代表不同的個(gè)體，j代表不同的群體層次。

此外，區(qū)域的經(jīng)濟(jì)發(fā)展?fàn)顩r，戶籍政策的強(qiáng)度等特征也會(huì)對(duì)個(gè)體層面產(chǎn)生影響，即隨機(jī)斜率模型一般形式為：

yij=β0+β1·x1ij+β2·x2ij+…+βn·xnij+u0j+u1j·x1ij+εij

其中，預(yù)測(cè)變量x1的隨機(jī)斜率為u1j，隨機(jī)截距為u0j。

3.2 模型的基本假設(shè)

3.2.1 不同的城市類(lèi)型對(duì)流動(dòng)人口的居留意愿具有影響作用

大城市是新生代流動(dòng)人口“進(jìn)城”理想與“定居”現(xiàn)實(shí)統(tǒng)一的最佳選擇。為了實(shí)證檢驗(yàn)，提出以下假設(shè)：

假設(shè)1，不同城市類(lèi)型的新生代流動(dòng)人口的居留意愿具有差異性。

3.2.2 受城市類(lèi)型影響，戶籍制度對(duì)居留意愿的影響具有梯度變化

關(guān)于戶籍制度對(duì)居留意愿的影響程度，有的研究認(rèn)為戶籍制度是流動(dòng)人口在城市居留的絕對(duì)影響因素之一[11]，但也有研究認(rèn)為在流入地的生存能力等非制度因素，會(huì)減弱戶籍制度的影響[12]。但是，眾多研究認(rèn)同戶籍制度是居留意愿的重要影響因素。我國(guó)城市的落戶原則是按照城區(qū)人口規(guī)模劃分的，因此城市類(lèi)型可能與戶籍制度密切相關(guān)。

假設(shè)2，戶籍制度對(duì)居留意愿的影響因城市類(lèi)型而呈現(xiàn)梯度變化。

3.2.3 區(qū)域?qū)蛹?jí)的戶籍變量與個(gè)體層面變量產(chǎn)生交互作用影響居留意愿

首先，戶籍制度可能與流動(dòng)人口的經(jīng)濟(jì)狀況產(chǎn)生互動(dòng)作用。戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口經(jīng)濟(jì)收入的影響已經(jīng)得到許多研究的證實(shí)[13]，盡管一些研究認(rèn)為戶口的影響作用可能低于人力資本等個(gè)體特征因素[14]。本文假設(shè)戶籍制度開(kāi)放程度加深，可能使流動(dòng)人口有更多機(jī)會(huì)提高經(jīng)濟(jì)收入，達(dá)到購(gòu)房等在城市長(zhǎng)期定居的條件，增強(qiáng)留城意愿。

假設(shè)3，區(qū)域?qū)用娴膽艏贫韧ㄟ^(guò)與經(jīng)濟(jì)收入的交互作用，影響居留意愿。

其次，戶籍制度可能與流動(dòng)人口的社會(huì)保障狀況產(chǎn)生交互影響。流動(dòng)人口的社會(huì)保障獲得情況與戶籍身份相關(guān)，不僅有明顯的城鄉(xiāng)分割特征，還具有區(qū)域分割的特征[15]。戶籍身份會(huì)引起流動(dòng)人口在城市的社會(huì)保障斷裂、缺失等問(wèn)題[16]，對(duì)流動(dòng)人口自身發(fā)展產(chǎn)生影響。隨著戶籍制度開(kāi)放程度加深，可能會(huì)提高流動(dòng)人口在城市獲得社會(huì)保障的能力和水平，增強(qiáng)在城市的居留意愿。

假設(shè)4，戶籍制度與社會(huì)保障產(chǎn)生交互效應(yīng)，進(jìn)而影響居留意愿。

第三，戶籍制度可能與社會(huì)融入、身份認(rèn)同產(chǎn)生交互作用。戶籍制度是影響流動(dòng)人口社會(huì)融入的桎梏，會(huì)稀釋社會(huì)進(jìn)步的成果，使流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)和社會(huì)方面的社會(huì)融入相對(duì)滯后[17]，而社會(huì)融入程度影響著流動(dòng)人口在城市的居留時(shí)間[18]。因此，嚴(yán)格的戶籍準(zhǔn)入制度下社會(huì)融入水平相對(duì)較低，可能會(huì)降低流動(dòng)人口的居留意愿。

假設(shè)5，戶籍制度與社會(huì)融入產(chǎn)生交互效應(yīng)，對(duì)居留意愿產(chǎn)生影響。

流動(dòng)人口認(rèn)同自身是某一群體中的一員，會(huì)產(chǎn)生對(duì)群體的偏好和對(duì)群體外的偏見(jiàn)。實(shí)證研究認(rèn)為，制度因素是使流動(dòng)人口形成身份認(rèn)同障礙的主要原因[19]。城鄉(xiāng)二元制度條件下，流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同會(huì)趨向“內(nèi)卷化”，認(rèn)同自身屬于與城市居民不同的特殊群體。隨著戶籍制度等相關(guān)制度的改革，會(huì)使流動(dòng)人口群體在心理感受上不再被邊緣化，增強(qiáng)對(duì)城市認(rèn)同感，提高在城市的居留意愿。

假設(shè)6，戶籍制度與新生代流動(dòng)人口的身份認(rèn)同的交互作用，對(duì)居留意愿產(chǎn)生影響。

第四，戶籍制度可能與家庭流動(dòng)遷居具有交互作用。引起家庭成員相互分離的原因之一是戶籍制度的隔絕，這在舉家遷移門(mén)檻較高的東部地區(qū)表現(xiàn)的十分明顯[17]。家庭團(tuán)聚使流動(dòng)者減少向流出地家庭的匯款金額，增強(qiáng)了在城市儲(chǔ)蓄的能力。舉家遷移的流動(dòng)家庭在城市的歸屬感更強(qiáng)，可能會(huì)增強(qiáng)新生代流動(dòng)人口在城市長(zhǎng)期居留的意愿。

假設(shè)7，戶籍制度與家庭化遷居水平的交互作用可能影響居留意愿。

根據(jù)上述分析，構(gòu)建不同城市類(lèi)型中流動(dòng)人口居留意愿的多層模型。居留意愿隨城市類(lèi)型而產(chǎn)生差異，不同城市、戶籍制度門(mén)檻有所不同，戶籍制度因素除直接影響外，還與個(gè)體和家庭特征產(chǎn)生交互效應(yīng)影響居留意愿，增強(qiáng)居留意愿的梯度變動(dòng)(見(jiàn)圖5)。

圖5 居留意愿影響機(jī)制的研究假設(shè)Fig.5 Research hypothesis on residence preference

3.3 變量處理過(guò)程

因變量選擇新生代流動(dòng)人口在城市的居留意愿，根據(jù)調(diào)查問(wèn)題“您未來(lái)是否打算一直留在本地？”進(jìn)行編碼。

二層無(wú)條件平均模型將模型分為宏觀和個(gè)體層次。第一層級(jí)代表個(gè)人和家庭層面的特征。調(diào)查數(shù)據(jù)除了被訪者外沒(méi)有詢問(wèn)每個(gè)家庭成員的居留意愿，無(wú)法測(cè)量因變量在家庭層級(jí)的群內(nèi)變異，因此將家庭層次與個(gè)體特征變量共同納入第一層級(jí)，變量包括經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、家庭和流動(dòng)四個(gè)方面?？刂谱兞渴侨丝趯W(xué)特征變量，包括性別、年齡、婚姻和受教育狀況。第二層級(jí)代表區(qū)域因素對(duì)個(gè)體決策的影響。多層模型對(duì)不同層次和層次之間的樣本量有最低的要求，因此按照《國(guó)務(wù)院關(guān)于調(diào)整城市規(guī)模劃分標(biāo)準(zhǔn)的通知》將城市劃分為7種類(lèi)型。

戶籍政策變量對(duì)應(yīng)問(wèn)題“您認(rèn)為自己通過(guò)努力是否能夠達(dá)到該標(biāo)準(zhǔn)” (在流入地落戶)編碼為虛擬變量，代表戶口的可獲得性(見(jiàn)表2)。

3.4 模型結(jié)果分析

本研究估計(jì)了4個(gè)模型，模型A為空模型，糾正樣本之間的相關(guān)性因聚類(lèi)而產(chǎn)生的后果，假定個(gè)體特征對(duì)居留意愿的影響在不同類(lèi)型的城市是恒定的，用于進(jìn)行模型診斷。模型B為隨機(jī)截距模型，假定個(gè)體特征對(duì)居留意愿的影響隨流入地城市而變動(dòng)。模型C為隨機(jī)截距和斜率模型，假定隨機(jī)截距和隨機(jī)斜率之間不存在相關(guān)，每一個(gè)區(qū)域的政策變量作為隨機(jī)斜率。模型D在模型C的基礎(chǔ)上加入了交互變量，分析區(qū)域與個(gè)體變量之間的互動(dòng)關(guān)系。

3.4.1 居留意愿的變動(dòng)具有區(qū)域差異性，個(gè)體特征和社會(huì)經(jīng)濟(jì)變量是影響居留意愿的重要因素

模型結(jié)果如表3所示。模型A常數(shù)項(xiàng)的估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差為0.29(P<0.001)，說(shuō)明數(shù)據(jù)適合應(yīng)用多層模型進(jìn)行分析。與模型A相比，模型B的Log likelihood，AIC和BIC統(tǒng)計(jì)量表明其結(jié)果有所改進(jìn)。結(jié)果顯示，區(qū)域?qū)哟巫儺悈?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差從0.29(P<0.05)上升到0.422(P<0.05)，均顯著不等于0，驗(yàn)證了假設(shè)1成立。

模型B顯示，在控制了區(qū)域?qū)哟蔚某鞘蓄?lèi)型變量后，經(jīng)濟(jì)收入對(duì)居留意愿具有顯著的影響。提高流動(dòng)家庭經(jīng)濟(jì)收入會(huì)增加新生代流動(dòng)人口留城意愿的可能性(P<0.05)。調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，新生代流動(dòng)人口家庭平均每月的經(jīng)濟(jì)收入是3 753.8元，其中0—2 000元收入的比例達(dá)到28.89%，可見(jiàn)低收入流動(dòng)家庭仍占據(jù)一定的比例。社會(huì)保障的擁有狀況對(duì)居留意愿的影響并不顯著，這與預(yù)期不一致。一種可能的解釋是由于樣本有偏而引起的，調(diào)查數(shù)據(jù)顯示，72.82%的新生代流動(dòng)人口在城市沒(méi)有任何社會(huì)保障，而擁有五險(xiǎn)一金社會(huì)保障的僅有3.3%。另一種可能的解釋是，多數(shù)流動(dòng)人口擁有的新農(nóng)合等保障削弱了城鎮(zhèn)的社會(huì)保障對(duì)居留意愿的影響。

社會(huì)特征方面，身份認(rèn)同對(duì)居留意愿有顯著的影響(P<0.001)，認(rèn)同是市民或新市民的流動(dòng)者長(zhǎng)期居留的可能性更高。此外，更好的社會(huì)融合狀況會(huì)顯著提高新生代流動(dòng)人口在城市居留的可能性(P<0.05)。數(shù)據(jù)顯示，新生代流動(dòng)人口普遍的認(rèn)同農(nóng)民或農(nóng)民工身份(74%)，而感受到本地人歧視的比例達(dá)到24.5%，這說(shuō)明，新生代流動(dòng)人口的身份認(rèn)同和社會(huì)融合狀況仍不理想。

表2 居留意愿多層非線性模型分析的變量描述

注：流動(dòng)家庭每月收入均值為375 3.84，標(biāo)準(zhǔn)差為-285 9.91；社會(huì)保障數(shù)均值為0.831，標(biāo)準(zhǔn)差為1.67；社會(huì)融入得分均值為8.135，標(biāo)準(zhǔn)差為-1.18；年齡均值為24.82，標(biāo)準(zhǔn)差為-4.12。

家庭化遷居水平顯著影響居留意愿，與舉家遷移的人群相比，一人先行或部分人先行的家庭遷居狀況均會(huì)顯著的降低流動(dòng)者在城市居留的對(duì)數(shù)比。新生代流動(dòng)人口的流動(dòng)行為均對(duì)居留意愿有顯著影響。與省內(nèi)流動(dòng)相比，跨省流動(dòng)的新生代流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的可能性較低(P<0.001)，隨著居留時(shí)間的延長(zhǎng)，流動(dòng)者有留城意愿的可能性更高(P<0.001)。戶籍制度獲得的難度越高，流動(dòng)人口長(zhǎng)期居留意愿的可能性越低(P<0.1)?？刂谱兞烤赐ㄟ^(guò)顯著性檢驗(yàn)。

3.4.2 戶籍政策對(duì)居留意愿的影響在區(qū)域間梯度變動(dòng)

似然比檢驗(yàn)顯示模型B嵌套于C中(P<0.001)，結(jié)合統(tǒng)計(jì)量檢驗(yàn)結(jié)果，認(rèn)為模型C得到了一定程度的改進(jìn)。假設(shè)隨機(jī)斜率和隨機(jī)截距模型中包含非零的協(xié)方差。結(jié)果表明，截距和斜率協(xié)方的估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差在0.001的水平下顯著，隨機(jī)斜率的估計(jì)標(biāo)準(zhǔn)差顯著不等于0(P<0.1)，說(shuō)明納入隨機(jī)斜率會(huì)改善模型的適應(yīng)性，同時(shí)模型的隨機(jī)斜率系數(shù)存在明顯的區(qū)域間變異，也就是說(shuō)，戶籍制度對(duì)居留意愿的影響在不同的城市類(lèi)型有梯度變動(dòng)。這驗(yàn)證了假設(shè)2成立。其余絕大多數(shù)系數(shù)的方向與模型B一致，僅在影響程度上有不多的變化，說(shuō)明模型結(jié)果是穩(wěn)健的。區(qū)域?qū)哟巫儺悈?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.337(P<0.05)，再次驗(yàn)證了假設(shè)1成立。

3.4.3 區(qū)域?qū)哟蔚膽艏吲c個(gè)體層次變量的互動(dòng)關(guān)系

模型D的診斷統(tǒng)計(jì)量顯示比模型C有所改進(jìn)，但兩個(gè)模型的嵌套關(guān)系未通過(guò)似然比檢驗(yàn)。隨機(jī)效應(yīng)的分析顯示，戶籍可獲得性變異參數(shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.679(P<0.1)，說(shuō)明戶籍可獲得性對(duì)居留意愿的影響在不同的區(qū)域存在顯著梯度變化。區(qū)域?qū)哟巫儺悈?shù)的標(biāo)準(zhǔn)差為0.353(P<0.05)，說(shuō)明居留意愿的區(qū)域變動(dòng)十分顯著，驗(yàn)證了假設(shè)1，假設(shè)2的成立。

模型考察了戶籍制度與個(gè)體、家庭層面的交互作用對(duì)居留意愿的影響。結(jié)果顯示，區(qū)域?qū)用鎽艏色@得性與身份認(rèn)同的交互作用對(duì)居留意愿有顯著影響(P<0.1)，這驗(yàn)證了假設(shè)6的成立。這說(shuō)明，個(gè)體的身份認(rèn)同不僅與個(gè)人的生活經(jīng)歷有關(guān)，還取決于制度的影響。在二元分割的戶籍制度體系下，公民的身份也呈現(xiàn)二元特征。新生代流動(dòng)人口脫離了農(nóng)村，在城市生活卻無(wú)法獲得市民權(quán)利。因此在群體參照效應(yīng)的作用下，新生代流動(dòng)人口多數(shù)認(rèn)同“農(nóng)民”或“農(nóng)民工”身份，使他們?nèi)狈Τ鞘械臍w屬感，影響著城市居留意愿。

表3 居留意愿多層非線性模型分析

注：+P<0.1，*P<0.05，**P<0.01，***P<0.001，括號(hào)中是參照項(xiàng)。

其他交互作用的影響并未得到驗(yàn)證。一種可能的解釋是，戶籍制度對(duì)居留意愿的影響機(jī)制是通過(guò)主觀層面的身份認(rèn)同，而不是通過(guò)客觀層面的互動(dòng)作用而產(chǎn)生影響。戶籍制度不僅使流動(dòng)者在城市收入、保障等方面與城市居民之間有福利差距，還流動(dòng)者使其感受到身份的隔絕產(chǎn)生的差異，進(jìn)而影響其留城意愿。另一方面，新農(nóng)合等農(nóng)村社會(huì)保障和擁有的土地、宅基等，賦予流動(dòng)人口在經(jīng)濟(jì)和心理上的雙重保障，削弱了戶籍制度與城市收入、保障等客觀層面的交互影響。

其他變量對(duì)居留意愿的影響與模型B、C基本一致?？刂谱兞恐校鸦闀?huì)提高新生代流動(dòng)人口留城意愿的對(duì)數(shù)發(fā)生比(P<0.1)。

3.5 不同城市類(lèi)型新生代流動(dòng)人口居留意愿梯度變動(dòng)效應(yīng)

圖6顯示，在其他變量的任一取值上，Ⅰ型大城市的流動(dòng)者擁有城市居留意愿的概率最高，達(dá)到0.6以上，特大城市的概率次之。相對(duì)而言，超大城市流動(dòng)人口具有城市居留意愿的可能性最低，其次為居住在Ⅰ型小城市、Ⅱ型小城市和II型大城市的流動(dòng)者。

圖7計(jì)算了戶籍可獲得性對(duì)居留意愿影響的總效應(yīng)均值。當(dāng)戶籍獲得難度提高時(shí)，超大城市流動(dòng)人口居留意愿概率的對(duì)數(shù)比下降的幅度最大，Ⅱ型大城市、Ⅰ型小城市、Ⅱ型小城市下降的程度次之，說(shuō)明超大城市和中小城市流動(dòng)人口的居留意愿對(duì)戶籍獲得的變動(dòng)相對(duì)敏感。此時(shí)，Ⅰ型大城市新生代流動(dòng)人口在城市居留的概率不降反升，而在特大城市的居留意愿只略微下降。說(shuō)明不論獲得戶籍的難度如何，特大城市和大城市的居留意愿都呈現(xiàn)剛性。

圖7 隨機(jī)截距和隨機(jī)斜率模型中不同城市類(lèi)型的總效應(yīng)比較Fig.7 City comparison of total effect in random intercept and random slope model

表4顯示了交互效應(yīng)模型中居留意愿概率的梯度變化，計(jì)算了總效應(yīng)和隨機(jī)效應(yīng)的均值。戶籍獲得難度提高對(duì)Ⅰ型小城市人口居留意愿的影響效應(yīng)最強(qiáng)(-3.478)，其次為對(duì)超大城市的影響(-3.475)，兩者的影響作用幾乎相等。之后是對(duì)Ⅱ型大城市的影響(-3.311)，對(duì)Ⅱ型小城市的影響次之(-3.118)。對(duì)特大城市和Ⅰ型大城市的影響總效應(yīng)均值分別為-2.731和-1.959?？紤]交互作用后，再次驗(yàn)證了特大城市和大城市的居留意愿呈現(xiàn)剛性，而超大城市和中小城市的居留意愿彈性較大。

表4 交互效應(yīng)模型中不同城市類(lèi)型的總效應(yīng)比較

4 結(jié)論與討論

本研究的基本結(jié)論是，新生代流動(dòng)人口的居留意愿因城市類(lèi)型而具有梯度變動(dòng)的特征。

第一，居留意愿因城市類(lèi)型而呈現(xiàn)差異。不同流入地的新生代流動(dòng)人口呈現(xiàn)出在大城市的留城意愿強(qiáng)，中小城市流動(dòng)性高，特大城市返鄉(xiāng)比例高的特征。新生代流動(dòng)人口的流動(dòng)行為十分理性，追求自身發(fā)展與家庭利益最大化的平衡，且流動(dòng)行為具有規(guī)劃性，為追求向上發(fā)展，多將中小城市做為繼續(xù)流動(dòng)的平臺(tái)。在離開(kāi)所在城市后，新生代流動(dòng)人口最愿意流向戶籍所在省份。因此，新生代流動(dòng)人口的流動(dòng)行為顯示出與第一代流動(dòng)人口同中存異的特點(diǎn)。

第二，經(jīng)濟(jì)收入、社會(huì)融入與身份認(rèn)同、家庭團(tuán)聚是影響新生代流動(dòng)人口在城市長(zhǎng)期居留的重要因素。提高經(jīng)濟(jì)收入會(huì)增強(qiáng)流動(dòng)人口的居留意愿，但城市社會(huì)保障的作用可能因農(nóng)村社會(huì)保障的承接作用而受到削弱。提升流動(dòng)人口的社會(huì)融入水平，促使其對(duì)市民身份產(chǎn)生認(rèn)同有助于增強(qiáng)在城市的居留意愿。不同城市類(lèi)型戶籍門(mén)檻的差異影響著流動(dòng)人口的居留意愿。舉家遷移的新生代流動(dòng)人口更容易在城市形成歸屬感，削弱與家鄉(xiāng)的鄉(xiāng)土聯(lián)系。

第三，戶籍制度對(duì)流動(dòng)者心理層面的影響增強(qiáng)。戶籍可獲得性是影響流動(dòng)人口居留意愿的重要因素，不同城市的戶籍可獲得性與身份認(rèn)同之間產(chǎn)生互動(dòng)作用，并對(duì)居留意愿產(chǎn)生顯著的影響。一方面，這種交互作用進(jìn)一步增強(qiáng)了不同城市類(lèi)型中流動(dòng)者居留意愿的差異。另一方面，戶籍制度對(duì)流動(dòng)人口的影響可能已經(jīng)進(jìn)入了一個(gè)新的階段，即從早期城鄉(xiāng)間的福利差距，轉(zhuǎn)變?yōu)槌青l(xiāng)之間以及城市內(nèi)部的心理隔絕。因戶籍身份而產(chǎn)生的缺乏認(rèn)同感、與當(dāng)?shù)鼐用窠煌艚^等因素，是使流動(dòng)人口選擇離開(kāi)城市的重要原因。隨著居住證等制度的實(shí)施，戶口對(duì)新生代流動(dòng)人口生活的影響不斷減弱，但對(duì)心理的隔絕作用依然存在，長(zhǎng)期影響著流動(dòng)者在城市融入。

第四，對(duì)不同城市類(lèi)型新生代流動(dòng)人口居留意愿的梯度變動(dòng)進(jìn)行分析，發(fā)現(xiàn)特大城市和大城市的居留意愿呈剛性，中小城鎮(zhèn)和超大城市的居留意愿彈性較大。盡管近年來(lái)一些超大城市正逐步實(shí)施積分落戶制度，打開(kāi)了外來(lái)人口獲得城市戶籍的通道，但是在戶籍、居住、就業(yè)等方面依然有一些隱性門(mén)檻，影響著外來(lái)人口在城市就業(yè)與生活。中小城鎮(zhèn)由于缺乏相關(guān)的產(chǎn)業(yè)支撐，難以提供大量的就業(yè)崗位。擁有就業(yè)崗位和發(fā)展前景的特大城市和大城市是流動(dòng)人口愿意居留的地點(diǎn)。

在相關(guān)的政策建議方面：①應(yīng)以特大城市和大城市作為吸納流動(dòng)人口的主導(dǎo)區(qū)域，構(gòu)建城市發(fā)展規(guī)劃策略。發(fā)揮特大城市和大城市的集聚效應(yīng)，形成促進(jìn)城市產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要契機(jī)，利用勞動(dòng)力優(yōu)勢(shì)，吸引比較優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，形成區(qū)域增長(zhǎng)極。戶籍流出地的省會(huì)與大城市也應(yīng)做好規(guī)劃工作，對(duì)返鄉(xiāng)流動(dòng)人口進(jìn)行引導(dǎo)與妥善安排。②為流動(dòng)人口與城市居民的相互融合提供政策引導(dǎo)。社會(huì)政策在為流動(dòng)人口提供就業(yè)、住房、保障等普惠性公共服務(wù)的同時(shí)，應(yīng)關(guān)注流動(dòng)人口的心理認(rèn)同和融入狀況。一是發(fā)揮社區(qū)優(yōu)勢(shì)，積極構(gòu)建居民與流動(dòng)人口相互接納的平臺(tái)。二是通過(guò)城市文明建設(shè)，引導(dǎo)居民與流動(dòng)人口相互尊重、包容，形成和諧的社會(huì)體制，消除情感隔閡。③提升新生代流動(dòng)人口的人力資本。依托社會(huì)組織、政府與學(xué)校，為農(nóng)民工定期召開(kāi)技能培訓(xùn)，提升流動(dòng)人口的人力資本存量，使其具備選擇居留地點(diǎn)的能力，形成良性的個(gè)人發(fā)展模式。

(編輯：徐天祥)

References)

[1]ZHAO Y. Causes and consequences of return migration: recent evidence from China[J]. Journal of comparative economics, 2002, 30(2): 376-394.

[2]夏怡然.農(nóng)民工定居地選擇意愿及其影響因素分析 [J].中國(guó)農(nóng)村經(jīng)濟(jì), 2010(3):35-44.[XIA Yiran. An analysis of rural migrant workers’ willingness to select their settlement places and the determinants [J]. Chinese rural economy, 2010(3):35-44.]

[3]蔚志新.分地區(qū)流動(dòng)人口居留意愿影響因素比較研究 [J].人口與經(jīng)濟(jì), 2013(4):12-20. [WEI Zhixin. A region-specific comparative study of factors influencing the residing preference among migrant population in different areas [J]. Population & economics, 2013(4):12-20.]

[4]YANG Xiushi. Household registration, economic reform and migration [J]. International migration review, 1993,27(4) :796-818.

[5]THISSEN F, FORTUIJN J D, STRIJKER D, et al. Migration intentions of rural youth in the Westhoek, Flanders, Belgium and the Veenkoloniёn, the Netherlands [J]. Journal of rural studies, 2010, 26(4): 428-436.

[6]姚俊.農(nóng)民工定居城市意愿調(diào)查 [J].城市問(wèn)題，2009(9):96-101.[YAO Jun. Willingness survey on the desire to settle in cities of rural laborers [J]. Urban problems, 2009(9):96-101.]

[7]0STARK O D B. The new economics of labor migration[J]. American economic review, 1985(75): 173-178.

[8]王玉君.農(nóng)民工城市定居意愿研究 [J].人口研究,2013(4):19-32.[WANG Yujun. Settlement intention of rural migrants in Chinese cities [J]. Population research, 2013(4):19-32.]

[9]續(xù)田曾.農(nóng)民工定居性遷移的意愿分析 [J].經(jīng)濟(jì)科學(xué),2010(3):120-128.[XU Tianzeng. An empirical research on the peasantry labors’ permanent migration decision[J].Economic science, 2010(3):120-128.]

[10]張翼.農(nóng)民工“進(jìn)城落戶”意愿與中國(guó)近期城鎮(zhèn)化道路的選擇[J].中國(guó)人口科學(xué),2011(2):14-26.[ZHANG Yi. Migrant worker’s willing of Hukou register and policy choice of China urbanization [J]. Chinese journal of population science, 2011(2):14-26.]

[11]王春蘭,丁金宏.流動(dòng)人口城市居留意愿的影響因素分析[J].南方人口,2007(1):22-29. [WANG Chunlan, DING Jinhong. Analysis of the factors influencing floating population’s living inclin-ation in the urban[J]. South China population,2007(1):22-29.]

[12]朱宇.戶籍制度改革與流動(dòng)人口在流入地的居留意愿及其制約機(jī)制[J].南方人口,2004(3):21-28. [ZHU Yu. Households registration system reform and the dwelling willing of floating population in the areas they are dwelling and its restrictive mechanism[J]. South China population,2004(3):21-28. ]

[13]魏萬(wàn)青.戶籍制度改革對(duì)流動(dòng)人口收入的影響研究[J].社會(huì)學(xué)研究,2012(1):152-173.[WEI Wanqing.A study on the income effects of hukou reform on the floating population[J]. Sociological studies, 2012(1):152-173.]

[14]陳傳波,閻竣.戶籍歧視還是人力資本差異？[J].華中農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2015(5):9-16. [CHEN Chuanbo,YAN Jun. Household registration discrimination or human capital differences? [J]. Journal of Huazhong Agricultural University(social sciences edition),2015(5):9-16.]

[15]秦立建,王震,葛玉好.城鄉(xiāng)分割、區(qū)域分割與流動(dòng)人口社會(huì)保障缺失[J].經(jīng)濟(jì)理論與經(jīng)濟(jì)管理,2015(3):103-112. [QIN Lijian, WANG Zhen, GE Yuhao. Urban-rural division, regional segmentation and insufficient access of social security entitlement of China’s migrant workers[J]. Economic theory and business manag-ement, 2015(3):103-112.]

[16]姚俊.農(nóng)民工參加不同社會(huì)養(yǎng)老保險(xiǎn)意愿及其影響因素研究[J].中國(guó)人口科學(xué),2010(1):93-100. [YAO Jun. Migrant workers’intention to participate in social pension insurance[J]. Chinese journal of population science,2010(1):93-100.]

[17]楊菊華.人口流動(dòng)與居住分離:經(jīng)濟(jì)理性抑或制度制約?[J].人口學(xué)刊,2015(1):26-40.[YANG Juhua. Migration and living apart in China: economic rationality vs institutional barriers[J]. Population journal,2015(1):26-40.]

[18]田明.農(nóng)業(yè)轉(zhuǎn)移人口空間流動(dòng)與城市融入[J].人口研究,2013(4):43-55. [TIAN Ming. Intercity mobility and urban integration of migrant workers[J]. Population research,2013(4):43-55.]

[19]李榮彬,張麗艷.流動(dòng)人口身份認(rèn)同的現(xiàn)狀及影響因素研究[J].人口與經(jīng)濟(jì),2012(4):78-86. [LI Rongbin, ZHANG Liyan. A study of floating population self-identity present situation and its influence factor[J]. Population & economics,2012(4):78-86.]

[20]王春光.新生代農(nóng)村流動(dòng)人口的社會(huì)認(rèn)同與城鄉(xiāng)融合的關(guān)系[J].社會(huì)學(xué)研究,2001(3):63-76.[WANG Chunguang. Relationship of social identities and urban-rural incorporation of the second generation of rural migration[J]. Sociological studies,2001(3):63-76.]

王文剛，孫桂平，張文忠，等.京津冀地區(qū)流動(dòng)人口家庭化遷移的特征與影響機(jī)理[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017,27(1)：137-145.[WANG Wengang，SUN Guiping，ZHANG Wenzhong，et al.Family migration and its influential factors in Beijing-Tianjin-Hebei region[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):137-145.]

Gradient effect and influence mechanism of migrant’s residence preference

SHENGYi-nan

(School of Labor Economics, Capital University of Economics and Business, Beijing 100070，China)

With the change of urban and rural interests pattern, residence preference of new generation migrants represents new features. This article examines the gradient effect of migrants’ residence preference in immigrant cities using survey data, finding that they prefer to settle in big cities, who live in towns tend to flow to other cities, and who live in metropolitans would return hometowns. Therefore, big cites are optimum choice for migrants not only to settle down but also to achieve individual development. In general, the cross generational comparison shows similarity. Using multilevel model to analyze the residing preference influence mechanism. Empirical research shows that the city type, income, social integration, social identity, family migration and achievement of Hukou are main factors. The interaction effect betweenHukousystem and social identity significantly affects residence preference and intensify the gradient effect among cities significantly, representing that the effect ofHukousystem on migrants developed from welfare isolation to psychological isolation. This article argues the quantitative effect of the city types to the new generation migrants, finding that the effects of metropolitans and big city on residence preference are robust, and effects of small town and super city are with elasticity. Migrants’ aggregation in big cities should be noticed in making urban development planning. Based on the analysis, this article recommends to construct the big cities’ absorb migrants in city planning. enhance agglomeration effects, and promote regional industrial development in urban areas by attracting immigrant workforce,etc.

residence preference; new generation migrants; city type； gradient effect

2016-09-14

盛亦男，博士，講師，主要研究方向?yàn)槿丝诹鲃?dòng)與遷移、人口經(jīng)濟(jì)學(xué)。E-mail：synsheng@163.com。

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“新生代流動(dòng)人口的居留意愿研究”(批準(zhǔn)號(hào)：14CRK009)；北京市社會(huì)科學(xué)基金青年項(xiàng)目“北京市流動(dòng)人口居留意愿的影響機(jī)制與效應(yīng)研究”(批準(zhǔn)號(hào)：16SRC022)。

C922

A

1002-2104(2017)01-0128-09

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.015