宋 敏 雷 耀

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

基于CE的不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)研究

宋 敏 雷 耀

(中南財(cái)經(jīng)政法大學(xué)工商管理學(xué)院，湖北 武漢 430073)

發(fā)展與保護(hù)的權(quán)衡是土地資源配置中難以回避的棘手問題。農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)在為城鎮(zhèn)化的快速推進(jìn)提供土地要素的同時(shí)，卻也在社會(huì)、生態(tài)方面引起一系列外部性損失，已有研究認(rèn)為該損失的大小與農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和周圍環(huán)境有關(guān)，但并未進(jìn)一步定量揭示其關(guān)聯(lián)程度。鑒于此，本文將農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的去向歸納為住宅及商服用地、工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地三類，以武漢市和鄂州市作為研究區(qū)域，運(yùn)用選擇實(shí)驗(yàn)法(CE)以及多元Logit模型(MNL)識(shí)別了受訪者對(duì)于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)治理方案的偏好，從而間接測(cè)度了不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量，以期為實(shí)施農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和規(guī)模管制提供依據(jù)。結(jié)果表明：①不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的交通狀況惡化、噪音污染、公共設(shè)施不足等七種類別負(fù)外部效應(yīng)在類型和強(qiáng)度上有所差異；②絕大多數(shù)居民對(duì)治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性具有支付意愿，且在參與程度和參與強(qiáng)度(支付額)方面因農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向而有所區(qū)別，并且居民的受教育程度和家庭收入水平對(duì)選擇效用的影響具有顯著性且呈正相關(guān)關(guān)系；③不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量不容忽視，三種流向的負(fù)外部效應(yīng)從大到小依次為農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地、住宅及商服用地。因此，作為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的管制主體，各級(jí)政府應(yīng)當(dāng)采用經(jīng)濟(jì)性管制與社會(huì)性管制并舉的多樣化管制手段對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和規(guī)模予以調(diào)控和管制。

農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)；流向；負(fù)外部性；選擇實(shí)驗(yàn)法

發(fā)展與保護(hù)是資源優(yōu)化配置難以回避的問題，也是我國(guó)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制必須面對(duì)的挑戰(zhàn)。然而伴隨著我國(guó)城鎮(zhèn)化、工業(yè)化的快速發(fā)展和經(jīng)濟(jì)的高速增長(zhǎng)，農(nóng)地尤其是耕地大量轉(zhuǎn)變?yōu)楦鞣N用途的城市建設(shè)用地，總體呈現(xiàn)規(guī)模大、效率低等特點(diǎn)。此外，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)在生態(tài)、社會(huì)方面的負(fù)外部性影響正日益凸顯，對(duì)區(qū)域生態(tài)環(huán)境和社會(huì)穩(wěn)定產(chǎn)生了不利影響。盡管我國(guó)自20世紀(jì)80年代中后期以來(lái)采取了諸如制定土地管理法、基本農(nóng)田保護(hù)條例、實(shí)施耕地總量動(dòng)態(tài)平衡、土地用途管制、農(nóng)地征收管制等一系列手段來(lái)緩解經(jīng)濟(jì)發(fā)展與農(nóng)地保護(hù)間的矛盾，但事實(shí)表明，依靠單一的數(shù)量或指標(biāo)措施來(lái)管制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)并未達(dá)到預(yù)期效果[1]。因此，本文擬從農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性治理的視角探討農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制的可能途徑，這對(duì)于促使我國(guó)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)入理性、有序和良性循環(huán)軌道，確立合理的環(huán)境經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系和可持續(xù)發(fā)展經(jīng)濟(jì)利益關(guān)系，以最終實(shí)現(xiàn)我國(guó)土地資源的可持續(xù)利用等目標(biāo)具有一定的現(xiàn)實(shí)意義。

經(jīng)濟(jì)行為主體基于效率原則的決策總是會(huì)忽視或故意逃避時(shí)間、空間和非市場(chǎng)價(jià)值所體現(xiàn)出來(lái)的社會(huì)成本，從而導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)決策與社會(huì)最優(yōu)狀態(tài)的偏離[2]?？沙掷m(xù)的發(fā)展觀要求決策者必須將資源環(huán)境問題作為經(jīng)濟(jì)發(fā)展的內(nèi)生變量進(jìn)行考慮，自上世紀(jì)70年代以來(lái)，外部性理論開始與生態(tài)經(jīng)濟(jì)學(xué)、環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)接軌，外部性治理成為環(huán)境經(jīng)濟(jì)學(xué)和環(huán)境政策學(xué)的最主要目標(biāo)之一[3]。農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)外部性的客觀存在是導(dǎo)致其社會(huì)成本收益與私人成本收益不一致的根本原因，從而致使土地資源配置偏離了社會(huì)福利最優(yōu)的社會(huì)公共政策目標(biāo)。許多過(guò)去被忽略的重要問題，例如交通擁堵、噪音污染、治安狀況下降、生態(tài)環(huán)境惡化等問題，都可以從外部性理論中得到解釋[4-5]。目前國(guó)內(nèi)外已有相關(guān)研究主要集中在兩方面：首先是關(guān)于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的內(nèi)涵及分類方面的研究，如早在上世紀(jì)80年代Coughlin就指出，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)存在自然外溢、法律與政治外溢、經(jīng)濟(jì)外溢[6]。Peterson、Kallas等學(xué)者將原農(nóng)地狀態(tài)下的外部生態(tài)效益的不可逆性消散視為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的重要組成部分，但他們通常將其稱為農(nóng)地非市場(chǎng)價(jià)值損失[7-8]；而Cho、Atu等學(xué)者更關(guān)注農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的另一類負(fù)外部性，如通勤時(shí)間價(jià)值損失、環(huán)境污染、周邊農(nóng)戶放棄耕作、社會(huì)穩(wěn)定下降等外部成本[9-10]。我國(guó)學(xué)者陳竹、李霜也對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性進(jìn)行了分類，包括治安狀況變差、自然景觀破壞、社會(huì)治安下降等[11-12]；宋敏則把農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性劃分為生態(tài)性和社會(huì)性負(fù)外部效應(yīng)[13]。其次，在農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性測(cè)度方面，F(xiàn)leischer、Romatad運(yùn)用特征價(jià)格法(HP)和意愿調(diào)查法(CVM)等評(píng)估技術(shù)量化了農(nóng)地在生態(tài)保育、提供景觀等方面的價(jià)值，這可被視為負(fù)外部性造成的環(huán)境損害量[14-15]。楊欣對(duì)微觀尺度下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)在交通擁擠、噪聲、社會(huì)穩(wěn)定性下降等方面的負(fù)外部性進(jìn)行了量化研究[16]。然而，農(nóng)地流轉(zhuǎn)為市地的用途是多樣化的，農(nóng)地的不同流向分別會(huì)引發(fā)哪些負(fù)外部性問題以及如何對(duì)其進(jìn)行更為精確的測(cè)度?這一問題并未得到很好的解答。李霜在此方面曾進(jìn)行了一些探索研究[12]，結(jié)果表明，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)引致社會(huì)的外部性損失，并且損失的大小與農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的用途和周圍環(huán)境有關(guān)，但該研究并未進(jìn)一步定量揭示其關(guān)聯(lián)性如何。

因此，本研究在對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為市地的不同流向進(jìn)行歸并的基礎(chǔ)上，運(yùn)用選擇實(shí)驗(yàn)法，以武漢市和鄂州市的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)高發(fā)區(qū)作為研究區(qū)域，對(duì)不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)進(jìn)行量化分析。本文的研究結(jié)果力圖為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制政策的制定和實(shí)施提供依據(jù)，促使農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的決策者和管理者正視不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的社會(huì)成本，并使其能夠根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市建設(shè)用地的不同用途進(jìn)行松弛有度的、更具針對(duì)性的管制。

1 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性分析

1.1 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的流向歸并

土地用途轉(zhuǎn)變是農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的現(xiàn)實(shí)表征，因此本研究所關(guān)注的“不同流向”指的是土地資源由原農(nóng)用地用途轉(zhuǎn)變?yōu)椴煌某鞘薪ㄔO(shè)用地用途的過(guò)程。根據(jù)《土地利用現(xiàn)狀分類》(GB/T 21010—2007)標(biāo)準(zhǔn)，一級(jí)地類中主要涉及到商服用地、工礦倉(cāng)儲(chǔ)用地、住宅用地、公共管理與公共服務(wù)用地、特殊用地、交通運(yùn)輸用地六類建設(shè)用地用途。結(jié)合我國(guó)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的實(shí)際發(fā)生情況以及已有研究[12,17]，本文將農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的流向歸并為以下三類：

(1)居住與商服用地。此流向包括了住宅用地、商服用地兩個(gè)用途，實(shí)際上住宅用地通常都會(huì)配套一定的商服用地滿足人們的生活需求，兩類用地通常在位置上相連、相近甚至同一。

(2)工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地。此流向包含工礦倉(cāng)儲(chǔ)用地、交通運(yùn)輸用地兩個(gè)用途，二者具有很強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性，工礦倉(cāng)儲(chǔ)用地一般遠(yuǎn)離市區(qū)中心，尋求交通運(yùn)輸條件優(yōu)越的低平地帶以便設(shè)備安裝及貨品運(yùn)輸。

(3)公共管理與公共服務(wù)用地。此流向主要支持公益事業(yè)和提供公共服務(wù)，具有服務(wù)共享性和福利性的特點(diǎn)。

1.2 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部效應(yīng)

結(jié)合已有研究對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性的分析和預(yù)調(diào)查結(jié)果，本文將其歸納為交通擁堵、噪音污染、公共設(shè)施不足、治安狀況惡化、空氣質(zhì)量下降、自然景觀破壞、人身安全受到威脅七個(gè)方面。不同流向的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)帶來(lái)的負(fù)外部效應(yīng)在類型和程度上有所差異(見表1)。

2 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)測(cè)度方法選取及實(shí)驗(yàn)方案設(shè)計(jì)

2.1 外部效應(yīng)測(cè)度方法選取

外部效應(yīng)的大小(本文稱為“經(jīng)濟(jì)量”)難以通過(guò)市場(chǎng)價(jià)格直接衡量，而居民的福利變化能夠間接揭示生態(tài)或社會(huì)性外部效應(yīng)對(duì)社會(huì)公眾的影響大小，因此研究者常用陳述性偏好法(Stated Preference)通過(guò)構(gòu)建假想市場(chǎng)揭示居民偏好，從而實(shí)現(xiàn)對(duì)外部效應(yīng)大小的間接測(cè)度，其中條件價(jià)值法(CVM)和選擇實(shí)驗(yàn)法是兩種常用方法[18-20]。然而CVM在運(yùn)用中存在一定的局限性，即僅適用于假象市場(chǎng)中單一環(huán)境變化狀態(tài)引起的福利變化，且只適用于環(huán)境整體發(fā)生一種變化的價(jià)值估計(jì)[21]。而現(xiàn)實(shí)中外部效應(yīng)的大小通常是多重屬性的共同作用的結(jié)果，因此，近年來(lái)CE在公共物品及資源環(huán)境物品的非市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估領(lǐng)域的適用性得到了越來(lái)越多的認(rèn)可[22]。Lancaster的消費(fèi)者選擇模型和隨機(jī)效用理論為CE提供了基礎(chǔ)，他認(rèn)為消費(fèi)者偏好于商品的屬性，而非商品自身；受訪者能夠結(jié)合自身偏好、商品屬性及其水平在眾多的選擇中集中做出選擇。運(yùn)用CE問卷對(duì)受訪者進(jìn)行調(diào)查，實(shí)質(zhì)上就是讓受訪者在諸多通過(guò)虛擬場(chǎng)景設(shè)定的物品或服務(wù)的屬性水平組合中，選擇其認(rèn)為可實(shí)現(xiàn)效用最大化的方案，最后通過(guò)構(gòu)造選擇的隨機(jī)效用模型把受訪者的屬性選擇問題轉(zhuǎn)變?yōu)樾в帽容^問題[23]。受訪者從選擇集中選擇某個(gè)物品或服務(wù)的屬性水平組合所獲得的效用函數(shù)可表示為：

表1 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的主要負(fù)外部性

Um=Vm+εm

式中：Um為消費(fèi)者選擇選項(xiàng)m而得到的總效用；Vm為第m個(gè)選擇集的可觀測(cè)效用部分，可由屬性(xm)和受訪者的個(gè)人特征(s)決定；εm為作隨機(jī)項(xiàng)處理的不可觀測(cè)效用部分。對(duì)于給定的選擇集，受訪者選擇選項(xiàng)m(即m=1)而非選項(xiàng)n的概率為：

P(m=1)=P(Um>Un,?m≠n)=P[(Vm+εm)> (Vn+εn),?m≠n)

在具體研究中，受訪者的效用函數(shù)模型通常被簡(jiǎn)化為線性函數(shù)形式：

Um=Vm+εm=C+β′xm+εm

式中：C為常數(shù)項(xiàng)，它可以解釋模型中未包含的因素對(duì)效用的平均影響；β為效用參數(shù)矩陣；xi為選擇集中包括價(jià)格水平在內(nèi)的各屬性水平矩陣。

由于理論基礎(chǔ)的原因，該方法在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷時(shí)會(huì)羅列出較多的選擇集，這可能會(huì)使受訪者在面對(duì)眾多選擇集時(shí)產(chǎn)生抵觸情緒，從而影響其偏好的真實(shí)表達(dá)。為此，可以在設(shè)計(jì)調(diào)查問卷時(shí)采取正交試驗(yàn)等方法剔除重疊、無(wú)效的選項(xiàng)，以解決選擇集冗長(zhǎng)的問題；此外，調(diào)查者也可以通過(guò)充分的前期準(zhǔn)備以盡可能簡(jiǎn)潔明了的介紹調(diào)研背景與目的，快速引導(dǎo)受訪者進(jìn)入受訪狀態(tài)。本文選擇CE作為測(cè)度農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的基本方法。

2.2 負(fù)外部性測(cè)度的選擇實(shí)驗(yàn)方案設(shè)計(jì)

2.2.1 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)調(diào)查情景設(shè)計(jì)

農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)是城市化在土地資源配置方面的表現(xiàn)，它意味著對(duì)原有地貌和自然環(huán)境的改變。雖然農(nóng)地流轉(zhuǎn)為市地會(huì)增加基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)，產(chǎn)生更多非農(nóng)就業(yè)機(jī)會(huì)，帶來(lái)更高的經(jīng)濟(jì)效益，但同時(shí)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市土地后用于修建住宅、商業(yè)區(qū)、工廠或者是公共服務(wù)場(chǎng)所又可能產(chǎn)生生態(tài)或社會(huì)方面的負(fù)面影響，由于此類影響通常以外溢效應(yīng)或者說(shuō)外部性的方式存在，故而易被農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)決策者忽視。

2.2.2 問卷內(nèi)容設(shè)計(jì)

根據(jù)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市用地后的用途，將問卷分為農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地、工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地三個(gè)部分，受訪者根據(jù)實(shí)際情況選擇性作答。調(diào)查問卷主體包含四方面內(nèi)容：

(1)調(diào)查背景及選項(xiàng)介紹。幫助受訪者盡快了解此次問卷調(diào)查的背景知識(shí)，引導(dǎo)受訪者快速進(jìn)入作答狀態(tài)。

(2)選擇集。受訪者根據(jù)自身周圍農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向在對(duì)應(yīng)的選擇集中作答。

(3)受訪者個(gè)人及家庭收入情況調(diào)查。包含受訪者的性別、年齡、受教育程度、家庭年收入等選項(xiàng)。

(4)問卷有效性檢驗(yàn)。檢驗(yàn)受訪者是否真正理解了該調(diào)查問卷。若受訪者未能正確理解該問卷的內(nèi)容，則標(biāo)記為無(wú)效問卷。

2.2.3 屬性及狀態(tài)水平確定

本文參考已有研究對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的分類[17,24]，且在對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的實(shí)際發(fā)生情況特別是居民對(duì)其負(fù)外部效應(yīng)的直觀感受進(jìn)行預(yù)調(diào)研的基礎(chǔ)上，依據(jù)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向分別進(jìn)行負(fù)外部效應(yīng)屬性及狀態(tài)水平的設(shè)定。

以農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)樽≌吧谭玫貫槔湄?fù)外部性主要體現(xiàn)在交通擁堵、噪音過(guò)大、公共設(shè)施不足和治安狀況下降四個(gè)方面。負(fù)外部性的屬性及其設(shè)置水平見表2。其屬性水平主要依據(jù)屬性的當(dāng)前(基準(zhǔn))狀況及農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性得到治理(改善)后所能達(dá)到的效果確定。住宅及商服用地一般都是人員高度聚集地，農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地后，常出現(xiàn)周圍交通狀況惡化、噪音增大、公共設(shè)施不足和治安狀況下降等問題。受訪者多期望通過(guò)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制降低負(fù)外部效應(yīng)，即各屬性水平有所改善或者提高。因此將屬性水平分別設(shè)置為“變差”和“改善”兩種，參考近年國(guó)內(nèi)學(xué)者運(yùn)用CVM方法對(duì)居民保護(hù)農(nóng)地的支付意愿進(jìn)行調(diào)查的結(jié)果[25-26]，將價(jià)格屬性即支付費(fèi)用的水平狀態(tài)分確定為80元/(戶·a)、150元/(戶·a)、220元/(戶·a)。農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)楣さV倉(cāng)儲(chǔ)與交通運(yùn)輸與用地、公共管理與公共服務(wù)用地的屬性及其水平范圍的設(shè)定方法與此類似，詳見表2。

根據(jù)表2，居住商服用地負(fù)外部性的屬性有五個(gè)，根據(jù)因子設(shè)計(jì)法，四因素二水平與一因素三水平可以構(gòu)成24×3個(gè)選擇集，但是在實(shí)際調(diào)查過(guò)程中，冗長(zhǎng)的問卷不但會(huì)耗費(fèi)更多的調(diào)查時(shí)間，而且也會(huì)增加受訪者的抵觸情緒，不利于有效的反映出受訪者真實(shí)的偏好。因此本文采用SPSS16.0進(jìn)行正交分析，剔除不符合邏輯的選擇集，受訪者根據(jù)自身的偏好在各選擇集中進(jìn)行選擇。類似地，可得到農(nóng)地轉(zhuǎn)變?yōu)楣さV倉(cāng)儲(chǔ)與交通運(yùn)輸與用地、公共管理與公共服務(wù)用地的負(fù)外部效應(yīng)屬性選擇的正交集，詳見表3。

3 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)測(cè)度的實(shí)證分析

3.1 研究區(qū)域概況及數(shù)據(jù)來(lái)源

3.1.1 研究區(qū)域概況

農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)區(qū)域多為城鄉(xiāng)生態(tài)經(jīng)濟(jì)交錯(cuò)區(qū)，本文選取城鎮(zhèn)化速度較快的武漢市洪山區(qū)的花山鎮(zhèn)及與其毗鄰的鄂州市華容區(qū)葛店鎮(zhèn)、梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)作為實(shí)證研究區(qū)域。花山鎮(zhèn)位于武漢市洪山區(qū)城郊，是武漢市中心城鎮(zhèn)之一，東至左嶺鎮(zhèn)，北至武漢北湖新城，南至武漢科技新城，西至東湖風(fēng)景區(qū)。全鎮(zhèn)面積61 km2，總?cè)丝诩s3萬(wàn)余人，轄19個(gè)行政村，1個(gè)社區(qū)居委會(huì)，168個(gè)村民小組。②華容區(qū)葛店鎮(zhèn)隸屬鄂州市華容區(qū)，距鄂州市城區(qū)38 km，西至武漢市洪山區(qū)，面積76 km2，轄26個(gè)行政村、4個(gè)居委會(huì)、1個(gè)農(nóng)場(chǎng)，人口20余萬(wàn)。2012年，經(jīng)國(guó)務(wù)院批準(zhǔn)，葛店經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)升級(jí)為國(guó)家級(jí)經(jīng)濟(jì)技術(shù)開發(fā)區(qū)，截至2014年11月，葛店開發(fā)區(qū)共有工業(yè)企業(yè)553家。③梁子湖區(qū)東溝鎮(zhèn)位于鄂州市西南部，梁子湖的北岸，西與武漢市江夏區(qū)接壤，總面積75 km2，轄大垅村、月山村等7個(gè)行政村。2009年?yáng)|溝鎮(zhèn)作為兩型社會(huì)綜合改革核心展示區(qū)的建設(shè)試點(diǎn)，開始開發(fā)建設(shè)梧桐湖新城，該新城占地4 300 hm2，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)采取整存征收模式進(jìn)行。上述開發(fā)區(qū)及新城的營(yíng)建引發(fā)了當(dāng)?shù)剞r(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的大量發(fā)生。

表2 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的屬性及水平范圍確定

表3 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的屬性選擇正交集設(shè)計(jì)

3.1.2 數(shù)據(jù)來(lái)源

已有研究多是以行政區(qū)劃為單位劃定外部效應(yīng)的作用范圍[27]，因此本文以行政村為單位，于2014年10—11月通過(guò)面對(duì)面訪談的形式對(duì)研究區(qū)域內(nèi)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)區(qū)域影響范圍內(nèi)的居民展開調(diào)研。樣本數(shù)量由下式計(jì)算得到(見表4)。

N*=N/[(N-1)×σ2+1]

式中：N*為要調(diào)查的樣本數(shù)量；N為調(diào)查區(qū)域總的人口數(shù)量；σ為樣本選取的精確程度，多設(shè)置為0.15。

三個(gè)調(diào)研區(qū)域都存在農(nóng)地流轉(zhuǎn)為各類城市建設(shè)用地的情形，實(shí)際樣本分布情況見表4。為保證有效調(diào)查問卷的數(shù)量，每個(gè)行政村實(shí)際發(fā)放的調(diào)查問卷50份，共發(fā)放問卷400份。因CE為陳述偏好方法，因此需在篩選問卷時(shí)需區(qū)別真實(shí)零支付和抗拒性零支付，并將后者作為無(wú)效問卷去除。二者差別主要在于受訪者是否同意問卷中的情境假設(shè)，以“家庭經(jīng)濟(jì)原因無(wú)力支付”或“情景方案對(duì)改善負(fù)外部性的作用不明顯”為由選擇“我都不選”這一選項(xiàng)的問卷為真實(shí)零支付，以“控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)，降低負(fù)外部效應(yīng)是政府職責(zé)”為由選擇“我都不選”則為抗拒性零支付。本次調(diào)查涉及抗拒性零支付9份，占樣本總數(shù)的2.25%。剔除其余52份無(wú)效問卷后共得到有效問卷339份，其中居住商服用地流向、工礦倉(cāng)儲(chǔ)與交通運(yùn)輸用地流向、公共管理與服務(wù)用地流向的問卷分別為121份、112份和106份，問卷有效率84.75%。

表4 調(diào)查樣本點(diǎn)分布狀況

3.2 模型構(gòu)建、變量定義與邊際價(jià)值估算

3.2.1 模型構(gòu)建與變量定義

通過(guò)建立兩個(gè)多元Logit模型(MNL)來(lái)擬合調(diào)查數(shù)據(jù)，從而測(cè)算農(nóng)地流轉(zhuǎn)為不同市地類型后各屬性的貨幣值。模型Ⅰ僅考慮選擇方案的各個(gè)屬性及其水平；模型Ⅱ則引入受訪者個(gè)體特征，從而研究受訪者個(gè)體特征對(duì)其選擇結(jié)果的影響。具體地：

模型Ⅰ：Vj=ASCj+∑βjXij

(1)

模型Ⅱ：

Vj=ASCj+∑βjXij+∑θjZij+∑φjXijZij+ ∑λjASCj·Xij

(2)

其中：Vj是農(nóng)地流轉(zhuǎn)為第j種用途的市地時(shí)受訪者可從選擇集中獲得的總效用，是第j種流向下農(nóng)地流轉(zhuǎn)城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的間接測(cè)度(j=1,2,3分別表示農(nóng)地流向?yàn)樽≌吧谭玫?、工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地)；Xij表示第j種流向下的i個(gè)屬性水平(當(dāng)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的流向?yàn)樽≌吧谭玫鼗蚬さV倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地時(shí)，i=1,…,5；當(dāng)流向?yàn)楣补芾砼c公共服務(wù)用地時(shí)，i=1,…,4)，構(gòu)成方案的屬性向量。ASCj為截距，βj、θj、φj、λj均為參數(shù)向量，Zij為個(gè)人特征向量，XijZij、ASCj·Xij均為交互效應(yīng)的向量。不同流向下各屬性變量定義及預(yù)期符號(hào)見表5。

3.2.2 負(fù)外部性屬性的邊際價(jià)值估計(jì)

當(dāng)備選方案包含價(jià)格屬性時(shí)，通過(guò)求取邊際替代率可得到任意一個(gè)邊際價(jià)值的估計(jì)值或隱性價(jià)格，它表示的就是不同屬性水平下的邊際支付意愿(Marginal WTP，即MWTP)。因此，可根據(jù)上述模型分析結(jié)果估算受訪者為使其中一個(gè)特定的屬性達(dá)到理想狀態(tài)時(shí)所愿意支付的費(fèi)用。即固定被估算屬性以外的其他屬性變量，估計(jì)該屬性相對(duì)于基準(zhǔn)水平的邊際價(jià)值。模型中，當(dāng)個(gè)人效用最大化時(shí)，dV1、dV2、dV3均等于 0，則不同流向下各負(fù)外部性屬性的價(jià)值分別為：

(3)

即各負(fù)外部性屬性的價(jià)值等于支付額對(duì)于各屬性變化水平的微商。

3.2.3 負(fù)外部性的補(bǔ)償剩余測(cè)算

不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的補(bǔ)償剩余(CS)可由下式得到(以農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地為例)：

(4)

式中：Δβi1為選擇集中第i個(gè)屬性的估計(jì)系數(shù)與其屬性水平變化差值(0或1)的乘積。通過(guò)計(jì)算各選擇集的補(bǔ)償剩余價(jià)值，分析各選擇集相對(duì)于現(xiàn)狀的補(bǔ)償剩余，則補(bǔ)償剩余最大的選擇集即為最優(yōu)選擇集。

3.2.4 負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量測(cè)算

已有研究多把行政轄區(qū)范圍與外部效應(yīng)(或公共物品)的影響范圍相等同[27]，用以測(cè)算外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量。本文沿用此種方法來(lái)測(cè)度不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的大小，則有：

負(fù)外部效應(yīng)經(jīng)濟(jì)總量=補(bǔ)償剩余價(jià)值×行政轄區(qū)內(nèi)總戶數(shù)×(1-抗議性零支付率)

(5)

表5 變量定義

3.3 結(jié)果與分析

模型因變量選取的是受訪者在每個(gè)選擇集中所做選擇的概率，自變量為每個(gè)選擇集中各屬性水平的取值，分析結(jié)果詳見表6?？梢娫谌N流向下，模型Ⅰ與模型Ⅱ均過(guò)了整體顯著性檢驗(yàn)，且模型Ⅱ的擬合優(yōu)度高于模型Ⅰ。各屬性因素分別在不同的水平(0.1%、1%、5%)上顯著。

擬合度較好的模型Ⅱ的估計(jì)結(jié)果表明：

(1)ASC值均大于零，說(shuō)明實(shí)驗(yàn)方案對(duì)絕大部分受訪者而言具有一定的吸引力，實(shí)驗(yàn)方案較好的揭示了受訪者的偏好。更進(jìn)一步地，可以發(fā)現(xiàn)ASC1>ASC3>ASC2，說(shuō)明受訪者對(duì)治理(改善)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地的負(fù)外部效應(yīng)有更高的參與度，其次是公共管理及商服用地，最次是工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地。

表6 回歸模型分析結(jié)果

注：“***”、“**”、“*”分別表示統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)達(dá)到0.1%、1%、5%的顯著水平。

(2)對(duì)于農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的不同流向，受訪者在選擇治理方案時(shí)對(duì)各屬性的偏好程度存在差異。對(duì)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地這一流向而言，受訪者傾向于選擇對(duì)交通狀況和噪音兩種負(fù)外部性改善明顯的治理方案，即：在保持其他屬性水平不變的情形下，交通狀況每改善1個(gè)單位，則受訪者參加農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性治理的概率提高58.29%；噪音狀況每改善1個(gè)單位，則受訪者參加農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性治理的概率提高60.14%。同理可知，對(duì)于農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地而言，受訪者傾向于選擇對(duì)空氣質(zhì)量和人身安全兩種負(fù)外部性改善明顯的治理方案；而對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為公共管理與公共服務(wù)用地流向而言，受訪者則傾向于選擇對(duì)交通狀況和公共設(shè)施狀況兩種負(fù)外部性改善明顯的治理方案。

(3)在引入的受訪者個(gè)體社會(huì)經(jīng)濟(jì)特征中，受訪者的受教育程度和家庭收入水平對(duì)選擇偏好的影響表現(xiàn)出一定的顯著性，其他個(gè)體特征的影響則不顯著。也就是說(shuō)，受教育程度較高的個(gè)體，對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的認(rèn)知程度更高，感受也更為敏感和深刻，更支持對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性進(jìn)行治理，或者說(shuō)希望政府對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制的意愿更為強(qiáng)烈；此外，家庭收入水平越高的個(gè)體對(duì)治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的支付意愿也越強(qiáng)烈。對(duì)受訪者社會(huì)經(jīng)濟(jì)信息變量的估計(jì)結(jié)果能夠?yàn)檗r(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制的決策者制定有針對(duì)性的政策提供依據(jù)。

由式(3)得到農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)不同流向下產(chǎn)生的負(fù)外部性的屬性價(jià)值(見表7)。

根據(jù)表6中不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性模型分析結(jié)果，由式(4)得到三種流向下各選擇集的補(bǔ)償剩余情況(見表8)。

表8表明，當(dāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地、工業(yè)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地時(shí)，最后一項(xiàng)選擇集均為各流向下剩余價(jià)值最高的選擇集，這表明居民均對(duì)當(dāng)前由農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)而引起的各種負(fù)外部效應(yīng)均存在改善需求，希望能夠使上述負(fù)外部影響有所降低，并愿意為之支付相應(yīng)的費(fèi)用。當(dāng)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地、工業(yè)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地時(shí)，與之相對(duì)應(yīng)的最優(yōu)選擇集下(最優(yōu)方案的環(huán)境改善情況下)受訪者的支付意愿分別為443.51 元/(戶·a)、574.63 元/(戶·a)、547.38 元/(戶·a)。

依據(jù)擬合程度更高的模型II的計(jì)量結(jié)果及式(5)，以2015年武漢市288.02 萬(wàn)戶居民和鄂州市35.77 萬(wàn)戶居民為作為支付群體進(jìn)行計(jì)算(數(shù)據(jù)來(lái)源于《武漢市統(tǒng)計(jì)年鑒(2015)》及《鄂州統(tǒng)計(jì)年鑒(2014)》)，去除2.25%的抗議性零支付率，則可得到兩市農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量如表9所示，其中農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運(yùn)輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量最大(18.63 億元/a)，其次為公共管理與公共服務(wù)用地流向(17.75 億元/a)，再次為住宅及商服用地流向(14.38 億元/a)。

4 結(jié)論與政策建議

4.1 結(jié)論

本文基于武漢市和鄂州市的調(diào)研數(shù)據(jù)，運(yùn)用選擇實(shí)驗(yàn)法測(cè)算了農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市住宅及商服用地、工業(yè)及交通運(yùn)輸用地、公共管理與公共服務(wù)用地三種不同流向時(shí)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量，即對(duì)不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部效應(yīng)進(jìn)行了量化。該結(jié)果可以為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制政策的制定與實(shí)施提供參考依據(jù)。

(1)預(yù)調(diào)查及大樣本問卷調(diào)查結(jié)果表明，多數(shù)居民對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)有一定的認(rèn)識(shí)和感受，主要集中在交通擁擠、噪音、公共設(shè)施不足、治安狀況惡化、空氣質(zhì)量下降、自然景觀破壞、人身安全受到威脅七個(gè)方面，這反映了農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部效應(yīng)客觀存在；而不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)在類型和強(qiáng)度上有所差異。

(2)約97.75%的居民對(duì)治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性具有支付意愿，反映出絕大多數(shù)居民對(duì)政府管制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的數(shù)量和規(guī)模，從而降低其負(fù)外部效應(yīng)有著強(qiáng)烈意愿。相較于模型I而言，引入受訪者個(gè)體特征的模型II具有更好的擬合優(yōu)度，能夠更好的解釋居民的對(duì)選擇集的偏好。就參與程度而言，居民對(duì)治理農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地的負(fù)外部性有更高的參與度(ASC1=0.301 8)，其次是公共管理及商服用地(ASC3=0.253 9)，最次是工礦倉(cāng)儲(chǔ)及交通運(yùn)輸用地(ASC2=0.210 9)；就參與強(qiáng)度(即支付額)而言，居民對(duì)降低農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運(yùn)輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部性的支付意愿最高，為574.63 元/(戶·a)，其次是公共管理與公共服務(wù)用地，為547.38 元/(戶·a)，最次是住宅及商服用地，為443.51 元/(戶·a)；從居民特征分析其對(duì)實(shí)驗(yàn)方案的偏好可知，居民受教育程度和家庭收入水平對(duì)選擇效用的影響表現(xiàn)出一定的顯著性且呈正相關(guān)，即受教育程度越高、家庭收入水平越高的居民家庭對(duì)治理農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部性的支付意愿越強(qiáng)烈。

(3)研究區(qū)域內(nèi)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量不可小覷，其中農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運(yùn)輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)的經(jīng)濟(jì)總量最大(18.63 億元/a)，其次為公共管理與公共服務(wù)用地流向(17.75 億元/a)，再次為住宅及商服用地流向(14.38 億元/a)。說(shuō)明農(nóng)地流轉(zhuǎn)為城市工業(yè)及交通運(yùn)輸用地所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)最為明顯，其所帶來(lái)的交通狀況惡化、噪音污染、公共設(shè)施不足和治安狀況惡化四個(gè)方面負(fù)外部效應(yīng)對(duì)居民作用明顯。這與已有研究相關(guān)研究在結(jié)論上具有一致性，如吳曉忠和倪志良的研究指出，農(nóng)地非農(nóng)化雖然提高了經(jīng)濟(jì)效益，但生態(tài)效益和社會(huì)效益損失巨大，導(dǎo)致整個(gè)社會(huì)福利的損失[28]；李霜的研究也表明，農(nóng)地流轉(zhuǎn)的凈外部性小于農(nóng)地保有的外部性，是社會(huì)的外部性損失的源頭[12]。

表7 不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)的屬性價(jià)值

表8 各選擇集的補(bǔ)償剩余情況

表9 不同流向下負(fù)外部效應(yīng)經(jīng)濟(jì)總量

4.2 政策建議

作為農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制的主體，政府部門應(yīng)當(dāng)通過(guò)多樣化的管制手段對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制，具體而言：首先，應(yīng)從總體上控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的總體規(guī)模和速度，盡量減少其所產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)，從而使社會(huì)公眾福利免受損害；其次，在總體管制的基礎(chǔ)上，應(yīng)對(duì)不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的規(guī)模和速度進(jìn)行強(qiáng)度差異化的管制，其中對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為工業(yè)及交通運(yùn)輸用地的管制應(yīng)最為嚴(yán)格，其次是對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為公共管理與公共服務(wù)用地的管制，對(duì)農(nóng)地流轉(zhuǎn)為住宅及商服用地的管制強(qiáng)度可相對(duì)寬松。在管制實(shí)施層面，農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制政策工具可從經(jīng)濟(jì)性管制與社會(huì)性管制兩個(gè)方面并舉[13]。

對(duì)于經(jīng)濟(jì)性管制，可通過(guò)價(jià)格結(jié)構(gòu)管制和公共特許分配實(shí)現(xiàn)。具體而言：①價(jià)格結(jié)構(gòu)管制要求構(gòu)筑新的征地“價(jià)格”形成機(jī)制，應(yīng)使征地的“社會(huì)價(jià)格”應(yīng)能夠反映農(nóng)地的稀缺性和土地利用活動(dòng)對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)的負(fù)外部效應(yīng)，即在結(jié)構(gòu)上應(yīng)包括征地補(bǔ)償費(fèi)和由社會(huì)公眾所承擔(dān)的外部成本。②公共特許分配管制要求通過(guò)對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)區(qū)域的限制，達(dá)到控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的負(fù)外部性的大小和影響范圍的目的。目前我國(guó)主要有兩種做法，一是通過(guò)土地用途管制與主體功能區(qū)規(guī)劃限制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的區(qū)域，二是通過(guò)劃定城市增長(zhǎng)邊界及生態(tài)保護(hù)紅線優(yōu)化我國(guó)的國(guó)土空間開發(fā)格局。但其管制效果有待提升，亟需在權(quán)利配置、效力范圍和區(qū)劃的編制實(shí)施方面加以優(yōu)化和提升。

對(duì)于社會(huì)性管制，可通過(guò)信息管制、進(jìn)入管制和經(jīng)濟(jì)工具管制實(shí)現(xiàn)。具體而言：①信息管制要求政府應(yīng)對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的社會(huì)經(jīng)濟(jì)影響、征地費(fèi)用、農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)決策(數(shù)量及區(qū)位)等信息進(jìn)行強(qiáng)制性披露，運(yùn)用信息管制手段矯正農(nóng)地市場(chǎng)信息失真狀況，從而優(yōu)化土地資源在農(nóng)業(yè)和非農(nóng)業(yè)部門之間的配置；為避免政治捐獻(xiàn)和利益集團(tuán)的游說(shuō)對(duì)管制標(biāo)準(zhǔn)執(zhí)行與管制效果的可能不利影響，還應(yīng)加強(qiáng)公眾參與和接受公眾監(jiān)督，而受教育程度較高和家庭收入水平較高的居民在此方面有可能發(fā)揮較大的作用。②進(jìn)入管制(即事先許可)可通過(guò)規(guī)劃、許可等方式實(shí)現(xiàn)。目前我國(guó)的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)入管制主要是通過(guò)由國(guó)土資源管理部門審核擬用地事項(xiàng)的“公益正當(dāng)性”來(lái)進(jìn)行的，負(fù)外部效應(yīng)的存在則對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的“公益正當(dāng)性”提出了更高的要求，因此，進(jìn)入管制必須在對(duì)“公共利益”的范圍和界限做出詳細(xì)界定的基礎(chǔ)上，強(qiáng)化對(duì)城市新增建設(shè)用地使用事項(xiàng)的甄別和審核。③經(jīng)濟(jì)工具管制強(qiáng)調(diào)運(yùn)用經(jīng)濟(jì)手段提高資源配置效率和確保資源的公平利用，一方面可通過(guò)收費(fèi)和征稅顯化農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部成本，形成有效的經(jīng)濟(jì)調(diào)節(jié)機(jī)制，促使城市新增建設(shè)用地使用者在減少對(duì)增量城市土地的需求和繳納稅費(fèi)之間權(quán)衡，從而達(dá)到對(duì)農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)進(jìn)行管制的目的；另一方面，可通過(guò)采取允許流轉(zhuǎn)權(quán)交易的方式實(shí)現(xiàn)流轉(zhuǎn)管制，其最終目的并不是為了讓城市新增建設(shè)用地需求者互相交易流轉(zhuǎn)額度，而是為了控制農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的負(fù)外部效應(yīng)，因?yàn)橛玫匦枨笳邥?huì)發(fā)現(xiàn)減少農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)產(chǎn)生的負(fù)外部性要比獲得流轉(zhuǎn)權(quán)的成本更低。

(編輯：王愛萍)

References)

[1]張蔚文, 李學(xué)文. 外部性作用下的耕地非農(nóng)化權(quán)配置[J]. 管理世界, 2011(6): 47-62. [ZHANG Weiwen, LI Xuewen. Property rights’ allocation of farmland non-agricultural transformation affected by externalities[J]. Management world, 2011(6): 47-62.]

[2]曲福田, 譚榮. 中國(guó)農(nóng)地非農(nóng)化的可持續(xù)治理[M]. 北京:科學(xué)出版社, 2010: 8-13. [QU Futian, TAN Rong. Sustainable governance of farmland conversion in China[M]. Beijing: Science Press, 2010:10-12.]

[3]金書秦, 宋國(guó)君, 郭關(guān)瑜. 重評(píng)外部性:基于環(huán)境保護(hù)的視角[J]. 理論學(xué)刊, 2010(8): 37-41. [JIN Shuqin, SONG Guojun, GUO Guanyu. A reassessment of externalities: based on the perspective of environmental protection[J]. Theory journal, 2010(8): 37-41.]

[4]宋敏. 基于外部性內(nèi)化的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)調(diào)控政策工具研究進(jìn)展評(píng)述[J]. 中國(guó)人口·資源與環(huán)境, 2012, 22(1): 123-129. [SONG Min. Review of policy instruments used for regulating the rural-urban land conversion in the perspective of internalization of externalities[J]. China population, resources and environment, 2012, 22(1): 123-129. ]

[5]陳竹, 鞠登平, 張安錄. 農(nóng)地保護(hù)的外部效益測(cè)算——選擇實(shí)驗(yàn)法在武漢市的應(yīng)用[J]. 生態(tài)學(xué)報(bào), 2013, 33(10): 3213-3221. [CHEN Zhu, JU Dengping, ZHANG Anlu. Measuring external benefits of agricultural land preservation: an application of choice experiment in Wuhan[J]. Acta ecologica sinica, 2013, 33(10): 3213-3221.]

[6]COUGHLIN R E. Farming on the urban fringe [J]. Environment, 1980, 22(3): 33-39.

[7]PETERSON J M, BOISVERT R N. Optimal land conversion on the rural urban fringe with positive and negative agricultural externalities[C]//2000 annual meeting of agricultural and applied economics association. Tampa, 2000: 2-10.

[8]KALLAS Z, GOMEZ-LIMON J A，BARREIRO-HURLE J. Decomposing the value of a cultural multifunctionality: combining contingent valuation and the analytical hierarchy process[J]. Journal of agricultural economics, 2007, 58(2): 218-241.

[9]CHO S H, KIM S G, ROBERTS R K. Measuring the effects of a land value tax on land development[J]. Applied spatial analysis & policy, 2011, 4(1):45-64.

[10]ATU J E， AYAMA O R， ENI D I, et al. The Effects of urban sprawl on peripheral agricultural lands in Calabar, Nigeria[J]. International review of social sciences and humanities, 2012, 2(2): 68-76.

[11]陳竹. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)外部性測(cè)度與外部性內(nèi)化政策——武漢城市圈實(shí)證研究[D]. 武漢: 華中農(nóng)業(yè)大學(xué), 2012:49-54. [CHEN Zhu. Measuring externalities of rural-urban land conversion and policies of internalizing externalities: empirical study on Wuhan metropolitan areas[D]. Wuhan: Huazhong Agricultural University, 2012: 49-54.]

[12]李霜, 張安錄. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部性與社會(huì)損失研究——基于武漢城市圈的實(shí)證[J]. 資源科學(xué), 2014, 36(2): 303-310. [LI Shuang, ZHANG Anlu. Research of rural-urban land conversion and social loss: based on the demonstration study of Wuhan city circle[J]. Resources science, 2014, 36(2): 303-310.]

[13]宋敏, 劉一鳴. 基于負(fù)外部性治理的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)政府管制體系研究—— 一個(gè)分析框架[J]. 農(nóng)村經(jīng)濟(jì)，2015(12): 34-40. [SONG Min, LIU Yiming. Study on the regulation of rural-urban land conversion based on the negative externalities governance: an analytical framework[J]. Rural economy, 2015(12): 34-40.]

[14]FLEISCHER A, TSUR Y. The amenity value of agricultural landscape and rural-urban land allocation[J]. Journal of agricultural economics, 2009, 60(1): 132-153.

[15]ROMATAD E. Multifunctional rural land management: economics and policies[J]. Journal of agricultural economics, 2010, 61(1):202-204.

[16]楊欣, 倪小紅, 李雪瑩, 等. 農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部效益損失估算: 以武漢市洪山區(qū)為例[J]. 新疆農(nóng)墾經(jīng)濟(jì), 2010 (2):1-5. [YANG Xin, NI Xiaohong, LI Xueying, et al. Estimation of the external benefit loss about the farmland circulated in cities:take Hongshan District of Wuhan City as an example[J]. Xinjiang state farms economy, 2010 (2):1-5.]

[17]宋敏. 不確定與不可逆條件下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)的外部性與社會(huì)理性決策研究[M]. 北京: 經(jīng)濟(jì)科學(xué)出版社, 2013: 137-142. [SONG Min. Study on the externalities and socially rational decision-making of rural-urban land conversion considering uncertainty and irreversibility[M]. Beijing: Economic Science Press, 2013: 137-142.]

[18]GREGORY R. Valuing environmental resources: a constructive approach[J]. Journal of risk and uncertainty, 1993(7): 177-197.

[19]HOYOS D. The state of the art of environmental valuation with discrete choice experiments[J]. Ecological economics, 2010,69: 1595-1603.

[20]李京梅, 陳琦, 姚海燕. 基于選擇實(shí)驗(yàn)法的膠州灣濕地圍墾生態(tài)效益損失評(píng)估[J]. 資源科學(xué), 2015, 37(1): 68-75. [LI Jingmei, CHEN Qi, YAO Haiyan. Valuing the loss of ecological benefits from wetland reclamation in Jiaozhou Bay based on choice experiments[J]. Resources science, 2015, 37(1): 68-75. ]

[21]樊輝, 趙敏娟. 自然資源非市場(chǎng)價(jià)值評(píng)估的選擇實(shí)驗(yàn)法：原理及應(yīng)用分析[J]. 資源科學(xué), 2013,36(7): 1347-1354. [FAN Hui ,ZHAO Minjuan. Choice experiments for natural resource non-market evaluation[J]. Resources science, 2013, 36(7): 1347-1354.]

[22]王爾大, 李莉, 韋健華. 基于選擇實(shí)驗(yàn)法的國(guó)家森林公園資源和管理屬性經(jīng)濟(jì)價(jià)值評(píng)價(jià)[J]. 資源科學(xué), 2015, 37(1): 193-200. [WANG Erda, LI Li, WEI Jianhua. Economic value evaluation of resources and management attributes for forest parks using choice experiments[J]. Resources science, 2015, 37(1): 193-200.]

[23]石春娜, 姚順波, 陳曉楠, 等. 基于選擇實(shí)驗(yàn)法的城市生態(tài)系統(tǒng)服務(wù)價(jià)值評(píng)估——以四川溫江為例[J].自然資源學(xué)報(bào), 2016, 31(5): 767-778. [SHI Chunna, YAO Shunbo, CHEN Xiaonan, et al. Economic valuation of ecosystem services based on choice experiments: a case study of Wenjiang in Sichuan Province[J]. Journal of natural resources, 2016, 31(5):767-778.]

[24]CLARK D E. Externality effects on residential property values: the example of noise disamenities[J]. Growth and change, 2006, 37(3): 460-488.

[25]牛海鵬, 王文龍, 張安錄. 基于CVM的耕地保護(hù)外部性估算與檢驗(yàn)[J]. 中國(guó)生態(tài)農(nóng)業(yè)學(xué)報(bào)，2014(12)：1498-1508. [NIU Haipeng, WANG Wenlong, ZHANG Anlu. Calculating and testing cultivated land protection externality using contingent valuation method[J]. Chinese journal of eco-agriculture, 2014(12): 1498-1508.]

[26]劉利花. 蘇南地區(qū)稻田保護(hù)的激勵(lì)機(jī)制研究[D]. 北京：中國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)院, 2015:58-68. [LIU Lihua. Research on incentive mehanism of paddy field conservation in southern Jiangsu Province[D]. Beijing: Chinese Academy of Agricultural Sciences, 2015:58-68.]

[27]LOOMIS J B, MUELLER J M. A spatial probit modeling approach to account for spatial spillover effects in dichotomous choice contingent valuation surveys[J]. Journal of agricultural and applied economics, 2013,45: 53-63.

[28]吳曉忠, 倪志良. 經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)、農(nóng)地資源保護(hù)與農(nóng)地非農(nóng)化最優(yōu)規(guī)模[J]. 上海財(cái)經(jīng)大學(xué)學(xué)報(bào), 2015, 17(1): 52-69. [WU Xiaozhong, NI Zhiliang. Economic growth, farmland resources protection and optimal non-agricultural scale of farmland[J]. Journal of Shanghai University of Finance and Economics, 2015, 17(1): 52-69.]

Negative externalities from different directions of rural-urban land conversion using CE method

SONGMinLEIYao

(School of Business Administration, Zhongnan University of Ecomomics and Law, Wuhan Hubei 430073, China)

The tradeoff between development and protection is an inevitable problem. Rural-urban land conversion provides land element to the rapid urbanization in China, but it also triggers a series of external costs in both social and ecological aspects. Current studies suggest that the amount of these costs is related to different land use change directions of rural-urban land conversion. But they haven’t revealed the degree of correlation. In view of this, this paper classifies the urban land uses which converted from rural land to three kinds, including residential and commercial land, industrial and transportation land, public management and service land. The Choice Experiment (CE) method and Multinominal Logit Models are employed to the case study of Wuhan City and Ezhou City in China. The interviewees’ preferences of the improvement program of the negative externalities stem from rural-urban land conversion are revealed, and the negative externalities originate from different land use change directions are measured accordingly, which can be the foundations for regulating the usage and scale of rural-urban land conversion. The results can be summarized as follows. First, seven kinds of external externalities, such as noise, inadequate public facilities and so on which stem from different land use change directions of rural-urban land conversion are different in categories and intensive. Second, the majority of residents have willingness to pay for the management of negative externalities and their degree and intensity (payment amount) of participation are different according to different land use change directions. At the meantime, the influence of the residents’ education experience and households’ income on their choice of utility is significant and they are positively correlated. Moreover, the evaluation values of the negative externalities stem from rural-urban land conversion are enormous. The values are ranked from industrial and transportation land, public management to service land and residential and commercial land in descending order. Therefore, governments at all levels who are the regulation subjects of rural-urban land conversion should apply both economic and social regulation measures to control the use and scale of rural-urban land conversion.

rural-urban land conversion; land use change directions; negative externalities; Choice Experiment (CE) method

2016-06-14

宋敏，博士，副教授，主要研究方向?yàn)橥恋刭Y源經(jīng)濟(jì)與管理。E-mail：songmin0211@hotmail.com。

國(guó)家自然科學(xué)基金項(xiàng)目“基于負(fù)外部性治理的農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)管制研究”(批準(zhǔn)號(hào)：71303260)；國(guó)家留學(xué)基金項(xiàng)目“農(nóng)地用途轉(zhuǎn)換的社會(huì)、生態(tài)影響及其管制研究”(批準(zhǔn)號(hào)：201607085005)。

F301.2

A

1002-2104(2017)01-0028-12

10.3969/j.issn.1002-2104.2017.01.004

宋敏，雷耀.基于CE的不同流向下農(nóng)地城市流轉(zhuǎn)負(fù)外部效應(yīng)研究[J].中國(guó)人口·資源與環(huán)境，2017,27(1)：28-39.[SONG Min,LEI Yao.Negative externalities from different directions of rural-urban land conversion using CE method[J].China population, resources and environment, 2017,27(1):28-39.]