張鵬鈺，衛(wèi) 麗，白田田，張寶娜，楊明達，韓靜麗，關(guān)小康，王同朝

(1.河南農(nóng)業(yè)大學 農(nóng)學院，河南 鄭州 450002；2.河南糧食作物協(xié)同創(chuàng)新中心，河南 鄭州 450002)

河南省不同年代小麥品種苗期滲透脅迫的生理響應

張鵬鈺1，衛(wèi) 麗1，白田田1，張寶娜1，楊明達2，韓靜麗1，關(guān)小康1，王同朝1

(1.河南農(nóng)業(yè)大學 農(nóng)學院，河南 鄭州 450002；2.河南糧食作物協(xié)同創(chuàng)新中心，河南 鄭州 450002)

為探討河南省小麥品種更替過程中抗旱性演變規(guī)律，選用20世紀60年代以來河南省主推的11個小麥品種，在小麥幼苗長至兩葉一心期用20% PEG6000(m/V)滲透脅迫處理48，120 h，研究不同品種的生理抗旱特性，采用模糊隸屬函數(shù)方法計算每個指標的隸屬函數(shù)值，并對幼苗期抗旱性進行綜合評價。結(jié)果表明：河南省小麥品種9次更新?lián)Q代過程中，小麥幼苗期抗旱性逐漸增強。滲透脅迫條件下，各品種葉片相對含水量、葉綠素含量均呈下降趨勢，SOD活性和POD活性均呈上升趨勢。通過系統(tǒng)聚類分析法對11個品種的抗旱性進行分類，洛旱2號和洛旱12號2個為強抗旱性品種；鄭麥9023、豫麥21、豫麥49-198和周麥18為中抗旱性品種；豫麥18、鄭麥366和豐產(chǎn)3號為弱抗旱性品種；百農(nóng)3217和鄭引1號為水分敏感型品種。11個小麥品種苗期抗旱性表現(xiàn)為：洛旱2號>洛旱12號>鄭麥9023>豫麥21>豫麥49-498>周麥18>豫麥18>鄭麥366>豐產(chǎn)3號>百農(nóng)3217>鄭引1號。

小麥；苗期；抗旱性；生理響應

小麥是河南省主要夏糧作物，每年播種面積約534萬hm2，其產(chǎn)量占全國小麥總產(chǎn)的1/4，因而河南小麥生產(chǎn)對我國糧食安全及國民經(jīng)濟發(fā)展起到十分重要的作用。干旱是影響小麥生長發(fā)育和分布的最主要環(huán)境因子，周期性或難以預測性干旱常常造成小麥大面積減產(chǎn)，旱災已成為影響小麥生產(chǎn)安全的主要非生物脅迫因子[1-2]。作物的抗旱性是一個極其復雜的生物學性狀，是多個因素共同作用的結(jié)果[3-5]。近年來，國內(nèi)外專家學者對小麥的抗旱性進行了廣泛的研究，提出了小麥抗旱性鑒定的一些方法和評價依據(jù)[6-7]。金善寶[8]研究發(fā)現(xiàn)，小麥抗旱性差異的內(nèi)在原因在于水分脅迫條件下小麥生理生化的差異。王敏杰[9]研究認為，葉片葉綠素含量直接決定光合作用效率，水分脅迫對葉綠素造成破壞，導致光合速率和光合生產(chǎn)率的下降、作物減產(chǎn)。干旱脅迫條件下，一些保護酶類，超氧化物歧化酶(SOD)、過氧化物酶(POD)、丙二醛(MDA)等通過調(diào)節(jié)自身活性使作物適應干旱的環(huán)境條件[10-11]。陳紅兵等[12]通過對不同小麥品種抗旱性研究發(fā)現(xiàn)，幼苗在水分脅迫條件下MDA與抗旱性呈負相關(guān)，SOD、POD活性的變化與小麥的抗旱性呈顯著正相關(guān)?？购敌詮姷钠贩N，其MDA變化程度越小、SOD活性則大幅度地升高。小麥幼苗時期的形態(tài)指標和部分生理生化指標受干旱脅迫影響較大，不同的品種間差異較為明顯，因此，從不同側(cè)面反映了品種的抗旱能力。

我國是世界上主要的干旱缺水國家之一，旱地農(nóng)業(yè)耕作面積約3 300萬hm2，據(jù)報道，至2050年，我國仍將處于一個大范圍干旱頻數(shù)顯著增加的時期[13]，要減緩干旱對作物造成的危害，除了開展節(jié)水灌溉、改進耕作栽培技術(shù)外，提高小麥自身的抗旱能力是實現(xiàn)抗旱減災的根本措施。因此，培育高產(chǎn)優(yōu)質(zhì)抗旱小麥品種顯得尤為重要[14]。為此，選取河南省小麥品種更替過程中自60年代(第3次)至今仍大面積推廣種植的11個品種，通過分析水分脅迫下小麥苗期的生理特征變化，利用抗旱系數(shù)與隸屬函數(shù)相結(jié)合的方法，對河南省不同年代小麥品種苗期抗旱性進行綜合分析，旨在為培育耐旱性強且水分高效利用的新品種提供理論依據(jù)。

1 材料和方法

1.1 試驗材料

本試驗選用的材料為河南省第3～9次小麥品種更新過程中的11個品種，由國家小麥工程技術(shù)研究中心2013年種植提供，詳見表1。

表1 小麥品種Tab.1 Wheat varieties

1.2 試驗方法

各個品種選取籽粒飽滿、大小均一的小麥種子，用75%酒精沖洗2次，每次30 s。用蒸餾水反復沖洗3～5次，每次沖洗5 min。在黑暗條件下浸泡過夜，然后置于(25±2)℃暗培養(yǎng)箱中12 h催芽。待種子萌動露白后，取萌發(fā)一致的種子，腹溝向下擺在培養(yǎng)皿里，每個培養(yǎng)皿中80粒種子，置于(25±2)℃培養(yǎng)箱中培養(yǎng)，16 h光照，8 h 黑暗交替培養(yǎng)。待小麥長至兩葉一心期時添加用1/2MS營養(yǎng)液配置成20%的PEG6000(-0.975 1 MPa)進行滲透脅迫處理，對照繼續(xù)添加1/2MS營養(yǎng)液培養(yǎng)。

1.3 測定指標及方法

滲透脅迫處理48，120 h后，隨機抽取植株葉片中間部位進行生理生化指標的測定。每個指標設對照和處理，各3次重復。用烘干法測定葉片相對含水量(RWC)[15]；分光光度計法測定葉綠素含量[16]；NBT光還原法測定超氧化物歧化酶(SOD)活性[17]；愈創(chuàng)木酚法測定過氧化物酶(POD)活性[18]。硫代巴比妥酸顯色法測定丙二醛(MDA)含量[19]。

1.4 數(shù)據(jù)處理與分析

采用Microsoft Excel 2010軟件處理數(shù)據(jù)并作圖，用SPSS.V12.0生物統(tǒng)計軟件進行差異顯著性分析，用SPSS.V 12.0軟件對數(shù)據(jù)進行系統(tǒng)聚類。

1.5 抗旱性能評價

1.5.1 抗旱系數(shù)的計算 各個指標的抗旱系數(shù)(DRC)=滲透脅迫指標的測定值(T)/對照指標的測定值(CK)。

1.5.2 隸屬函數(shù)的計算 采用模糊隸屬函數(shù)法，對不同年代的小麥品種各個測定指標的隸屬函數(shù)值計算加權(quán)平均值，來評價不同年代小麥品種抗旱性的差異[20]。

隸屬函數(shù)值(正相關(guān))的計算公式：U(Xij)=(Xij-Xmin)/(Xmax-Xmin)，j=1，2，3……；

隸屬函數(shù)值(負相關(guān)) 的計算公式：U(Xij)=1-(Xij-Xmin)/(Xmax-Xmin)，j=1、2、3……；

2 結(jié)果與分析

2.1 滲透脅迫對不同年代小麥品種幼苗相對含水量的影響

參試品種幼苗葉片的相對含水量為82%～95%。滲透脅迫后，各品種幼苗相對含水量均不同程度的降低(圖1)。滲透脅迫48 h后，洛旱12、鄭麥366仍保持較高的相對含水量，而鄭引1號、豫麥21相對含水量由原來的82%，84%分別下降至68%，74%，與其他品種存在顯著差異。滲透脅迫120 h，鄭麥366、鄭麥9023、百農(nóng)3217相對含水量下降趨勢較為明顯，與處理48 h相比，下降了12%～17%。洛旱2號一直保持較高的相對含水量，與其他品種存在顯著差異(圖1)。

圖1 20% PEG6000滲透脅迫對小麥葉片相對含水量的影響Fig.1 Effect of 20% PEG6000 osmotic stress on leaf relative water content

2.2 滲透脅迫對不同年代小麥品種幼苗葉綠素含量的影響

不同年代小麥品種的葉綠素含量不同，含量較高的為洛旱2號和洛旱12，較低的為百農(nóng)3217和鄭引1號。滲透脅迫48 h，鄭麥366和洛旱2號葉綠素含量降低，與其他品種存在顯著差異。隨著脅迫時間的延長，葉綠素含量呈不斷下降的趨勢。脅迫120 h，葉綠素含量下降較多的品種為豫麥21和鄭麥366，與對照相比，分別下降20%，17%，但與脅迫48 h相比，分別下降了15.0%，3.6%。在滲透脅迫下葉綠素含量依舊較高的小麥品種，其在滲透脅迫條件下具有較強的適應性(圖2)。

圖2 20% PEG6000滲透脅迫對葉綠素含量的影響Fig.2 Effect of 20% PEG6000 osmotic stress on chlorophyll content

2.3 滲透脅迫對不同年代小麥品種SOD活性的影響

滲透脅迫條件下小麥幼苗時期的SOD活性均呈上升趨勢，但不同小麥品種SOD活性上升的速度不同。干旱脅迫120 h上升的速度較48 h快。在整個滲透脅迫過程中，鄭引1號、豐產(chǎn)3號的SOD活性與對照相比上升較為緩慢，與對照相比僅增長了10%左右，周麥18、洛旱12及鄭麥366總體活性比其他品種上升快，滲透脅迫120 h與48 h相比增長了45%左右，與其他品種存在顯著差異，可能是滲透脅迫產(chǎn)生的自由基作為底物誘導和加強了抗氧化酶的活性(圖3)。

圖3 20% PEG6000滲透脅迫對小麥SOD活性的影響Fig.3 Effect of 20% PEG6000 osmotic stress on SOD activity

2.4 滲透脅迫對不同年代小麥品種POD活性的影響

在一定的滲透脅迫下，小麥幼苗可以通過提高自身保護酶POD的活性來適應干旱環(huán)境。由圖4可知，不同年代小麥品種幼苗時期葉片的POD活性迅速上升，但不同的小麥品種，POD活性增加的量不同，其中鄭麥9023和洛旱12上升幅度最大，分別為29.25%，55.33%。滲透脅迫下，120 h上升的速度比48 h上升的速度快。在整個滲透脅迫過程中，鄭麥9023的POD活性變化最為明顯，與其他品種存在顯著差異。(圖4)。

圖4 20% PEG6000滲透脅迫對小麥POD活性的影響Fig.4 Effect of 20% PEG6000 osmotic stress on POD activity

2.5 滲透脅迫對不同年代小麥品種MDA含量的影響

滲透脅迫下，不同品種葉片MDA的含量均呈現(xiàn)增多的趨勢，且不同小麥品種間差異較大，尤其是脅迫處理120 h后水分敏感型品種均表現(xiàn)為MDA迅速積累，鄭引1號、豐產(chǎn)3號與對照相比增長了23%，而抗旱性較強的品種MDA積累較為緩慢，洛旱2號與對照相比增長了1.18%，說明不同品種與不同滲透脅迫時間MDA含量變化各不相同(圖5)。

2.6 不同年代小麥品種苗期抗旱性的綜合評價

采用模糊數(shù)學隸屬函數(shù)法，對11個小麥品種的各個測定指標分別求其隸屬函數(shù)值，通過加權(quán)隸屬函數(shù)法得出不同年代小麥品種在幼苗期的抗旱隸屬函數(shù)值D值，根據(jù)D值的大小來判斷每個品種的抗旱性。由表2可知，洛旱2號和洛旱12號為強抗旱性品種，鄭麥9023、豫麥21、豫麥49-498、周麥18為2級中抗旱型品種，豫麥18、鄭麥366、豐產(chǎn)3號為3級弱抗旱性的品種，百農(nóng)3217和鄭引1號為不抗旱的品種。

2.7 系統(tǒng)聚類法對不同年代小麥品種幼苗期抗旱性綜合評價

對11個不同年代小麥品種的抗旱系數(shù)進行聚類分析。其結(jié)果表明，將不同年代小麥品種分為4類，第1類為強抗旱型品種，分別為V7和V8，第2類為中抗旱型小麥品種，分別為V11、V5、V10、V9，第3類為弱抗旱型品種，分別為V4、V6、V1，第4類為不抗旱型品種，分別為V3和V2(圖6)。

圖5 20% PEG6000滲透脅迫對小麥MDA含量的影響Fig.5 Effect of 20% PEG6000 osmotic stress on malondialdehyde content

品種編號Cultivarscodes隸屬函數(shù)值ThesubordinatefunctionvaluesRWCChlSODPODMDAD值Dvalue抗旱性評價DroughtresistanceevaluationV10．7460．7300．4850．3660．0000．4703V20．0000．6870．0000．7390．3770．3024V30．4810．0000．5190．3350．0020．2854V40．5430．7190．5980．4460．1940．5022V50．7221．0000．3820．5000．7170．6542V60．7660．2340．8350．5060．0060．4953V70．7760．6340．7741．0000．9890．8251V80．8110．6740．8780．6280．9840．8141V90．5230．5260．8330．7760．5870．6502V101．0000．2120．8670．0000．7130．6302V110．7030．4701．0000．0521．0000．7102權(quán)重Weights0．2240．1790．2530．1360．208

圖6 系統(tǒng)聚類分析Fig.6 System cluster analysis

3 結(jié)論與討論

小麥幼苗期是小麥生長過程中由營養(yǎng)生長向生殖生長過渡的一個重要時期，與小麥的成苗率和最終產(chǎn)量直接相關(guān)。因此，在干旱條件下了解不同年代小麥品種幼苗期的抗旱性，對于促進成苗、減少干旱造成的損失具有重要的意義[21]。研究表明，小麥幼苗時期，滲透脅迫下，不同的小麥品種幼苗期的生長過程中形態(tài)變化與生理生化指標的變化存在顯著差異，生理生化指標如相對含水量、SOD活性等在小麥體內(nèi)的變化有一定的規(guī)律性，這與滲透脅迫的時間和脅迫程度有關(guān)。在抗旱性鑒定相關(guān)的生理生化指標測定中，不同品種的抗旱性強弱在不同指標中并不相同，隨著滲透脅迫時間的延長，各個指標變化較為明顯。

小麥幼苗時期形態(tài)指標和生理生化指標受滲透脅迫影響較大，品種之間差異明顯。在生理指標測定中，各個品種抗旱性強弱在不同的指標中表現(xiàn)不同。葉綠素含量在不同的小麥品種間差異顯著，隨著滲透脅迫時間的延長，葉綠素含量明顯降低，但在品種之間抗旱系數(shù)差異則不顯著；但不同品種在滲透脅迫下，SOD活性存在差異，抗旱性強的品種如鄭麥366、周麥18，其SOD活性明顯高于其他品種，與其他品種存在顯著差異；在整個滲透脅迫過程中，POD的活性均比對照要高，但增加的量不同，其中鄭麥9023和洛旱12上升幅度最大，分別為29.25%，55.33%。隨著滲透脅迫時間延長，脅迫處理120 h上升的速度比48 h快。MDA的含量不僅表示膜脂過氧化程度，也間接表示了組織中自由基的含量。在PEG6000模擬的滲透脅迫條件下，各個小麥品種葉片細胞內(nèi)丙二醛含量差別很大，尤其是脅迫處理120 h后水分敏感型品種普遍表現(xiàn)為MDA迅速積累，如鄭引1號、百農(nóng)3217，而抗旱性較強的品種洛旱2號、洛旱12號MDA積累量較少，膜損傷程度較低。與郜俊紅等[21]、蘆靜等[22]、齊秀東等[23]，王曙光等[24]的結(jié)果基本一致。由此可推斷出小麥幼苗期適應干旱環(huán)境主要是通過降低相對含水量、調(diào)節(jié)保護酶的活性等來降低干旱對其損傷的程度。

干旱作為一個非生物脅迫因子，是一個復雜的、交互作用的系統(tǒng)，并不能用單一的指標來判斷一個品種的抗旱性強弱。同一個小麥品種的不同抗旱指標的抗旱系數(shù)并不相同，且不同的小麥品種的同一抗旱指標的抗旱性也不相同。因此，用任何單一指標的抗旱系數(shù)來評價小麥品種幼苗期的抗旱性都存在片面性。為了彌補單一指標帶來的偏差，多采用隸屬函數(shù)法，即累加指定品種各指標的抗旱隸屬值，求其平均值，根據(jù)各品種平均值大小確定抗旱性強弱。該方法使單個指標對評定抗旱性的局限性得到其他指標的彌補和緩解，從而使評定的結(jié)果與實際結(jié)果較為接近。

干旱是影響小麥生長發(fā)育的主要環(huán)境因子，隨著水資源的匱乏，干旱將逐漸成為限制我國糧食生產(chǎn)的主要瓶頸因素，因此培育節(jié)水抗旱、耐旱小麥品種已成為主要的育種目標。從本試驗研究結(jié)果來看，河南省小麥品種更替過程中，現(xiàn)代育成的小麥品種抗旱性要好于20世紀70-80年代，一是歸結(jié)于抗旱種質(zhì)資源的利用和創(chuàng)新，二是在選育過程中注重了抗旱指標的篩選。同時發(fā)現(xiàn)相對含水量是植物組織水分狀況的重要指標，對于抗旱育種的選擇具有重要意義。滲透脅迫條件下，作物減產(chǎn)的主要原因是水分脅迫造成葉片光合作用的減弱[23]。在滲透脅迫下葉片如可以保持較高的含水量品質(zhì)，表明在滲透條件下具有較強的適應性，仍可以維持較高的相對含水量，對維持一定的氣孔開度和光合作用具有重要的作用。通過主成分分析計算的權(quán)重分析表明SOD活性、葉片相對含水量對苗期抗旱性影響較大，因此可在苗期對育種后代材料進行抗旱性初步篩選，對于提高育種效率具有較大的應用價值。

[1] Batlang U, Baisakh N, Ambavaram M,et al.Phenotypic and physiological evaluation for drought and salinity stress responses in rice[J]. Methods Mol Biol,2013,95(6):209-225.

[2] Ford K L, Cassin A, Bacic A. Quantitative proteomic analysis of wheat cultivars with differing drought stress tolerance[J].Frontiers Plant Sci, 2011,12(2)：44-48.

[3] Bazargani M M, Sarhadi E, Bushehri A A,et al. A proteomics view on the role of drought-induced senescence and oxidative stress defense in enhanced stem reserves remobilization in wheat[J].Journal of Proteomics, 2011,74(10):1959-1973.

[4] Erzse′betFehe′r-Juha′sz, Petra Majer,La′szlo′ Sass, et al.Phenotyping shows improved physiological traits and seed yield of transgenic wheat plants expressing the alfalfa aldose reductaseunder permanent drought stress[J]. Acta Physiol Plant, 2014,3(6):663-673

[5] Wang W，Amour B，Altman A.Plant responses to drought，salinity and extreme temperatures：towards genetic engineering for stress tolerance [J].Plant，2003，21(8)：12-14.

[6] 胡雯媚，王思宇，樊高瓊.西南麥區(qū)小麥品種苗期抗旱性鑒定及其指標篩選[J].麥類作物學報,2016, 36 (2):182-189.

[7] Wang W，Vinocur B，Altman A.Plant responses to drought，salinity and extreme temperatures：towards genetic engineering for stresstolerance[J].Planta，2003，218(1)：1-14.

[8] 金善寶.中國小麥學[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，1996：754-758.

[9] 王敏杰.作物抗旱性生理生化鑒定指標的研究現(xiàn)狀[J].遼寧農(nóng)業(yè)職業(yè)技術(shù)學院學報，2010，12(5)：8-10.

[10] 賈洪濤，胡曉君，邱奉同，等. 小麥專用復方抗旱型浸種劑和包衣劑對小麥幼苗SOD、POD 和CAT同工酶表達的影響[J].麥類作物學報, 2016, 36(5):647-652.

[11] 劉秉焱，韓翠英，劉虎岐.4個小麥抗旱相關(guān)轉(zhuǎn)錄因子基因的表達及其與抗旱生理生化指標的相關(guān)性[J].西北農(nóng)業(yè)學報,2016, 25(4):530-537.

[12] 陳紅兵，景蕊蓮.水分脅迫時小麥生化指標與抗旱性的關(guān)系[J].山西農(nóng)業(yè)大學學報：自然科學版，2000，20(2)：129-131.

[13] 栗雨勤，張文英，王有增，等.作物抗旱性鑒定指標研究與進展[J].河北農(nóng)業(yè)科學，2004，8(1)：58-61.

[14] 王紹中，鄭天存，郭天財.小麥育種栽培研究進展[M].北京：科學技術(shù)出版社，2007：98-99.

[15] 鄒 琦.植物生理學實驗指導[M].北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2000.

[16] 李合生.植物生理生化實驗原理和技術(shù)[M].北京：高等教育出版社，2000：134-137.

[17] Lee D H, Kim Y S, Lee C B .The inductive responses of the antioxidant enzymes by salt stress in the rice (OryzasativaL.) [J].Journal of Plant Physiology, 2001, 158(6):737-745.

[18] 白寶璋，王景安，孫玉霞，等.植物生理學測試技術(shù)[M].北京：中國科技出版社，1993：148-149.

[19] 李合生.植物生理生化實驗原理和技術(shù)[M].北京：高等教育出版社,2000.167-261.

[20] 楊進文，朱俊剛，王曙光，等.用GGE雙標圖及隸屬函數(shù)綜合分析山西小麥品種抗旱性[J].應用生態(tài)學報，2013，24(4)：1031-1038.

[21] 郜俊紅，廖先靜，李曉青，等.水分脅迫對不同小麥品種種子萌發(fā)的影響[J].安徽農(nóng)業(yè)科學，2008，36(8)：3106-3107.

[22] 蘆 靜，曹俊梅，周安定，等.PEG處理下新疆冬小麥品種幼苗期生理指標的抗旱性研究[J].新疆農(nóng)業(yè)科學，2014，51(3)：393-402.

[23] 齊秀東，孫海軍，郭守華.SOD-POD活性在小麥抗旱生理研究中的指向作用[J].中國農(nóng)學通報，2005，21(6)：230-232.

[24] 王曙光，朱俊剛，孫黛珍，等.山西小麥地方品種幼苗期抗旱性的鑒定[J].中國農(nóng)業(yè)大學學報，2013，18(1)：39-45.

Physiological Response to Osmotic Stress at Seedling Stage of Wheat Cultivars from Different Periods in Henan Province

ZHANG Pengyu1，WEI Li1，BAI Tiantian1，ZHANG Baona1，YANG Mingda2，HAN Jingli1，GUAN Xiaokang1，WANG Tongchao1

(1.Agronomy College，Henan Agricultural University，Zhengzhou 450002，China； 2.Henan Food Crops Collaborative Innovation Center，Zhengzhou 450002，China)

Eleven representative wheat varieties from 1960s to now were selected to explore the evolution of wheat varieties of Henan Province under drought stress.At two-leaf stage，the drought stress was carried out by 20%-PEG6000(m/V) for 48，120 h，and the physiological drought resistance of different cultivars at seedling stage was analyzed by fuzzy subordinate function of each index.The results indicated that drought stress presented an increasing trend in the nine times of wheat variety upgrading in Henan Province.Under drought stress，relative water content and chlorophyll were reduced，while SOD and POD activity kept rising.Clustering analysis indicated that the 11 cultivars could be classified as four types：highly resistant type (Luohan 2 and Luohan 12)；drought resistant type (Zhengmai 9023，Yumai 21，Yumai 49-198 and Zhoumai 18)，weakly resistant type (Yumai 18，Zhengmai 366 and Fengchan 3) and highly sensitive type (Bainong 3217 and Zhengyin 1).The performance of drought resistance in 11 wheat varieties was Luohan 2>Luohan 12>Zhengmai 9023>Yumai 21>Yumai 49-198>Zhoumai 18>Yumai 18>Zhengmai 366>Fengchan 3>Bainong 3217>Zhengyin 1.

Wheat；Seedling stage；Drought resistance；Physiological response

2016-05-20

國家“十二五”科技支撐計劃項目(2012BAD14B08；2012BAD04B07)；國家自然科學基金項目(31471452)

張鵬鈺(1991-)，女，河南鄭州人，在讀碩士，主要從事作物生理生態(tài)研究。

王同朝(1964-)，男，河南社旗人，教授，博士，主要從事作物生理生態(tài)研究。

S512.01

A

1000-7091(2016)06-0119-06

10.7668/hbnxb.2016.06.019