郭 飛, 王振華

(上海交通大學 外國語學院, 上海 200240)

人際語義分布對法律語篇中社會過程的體現(xiàn)

郭 飛, 王振華

(上海交通大學 外國語學院, 上海 200240)

法律語篇是一種社會過程,通過合理分布人際語義資源來促進各類社會過程的體現(xiàn)。分析表明,立法語篇小句主語分布于自域、私域、公域內(nèi),域與域之間充分體現(xiàn)合作性,其情態(tài)資源使用體現(xiàn)同化性。律師代理詞對話壓縮與擴展資源使用特征體現(xiàn)順應(yīng)性過程。庭審語篇協(xié)商資源使社會成員得以最大化地擴張己方利益、壓縮對方利益,從而凸顯了競爭與沖突性。不同類型法律語篇通過合理應(yīng)用各種人際語義資源,體現(xiàn)同化、合作、順應(yīng)、競爭和沖突等社會過程,從而實現(xiàn)社會合理競爭,協(xié)調(diào)社會沖突,促進社會發(fā)展。

法律語篇; 社會過程; 人際語義

法律與語言的關(guān)系十分緊密。20世紀哲學發(fā)生“語言轉(zhuǎn)向”之后促成了法學的“語言轉(zhuǎn)向”,法律與語言的關(guān)系成為法學家和語言學家共同關(guān)注的焦點[1]。語言之于法律至關(guān)重要,因為任何法律都是以語言來實現(xiàn)其社會控制功能,而且法律推理、法律解釋、法庭辯論及法律理論也都是通過語言來實現(xiàn)。因此,將語言學研究范式運用于法學研究,既是法學家們對自身研究方法的創(chuàng)新,是法學研究的一個新路徑,也是語言學為學術(shù)研究提供的重要資源。法律語篇分析是法律語言學研究和應(yīng)用的重要領(lǐng)域之一[2]。Halliday[3]指出語言(language)嚴格地說應(yīng)該是語言過程(languaging),其實際使用單位是語篇,而語篇作為意義單位也是一種社會過程,承載著語言使用者的目的[4-5],是語言使用者和變化著的社會語境之間的一種互動[6]。本文將法律語篇視為一種由競爭、沖突、順應(yīng)、合作或同化形成的社會過程[7],根據(jù)系統(tǒng)功能語言學的語境理論、人際語義理論,把語氣、評價和協(xié)商三個系統(tǒng)作為分析工具,探索法律語篇中人際語義分布對各類社會過程的體現(xiàn)機制。

一、分析框架和方法

基于社會學理論,王振華[8]將社會過程歸納為同化、合作、順應(yīng)、競爭和沖突五種社會過程類型。同化是不同利益的個人或團體融合而成同質(zhì)組織的行為過程;合作是相互配合以實現(xiàn)共同目標的行為過程;順應(yīng)是為了生存而對社會環(huán)境調(diào)試的行為過程;競爭是為實現(xiàn)同一目標而展開的相互超越對方的行為過程;沖突是在互動雙方利益或價值觀念對立的基礎(chǔ)上產(chǎn)生的敵對或仇視的行為過程。前三種為融合類社會過程,后兩種為分化類社會過程。這些過程都是語言使用者在社會語境下有意識選擇的結(jié)果,共同構(gòu)成社會進步的合力。

Halliday[9]認為一個小句同時具有概念、人際和謀篇三種元功能;Martin[10]3-8認為語篇同樣具有這三大元功能,并建構(gòu)了語篇語義系統(tǒng)來分析語篇語義。其中人際語義由評價系統(tǒng)、協(xié)商系統(tǒng)及語法層的語氣系統(tǒng)資源來體現(xiàn)。綜合上述社會過程的理論和功能語言學人際語義分析系統(tǒng),我們可建立一個分析框架來考察法律語篇的人際語義分布對法律語篇中社會過程的體現(xiàn),見圖1。

圖1 法律語篇中人際語義資源分析框架

本文語料選取是基于語境理論,根據(jù)不同的語式(mode)即語言的交際渠道及語言所要達到的功能,搜集了共30篇書面語法律法規(guī)、書面式口語律師代理詞、口語庭審語篇。語料包含立法語篇與司法語篇,其中立法語篇為具有代表性的部門法規(guī),包括實體法與程序法;代理詞選取了典型案例司法語篇;庭審司法語篇采樣于中國法院網(wǎng)的庭審直播語料(http:∥www.live.chinacourt.org/chat.shtmal)。研究在系統(tǒng)功能語言學的框架下,把語法層的語氣系統(tǒng)、語篇層的評價系統(tǒng)和協(xié)商系統(tǒng)作為工具,對所選語篇進行分析標注。

二、法律語篇的語氣系統(tǒng)資源對社會過程的體現(xiàn)

語氣系統(tǒng)是系統(tǒng)功能語言學在語法層上分析言語者人際意義的系統(tǒng)[11]135。語氣系統(tǒng)主要包括語氣(mood)和情態(tài)(modality)。語氣通過主語(subject)和限定成分(finite)來體現(xiàn),情態(tài)是由情態(tài)化系統(tǒng)和意態(tài)化系統(tǒng)構(gòu)成。本節(jié)分析立法語篇中的情態(tài)與語氣資源分布及其對社會過程的體現(xiàn)。

1. 情態(tài)資源分析

情態(tài)系統(tǒng)是位于肯定和否定兩極之間的一個連續(xù)體[11]143。漢語詞匯的情態(tài)語氣意義主要體現(xiàn)在能愿動詞、語氣附加詞、評論附加詞等方面[12]7-9。漢語的能愿動詞也叫情態(tài)動詞,有高中低三級量值,例如,“應(yīng)當”“必須”“應(yīng)”等表示必要意義的高量值動詞;“可以”“需要”“可能”“能夠”等表示可能意義的低量值動詞[12]7-9。我們選取了十篇立法法規(guī)語篇作為語料,標注了語篇中的情態(tài)動詞,分析結(jié)果如表1所示。

分析表明:高量值情態(tài)動詞“應(yīng)當”出現(xiàn)的頻次最高,其次為“必須”;低量值情態(tài)動詞“可以”出現(xiàn)的頻次最高,次之為“需要”,例如:

① 《中華人民共和國民法通則》第四條 民事活動應(yīng)當遵循自愿、公平、等價有償、誠實信用的原則。

② 《中華人民共和國民法通則》第六條 民事活動必須遵守法律,法律沒有規(guī)定的,應(yīng)當遵守國家政策。

③ 《中華人民共和國刑法》第三十五條 對于犯罪的外國人,可以獨立適用或者附加適用驅(qū)逐出境。

④ 《中華人民共和國刑法》第六十條 沒收財產(chǎn)以前犯罪分子所負的正當債務(wù),需要以沒收的財產(chǎn)償還的,經(jīng)債權(quán)人請求,應(yīng)當償還。

表1 立法語篇的高/低量值動詞統(tǒng)計表

上述例中,“應(yīng)當”與“必須”均是表示義務(wù)與職責的高量值情態(tài)動詞,而“必須”是更為強烈命令語氣的情態(tài)動詞。如例②所示,整部《民法》中“必須”僅出現(xiàn)一次,即出現(xiàn)于“民事活動必須遵守法律”中,表明立法機關(guān)具有絕對的權(quán)威,且該行為規(guī)范適用于全體社會成員。除了“遵守法律”之外,關(guān)于原則與政策等其他方面的語句中的情態(tài)資源都選擇了“應(yīng)當”,既體現(xiàn)了立法機關(guān)對法律主體的責任與義務(wù)的規(guī)定,也降低了矛盾擴大化的可能,體現(xiàn)了國家權(quán)力機構(gòu)的同化性社會過程?！翱梢浴迸c“需要”均為低量值情態(tài)動詞。與“可以”相比,“需要”表示必須有。如例④所示,整部《刑法》中“需要”一詞僅出現(xiàn)一次,即用于“需要以沒收財產(chǎn)償還的”中以更加強調(diào)責任?！翱梢浴笔褂么螖?shù)較多,表示“許可、能夠”,體現(xiàn)了立法機關(guān)對法律主體之間合作的鼓勵與引導,以及對矛盾的調(diào)適與緩解,這有效體現(xiàn)了其同化性社會過程。法規(guī)致力于將代表不同利益的個人或團體融合而成同質(zhì)的組織,這是一種融合類社會過程。人類社會和人類生活盡管存在競爭和沖突,但是同化是維系社會整體性的主流之一?！皯?yīng)當”雖無“必須”一詞包含的不容協(xié)商的強烈語氣,但仍是一種高量值情態(tài)動詞,可表達立法機構(gòu)調(diào)節(jié)不同的個人或團體有效融入整個機構(gòu)。這使國家的權(quán)力意志,即機構(gòu)價值較容易被接受繼而改變個體價值。這種同化過程是描述社會化中“人—從—眾”的演變過程[13]。立法機關(guān)通過直接利用法律語篇來維系社會整體性,促進個人或團體相互配合,使整個社會融合成具有同心力的組織。立法者在情態(tài)系統(tǒng)的選擇與定位,可以體現(xiàn)其對社會過程的認知與解讀。我們認為立法語篇著重體現(xiàn)了同化性社會過程,以實現(xiàn)其維持社會整體性的目標。

2. 語氣資源分析

語氣中的主語并非是一個純粹的形式特征,而是一個意義特征[11]117-120,是句子信息獲得有效性的前提與基礎(chǔ),句中相關(guān)命題的成功或失敗可以在主語中找到依據(jù)。立法語篇的主語是法律社會過程的主體,體現(xiàn)著作為社會思想的真實而具體的存在。我們將2013年修訂的立法語篇《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》作為語料來考察立法語篇的語氣資源對社會過程的體現(xiàn)。語料中句子主語的分析結(jié)果見圖2。

圖2 《中華人民共和國老年人權(quán)益保障法》的主語資源

從圖2我們可以看出,《老年法》語篇中小句的主語主要體現(xiàn)法律的主體和主體的權(quán)利與義務(wù),同時作為小句命題或提議能夠被肯定或否定的某種參照與對象。以老年人及其權(quán)利與義務(wù)為同切圓切點的初始位置,小句的主語可劃分為自域、私域、公域三個層次。在自域中,語篇的主語具體體現(xiàn)為老年人及老年人自有的住房、婚姻自由、財產(chǎn)、合法收入等。這體現(xiàn)了自域的基礎(chǔ)是老年人自我生活空間,由此老年人物質(zhì)性的“生理—心理”自域活動得以體現(xiàn)。老年人作為一個生命體必須涉及身體的邊界、邊界內(nèi)部自我復制的能力,以及與外部之間的能量交換。這些作為生命體即人的基本權(quán)利在自域空間內(nèi)得以體現(xiàn)。在私域中,語篇的主語體現(xiàn)為家庭成員、贍養(yǎng)人、撫養(yǎng)人、子女或其他親屬、配偶。這說明私域的基礎(chǔ)是老年人的宗族生活空間,由此老年人宗親性的“物理—生理—心理”私域活動得以體現(xiàn)。在公域中,語篇中小句的主語體現(xiàn)為國家、國務(wù)院、地方各級人民政府、有關(guān)部門、養(yǎng)老機構(gòu)、人民法院等法律主體。這體現(xiàn)了公域的基礎(chǔ)是老年人群體生活空間,由此老年人群體性的“物理—生理—心理”公域活動得以體現(xiàn)。在這一過程中,老年人的社會屬性反映了其個體屬性,社會化與個體化過程相輔相成。因而立法語篇也體現(xiàn)了這種“眾—從—人”的社會化演變過程[13]。整個語篇在自域、私域、公域之內(nèi),域與域之間均體現(xiàn)著社會過程的合作。合作是相互配合以實現(xiàn)共同目標的融合類社會過程,由此法律主體的各方利益得到權(quán)衡,進而實現(xiàn)了社會和諧的共同目標。

三、法律語篇的評價資源對社會過程的體現(xiàn)

1. 評價系統(tǒng)

評價系統(tǒng)是賦值理論,關(guān)系到語篇中磋商的態(tài)度種類、投入的情感力度、價值溯源方法,以及說服讀者的方法[14]。評價系統(tǒng)包括態(tài)度、介入、級差三大子系統(tǒng)。介入系統(tǒng)再次系統(tǒng)化為對話壓縮(dialogic contraction)和對話擴展(dialogic expansion)[15]102-134。對話擴展是對話人在表述的同時,打開了容納另一種聲音的空間,包括包容(entertain)與歸屬(attribute)。歸屬包括對外部聲音的承認(acknowledge),及不為外部聲音承擔責任的疏遠(distance)。對話壓縮是對話人在表述時,通過否認(disclaim)和公告(proclaim)關(guān)閉對話空間,從而拒絕對話人的觀點。否認包括否定(deny)和反預(yù)期(counter)。下文將分析司法語篇中律師代理詞介入資源,探討代理詞如何利用語言資源實現(xiàn)社會過程。

2. 法律語篇評價資源分析

律師代理詞作為一個司法文類,兼具書面和口語法律語篇的基本特征。律師的特殊性在于通過參與司法活動的整體過程去實現(xiàn)并體現(xiàn)正義,以依法維護委托人合法權(quán)益的方式去實現(xiàn)維護正義或真理的目標。巴赫金[16]在論述對話性時指出,言語者有可能在語言方面沒有獨立的存在,有可能把自己的意向從一個語言體系轉(zhuǎn)到另一個語言體系上,把“真理的語言”同“生活的語言”結(jié)合起來,用他人語言講“自己的意思”,用自己的語言表達“他人的意思”。我們認為分析律師的言語,能很好地呈現(xiàn)這類通過選擇介入系統(tǒng)實現(xiàn)“你”到“我”的順應(yīng)社會過程。律師動態(tài)地選擇介入資源,像講述別人一樣講述自己。在這一過程中,律師為了構(gòu)筑自己的形象,既從自己內(nèi)心出發(fā),又從他人的視角出發(fā),借已有之言、已知之見、已明之理,共時順應(yīng)內(nèi)部的“心理世界”和外部的“社交世界”。我們選取2013年田文昌的《中國大律師辯護詞代理詞精選》中的五篇代理詞作為語料進行評價子系統(tǒng)介入系統(tǒng)的分析,結(jié)果見表2。

表2 司法語篇律師代理詞介入資源

這些語料中對話壓縮資源占72.81%,對話擴展資源占27.19%。同時,對話壓縮中的否定和反預(yù)期,以及對話擴展中的包容和承認資源較多。下文就結(jié)合實例分析,探討律師代理詞如何通過介入資源體現(xiàn)順應(yīng)性社會過程。

(1) 對話壓縮資源

否定是在引用他人言語的同時以拒絕他人的觀點為前提。反預(yù)期是命題的前后不一致與矛盾性[15]118-121。我們的語料表明,在律師的代理詞中,否定資源運用最多,占壓縮資源的50%。這是律師順應(yīng)自己內(nèi)心世界中“我”,即與被代理人成為統(tǒng)一體的要求,是順應(yīng)社會過程的體現(xiàn)。例如:

⑤ 被上訴人與大連溢源投資有限公司沒有任何往來關(guān)系,不存在向溢源公司付款的可能性。

⑥ 我們的委托人不是合同的當事人,對本合同而言,不享有任何權(quán)利……

⑦ 在本案發(fā)生期間施德玲雖然參與了幾家公司之間的購銷活動,但其既無公司的授權(quán),又沒有以公司的名義從中協(xié)調(diào),而完全是以個人名義參與其中幫忙……

在例⑤和例⑥中, 律師運用了否定資源指出對方訴訟主體不當、事實不真、證據(jù)不實、程序不妥等。 例⑦中律師運用了反預(yù)期資源。 律師借助對方話語, 先承認對方部分言語表述,繼而又對該表述加以否認, 最終使得其語言服務(wù)于己方意向。 這順應(yīng)了其作為代理人的“我”方心理世界, 反駁相關(guān)證據(jù),收縮對話空間, 盡可能限制對方觀點存在的合理性和可能性。 上述例中, 律師通過否定法律事實的不存在、法律主體不正確、法律主體的個人性行為, 而不代表法人的行為等,有力反駁了對方的觀點, 盡可能限制對方觀點的合理性和可能性, 于無形中將聽者說服, 同意自己的觀點與立場, 使其順應(yīng)了其作為代理人的“我”方心理世界。

(2) 對話擴展資源

擴展資源中,包容是表達一種個人的主觀觀點,這種觀點只是多種可能存在之一。承認是指通過將命題表述為某個外部聲音的看法,以中立的立場引用他人的觀點[15]104-112。我們的語料表明,律師的代理詞較多運用包容(44.07%)、承認(42.37%)資源,共占擴展資源的86.44%。這是律師為了順應(yīng)外部社交世界中“我”的體現(xiàn)。在庭審中,由于話語權(quán)力的關(guān)系,律師只能發(fā)表代理意見,為審判提供建議,而最終作出裁決的是審判員,所以律師會盡可能的利用包容和承認資源提出訴求,表示對審判員、合議庭、仲裁委員會的尊重。例如:

⑧ 代理人認為,上訴人的這一上訴理由是不符合事實的。

⑨ 法律應(yīng)保護無過錯或只有過失的當事人的利益不因合同無效而受到損害,同時要強制有過錯或只有故意的當事人承擔對其不利的法律后果。

⑩ 《刑事訴訟法》第85條第2款規(guī)定:接受控告、舉報的工作人員,應(yīng)當向控告人、舉報人說明誣告應(yīng)負的法律責任。

上述例⑧和例⑨運用了包容資源, 例⑩運用了承認資源。律師使用“代理人認為”、“應(yīng)”、“根據(jù)……規(guī)定”來修飾陳述,表明所述內(nèi)容為自己的推斷,避免造成把自己觀點強加于人的感覺。這體現(xiàn)了代理人對外部社交世界的順應(yīng)過程,對于法條的援引,從中立的、客觀的論述去接近對象,從而使律師的推斷顯得更加有理有據(jù)。

四、法律語篇的協(xié)商資源對社會過程的體現(xiàn)

1. 協(xié)商系統(tǒng)

協(xié)商系統(tǒng)以話步(move)和話輪(exchange)為級階單位,使會話分析從詞匯—語法層提升至語篇語義層。話步是意義協(xié)商的基本單位,共實現(xiàn)13種言語功能[10]224-226。這些言語功能進一步體現(xiàn)語境中語旨(tenor)的兩個核心變量權(quán)勢關(guān)系(power)和親疏關(guān)系(solidarity)[15]34-35。話輪是由至少一個話步構(gòu)成的言語潛勢序列:((dA1)^A2)^A1^(A2f^(A1f))/((dK1)^K2)^K1^(K2f^(K1f))[10]240。這個潛勢結(jié)構(gòu)中,括號表示可選性,d(delay)表示期待話步,f(follow-up)表示后續(xù)話步,K(knower)表示知者話步,A(actor)表示行者話步,1和2分別表示主要(primary)和次要(secondary)。對話語篇就是通過這些話步、話步復合體(move complex)、話輪、話輪復合體(exchange complex)來協(xié)商意義,實現(xiàn)人際語義,體現(xiàn)社會過程。

2. 法律語篇協(xié)商資源分析

作為司法語類的一種,庭審語篇具有對話語篇的基本特征。下面我們分析庭審語篇中協(xié)商資源對于社會過程的體現(xiàn)。我們的語料是十五篇民事庭審語篇,來源為中國法院網(wǎng)庭審直播(網(wǎng)址為http:∥www.live.chinacourt.org/chat.shtml)。

語料分析發(fā)現(xiàn)庭審語篇呈現(xiàn)出“三明治”結(jié)構(gòu),如圖3所示。

圖3 庭審語篇“三明治”結(jié)構(gòu)

庭審語篇由五個語篇階(stage)體現(xiàn),分別為庭審準備、庭審開始、法庭調(diào)查、法庭質(zhì)詢、庭審結(jié)束。每個語篇階由不等的語篇段(phase)體現(xiàn),語篇段由話輪和話輪復合體體現(xiàn)。在庭審準備階和庭審結(jié)束階中,審判員以主要知者(K1)的身份開啟和結(jié)束庭審這一社會過程。法庭調(diào)查階,既呼應(yīng)庭審準備階中符合原告和被告身份的訴訟請求,同時也預(yù)設(shè)了法庭質(zhì)詢階中意義協(xié)商的內(nèi)容。在整個庭審語篇中,建構(gòu)案件事實的協(xié)商話輪決定著它呈現(xiàn)和凸顯的社會過程。

現(xiàn)就上述語料樣本中的“耄耋老太訴雙兒 要求?；丶铱纯础闭Z篇分析討論。在上述五個語篇階中,法官作為法庭中最有權(quán)力的角色通常開啟對話語篇。在庭審準備、庭審開始、庭審結(jié)束階,書記員、法官多作為主要知者(K1)核實訴訟人信息,宣讀訴訟權(quán)利與義務(wù)、宣布庭審結(jié)束,例如:

上述例子表明在準備階、開始階、結(jié)束階中,法官、書記員、訴訟主體的原告與被告“合”為一體。整個話輪呈現(xiàn)連續(xù)的話步序列(sequencing moves),話輪多表現(xiàn)K1結(jié)構(gòu)。整個法庭為一個訴訟案件的有機統(tǒng)一體。

在法庭調(diào)查階,法官雖然是次要知者(K2),但仍作為對話語篇起始者,開啟話輪組,要求訴訟人回應(yīng)。這些話輪轉(zhuǎn)換規(guī)則展現(xiàn)出一種層級性的社會結(jié)構(gòu),常常以維持法庭秩序為前提。該語篇階中,法官與訴訟主體的原告與被告“分”為次要知者、主要知者。整個宏話輪呈現(xiàn)連續(xù)的話步序列,多表現(xiàn)為K2^K1^(K2f^(K1f))結(jié)構(gòu),如下例:

原告:K1被告周老大和周老二系原告之子……進行精神撫慰。

法官:K2f 原告,你的訴訟請求有什么補充或者變更么?

原告:K1f沒有。

原告:K1k1聽清了,收到證據(jù)原件。

被告:K1k1聽清了,收到證據(jù)原件。

原告:K1給周老大打電話,周老大沒有接。給老二打電話,老二說憑什么看我。

被告:K1ch我說的是您在哪兒呢,我去那兒看您去。

原告:K1rch他說的是憑什么看我去。

五、結(jié) 語

本文在Halliday的人際元功能理論指導下,基于Martin的語言與語境的附生觀、語類理論人際意義系統(tǒng),分析了不同法律語篇語氣資源、介入資源和協(xié)商資源如何體現(xiàn)競爭、沖突、順應(yīng)、合作和同化等不同類型的社會過程。分析表明,立法語篇中小句主語分布于自域、私域、公域內(nèi),域與域之間充分體現(xiàn)著合作性的社會過程;其情態(tài)資源的使用體現(xiàn)了社會同化性過程。律師代理詞中對話壓縮與擴展資源的使用特征體現(xiàn)了順應(yīng)性的社會過程。庭審語篇中協(xié)商資源的使用使社會成員得以最大化地擴張己方利益、最大化地壓縮對方利益,從而凸顯了競爭與沖突過程。不同類型的法律語篇正是通過合理應(yīng)用各種人際語義資源,體現(xiàn)了同化、合作、順應(yīng)、競爭和沖突等各種社會過程,從而實現(xiàn)社會合理競爭,協(xié)調(diào)社會沖突,通過順應(yīng)、同化、合作促進社會的進步和發(fā)展。

作為法律與語言的一個新型交叉學科,我們認為系統(tǒng)功能學的語類與語篇分析理論對立法語言和司法語言均能較好地揭示法律語言的結(jié)構(gòu)和特征,既有助于立法、司法,以及公民了解法律話語的表面特征,還能夠深層次地了解內(nèi)在實現(xiàn)的社會過程,從而更好地使用法律語言。我們雖著力揭示作為社會過程的法律語篇如何得以實現(xiàn),但由于語料的限定,對執(zhí)法語篇未能涉及,希望在以后的論述中可以進一步闡釋。

[1] 廖美珍. 論法學的語言轉(zhuǎn)向[J]. 社會科學戰(zhàn)線, 2006(2):200-204.

[2] Coulthard M, Johnson A.The Routledge Handbook of Forensic Linguistics[M].London/New York: Routledge, 2010:1-15.

[3] Halliday M A K. On Language and Linguistics[M]. Beijing: Peking University Press, 2007:193.

[4] Martin J R. Systemic Functional Grammar: A Next Step into the Theory-Axial Relations[M]. Beijing: Higher Education Press, 2013.

[5] Martin J R, Rose D. Genre Relations:Mapping Culture[M]. London: Equinox, 2008.

[6] 朱永生,嚴世清. 系統(tǒng)功能語言學再思考[M]. 上海:復旦大學出版社, 2011:12.

[7] Cooley C H. Social Process[M]. Carbondal: Southern Illinois University Press, 1966.

[8] 王振華,張慶彬. 作為社會過程的法律語篇及其謀篇語義[J]. 外語教學, 2015(1):1-6.

[9] Halliday M A K. An Introduction to Functional Grammar[M]. London: Edward Arnold, 1985:33-36.

[10] Martin J R, Rose D. Working with Discourse:Meaning Beyond the Clause[M]. London: Continuum, 2007.

[11] Halliday M A K, Matthiessen C. An Introduction to Functional Grammar[M]. London: Edward Arnold, 2004.

[12] 彭宣維. 英漢語篇綜合對比[M]. 上海:上海外語教育出版社, 2000.

[13] 朱永生. 系統(tǒng)功能語言學個體化研究的動因及哲學指導思想[J]. 現(xiàn)代外語, 2012(4):331-337.

[14] Martin J R. Beyond Exchange: Appraisal Systems in English[M]∥Hunston S, Thompson G. Evaluation in Text:Authorial Stance and the Construction of Discourse. Oxford: Oxford University Press, 2000:142-175.

[15] Martin J R, White P R R. The Language of Evaluation:Appraisal in English[M]. London:Palgrave MacMillan, 2005.

[16] 巴赫金. 小說中的雜語[M]∥巴赫金全集(3). 石家莊:河北教育出版社, 1998:99.

(責任編輯: 李新根)

Realization of Legal Discourse as Social Process by Interpersonal Semantic Distribution

GUO Fei, WANG Zhen-hua

(School of Foreign Languages, Shanghai Jiaotong University, Shanghai 200240, China)

As a social process, legal discourse helps to embody a variety of social processes by reasonably distributing interpersonal semantic resources. It is analyzed that the Subjects of clauses in legal discourse are mainly distributed in self, private and public registers which enjoy full cooperation. The usage of modal resources is characterized by assimilation, and legal agents’ use of conversational condensation and expansion tends to acculturate. The negotiation resources in legal discourse enable social members to maximize self-interest and reduce the other party’s benefit whereby to highlight competition and conflict. By reasonably tapping into varied interpersonal semantic resources, different types of legal discourse are embodied with such social processes as assimilation, cooperation, competition and conflict, thus realizing fair social competition, coordinating social conflicts and promoting social development.

legal discourse; social process; interpersonal semantics

10.15936/ j.cnki.1008-3758.2017.01.016

2016-04-01

國家社會科學基金資助項目(16BYY051); 上海市教育委員會科研創(chuàng)新資助項目(12YS077)。

郭 飛(1975- ),女,遼寧沈陽人,上海交通大學博士研究生,主要從事系統(tǒng)功能語言學、法律語言學研究; 王振華(1959- ),男,河南扶溝人,上海交通大學教授,博士生導師,主要從事系統(tǒng)功能語言學、語篇語義學、法律語言學研究。

H 030

A

1008-3758(2017)01-0097-07