袁璨　朱麗軍

摘 要：在征信及信用評(píng)估中，需要關(guān)注隱私保護(hù)、信用歧視和信用評(píng)估結(jié)果不當(dāng)運(yùn)用等道德問(wèn)題。征信過(guò)程中應(yīng)該通過(guò)專門(mén)立法、嚴(yán)厲打擊、技術(shù)開(kāi)發(fā)等方式加強(qiáng)對(duì)公民的隱私保護(hù)；信用評(píng)估時(shí)應(yīng)該摒棄性別、種族、收入等歧視，同時(shí)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該正確使用信用評(píng)估結(jié)果，防范信用風(fēng)險(xiǎn)。

關(guān) 鍵 詞：征信；隱私保護(hù)；信用歧視；信用評(píng)估不當(dāng)運(yùn)用

中圖分類號(hào)：F830 文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼：A 文章編號(hào)：2096-2517（2016）06-0017-07

Abstract： In credit evaluation， the need to focus on moral issues such as privacy protection， credit discrimination and abuse of credit results should not be neglected. It is highly recommended that those measures， including special legislation， strict law enforcement and proper application of high-tech， should be applied in privacy protection. Discriminations on gender， ethnicity， and income should be firmly resisted in credit assessment. And the results should be properly used in case of credit risk.

Key words： credit investigation； privacy protection； credit discrimination； abuse of credit results

一、引言

個(gè)人信用管理體系的建立健全是社會(huì)進(jìn)步和金融現(xiàn)代化的重要標(biāo)志。歐美發(fā)達(dá)國(guó)家早在幾十甚至上百年前便已展開(kāi)了信用體系建設(shè)的探索，以美國(guó)、英國(guó)為代表的主流發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)建立起了一套比較完善的社會(huì)信用體系。2013年1月21日國(guó)務(wù)院發(fā)布了《征信業(yè)管理?xiàng)l例》（國(guó)務(wù)院令第631號(hào)），標(biāo)志著我國(guó)個(gè)人信用體系的建設(shè)有了法律規(guī)范的指引。2014年5月7日國(guó)務(wù)院常務(wù)會(huì)議原則通過(guò)了《社會(huì)信用體系建設(shè)規(guī)劃綱要（2014-2020）（送審稿）》，并于6月14號(hào)正式下發(fā)，標(biāo)志著我國(guó)社會(huì)信用體系的建設(shè)正式納入國(guó)家發(fā)展戰(zhàn)略。

社會(huì)信用體系的建立是一個(gè)系統(tǒng)工程， 涉及到社會(huì)信用信息的征集、社會(huì)信用處理、社會(huì)信用信息維護(hù)更新和社會(huì)信用數(shù)據(jù)授權(quán)使用等各個(gè)方面。目前，我國(guó)社會(huì)信用體系尚未建立起來(lái)，當(dāng)務(wù)之急是建立起覆蓋全社會(huì)，包括個(gè)人信用、企業(yè)信用和非企業(yè)組織信用在內(nèi)的完整的社會(huì)信用體系。但在信用體系的建設(shè)過(guò)程中仍需關(guān)注一些道德問(wèn)題，包括個(gè)人隱私保護(hù)、信用歧視和信用評(píng)估信息的不當(dāng)運(yùn)用。

本文將對(duì)征信與信用評(píng)估中的道德問(wèn)題進(jìn)行研究， 指出征信過(guò)程中應(yīng)該加強(qiáng)公民的隱私保護(hù)，信用評(píng)估過(guò)程中應(yīng)該摒棄性別、種族、收入等歧視，同時(shí)相關(guān)機(jī)構(gòu)應(yīng)該正確使用信用評(píng)估結(jié)果。

二、征信中的隱私保護(hù)

（一）征信中的隱私保護(hù)需實(shí)現(xiàn)個(gè)體利益與公共利益的平衡

在經(jīng)濟(jì)全球化的背景下，征信已然成為現(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)正常運(yùn)轉(zhuǎn)必不可少的因素。我國(guó)《征信業(yè)管理?xiàng)l例》第2條指出：征信是“指對(duì)企業(yè)、事業(yè)單位等組織的信用信息和個(gè)人的信用信息進(jìn)行采集、 整理、 保存、加工，并向信息使用者提供的活動(dòng)”。信用信息的采集是征信中必不可少的步驟， 如果征信中對(duì)個(gè)人、企業(yè)和組織的信用數(shù)據(jù)處理不當(dāng)，可能就會(huì)泄露個(gè)人隱私、 商業(yè)秘密或組織秘密，對(duì)個(gè)人、企業(yè)或組織的隱私和名譽(yù)造成侵害。但為了確保征集的信息和信用評(píng)估的結(jié)果真實(shí)可信，難免需要搜集一些可能涉及到個(gè)人隱私、 企業(yè)和組織秘密的信息。正是由于征信與個(gè)人隱私保護(hù)、企業(yè)和組織秘密保護(hù)有著直接的關(guān)聯(lián)，在征信的過(guò)程中要有專門(mén)的法律法規(guī)加以規(guī)范，以處理個(gè)體利益與公共利益的沖突。

（二）我國(guó)征信立法中的隱私保護(hù)實(shí)踐

隱私權(quán)在歐美國(guó)家的立法實(shí)踐中，一般都被確立為個(gè)人的一項(xiàng)重要憲法權(quán)利。但在我國(guó)，隱私權(quán)尚未被正式確立為一項(xiàng)基本的民事權(quán)利[1]，對(duì)于隱私權(quán)是否構(gòu)成憲法權(quán)利也存在爭(zhēng)議（如有學(xué)者將憲法規(guī)定的個(gè)人“通信自由”、“通信秘密”、“人身自由”等權(quán)利解讀為包含了隱私權(quán)的基本內(nèi)涵，但仍有許多學(xué)者不贊同）[2]。

近年來(lái)我國(guó)制定頒布的有關(guān)征信的法規(guī)中，雖然對(duì)征信信息采集中的隱私保護(hù)有所涉及，但要么是規(guī)定得不夠明確，處罰規(guī)定語(yǔ)焉不詳，要么是形同虛設(shè)，實(shí)踐中仍有大量侵犯?jìng)€(gè)人隱私的情況存在。

2005年中國(guó)人民銀行頒布實(shí)施的《個(gè)人信用信息基礎(chǔ)數(shù)據(jù)庫(kù)管理暫行辦法》（以下簡(jiǎn)稱《暫行辦法》）中明確指出征信中需采集的個(gè)人信用信息包括“個(gè)人基本信息、個(gè)人信貸交易信息以及反映個(gè)人信用狀況的其他信息”，其中“個(gè)人基本信息是指自然人身份識(shí)別信息、職業(yè)和居住地址等信息；個(gè)人信貸交易信息是指商業(yè)銀行提供的自然人在個(gè)人貸款、貸記卡、準(zhǔn)貸記卡、擔(dān)保等信用活動(dòng)中形成的交易記錄；反映個(gè)人信用狀況的其他信息是指除信貸交易信息之外的反映個(gè)人信用狀況的相關(guān)信息”。 其中個(gè)人基本信息和個(gè)人信貸交易信息都涉及到個(gè)人的隱私。雖然《暫行辦法》要求“中國(guó)人民銀行、 商業(yè)銀行及其工作人員應(yīng)當(dāng)為在工作中知悉的個(gè)人信用信息保密”， 但對(duì)于違反保密義務(wù)的相關(guān)當(dāng)事人，《暫行辦法》只是模糊地寫(xiě)明要“依法給予行政處分；涉嫌犯罪的，依法移交司法機(jī)關(guān)處理”，并未具體指明處罰、處分所依據(jù)的具體法律法規(guī)。

2013年頒布實(shí)施的《征信業(yè)管理?xiàng)l例》加強(qiáng)了對(duì)個(gè)人信息的保護(hù)，規(guī)定“采集個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)經(jīng)信息主體本人同意，未經(jīng)本人同意不得采集”，禁止征信機(jī)構(gòu)采集“個(gè)人的宗教信仰、基因、指紋、血型、疾病和病史信息以及法律、行政法規(guī)規(guī)定禁止采集的其他個(gè)人信息”， 要求征信機(jī)構(gòu)不得采集“個(gè)人的收入、存款、有價(jià)證券、商業(yè)保險(xiǎn)、不動(dòng)產(chǎn)的信息和納稅數(shù)額信息”，對(duì)“采集禁止采集的個(gè)人信息或者未經(jīng)同意采集個(gè)人信息”處以責(zé)令改正、罰款、沒(méi)收違法所得， 直至追究刑事責(zé)任?！墩餍艠I(yè)管理?xiàng)l例》在信息采集邊界和違規(guī)處罰上比之前的有關(guān)法規(guī)和規(guī)章制度更加明確、更具可操作性，但征信實(shí)踐中存在大量采集禁止采集、 不得采集信息的行為，如周舟（2007）就指出深圳某征信公司采集的個(gè)人信用數(shù)據(jù)就包含個(gè)人收入、個(gè)人納稅等信息[2]。

（三）國(guó)外征信中隱私保護(hù)經(jīng)驗(yàn)借鑒

歐美國(guó)家在信用體系的建立過(guò)程中同樣遭遇到了個(gè)人隱私權(quán)的保護(hù)問(wèn)題，美、法、英、加等歐美發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)此都有專門(mén)的立法[3]。

美國(guó)于1970年頒布實(shí)施了《公平信用報(bào)告法案》， 將個(gè)人信用報(bào)告的用途限定為信用借貸、投保、雇傭、信用評(píng)級(jí)和政府頒發(fā)許可時(shí)的資格審查等五種情況，同時(shí)督促征信機(jī)構(gòu)要嚴(yán)格尊重消費(fèi)者的金融隱私權(quán)。1974年美國(guó)國(guó)會(huì)通過(guò)了《隱私法案》，要求征信機(jī)構(gòu)非經(jīng)個(gè)人書(shū)面同意不得對(duì)外透露個(gè)人信用信息。1978年美國(guó)國(guó)會(huì)又通過(guò)了《金融隱私權(quán)利法案》，明確賦予個(gè)人金融隱私權(quán)利。隨著互聯(lián)網(wǎng)的持續(xù)發(fā)展，美國(guó)立法和行政部門(mén)對(duì)個(gè)人在信息時(shí)代的隱私保護(hù)也投入了持續(xù)關(guān)注。2012年2月，美國(guó)政府發(fā)布了《互聯(lián)網(wǎng)中消費(fèi)者數(shù)據(jù)隱私：全球數(shù)字經(jīng)濟(jì)中隱私保護(hù)和鼓勵(lì)創(chuàng)新的框架》，強(qiáng)調(diào)了信息時(shí)代消費(fèi)者隱私保護(hù)的必要性和緊迫性，明確了互聯(lián)網(wǎng)用戶有權(quán)決定哪些數(shù)據(jù)可以被征信及其他機(jī)構(gòu)搜集使用，要求企業(yè)需負(fù)責(zé)任地使用用戶信息，要求聯(lián)邦貿(mào)易委員會(huì)加強(qiáng)對(duì)隱私侵犯的打擊力度。2015年2月美國(guó)白宮公布了《消費(fèi)者隱私權(quán)利法案（草案）》，意圖保護(hù)消費(fèi)者網(wǎng)上消費(fèi)隱私， 該草案要求需要對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行采集的企業(yè)，在采集個(gè)人信息時(shí)需要明確告知個(gè)人已經(jīng)采集了何種信息以及將如何處理采集到的信息，通過(guò)履行告知義務(wù)來(lái)防止對(duì)個(gè)人隱私的侵害。

歐盟在征信中隱私保護(hù)上的做法也值得借鑒。1995年10月歐洲議會(huì)通過(guò)了《關(guān)于個(gè)人數(shù)據(jù)處理和信息應(yīng)用的保護(hù)法案》， 核心要求有三點(diǎn)：（1）要求企業(yè)在對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行征集和處理過(guò)程中必須確保個(gè)人信息的安全，確保采集的信息及時(shí)、準(zhǔn)確；（2）除法律規(guī)定必要情形外，企業(yè)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行處理需得到個(gè)人明確同意，禁止對(duì)包含種族、宗教信仰、政治傾向、血統(tǒng)出生、健康狀況等個(gè)人信息進(jìn)行處理；（3）企業(yè)對(duì)個(gè)人信息處理前，須告知個(gè)人數(shù)據(jù)處理結(jié)果的使用目的，個(gè)人擁有對(duì)自身信息的知情權(quán)、更正權(quán)和支配權(quán)。

歐美國(guó)家征信中的隱私保護(hù)經(jīng)驗(yàn)對(duì)我國(guó)的啟示主要有：一是要通過(guò)立法甚至是修改憲法的方式來(lái)明確個(gè)人所享有的隱私權(quán)；二是要通過(guò)立法明確征信中應(yīng)該征集的信息種類、不該以及嚴(yán)禁征集的信息種類； 三是征信機(jī)構(gòu)對(duì)個(gè)人信息進(jìn)行征集、處理時(shí)需要得到個(gè)人的同意，個(gè)人對(duì)征集的信息和信息處理結(jié)果有知情權(quán)、更正權(quán)和支配權(quán)；四是要明確信用評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用范圍及授權(quán)應(yīng)用的規(guī)范流程； 五是要設(shè)定專門(mén)公共機(jī)構(gòu)打擊個(gè)人隱私侵犯行為，對(duì)侵犯?jìng)€(gè)人隱私行為進(jìn)行嚴(yán)懲；六是要特別關(guān)注信息時(shí)代和大數(shù)據(jù)時(shí)代個(gè)人隱私保護(hù)的需求，通過(guò)立法和技術(shù)手段[4] 嚴(yán)防個(gè)人信息的不當(dāng)運(yùn)用和個(gè)人隱私的泄露[5]。

三、信用歧視

信用歧視是指在信用評(píng)價(jià)過(guò)程中因種族、性別、收入、宗教信仰、政治立場(chǎng)、健康狀況等因素而給予某些人群不當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)價(jià)，或因規(guī)模、性質(zhì)、地域等原因給予某些企業(yè)、組織以不當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)價(jià)，或因社會(huì)制度、地域、規(guī)模、發(fā)展程度等原因給予某些國(guó)家或地區(qū)不當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)價(jià)。

（一）信用歧視的表現(xiàn)

1. 在主權(quán)信用評(píng)級(jí)中，最典型的信用歧視莫過(guò)于對(duì)社會(huì)制度、意識(shí)形態(tài)和收入水平的偏見(jiàn)。如標(biāo)普在進(jìn)行主權(quán)國(guó)家信用評(píng)級(jí)時(shí)， 主要考察政治評(píng)價(jià)、經(jīng)濟(jì)評(píng)價(jià)、外部評(píng)價(jià)、財(cái)政評(píng)價(jià)和貨幣評(píng)價(jià)五個(gè)方面的因素。其中，在考慮政治因素時(shí)，標(biāo)普往往從西方國(guó)家的視角出發(fā)，給予同西方國(guó)家政治制度相近的國(guó)家以較高的等級(jí)；對(duì)類似于中國(guó)這樣的中央集權(quán)國(guó)家或社會(huì)主義國(guó)家，則給予較低的等級(jí)評(píng)價(jià)[6]。穆迪、惠譽(yù)在進(jìn)行主權(quán)信用評(píng)級(jí)的過(guò)程中，也存在類似的社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)上的歧視[7]。誠(chéng)然，的確有一些中央集權(quán)或社會(huì)主義國(guó)家存在政策透明度不高、政治不穩(wěn)定等可能影響債務(wù)償還能力的現(xiàn)象，但并非所有的集權(quán)和社會(huì)主義國(guó)家都存在這類問(wèn)題。相反，一些標(biāo)榜自由與民主的國(guó)家在經(jīng)濟(jì)危機(jī)到來(lái)時(shí)，雖然沒(méi)有主動(dòng)違約債務(wù)，但卻變相地通過(guò)增發(fā)貨幣侵害債權(quán)人的利益。因此，對(duì)社會(huì)制度和意識(shí)形態(tài)的偏見(jiàn)是一種不折不扣的信用歧視。

2. 在企業(yè)信用評(píng)級(jí)中，歧視最常見(jiàn)的表現(xiàn)形式是給予小規(guī)模企業(yè)、不發(fā)達(dá)地區(qū)企業(yè)和私營(yíng)企業(yè)不公正的信用評(píng)價(jià)。Blanchflower等（2003）對(duì)美國(guó)中小企業(yè)進(jìn)行了調(diào)查，發(fā)現(xiàn)黑人企業(yè)主申請(qǐng)信貸時(shí)被拒絕的概率是白人企業(yè)主的兩倍，銀行在企業(yè)信用評(píng)價(jià)中存在顯著的種族歧視[8]。Mijid和Bernasek（2013）通過(guò)研究發(fā)現(xiàn)女性企業(yè)主相比于男性更不容易得到銀行授信，從而證實(shí)了企業(yè)信用評(píng)估中也存在性別歧視[9]。Bellucci等（2013）指出銀行在信貸定價(jià)上存在地域歧視，銀行給予距離上更遠(yuǎn)企業(yè)的貸款利率往往要高于距離上更近的企業(yè)，從側(cè)面驗(yàn)證了信貸評(píng)價(jià)中存在地域歧視[10]。Brandt（2003）對(duì)中國(guó)企業(yè)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)私營(yíng)企業(yè)在申請(qǐng)銀行授信時(shí)經(jīng)常被歧視[11]；李廣子和劉力（2009）對(duì)我國(guó)民營(yíng)上市公司的數(shù)據(jù)進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)上市公司民營(yíng)化后債務(wù)融資成本顯著增加，且民營(yíng)上市公司的債務(wù)融資成本要顯著高于非民營(yíng)上市公司的債務(wù)融資成本，證明了企業(yè)性質(zhì)是企業(yè)信用歧視的重要形式[12]。

3. 個(gè)人信用評(píng)估中的信用歧視問(wèn)題也普遍存在，表現(xiàn)為對(duì)不同性別、種族和收入能力的人群以區(qū)別對(duì)待。Littlefield（1972）和Brown（1973）對(duì)美國(guó)的個(gè)人消費(fèi)信貸進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)銀行在發(fā)放信用卡、核定信用額度、受理消費(fèi)信貸時(shí)對(duì)女性存在歧視[13-14]。Ferguson等（1995）研究發(fā)現(xiàn)少數(shù)族裔群體與白人的銀行貸款違約率基本持平，但少數(shù)族裔群體申請(qǐng)貸款時(shí)被拒絕的的概率顯著高于白人[15]，Ladd（1998） 對(duì)波士頓聯(lián)邦儲(chǔ)備局的調(diào)查數(shù)據(jù)進(jìn)行分析也得出了相同的結(jié)論[16]。Robinson（2002）綜合考慮了種族、性別和家庭婚姻狀況因素，發(fā)現(xiàn)美國(guó)的個(gè)人按揭貸款在這些方面都存在歧視[17]。相對(duì)而言，國(guó)內(nèi)學(xué)者對(duì)個(gè)人信用中的歧視問(wèn)題幾乎沒(méi)有研究，可能是因?yàn)槭芪幕瘋鹘y(tǒng)和民族構(gòu)成的影響，國(guó)內(nèi)并不存在明顯的性別和種族歧視。但是，國(guó)內(nèi)的個(gè)人信用歧視也是存在的，如對(duì)低收入人群（尤其是農(nóng)村地區(qū)居民） 的信用歧視。 中山市2014年發(fā)布的《中山市住房公積金個(gè)人住房貸款信用評(píng)級(jí)辦法（征求意見(jiàn)稿）》中，將公積金貸款金額的多寡與個(gè)人信用評(píng)級(jí)掛鉤，而個(gè)人信用評(píng)級(jí)中職業(yè)情況指標(biāo)占21%，資產(chǎn)狀況指標(biāo)占16%，存在職業(yè)和收入歧視的嫌疑[18]。韓喜平和孫賀（2014）對(duì)我國(guó)農(nóng)村正規(guī)金融部門(mén)的信貸行為進(jìn)行了分析，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村金融部門(mén)在發(fā)放信貸時(shí)對(duì)農(nóng)民存在歧視[19]，這一研究也是國(guó)內(nèi)目前僅有的一篇有關(guān)個(gè)人信用歧視的研究。

（二）信用評(píng)估歧視的原因

眾多國(guó)外學(xué)者都從不同角度對(duì)信用歧視問(wèn)題進(jìn)行了研究，一些學(xué)者試圖從文化傳統(tǒng)、被歧視對(duì)象的還款能力等角度對(duì)信用歧視進(jìn)行解釋，但至今西方學(xué)術(shù)界在這一問(wèn)題上并沒(méi)有形成共識(shí)。本文試圖從主觀和客觀兩個(gè)方面對(duì)信用歧視進(jìn)行解釋。

1. 信用歧視的主觀原因主要是指歧視本身是主觀刻意的，是一些群體明顯不公正價(jià)值觀念的折射。信用評(píng)價(jià)一般依賴于一定的模型，模型中一般既包括定性也包括定量因素，歧視的主觀方面主要是通過(guò)操縱這些定性因素來(lái)完成。如在主權(quán)信用評(píng)級(jí)中將政治因素作為重要考量因素，人為地賦予集權(quán)和社會(huì)主義國(guó)家在這一因素上較低得分。又如，在企業(yè)信用評(píng)估中將企業(yè)性質(zhì)和企業(yè)規(guī)模作為一項(xiàng)評(píng)判標(biāo)準(zhǔn)，人為給予小規(guī)模私營(yíng)企業(yè)較低的得分。之所以說(shuō)這種定性評(píng)價(jià)具有刻意歧視，是因?yàn)榱炕臉?biāo)準(zhǔn)往往是基于主觀印象而非客觀事實(shí)。

2. 信用歧視的客觀方面則與評(píng)估模型中的定量評(píng)價(jià)因素有關(guān)，具體來(lái)說(shuō)是指因不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)集、不當(dāng)?shù)臄?shù)據(jù)處理方法或不當(dāng)?shù)男庞迷u(píng)估模型而造成對(duì)被評(píng)估對(duì)象的歧視。信用評(píng)估的基本模型都是統(tǒng)計(jì)模型，統(tǒng)計(jì)模型對(duì)現(xiàn)實(shí)刻畫(huà)能力的強(qiáng)弱與原始數(shù)據(jù)的真實(shí)準(zhǔn)確性以及處理方法的正當(dāng)合理性有著關(guān)聯(lián)。原始數(shù)據(jù)準(zhǔn)確性欠佳則會(huì)導(dǎo)致基于此數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)模型是完全錯(cuò)誤的，比如為了考察黑人與白人的違約概率而分別去紐約富人聚集區(qū)和黑人聚集區(qū)考察白人和黑人，基于此數(shù)據(jù)分析出來(lái)的結(jié)果肯定是錯(cuò)誤的。這種樣本和指標(biāo)的不當(dāng)選擇是現(xiàn)實(shí)存在的，Cantor和Packer（1997）對(duì)第三方信用評(píng)估機(jī)構(gòu)信用評(píng)級(jí)進(jìn)行了研究，發(fā)現(xiàn)評(píng)估中的確存在樣本和指標(biāo)選擇誤差（selection bias）現(xiàn)象[20]。數(shù)據(jù)處理方法的不當(dāng)是另一個(gè)致命卻很少被提及的問(wèn)題，信用評(píng)估中基于某數(shù)據(jù)集構(gòu)建的評(píng)估模型基本都是統(tǒng)計(jì)上顯著的，但統(tǒng)計(jì)上的顯著往往并不代表經(jīng)濟(jì)上一定顯著，因?yàn)闃颖玖康拇笮?huì)對(duì)顯著性造成影響。這也就是說(shuō)，運(yùn)用統(tǒng)計(jì)方法對(duì)過(guò)往數(shù)據(jù)進(jìn)行處理，得到統(tǒng)計(jì)上顯著的統(tǒng)計(jì)模型，并用這一模型對(duì)其他被評(píng)估對(duì)象進(jìn)行信用評(píng)價(jià)，雖然看起來(lái)很科學(xué)，但實(shí)質(zhì)上有著許多漏洞，因?yàn)榻y(tǒng)計(jì)學(xué)本身就具有無(wú)法彌補(bǔ)的先天缺陷。因數(shù)據(jù)集、處理方法、模型的不當(dāng)往往會(huì)造成意想不到的信用歧視現(xiàn)象，這種歧視并不是出于某一主體的主觀意愿，因而具有一定的客觀性。

（三）信用歧視的危害

1. 信用歧視會(huì)給被歧視評(píng)估對(duì)象以直接明顯的損害。信用評(píng)價(jià)往往與個(gè)體的授信獲取掛鉤，如果被評(píng)估對(duì)象受到了信用歧視，其申請(qǐng)授信時(shí)會(huì)面臨更高被拒絕的概率，對(duì)被評(píng)估人造成直接的經(jīng)濟(jì)損失。另一方面，信用歧視侵犯了個(gè)人、企業(yè)和團(tuán)體所享有的被平等、公正對(duì)待的權(quán)利。

2. 信用歧視會(huì)侵蝕信用評(píng)估機(jī)構(gòu)的社會(huì)信譽(yù)和公信力。信用評(píng)估機(jī)構(gòu)之所以能夠長(zhǎng)期從事個(gè)人、企業(yè)和組織的信用評(píng)估，是因?yàn)楸辉u(píng)估對(duì)象相信評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠以公平、公正、公開(kāi)、科學(xué)、獨(dú)立和專業(yè)的方式進(jìn)行信用評(píng)估。如果信用評(píng)估機(jī)構(gòu)的信用評(píng)估帶有明顯的歧視色彩，被評(píng)估對(duì)象就會(huì)對(duì)其公正性、公平性和專業(yè)性產(chǎn)生質(zhì)疑，長(zhǎng)此以往，評(píng)估機(jī)構(gòu)便會(huì)失去社會(huì)信譽(yù)和公信力。

3.信用歧視會(huì)給社會(huì)信用體系的建立、維護(hù)和正常運(yùn)營(yíng)帶來(lái)負(fù)面影響。構(gòu)建社會(huì)信用體系的根本目的是為了創(chuàng)造一個(gè)更加守信的社會(huì)環(huán)境，為經(jīng)濟(jì)社會(huì)活動(dòng)創(chuàng)造一個(gè)良好的社會(huì)環(huán)境。一個(gè)成熟的社會(huì)信用體系不可能對(duì)信用歧視有持續(xù)的容忍力，否則受歧視的被評(píng)估對(duì)象就沒(méi)有動(dòng)機(jī)去參與社會(huì)的信用活動(dòng)，也沒(méi)有動(dòng)機(jī)去維護(hù)社會(huì)的公平誠(chéng)信。

（四）抵制信用歧視的建議

1. 從立法機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)，需要對(duì)信用歧視問(wèn)題做出明確立法，對(duì)信用歧視行為做出明確定義，并對(duì)其做出相應(yīng)處罰規(guī)定。在執(zhí)法上也應(yīng)該對(duì)信用歧視時(shí)間給予充分的重視，一般來(lái)說(shuō)，信用歧視往往是涉及眾多主體的，這為取證增加了一定難度，但同時(shí)也增加了獲得確切證據(jù)的可能性。

2. 對(duì)信用評(píng)估機(jī)構(gòu)來(lái)說(shuō)， 應(yīng)該從數(shù)據(jù)搜集、數(shù)據(jù)處理和模型選擇多角度對(duì)信用歧視做出預(yù)防。在數(shù)據(jù)搜集中，應(yīng)該努力求證數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，從根源上確保評(píng)估結(jié)果的準(zhǔn)確性。 在信用評(píng)估過(guò)程中，不僅應(yīng)該考慮被評(píng)估對(duì)象的現(xiàn)狀，還要考慮被評(píng)估對(duì)象的未來(lái)發(fā)展?jié)摿Γ徊粌H要考慮被評(píng)估對(duì)象的還款能力，還要考慮被評(píng)估對(duì)象的還款意愿。

3. 對(duì)評(píng)估對(duì)象來(lái)說(shuō)，應(yīng)該對(duì)信用歧視行為做出明確抵制，通過(guò)法律、行政等途徑維護(hù)個(gè)人合法權(quán)益，另外被評(píng)估對(duì)象可以主動(dòng)向信用評(píng)估機(jī)構(gòu)提供更加準(zhǔn)確的個(gè)人數(shù)據(jù)，以爭(zhēng)取評(píng)估機(jī)構(gòu)能夠?qū)€(gè)人的信用等級(jí)做出更準(zhǔn)確的判斷。

4. 除去以上幾個(gè)方面，還應(yīng)注意信用歧視在某些時(shí)候，只是應(yīng)用評(píng)估結(jié)果的機(jī)構(gòu)單方面造成的。例如新浪網(wǎng)2015年7月30日曾有報(bào)道稱， 近年來(lái)，在北京、上海一些大型城市，不給福建人貸款幾乎成了部分銀行的潛規(guī)則，原因是幾年前很多在上海從事鋼貿(mào)生意的福建人向上海的銀行騙取巨額貸款，無(wú)力償還而形成大量壞賬，讓上海的多家銀行損失慘重。然而，銀行之間這種以偏概全的默契，讓廣大民眾又將其上升為“地域歧視”層面。其實(shí)，這種經(jīng)濟(jì)交往中表現(xiàn)的信用歧視，亦根源于民事行為中提供服務(wù)或商品一方與其相對(duì)人權(quán)利地位的不對(duì)等。應(yīng)該破除這種長(zhǎng)久以來(lái)的壟斷意識(shí)與思想禁錮。

四、信用評(píng)估結(jié)果的不當(dāng)運(yùn)用

（一）信用評(píng)估的一般應(yīng)用

信用評(píng)估的目的是對(duì)被評(píng)估對(duì)象的信用風(fēng)險(xiǎn)（或稱違約風(fēng)險(xiǎn)）進(jìn)行評(píng)估，從而為銀行等授信機(jī)構(gòu)的信用決策提供依據(jù)。信用評(píng)估結(jié)果的應(yīng)用主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：

1. 信用評(píng)估結(jié)果是授信機(jī)構(gòu)進(jìn)行信用決策的重要依據(jù)。商業(yè)銀行等金融機(jī)構(gòu)在進(jìn)行個(gè)人或企業(yè)組織授信時(shí)， 需對(duì)其個(gè)人信用狀況做出內(nèi)部評(píng)價(jià)，或者通過(guò)第三方獲知申請(qǐng)授信對(duì)象的信用狀況，據(jù)此做出是否授信、授信額度、授信價(jià)格、授信償還方式等決策。

2. 信用評(píng)估結(jié)果是金融機(jī)構(gòu)進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理的重要指標(biāo)。例如巴塞爾協(xié)議在要求商業(yè)銀行計(jì)算加權(quán)風(fēng)險(xiǎn)資產(chǎn)數(shù)額時(shí)，對(duì)不同信用風(fēng)險(xiǎn)等級(jí)的資產(chǎn)規(guī)定不同的換算系數(shù)。利用信用評(píng)估結(jié)果進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理在債務(wù)型基金和企業(yè)交易對(duì)手管理中也有應(yīng)用。

3. 信用評(píng)估結(jié)果可降低社會(huì)公眾投資者因信息不對(duì)稱而帶來(lái)的投資風(fēng)險(xiǎn)[21]。金融市場(chǎng)中資金供需雙方存在著不同程度的信息不對(duì)稱問(wèn)題，信息不對(duì)稱的存在會(huì)導(dǎo)致道德風(fēng)險(xiǎn)和逆向選擇。信用評(píng)估機(jī)構(gòu)對(duì)資金需求方進(jìn)行信用評(píng)級(jí)有助于降低資金供需雙方之間的信息不對(duì)稱程度。

4. 信用評(píng)估結(jié)果對(duì)于監(jiān)管部門(mén)加強(qiáng)市場(chǎng)狀況的監(jiān)控具有重要作用[22]。金融監(jiān)管部門(mén)的監(jiān)管目標(biāo)是為了維護(hù)金融秩序， 防止系統(tǒng)性金融風(fēng)險(xiǎn)的累積。為了維護(hù)金融市場(chǎng)穩(wěn)定，保護(hù)公眾投資者的利益，監(jiān)管部門(mén)一般要求金融機(jī)構(gòu)在選擇投資標(biāo)的時(shí)避開(kāi)信用風(fēng)險(xiǎn)過(guò)大的投資品種，如監(jiān)管當(dāng)局要求社?；鸩坏猛顿Y于信用等級(jí)在投資級(jí)以下的有價(jià)證券。

（二）信用評(píng)估結(jié)果的不當(dāng)運(yùn)用

本文所說(shuō)的信用評(píng)估結(jié)果不當(dāng)運(yùn)用主要是指銀行等授信機(jī)構(gòu)在授信決策過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)信用評(píng)估的作用，將信用評(píng)估結(jié)果作為信用決策的惟一依據(jù)。具體表現(xiàn)為：拒絕低信用等級(jí)申請(qǐng)對(duì)象的信用請(qǐng)求， 提高低信用等級(jí)申請(qǐng)對(duì)象的授信定價(jià)，提高對(duì)低信用等級(jí)申請(qǐng)對(duì)象授信的抵押、擔(dān)保要求等。依據(jù)信用評(píng)估結(jié)果進(jìn)行信貸決策是授信行業(yè)的通行做法，雖然對(duì)控制授信風(fēng)險(xiǎn)有著積極作用，但這種做法是欠妥當(dāng)?shù)?，主要因?yàn)椋?/p>

首先，信用評(píng)估依賴的是過(guò)去的數(shù)據(jù)，過(guò)去和未來(lái)沒(méi)有必然聯(lián)系，授信機(jī)構(gòu)用基于過(guò)往數(shù)據(jù)的評(píng)估結(jié)果來(lái)指導(dǎo)當(dāng)下和未來(lái)的授信業(yè)務(wù)，顯然是不完全合理的。最極端的情況是，某信用申請(qǐng)對(duì)象過(guò)去財(cái)務(wù)狀況不佳，信用交易記錄較少，在銀行的信用評(píng)級(jí)較低，不符合銀行的授信條件，但該申請(qǐng)對(duì)象未來(lái)具有廣闊的發(fā)展前景，信用評(píng)級(jí)結(jié)果卻未能及時(shí)反映。因此而拒絕申請(qǐng)人的授信請(qǐng)求，不僅對(duì)個(gè)人還是對(duì)銀行都是損失。

其次，如上文所述，信用評(píng)估所使用的數(shù)據(jù)集和評(píng)估模型往往存在誤差，信用評(píng)估結(jié)果并不能完全揭示一個(gè)人真實(shí)的信用風(fēng)險(xiǎn)。如果信用評(píng)估結(jié)果不能準(zhǔn)確及時(shí)反映出被評(píng)估對(duì)象的信用風(fēng)險(xiǎn)，那么在授信決策中只考慮信用評(píng)估結(jié)果顯然有失妥當(dāng)。

再次，信用評(píng)估是為了衡量信用風(fēng)險(xiǎn)，不僅應(yīng)該衡量被評(píng)估對(duì)象的還款能力，還應(yīng)該衡量被評(píng)估對(duì)象的還款意愿，但目前的信用評(píng)估模型中很顯然沒(méi)有涵蓋被評(píng)估對(duì)象的還款意愿。 從某種程度來(lái)說(shuō)，還款意愿甚至比還款能力更能反映出授信機(jī)構(gòu)在某筆授信業(yè)務(wù)中實(shí)際承擔(dān)的違約風(fēng)險(xiǎn)，因?yàn)樯暾?qǐng)人一般不會(huì)申請(qǐng)與自身還款能力顯著不匹配的授信金額（除非是惡意申請(qǐng)），當(dāng)還款能力與授信額度基本匹配時(shí)，還款意愿比還款能力更能體現(xiàn)這筆借款如約償付的可能性。 Ferguson（1995）的研究中發(fā)現(xiàn)，雖然白人與黑人的貸款違約率基本持平，但黑人授信被拒的概率要高很多[15]，這便是典型的在信用評(píng)估中未考慮還款意愿的案例。

最后，現(xiàn)有的信用評(píng)估體系缺乏必要的包容性和彈性，違背了信用體系建設(shè)“以人為本”、“構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)”的目標(biāo)原則。個(gè)人因?yàn)檫^(guò)失未能按期償還信用卡借款，或企業(yè)可能因?yàn)橘Y金鏈條暫時(shí)性斷裂未能在約定的日期償還銀行貸款，即使個(gè)人和企業(yè)最終償還了欠款， 但也會(huì)留下信用污點(diǎn)，影響自身的信用評(píng)級(jí)，從而對(duì)后續(xù)的授信申請(qǐng)?jiān)斐刹焕绊?。這種單純的認(rèn)定方法是一種極度缺乏包容性和彈性的制度設(shè)計(jì)。

（三）應(yīng)對(duì)之策

1. 要通過(guò)宣傳教育讓信用評(píng)估結(jié)果的使用者（主要為授信機(jī)構(gòu)） 充分認(rèn)識(shí)到信用評(píng)級(jí)在揭示被評(píng)估對(duì)象信用風(fēng)險(xiǎn)中的不足，從而逐步轉(zhuǎn)變現(xiàn)有單純依靠信用評(píng)估結(jié)果進(jìn)行信用決策的不當(dāng)模式。

2. 要通過(guò)立法或規(guī)制來(lái)禁止授信機(jī)構(gòu)單純依靠信用評(píng)估結(jié)果進(jìn)行信用決策這一簡(jiǎn)單而武斷的模式。

3. 要加強(qiáng)學(xué)術(shù)研究，努力構(gòu)建起更加科學(xué)合理的信用評(píng)估模型?，F(xiàn)行的信用評(píng)估模型更多地試圖去揭示被評(píng)估對(duì)象的還款能力，卻沒(méi)能充分反映被評(píng)估對(duì)象的還款意愿。為了避免因?yàn)槟Ｐ筒划?dāng)而造成的評(píng)估結(jié)果濫用，應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)更加合理信用評(píng)估模型的研究。

4. 評(píng)估機(jī)構(gòu)在向評(píng)估結(jié)果使用者（如授信機(jī)構(gòu)）提供評(píng)估結(jié)果時(shí)，應(yīng)明確指出評(píng)估結(jié)果的不足和限制，對(duì)評(píng)估結(jié)果使用者做出數(shù)據(jù)使用的提示，防止數(shù)據(jù)使用者不當(dāng)使用評(píng)估結(jié)果。

5.對(duì)于近年來(lái)興起的“考拉征信”、“騰訊征信”、“芝麻信用”等第三方征信機(jī)構(gòu)來(lái)講，盡管其號(hào)稱為具有獨(dú)立、開(kāi)放性質(zhì)，并面向政務(wù)、商務(wù)、社會(huì)、法務(wù)、個(gè)人提供全方位的信用服務(wù)體系，但自由與風(fēng)險(xiǎn)并存，還應(yīng)由主管單位加強(qiáng)其對(duì)居民個(gè)人日常數(shù)據(jù)采集與結(jié)果應(yīng)用的監(jiān)管，處理好效率與道德、法律三者的關(guān)系。

需要說(shuō)明的是，在避免信用歧視的同時(shí)，也要注意信用風(fēng)險(xiǎn)的防范，抵制信用歧視與防范信用風(fēng)險(xiǎn)并不是沖突的。征信以及信用評(píng)估結(jié)果運(yùn)用的最終目的是為了防范信用風(fēng)險(xiǎn)，抵制信用歧視并不等于抵制信用評(píng)估，基于詳實(shí)準(zhǔn)確的數(shù)據(jù)集、科學(xué)的數(shù)據(jù)分析方法得出的評(píng)估結(jié)果應(yīng)該受到尊重。

五、結(jié)論

我國(guó)已經(jīng)進(jìn)入社會(huì)信用體系建設(shè)的實(shí)質(zhì)化階段，本文立論的出發(fā)點(diǎn)是呼吁全社會(huì)尤其是政策制定者加強(qiáng)對(duì)征信和信用評(píng)估中道德問(wèn)題的關(guān)注，這些道德問(wèn)題包括征信中的隱私侵犯、信用歧視和信用結(jié)果的不當(dāng)運(yùn)用。這些道德問(wèn)題不僅在中國(guó)的信用建設(shè)實(shí)踐中廣泛存在，而且在國(guó)外也廣泛存在。

征信與隱私保護(hù)在一定程度上存在著對(duì)立，征信中的隱私保護(hù)是個(gè)體利益和公共利益的平衡。到目前為止我國(guó)尚無(wú)法律明文對(duì)公民的隱私權(quán)利予以承認(rèn)，《征信業(yè)管理?xiàng)l例》雖然有部分關(guān)于個(gè)人隱私保護(hù)的內(nèi)容，但并沒(méi)有在實(shí)踐中得到嚴(yán)格貫徹。結(jié)合歐美征信隱私保護(hù)的實(shí)踐，本文認(rèn)為我國(guó)要通過(guò)專門(mén)立法、嚴(yán)厲打擊、技術(shù)開(kāi)發(fā)等方式加強(qiáng)征信隱私保護(hù)。

信用歧視廣泛存在于主權(quán)信用評(píng)級(jí)、個(gè)人信用評(píng)級(jí)和企業(yè)組織信用評(píng)級(jí)中，信用歧視的存在會(huì)對(duì)被評(píng)估對(duì)象造成直接損失，會(huì)對(duì)信用評(píng)估機(jī)構(gòu)的社會(huì)信譽(yù)和公信力造成侵蝕， 也會(huì)對(duì)社會(huì)信用體系的建立、維護(hù)和正常運(yùn)營(yíng)帶來(lái)負(fù)面影響。打擊信用歧視將會(huì)是一個(gè)長(zhǎng)期性的系統(tǒng)工程，需要立法機(jī)構(gòu)、信用評(píng)估機(jī)構(gòu)和被評(píng)估對(duì)象的通力合作。

信用評(píng)估結(jié)果的不當(dāng)運(yùn)用主要指銀行等授信機(jī)構(gòu)在授信決策過(guò)程中，過(guò)分強(qiáng)調(diào)信用評(píng)估結(jié)果的作用，將信用評(píng)估結(jié)果作為信用決策的惟一依據(jù)。之所以將這種現(xiàn)象認(rèn)定為信用評(píng)估結(jié)果的濫用，是因?yàn)樾庞迷u(píng)估基于過(guò)去數(shù)據(jù)，因而用信用評(píng)估結(jié)果指導(dǎo)現(xiàn)在和未來(lái)的實(shí)踐具有一定偏頗性，同時(shí)因?yàn)楝F(xiàn)行信用評(píng)估體系過(guò)多地強(qiáng)調(diào)被評(píng)估對(duì)象還款能力而忽視其還款意愿，還因?yàn)楝F(xiàn)有信用評(píng)估體系缺乏必要的彈性和寬容性。

總之，當(dāng)前及今后的一段時(shí)間內(nèi)，建立和完善覆蓋全社會(huì)的信用體系是我國(guó)的重要發(fā)展目標(biāo)，為了避免信用體系的建設(shè)中走彎路，需要在信用體系建設(shè)過(guò)程中關(guān)注道德問(wèn)題，加強(qiáng)隱私保護(hù)，消除信用歧視，避免信用評(píng)估結(jié)果的濫用。

參考文獻(xiàn)：

[1]陳碧燕. 淺談個(gè)人信用征信體系下的隱私權(quán)保護(hù)[J]. 法制與社會(huì)，2014（21）：239-240.

[2]周舟. 我國(guó)個(gè)人信用征信法律制度若干問(wèn)題研究[D]. 天津：南開(kāi)大學(xué)，2007.

[3]孫玉榮. 個(gè)人信用征信過(guò)程中的隱私權(quán)的保護(hù)[J]. 法學(xué)雜志，2006，27：59-62.

[4]劉雅輝，張鐵贏，靳小龍，程學(xué)旗. 大數(shù)據(jù)時(shí)代的個(gè)人隱私保護(hù)[J]. 計(jì)算機(jī)研究與發(fā)展，2015，52（1）：229-247.

[5]楊淵. 大數(shù)據(jù)背景下個(gè)人隱私保護(hù)和信息應(yīng)用研究[J]. 征信，2014，32（8）：24-26.

[6]李景行. 國(guó)家主權(quán)信用評(píng)級(jí)方法及其改進(jìn)——基于標(biāo)普評(píng)級(jí)方法的分析[J]. 人民論壇，2012（35）：101-103.

[7]朱冰，張智嘉. 三大機(jī)構(gòu)與大公國(guó)際主權(quán)信用評(píng)級(jí)比較與啟示[J]. 西部論壇，2012，22（5）：55-62.

[8]Blanchflower D G，Levine P B，Zimmerman D J. Discrimination in the Small-Business Credit Market[J]. Social Science Electronic Publishing，2003，85（4）：930-943.

[9]Mijid N，Bernasek A. Gender and the credit rationing of small businesses[J]. Social Science Journal，2013，50（1）：55-65.

[10]Bellucci A，Borisov A，Zazzaro A. Do banks price discriminate spatially？ Evidence from small business lending in local credit markets[J]. Mo. fi. r. working Papers，2013，37（11）：4183-4197.

[11]Brandt L，Li H. Bank discrimination in transition economies：ideology，information or incentives[J]. Social Science Electronic Publishing，2003，31（3）：387-413.

[12]李廣子，劉力. 債務(wù)融資成本與民營(yíng)信貸歧視[J]. 金融研究，2009（12）：137-150.

[13]Littlefield N O. Sex-Based Discrimination and Credit Granting Practices[J]. Conn. l. rev，1972.

[14]Brown D I. The Discredited American Woman：Sex Discrimination in Consumer Credit[J]. U. C. D. L. Rev. ，1973.

[15]Ferguson M F，Peters S R. What Constitutes Evidence of Discrimination in Lending？[J]. Journal of Finance，1995，50（2）：739-748.

[16]Ladd H F. Evidence on Discrimination in Mortgage Lending[J]. Journal of Economic Perspectives，1998，12（2）：41-62.

[17]Robinson J K. Race，Gender，and Familial Status：Discrimination in One US Mortgage Lending Market[J]. Feminist Economics，2002，8（2）：63-85.

[18]劉競(jìng)宇. 公積金貸多少，先看信用評(píng)級(jí)[N]. 廣州日?qǐng)?bào)，2014-03-14.

[19]韓喜平，孫賀. 農(nóng)村正規(guī)金融部門(mén)對(duì)農(nóng)戶的信貸歧視分析[J]. 社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線，2014（3）：73-78.

[20]Cantor R，Packer F. Differences of opinion and selection bias in the credit rating industry[J]. Journal of Banking & Finance，1997，21（10）：1395-1417.

[21]譚忠善. 發(fā)揮資信評(píng)估作用 強(qiáng)化信用風(fēng)險(xiǎn)管理[J]. 金融理論與實(shí)踐，1996（1）：16-19.

[22]吳加明. 論企業(yè)信用評(píng)估在社會(huì)、經(jīng)濟(jì)發(fā)展中的作用[J]. 經(jīng)濟(jì)界，2002（6）：43-46.

（責(zé)任編輯：龍會(huì)芳；校對(duì)：李丹）