呂 越 徐東陽 任蓮蓮

(1.紹興文理學院 土木工程學院，浙江 紹興312000；2.紹興文理學院 巖石力學與地質(zhì)災害實驗中心，浙江 紹興312000)

城市宜居性評價及空間特征分析
——以紹興市為例

呂 越1,2徐東陽1任蓮蓮1,2

(1.紹興文理學院 土木工程學院，浙江 紹興312000；2.紹興文理學院 巖石力學與地質(zhì)災害實驗中心，浙江 紹興312000)

構建宜居城市是城市建設中必不可少的部分.基于問卷調(diào)查、ArcGIS空間分析和聚類分析法，選取交通便利性、社區(qū)歸屬感、社區(qū)安全性、環(huán)境友好性、設施完善性、景觀美化性等6大指標和27項分指標，建立城市宜居性綜合評價模型.在此基礎上，以紹興市14個街道、36個鄉(xiāng)鎮(zhèn)為研究對象，從市區(qū)、分區(qū)、片區(qū)層面3個空間尺度，進行紹興城市宜居性綜合評價.研究結果表明：紹興市宜居性總體評價不高，市區(qū)層面受水體的提升作用，宜居性整體呈帶狀分布；分區(qū)層面的宜居性存在一定空間差異，越城區(qū)、上虞區(qū)、柯橋區(qū)宜居程度逐漸降低；片區(qū)層面受城市整體空間格局的影響呈“綜合中心”分布.

宜居性；評價；空間特征；紹興市

隨著城市化的高速發(fā)展，環(huán)境惡化、交通擁堵、人口密度增加、土地資源短缺等一系列問題隨之出現(xiàn).與此同時，家庭收入和生態(tài)節(jié)能環(huán)保意識的提高，使人們開始逐步關注城市的生活環(huán)境與品質(zhì).因此，如何營造更適宜人類居住、生活和工作的城市環(huán)境，不僅成為城市形成與發(fā)展的重要內(nèi)容，也是實現(xiàn)“以人為本”城市目標的主要議題[1].

“宜居城市”的內(nèi)涵目前還在進一步研究中.19世紀末，Peter 提出“土地公有、城鄉(xiāng)一體化”的思想；1976年，Palej 提出關于“人類居住環(huán)境”研究應與“可持續(xù)發(fā)展”的觀點相結合；1996年， Hahlweg 進行了關于“人類居住環(huán)境”的綜合研究，Salzano 認為宜居城市應“連接過去與未來、尊重歷史與后代”.

關于城市宜居性的研究始于1990年，宜居性指標應能綜合地、深入地、簡潔地反映城市特點，評價指標應符合全面性、典型性、系統(tǒng)性、可行性、以人為本等原則，主要集中于以下三個方面：

第一，通過構建宜居城市指標體系(綜合與單一兩類指標體系)或評價模型，根據(jù)評價結果進一步分析城市宜居度.何天祥等從生態(tài)文明方面提出了經(jīng)濟宜居城市的評價指標[2]；晉培育等從自然文化、空間文化、景觀文化生活等方面，分析了遼寧文明宜居城市的生活舒適尺度[3]；焦華富和呂禎婷通過人居環(huán)境建設水平評價體系，分析了蕪湖市人居環(huán)境的發(fā)展態(tài)勢[4].

第二，主觀研究城市宜居性評價的感知度與影響度.董曉峰等運用數(shù)理統(tǒng)計法和GIS分析法，建立了蘭州市居住環(huán)境休閑型、生態(tài)性、功能性、經(jīng)濟性等指標的評價體系，分析蘭州城市宜居性的綜合水平[5]；王坤鵬等運用模糊數(shù)學法，從環(huán)境的舒適、安全等方面建立了主觀評價指標體系，并對四大直轄市居民居住滿意度做了實證分析[6]；王德利運用主觀感知法建立了北京市宜居性綜合評價指標，并提出了建設“宜居之都”的有效方法[7].

第三，客觀評價城市宜居性.張志斌等利用經(jīng)濟宜居城市評價模型，分析了蘭州市人口密度分布與城市宜居性的關聯(lián)度[8]；鄭思齊強調(diào)城市宜居性應包括就業(yè)可達性、教育資源、人文環(huán)境與公共交通設施等的便捷和適宜度[9]；Wang從綠化建設、安全意識、社區(qū)人文環(huán)境等方面，從中觀層次上研究了河南城市宜居性[10].

總之，以往研究中關于城市內(nèi)部居住的微環(huán)境(街區(qū)、社區(qū)、居住區(qū)等)層面評價相對較為欠缺.基于上述原因，本研究著重關注宏觀、微觀及細觀層面，旨在探討如何優(yōu)化建設宜居城市.

1 研究區(qū)域與數(shù)據(jù)來源

本文選取浙江省紹興市為研究區(qū)域，包括越城、柯橋、上虞3個區(qū)，共14個街道、36個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，常住人口為216萬人，面積約2 943 km2，其中，居住用地面積為1 055 km2，占城市建設面積的35.86%.

采用問卷調(diào)查的方法，調(diào)查時段為2015年8月20日至9月30日，共發(fā)放2 000份問卷，有效問卷為1 912份，回收率為94.5%，調(diào)查人群中，年齡20～50歲的比例為76.6%，學歷為高中以上的有86.2%，收入為2 000～6 000元/月的有85.9%，家庭人數(shù)為2～4人的占79.5%.

2 研究方法

2.1 指標界定

構建宜居性城市評價指標體系既要符合綜合性、條理性、對比性的原則，更要結合城市自身特點，考慮居民居住環(huán)境的影響因素，最真實地反映居民在起居和工作等方面的需求.基于以上因素，通過建立宜居性評價模型，并加權匯總指標得分，同時結合聚類分析法，設定城市宜居性的一級指標如下：交通便利性、社區(qū)歸屬感、社區(qū)安全性、環(huán)境友好性、設施完善性、景觀美化性.一級指標及其分指標詳見表1.

2.2 研究方法

2.2.1 宜居性評價模型

問卷中關于宜居性的27項分指標評分標準如下：100分(非常滿意)、80分(比較滿意)、60分(尚可)、40分(比較不滿意)、20分(非常不滿意)，加權匯總分項指標，求得不同層次各區(qū)域的評價分值.

表1 宜居性評價指標及權重

一級指標分指標權重編號社區(qū)歸屬感(00600)交通便利性(04466)社區(qū)安全性(01480)環(huán)境友好性(01480)設施完善性(01473)景觀美化性(00501)鄰里交流關系063551社區(qū)文化氛圍010772對社區(qū)的了解程度021663參加社會活動的積極性004024居住地交通暢通性感受021555到市內(nèi)各地的可達性012506到市中心的便利程度006297到工作地點的便利程度039858到附近醫(yī)院的便利程度006559到附近學校的便利程度0111610出行交通成本0021011社區(qū)安全治安0281112社區(qū)交通安全0718913環(huán)境衛(wèi)生0006914空氣質(zhì)量0206015周圍噪聲0609016水體質(zhì)量0116517抵災能力0061618醫(yī)療福利設施0316619基礎服務設施0366920公共服務設施0131621教育設施0081222休閑娛樂設施0078123其他公共設施0025624綠化水平0750025街道布局0172026小區(qū)設計主題風格0078027

Sk=(Ak×100+Bk×80+Ck×60+

Dk×40+Ek×20)/Nk;

(1)

(2)

(3)

式中，Sk為第k個指標的分街道滿意度評價得分值，k=1,2，…，n，(分別代表n個分指標)，Ak，Bk，Ck，Dk，Ek分別代表不同分值選項的樣本數(shù)[9].

2.2.2 聚類分析

在不同居住區(qū)，采用Q型聚類研究法中的歐式DISmin劃分宜居性類型，具體公式如下：

(4)

式中，Dab為第a個片區(qū)與第b個片區(qū)之間的距離；Xak為第a個片區(qū)第k個指標值；Xbk為第b個片區(qū)第k個指標值；k=1,2，…，n，n為指標個數(shù).聚類分析中每個片區(qū)代表一個宜居性的類型，最相鄰的片區(qū)合并為一個新類，確定宜居類型.

3 結果

3.1 市區(qū)

3.1.1 宜居評價

紹興城市宜居性總體得分為69.9(見表2).其中，得分較高和較低的一級指標分別為交通便利性(77.2)、設施完善性(77.1)和環(huán)境友好性(57.1).

表2 各行政區(qū)宜居性得分

指 標越城區(qū)上虞區(qū)柯橋區(qū)紹興市社區(qū)歸屬感722665714700交通便利性795762759772社區(qū)安全性707683704698環(huán)境友好性572555586571設施完善性806743764771景觀優(yōu)美性654638656649綜合得分716701680699

圖1為紹興的城市宜居性分指標得分.圖1表明，27項分指標存在較大差異，得分較高的分指標為到市內(nèi)各地的可達性(78.6)和到工作地點的便利程度(77.4);得分較低的分指標為水體質(zhì)量(55.5)和小區(qū)設計主題風格(53.7).說明65.6%的居民將住區(qū)便利性作為首要條件來選擇住區(qū).

3.1.2 居民主觀屬性與宜居性指標的關系

將宜居紹興的總體得分和6大類指標得分分別與個人屬性要素(年齡、收入、學歷、家庭構成)進行相關分析，可得個人屬性與宜居評價的相關關系(見表3).

1)除“景觀美化性”“交通便利性”外，不同年齡的人對上述兩指標的感受差異很大.這可能是因為如今“高樓聳立”取代了大面積的綠化等開敞空間，在很大程度上影響了老年人的出行與休閑生活方式.

圖1 紹興市城市宜居性分指標得分

表3 個人屬性與宜居性評價的關系

屬性項目社區(qū)歸屬感交通便利性社區(qū)安全性環(huán)境友好性設施完善性景觀優(yōu)美性綜合評價年齡系數(shù)0019-0028001900120035-00790011水平0429021104090526061501290379收入系數(shù)0196??0205??0181??0210??0299?0218??0196??水平0000000200010001000000010002學歷系數(shù)0191??0203??0190??0209??0297??0220??0196??水平0001000100020001000300010001家庭構成系數(shù)002200420019-00650032-00210050水平0004003300290003?003700110029

注：*代表10%水平上顯著相關；**代表5%水平上顯著相關。

2)收入與宜居性指標均呈非常顯著正相關，說明收入水平直接影響居民對居住環(huán)境“現(xiàn)代、和諧、高品質(zhì)、有文化內(nèi)涵”等方面的選擇，高收入者對城市宜居性評價的滿意度高，低收入者則相反.

3)學歷與宜居性指標均呈非常顯著正相關，通常學歷越高，對生活品質(zhì)追求越高，更有能力選擇較好的居住環(huán)境，因此對宜居性感知明顯.

4)家庭構成與“景觀美化性”“環(huán)境友好性”呈負相關，這可能是因為家庭人數(shù)的增加導致生活壓力增加，因此居民對周圍環(huán)境和景觀的關注不多.

3.1.3 宜居性空間特征

由紹興市各街道宜居性的得分情況，可揭示宜居空間差異性，主要表現(xiàn)在以下幾個方面：

1)水體作用明顯

“紹興模式”的獨特地形使城市宜居性呈現(xiàn)沿河流分布的特征，如風則江東西濱河路兩岸具有高宜居性.同時，越城區(qū)、柯橋區(qū)、上虞區(qū)靠近水體的地段大體為點、線、面三種形式，在視覺上形成一個整體水系視線通廊,其宜居性也普遍較高.

2)城市空間影響結構較大

紹興市城市總體規(guī)劃提出“三縱、兩環(huán)、六線、八池、一百六十八橋”的規(guī)劃理念，在其引導下，城市宜居性受自然要素、地域文化等方面的影響顯著，出現(xiàn)了多個宜居性的“高峰值區(qū)域”，城市整體空間格局呈現(xiàn)“綜合中心”的特點.

3.2 分區(qū)層面

3.2.1 宜居性評價

表2顯示了各行政區(qū)宜居性分值的差異性，越城區(qū)和上虞區(qū)超過了紹興市平均得分，柯橋區(qū)則反之.

1)越城區(qū)宜居性得分居第一位

越城區(qū)作為紹興市委、市人民政府所在地及紹興市政治經(jīng)濟文化中心，其居民的歸屬感很強烈.同時，東湖、會稽山、吼山、百草園、塔山公園等大型綠色開敞空間使周圍的人文和自然環(huán)境相對優(yōu)越，形成了優(yōu)美、生動、富有特色的城市空間.這不僅可以提高景觀的美學價值，還有利于越城區(qū)內(nèi)部水陸交替地帶的小氣候生態(tài)平衡.瑪格麗特、世貿(mào)湖濱等地段的繁榮與高密度的路網(wǎng)布置，更突出了越城區(qū)沿岸的空間、設施、環(huán)境等規(guī)劃設計特點，不僅適應了現(xiàn)代城市發(fā)展的空間，且有助于提高城市品位.因此，其宜居性最好.

2)上虞區(qū)宜居性得分居第二位

上虞區(qū)作為紹興市大型綜合商業(yè)中心，其商業(yè)活動的開發(fā)既促進了紹興城市整體經(jīng)濟的發(fā)展，又提高了整體經(jīng)濟效益.同時，上虞區(qū)居住環(huán)境景觀設計十分注重配合整個城市的文化特色，景觀協(xié)調(diào)自然且更加經(jīng)濟，更加注重居民的休息與觀景，生態(tài)效果良好；并尊重地域特點，加強了地方認同歸屬感.

3)柯橋區(qū)得分居第三位

柯橋區(qū)作為紹興市的交通樞紐中心，完善的交通網(wǎng)絡使交通便利性很高.但由于其工業(yè)園區(qū)基地的功能定位，導致了空氣質(zhì)量較差，且災害性天氣較多，使環(huán)境得分最低；該區(qū)域從事工業(yè)化生產(chǎn)的大量外來人口相對年輕化，所以他們對于社區(qū)歸屬感、社區(qū)安全性、設施完善性的感知較差.

3.2.2 宜居性空間特征

由表2可知：

1)區(qū)內(nèi)大致形成以城南、城西為核心的兩個高峰值區(qū)域；上虞區(qū)宜居性以梁湖鎮(zhèn)為中心向四周遞減；齊賢鎮(zhèn)和蘭亭鎮(zhèn)所在的區(qū)域將柯橋區(qū)分為南北兩片，南部宜居性高于北部.

2)行政區(qū)邊界區(qū)域往往是車流及人流量較大、空氣污染嚴重、噪聲等級較高的區(qū)域，對宜居性影響較大，以越城區(qū)和上虞區(qū)交界處最為明顯.

3.3 片區(qū)層面

3.3.1 居住片區(qū)分類

為了進一步揭示紹興市空間結構特征，經(jīng)計算得到各居住區(qū)一級指標評價分值，見表4.之后經(jīng)標準化數(shù)據(jù)得宜居性矩陣，運用公式(4)進行聚類分析，得居住區(qū)類型.(見圖2)

從圖2可看出，當距離為5時，可將各居住片區(qū)分為4類.

3.3.2 宜居性空間特征

第一，宜居性最好的包括三大片區(qū)：一是濱海片區(qū)，依托自身生態(tài)環(huán)境基礎以及核心區(qū)位優(yōu)勢，來挖掘生態(tài)濕地、形成水鄉(xiāng)風貌特色、營造了一種綠色和諧文明的居住環(huán)境.二是安齊片區(qū)，它屬于紹興的居住拓展區(qū)域，其景觀規(guī)劃上強調(diào)住區(qū)的生態(tài)環(huán)境、豐富住區(qū)景觀、凸現(xiàn)水鄉(xiāng)特色；同時，其整體服務功能不斷完善.三是福漓蘭片區(qū)，此處的人文環(huán)境將福漓蘭片區(qū)引入現(xiàn)代生活，將閑適氛圍融入日常起居，是建設中的高品質(zhì)生活、旅游、休閑空間.

表4 不同類型居住片區(qū)宜居性得分

編號片區(qū)社區(qū)歸屬感交通便利性社區(qū)安全性環(huán)境友好性設施完善性景觀優(yōu)美性1福漓蘭6686856246596336032濱海6726376276206396363安齊6366916766506465844錢楊6386836556147476605阮社6396726146226836526彤山7447206935967256667梅墅6467657016387187108柯東7477436776296987189柯西70572370957070172510老城663696624678772737

圖2 不同居住片區(qū)宜居性聚類分析譜系

第二,居住片區(qū)宜居性居中的有：一是錢楊片區(qū)，有多處廣場和綠地,景觀開發(fā)進展的加快使環(huán)境狀況和生態(tài)機能有所改善；二是阮社片區(qū)，其交通便捷，古城風貌特征明顯，基礎配備設施相對完善，綠化覆蓋率較高；三是梅墅片區(qū)，其人口比較密集，住宅相對集中，日常維修、垃圾處理、娛樂設施等各項服務較周全；四是彤山片區(qū)，其以商業(yè)功能為主,缺乏與城市整體景觀環(huán)境的協(xié)調(diào)，文化品位不高.

第三，居住片區(qū)宜居性較差的有：一是老城片區(qū)，該片區(qū)建筑密度大，綠地和室外活動場地缺乏，道路交通組織混亂，社區(qū)職能不完善，給居民生活帶來不便，同時部分建筑過度使用，質(zhì)量狀況較差，居民群體生活品質(zhì)迫切需要改善；二是柯東片區(qū)，這里交通便利，但城市建設人員和打工者居多，他們對宜居性的感受不明顯，因此對其宜居性評價產(chǎn)生了負面影響；三是柯西片區(qū)，該區(qū)是紹興市工業(yè)基地，有部分產(chǎn)業(yè)與街區(qū)環(huán)境氛圍相沖突，污染與噪聲問題較大，基礎設施較落后.

4 結論

宜居城市應滿足人們物質(zhì)和精神生活需求，符合可持續(xù)發(fā)展要求.

1)紹興市總體宜居性水平不高，宜居性受城市整體空間格局的影響較大，呈“綜合中心”分布.

2)越城區(qū)宜居性最好，上虞區(qū)居中，柯橋區(qū)較差.從行政區(qū)內(nèi)部看，行政中心、周圍、邊界由內(nèi)向外宜居性逐漸降低.行政區(qū)尺度的宜居性評價不僅能說明不同居民的宜居性的關切程度，更能直接反映出人文、社會、物質(zhì)等方面的不足.

3)第一類居住片區(qū)宜居性最好，包括濱海片區(qū)、安齊片區(qū)、福漓蘭片區(qū)；第二類居住片區(qū)宜居性居中，包括錢楊片區(qū)、阮社片區(qū)、梅墅片區(qū)、彤山片區(qū)；第三類居住片區(qū)宜居性較差，包括老城片區(qū)、柯東片區(qū)、柯西片區(qū)，這與城市整體宜居性不高相照應.

[1]諶麗,張文忠,李業(yè)錦.大連居民的城市宜居性評價[J].地理學報,2008,63(10):1022-1030.

[2]何天祥,廖杰,魏曉.城市生態(tài)文明綜合評價指標體系的構建[J].經(jīng)濟地理,2011,31(11):1897-1990.

[3]晉培育,李雪銘,馮凱.遼寧城市人居環(huán)境競爭力的時空演變與綜合評價[J].經(jīng)濟地理,2011,31(10):1838-1944.

[4]焦華富,呂禎婷.蕪湖市城市居住區(qū)位研究[J].地理科學,2010,30(3):336-342.

[5]董曉峰,劉星光,劉理臣.蘭州市城市宜居性的參與式評價[J].干旱區(qū)地理,2010,33(1):125-128.

[6]王坤鵬.城市人居環(huán)境宜居度評價-來自我國四大直轄市的對比與分析[J].經(jīng)濟地理,2010,30(12):1992-1997.

[7]王德利.北京城市宜居性的綜合測度與提升路徑[J].中國人口/資源與環(huán)境,2013,23(2):11-15.

[8]張志斌,潘晶,李小虎.近30年來蘭州市人口密度空間演變及其形成機制[J].地理科學,2013,33(1):36-42.

[9]鄭思齊,孫聰.城市經(jīng)濟的空間結構-居住、就業(yè)及其衍生問題[J].南方經(jīng)濟,2012(8):69-72.

[10]WANG X.The research on the evaluation index system of livable rural areas in China-by the case of rural areas in Henan Province[J].Hydrometallurgy.1997,282(1):456-461.

(責任編輯 鄧 穎)

The Livable Evaluation and Analysis of Characteristics of Space：A Demonstrative Example of Shaoxing City

Lv Yue1,2Xu Dongyang1Ren Lianlian1,2

(1.School of Civil Engineering,Shaoxing University,Shaoxing,Zhejiang 312000；2.Centre of Rock Mechanics and Geological Disaster,Shaoxing University,Shaoxing,Zhejiang 312000)

The livability is a necessary part of the urban construction.Based on the questionnaires,ArcGIS space analysis and cluster analysis,this paper chooses six indices covering traffic convenience,community belonging sense,community security,environment benefits,facilities perfection and landscape beauty,and 27 sub-indices,trying to establish a comprehensive urban habitability evaluation model.On this basis,taking 14 streets and 36 towns of Shaoxing as the research object,the paper further evaluates the livability and analyses the spatial characteristics from the perspective of the three spatial levels of the city,districts and communities.The results show that Shaoxing city lives with a general level of overall livability.The livability is obviously restricted by rivers and regionally contracted along valleys; it turns out to be a “comprehensive center” pattern; and it exhibits disparities among Yuecheng district,Shangyu district and Keqiao district with their respective livability gradually declining.

livability;evaluation;spatial characteristic;Shaoxing

2016-04-05

紹興文理學院科研啟動項目(20145013；20155010)

呂 越(1982- )，女，浙江紹興人，博士，講師，研究方向：生態(tài)環(huán)境與可持續(xù)發(fā)展.

10.16169/j.issn.1008-293x.k.2016.09.03

TU2

A

1008-293X(2016)09-0013-06