李國鋒，謝永燦.羅定市中醫(yī)院普外科，羅定 5700；.羅定市人民醫(yī)院普外科，羅定 5700

腹腔鏡和傳統(tǒng)開腹根治性右半結(jié)腸切除術(shù)的臨床療效比較

李國鋒1，謝永燦2
1.羅定市中醫(yī)院普外科，羅定 527200；2.羅定市人民醫(yī)院普外科，羅定 527200

目的分析比較腹腔鏡輔助下根治性右半結(jié)腸切除術(shù)與傳統(tǒng)開腹根治性右半結(jié)腸切除術(shù)的臨床療效。方法回顧性觀察2013年3月—2015年3月羅定市人民醫(yī)院68例行腹腔鏡下根治性右半結(jié)腸切除術(shù)和同期68例行開腹切除術(shù)患者的臨床療效。結(jié)果腹腔鏡組手術(shù)切口長度、術(shù)中失血量優(yōu)于開腹組（P＜0.05），手術(shù)時間長于開腹組（P＜0.05），清掃淋巴結(jié)數(shù)無顯著差異；且腹腔鏡組患者術(shù)后排氣時間、下床活動時間、住院時間優(yōu)于開腹組（P＜0.05）。結(jié)論腹腔鏡輔助下根治性右半結(jié)腸切除術(shù)，能保證與傳統(tǒng)開腹手術(shù)相同的療效，具有切口長度小、術(shù)中失血量少、術(shù)后恢復(fù)快和住院時間短等優(yōu)點，值得臨床推廣。

右半結(jié)腸切除術(shù)；腹腔鏡；開腹手術(shù)

結(jié)直腸癌的發(fā)病率在我國惡性腫瘤中居第3位，死亡率居第4位[1]，是嚴(yán)重危害人類身體健康的常見惡性腫瘤。手術(shù)是結(jié)直腸癌的主要治療手段，近年腹腔鏡輔助手術(shù)亦被廣泛開展。本研究回顧性觀察2013年3月—2015年3月羅定市人民醫(yī)院68例結(jié)腸癌行腹腔鏡下輔助根治性右半結(jié)腸切除術(shù)和同期68例行開腹根治性切除術(shù)患者的臨床療效?，F(xiàn)報告如下。

1 資料和方法

1.1 一般資料

選取2013年3月—2015年3月羅定市人民醫(yī)院普外科行右半結(jié)腸癌根治性切除術(shù)的患者，均經(jīng)術(shù)后病理確診，不合并急性腸梗阻、既往無腹部手術(shù)史及其他部位轉(zhuǎn)移，并簽署知情同意書。其中，68例行腹腔鏡下根治性右半結(jié)腸切除術(shù)（腹腔鏡組），男性40例，女性28例，年齡25～78歲，平均（48±8.5）歲，回盲部、升結(jié)腸和結(jié)腸肝曲各17例、25例和26例，Ducks A、B、C1和C2期各23例、19例、12例和14例；同期68例行開腹根治性右半結(jié)腸切除術(shù)（開腹組），男性41例，女性27例，年齡26～76歲，平均（49±8.9）歲，回盲部、升結(jié)腸和結(jié)腸肝曲各17例、30例和21例，Ducks A、B、C1和C2期各23例、18例、13例和15例。兩組患者年齡、性別和病情嚴(yán)重程度等一般資料有可比性。

1.2 手術(shù)方法

所有患者均行常規(guī)術(shù)前準(zhǔn)備，包括術(shù)前糾正貧血和電解質(zhì)紊亂等，將血糖和血壓控制在可耐受手術(shù)范圍，術(shù)前1 d行腸道準(zhǔn)備，術(shù)中常規(guī)使用二代頭孢菌素。腹腔鏡組：采用氣管插管、靜脈復(fù)合麻醉，患者取截石位，保持頭低足高、向左側(cè)傾斜30°，臍上緣約10 mm處戳孔作觀察孔，氣腹壓定為10～12 mmHg，由遠及近全面探查腹腔，手術(shù)徑路選擇中間入路，先沿腸系膜上靜脈方向向上分別解剖并骨骼化回結(jié)腸血管、右結(jié)腸動靜脈、Helen胃結(jié)腸共同干和結(jié)腸中動脈右支，分別夾閉切斷，清掃中央組淋巴結(jié)；在腸系膜上靜脈右緣自下向上切開右結(jié)腸系膜后葉，沿結(jié)腸系膜后葉（Toldt筋膜）及Gerota筋膜間無血管區(qū)分離至肝區(qū)，完整切除結(jié)腸系膜前后葉，清掃系膜內(nèi)淋巴及脂肪組織。超聲刀切開胃結(jié)腸韌帶，打開肝結(jié)腸韌帶和右膈結(jié)腸韌帶，充分游離腸管后于右腹作一4～7 cm縱行小切口，置入切口保護套后于體外切除右半結(jié)腸包括相應(yīng)腸管及腫瘤和系膜，體外行回腸結(jié)腸側(cè)側(cè)吻合。傳統(tǒng)開腹手術(shù)組也在全身麻醉下進行手術(shù)，選取腹部正中切口，手術(shù)術(shù)徑、方式及切除范圍與腹腔鏡組相同。

1.3 觀察指標(biāo)

觀察手術(shù)時間、切口長度、術(shù)中出血量、術(shù)后胃腸恢復(fù)情況、住院時間和淋巴結(jié)清掃情況。

1.4 統(tǒng)計學(xué)分析

2 結(jié)果

2.1 術(shù)中指標(biāo)比較

兩組均順利完成手術(shù)，無死亡病例。腹腔鏡組手術(shù)時間明顯長于開腹組（P＜0.05），手術(shù)切口長度明顯小于開腹組（P＜0.05），術(shù)中失血量少于開腹組（P＜0.05），但兩組清掃淋巴結(jié)數(shù)無顯著差異，見表1。

表1 兩組術(shù)中觀察指標(biāo)比較Tab.1 Comparison of intraoperative indicators between two groups

2.2 術(shù)后情況比較

腹腔鏡組患者術(shù)后排氣時間、下床活動時間和住院時間均顯著優(yōu)于開腹組，差異均有統(tǒng)計學(xué)意義（P＜0.05），見表2。3討論

表2 兩組術(shù)后情況比較Tab.2 Comparison of postoperative conditions between two groups

大量外科臨床實踐證明，腹腔鏡與傳統(tǒng)開腹手術(shù)相比，具有切口長度小、術(shù)中失血量少、術(shù)后恢復(fù)時間快、住院時間短和并發(fā)癥少等優(yōu)點[2]，因此腹腔鏡輔助下手術(shù)越來越被人們所接受。自20世紀(jì)90年代初首次開展腹腔鏡輔助結(jié)直腸癌根治性切除術(shù)并取得滿意療效以來，與開腹手術(shù)相比，越來越多的臨床醫(yī)師更愿意選用腹腔鏡輔助下結(jié)直腸癌根治術(shù)[3-4]。隨著微創(chuàng)手術(shù)技術(shù)的不斷完善，腹腔鏡輔助下手術(shù)的療效已逐步達到傳統(tǒng)開腹手術(shù)的水準(zhǔn)。但由于解剖的復(fù)雜性，手術(shù)范圍較大，想達到D3根治效果，腹腔鏡輔助下右半結(jié)腸根治術(shù)較傳統(tǒng)開腹術(shù)的手術(shù)難度高[2，5]。

本組回顧性分析68例行腹腔鏡下根治性右半結(jié)腸切除術(shù)和同期68例行開腹切除術(shù)患者的臨床療效后發(fā)現(xiàn)，兩組均順利完成手術(shù)，與開腹手術(shù)相比，腹腔鏡組手術(shù)時間較長，切口長度較小，術(shù)中失血量較少，但兩組清掃淋巴結(jié)數(shù)無顯著差異，說明腹腔鏡輔助下手術(shù)不但能達到與傳統(tǒng)開腹手術(shù)相近的治療效果，還具有切口長度小和術(shù)中失血量少的優(yōu)點；而且腹腔鏡組患者術(shù)后排氣時間、下床活動時間和住院時間均較好，表明腹腔鏡組術(shù)后恢復(fù)快、住院時間短。因此，腹腔鏡輔助下根治性右半結(jié)腸切除術(shù)治療右半結(jié)腸癌，能保證與傳統(tǒng)開腹手術(shù)的同樣療效，具有切口長度小、術(shù)中失血量少、術(shù)后恢復(fù)快和住院時間短的優(yōu)點，值得臨床推廣。

[1] Chen W，Zheng R，Zeng H，et al.Annual report on status of cancer in China，2011[J].Chin J Cancer Res，2015，27（1）：2-12.

[2] 季濤，曹兵，陸金亮，等.腹腔鏡輔助與傳統(tǒng)手術(shù)治療右半結(jié)腸癌近期療效比較[J].腹腔鏡外科雜志，2013，18（9）：682-684.

[3] 李懿，高勇，尚曉云.腹腔鏡輔助與開腹結(jié)直腸癌根治術(shù)臨床療效比較[J].現(xiàn)代醫(yī)藥衛(wèi)生，2014，30（23）：3593-3594.

[4] 孟繼明，秦長江，李全營，等.腹腔鏡右半結(jié)腸切除術(shù)的臨床療效分析[J].中外醫(yī)療，2014，33（22）：14-16.

[5] 尹作文，喻軍，宋怡才.腹腔鏡輔助直腸癌根治術(shù)與傳統(tǒng)開腹手術(shù)的臨床療效比較[J].中國腫瘤臨床與康復(fù)，2014，21（7）：846-849.

Comparison of therapeutic effects between laparoscopic-assisted and traditional open radical right hemicolectomy

LI Guofeng1，XIE Yongcan2
1.Department of General Surgery，Hospital of Traditional Chinese Medicine，Luoding 527200，China; 2.Department of General Surgery，the People's Hospital，Luoding City，Luoding 527200，China

ObjectiveTo compare the clinical effects between laparoscopic-assisted radical right hemicolectomy and traditional open right laparotomy.MethodsThe clinical data of 68 patients undergoing laparoscopic-assisted radical right hemicolectomy and 68 patients receiving open right laparotomy between March 2013 and March 2015 in our hospital were retrospectively observed，and the therapeutic effects were compared.ResultsThe incision length and volume of in traoperative blood loss in laparoscopic group were significantly better than those in laparotomy group（P＜0.05）.The operation time in laparoscopic group was significantly longer than that in laparotomy group（P＜0.05）.There was no significant difference in the number of dissected lymph nodes between two groups.The evacuation time，time of leaving bed and hospitalization time in laparoscopic group were significantly better than those in laparotomy group（P＜0.05）.ConclusionCompared with traditional laparotomy，laparoscopic-assisted radical right hemicolectomy has similar therapeutic effect，smaller incision length，fewer volume of intraoperative blood loss，faster recovery and shorter hospitalization time，and is worthy of clinical application.

Right hemicolectomy；Laparoscopic；Open laparotomy

R616

A

2095-378X（2016）01-0015-03

10.3969/j.issn.2095-378X.2016.01.005

2016-01-12）

李國鋒（1983—），男，本科，主治醫(yī)師，研究肝膽、胃腸外科；電子信箱：1615045184@qq.com