，，

（1.貴州省龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，貴州龍里 551200；2.貴州省龍里縣谷腳鎮(zhèn)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督分所，貴州龍里 551206）

一起未附檢疫證明經(jīng)營(yíng)運(yùn)輸動(dòng)物案的分析與思考

袁瑛英1，高明瓊1，龔永秀2

（1.貴州省龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所，貴州龍里 551200；2.貴州省龍里縣谷腳鎮(zhèn)動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督分所，貴州龍里 551206）

本文介紹了一起貴州省龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所查處的經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫活羊案，通過(guò)對(duì)案件事實(shí)的認(rèn)定、當(dāng)事人違法行為的定性、違法事實(shí)和違法主體的認(rèn)定、法律的適用等方面進(jìn)行闡述，以期與同行交流。

動(dòng)物；運(yùn)輸；未附檢疫證明；案例；分析

1 案情簡(jiǎn)介

2015年6月13日，貴州省龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所接到舉報(bào)有人經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的羊，隨即派執(zhí)法人員前往調(diào)查。經(jīng)查，該批活羊?yàn)橘F定縣周某所購(gòu)買，現(xiàn)場(chǎng)查獲兩輛裝有活羊的車輛，其中徐某駕駛的面包車裝載14只山羊，楊某駕駛微型小貨車裝載46只山羊，每只羊都配戴耳標(biāo)。周某、徐某、楊某均不能提供該批活羊的檢疫證明，且周某申辯是自己請(qǐng)徐某和楊某幫忙運(yùn)輸活羊到自己家喂養(yǎng)，愿以自己的名義承擔(dān)法律責(zé)任。龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所依照《中華人民共和國(guó)動(dòng)物防疫法》（以下簡(jiǎn)稱《動(dòng)物防疫法》）第59條和《動(dòng)物檢疫管理辦法》第40條規(guī)定，對(duì)涉案活羊進(jìn)行了補(bǔ)檢，經(jīng)補(bǔ)檢60只羊全部合格。

2 案件處理

本案由于涉案標(biāo)的數(shù)量較大，龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所在第一時(shí)間向有關(guān)部門(mén)匯報(bào)，并取得當(dāng)?shù)卣凸膊块T(mén)的支持與配合，順利辦結(jié)本案。執(zhí)法人員在辦案過(guò)程中非常慎重，調(diào)取了充分的證據(jù)，制作了《現(xiàn)場(chǎng)檢查（堪驗(yàn)）筆錄》，對(duì)涉案60只羊采取了證據(jù)保全措施并進(jìn)行了補(bǔ)檢，對(duì)3名涉案人員分別制作了《詢問(wèn)筆錄》，提取了周某在醒獅鎮(zhèn)郭某處購(gòu)買活羊的合同及清單。龍里縣動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所對(duì)周某以經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物、對(duì)徐某和楊某分別以運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物為由，依照《動(dòng)物防疫法》第二十五條第三項(xiàng)和第七十八條的規(guī)定，對(duì)周某處以貨值金額（18 000元）10%的罰款，即罰款人民幣1 800元；對(duì)徐某和楊某分別按運(yùn)輸費(fèi)用（300元）一倍的金額，各處以罰款人民幣300元。周某、徐某和楊某于6月28日履行了《行政處罰決定書(shū)》確定的義務(wù)。

3 分析與思考

3.1關(guān)于周某行為性質(zhì)的認(rèn)定

本案中，首先要確定周某行為的性質(zhì)，即“運(yùn)輸”還是“經(jīng)營(yíng)”依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫的動(dòng)物。按照周某的《詢問(wèn)筆錄》和購(gòu)買活羊合同及清單，證明其行為應(yīng)定性為經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物。

3.2關(guān)于徐某和楊某行為性質(zhì)的認(rèn)定

本案的另一個(gè)要點(diǎn)，就是要厘清周某與徐某、楊某之間的關(guān)系，即周某與徐某、楊某之間是“雇主與雇工的關(guān)系”還是“幫工關(guān)系”，這不僅涉及到本案的定性問(wèn)題（是一個(gè)人的一個(gè)違法行為，還是多人的多個(gè)違法行為），還涉及本案如何正確確定違法行為人的問(wèn)題。

如果周某與徐某、楊某之間是“雇主與雇工的關(guān)系”，則本案只有周某是違法行為人，即一個(gè)人的一個(gè)違法行為，徐某和楊某二人不承擔(dān)行政法律責(zé)任且其行為后果由周某承擔(dān)。在雇傭關(guān)系中，雇工聽(tīng)從雇主安排，按照雇主的要求進(jìn)行勞動(dòng)活動(dòng)，雇主因雇工的服務(wù)而獲得利益，因此也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)由雇工行為造成的法律責(zé)任。本案沒(méi)有證據(jù)能證明周某與徐某、楊某之間存在雇傭關(guān)系，因此不能認(rèn)定雇傭關(guān)系存在。

如果周某與徐某、楊某之間是“幫工關(guān)系”，那么基于該關(guān)系發(fā)生的“運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物的違法行為”，其責(zé)任由徐某和楊某分別承擔(dān)。在幫工關(guān)系中，幫工向被幫工人提供勞務(wù)的主觀目的并非追求經(jīng)濟(jì)效益，而是出于人道主義或情感等方面的因素，體現(xiàn)是人與人之間相互幫助、相互關(guān)心的善良道德風(fēng)尚。但是，幫工過(guò)程中的幫工行為必須符合法律的規(guī)定，否則也應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。本案中，徐某和楊某陳述自己是幫忙給周某運(yùn)輸活羊，沒(méi)有收取運(yùn)費(fèi)，且周某的供述也與此相同。根據(jù)三人在各自《詢問(wèn)筆錄》中的供述，認(rèn)定徐某、楊某與周某之間確系因幫工而實(shí)施了“運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物的違法行為”。因此，針對(duì)徐某和楊某的違法行為應(yīng)當(dāng)給予相應(yīng)的行政處罰。但由于幫工沒(méi)有運(yùn)輸費(fèi)用，本案的處理以當(dāng)?shù)剡\(yùn)輸市場(chǎng)的通常運(yùn)輸費(fèi)用基數(shù)為參照，給予徐某和楊某相應(yīng)的行政處罰。

綜上所述，本案分別對(duì)周某經(jīng)營(yíng)依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物的行為、徐某和楊某運(yùn)輸依法應(yīng)當(dāng)檢疫而未經(jīng)檢疫動(dòng)物的行為實(shí)施了行政處罰，即對(duì)三個(gè)人的三個(gè)違法行為分別給予行政處罰。

3.3關(guān)于周某主體資格的認(rèn)定

經(jīng)查明，周某開(kāi)辦一養(yǎng)殖場(chǎng)，涉案的活羊用于繼續(xù)飼養(yǎng)，該養(yǎng)殖場(chǎng)注冊(cè)為個(gè)體工商戶，但沒(méi)有起字號(hào)。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第五十九條的規(guī)定，結(jié)合動(dòng)物衛(wèi)生行政處罰中主體的認(rèn)定，行政相對(duì)人為個(gè)體工商戶的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的經(jīng)營(yíng)者為當(dāng)事人；如果該個(gè)體工商戶有字號(hào)的，以營(yíng)業(yè)執(zhí)照上登記的字號(hào)為當(dāng)事人，但應(yīng)同時(shí)注明該字號(hào)經(jīng)營(yíng)者的基本信息。因此，本案以周某為行政相對(duì)人實(shí)施行政處罰是恰當(dāng)?shù)摹?/p>

3.4關(guān)于涉案活羊的補(bǔ)檢與處置

在案件查處過(guò)程中，周某從動(dòng)物衛(wèi)生監(jiān)督所得知可以通過(guò)補(bǔ)檢使其購(gòu)買的羊符合法律規(guī)定。補(bǔ)檢的結(jié)果與案件處理有密切關(guān)系：補(bǔ)檢合格的，適用《動(dòng)物防疫法》第七十八條的規(guī)定；補(bǔ)檢不合格的，則適用《動(dòng)物防疫法》第七十六條的規(guī)定對(duì)涉案的違法行為人實(shí)施處罰。執(zhí)法人員根據(jù)《動(dòng)物防疫法》第五十九條第三項(xiàng)對(duì)涉案的60只活羊進(jìn)行補(bǔ)檢，且該批活羊均符合《動(dòng)物檢疫管理辦法》第四十條第二款規(guī)定的補(bǔ)檢條件，給周某出具了《動(dòng)物檢疫合格證明》。

（責(zé)任編輯：白雅娟）

Analysis on a Case of Selling and Transporting Animals not Being Quarantined

Yuan Yingying1，Gao Mingqiong1，Gong Yongxiu2
（1. Longli Animal Health Supervision Institution，Longli，Guizhou 551200；2. Gujiao Animal Health Supervision Institution，Longli，Guizhou 551206）

Animal quarantine is directly related to national food safety and public health security，it should be performed according to the laws. Longli county animal health supervision institution had investigated a case of selling and transporting non-inspected live sheep that were prescribed to be subjected to inspection and quarantine by the laws. For the purpose of informing fellow colleagues，in this article，the case was introduced from the following aspects，including af fi rming the case facts，de fi ning the violations against law，af fi rming criminal main bodies and facts，as well as the application of relevant laws.

animals ；transportation；without quarantine certi fi cate；case；analysis

S851.33

：B

：1005-944X（2017）02-0074-02

10.3969/j.issn.1005-944X.2017.02.021