裴雯璐

（北京科技大學(xué)，北京 100083）

探析動(dòng)物的法律地位
——從動(dòng)物福利觀與動(dòng)物權(quán)利觀的比較出發(fā)

裴雯璐

（北京科技大學(xué)，北京 100083）

動(dòng)物在法律中應(yīng)該處于怎樣的地位，是等同于一般無(wú)生命之物還是給予其一定的權(quán)利主體資格，或是采折中主義，賦予其區(qū)別于一般物的特殊資格，歷來(lái)是法學(xué)界有爭(zhēng)議的問(wèn)題。以“以人為本”為核心的動(dòng)物福利觀和宣揚(yáng)“眾生平等”的動(dòng)物權(quán)利觀從哲學(xué)及倫理學(xué)層面反映了關(guān)于動(dòng)物地位的兩種不同觀點(diǎn)。本文通過(guò)從法律角度對(duì)這兩種觀點(diǎn)進(jìn)行比較分析，主張動(dòng)物福利觀更為可取，即將對(duì)動(dòng)物的利用控制在合理的范圍之內(nèi)，在法律層面則將其視為法律客體中等級(jí)最高的物加以最高等的保護(hù)。

動(dòng)物保護(hù)法；動(dòng)物；權(quán)利主體；權(quán)利客體 ；動(dòng)物福利

動(dòng)物保護(hù)性法律所規(guī)范的是人類與動(dòng)物間的關(guān)系。按照法律是人類社會(huì)產(chǎn)物的理念，動(dòng)物無(wú)法理解人類使用的語(yǔ)言文字，不可能知悉法律內(nèi)容進(jìn)而遵守法律，也就無(wú)法依據(jù)法律而對(duì)人類有所主張。法律只能對(duì)人類產(chǎn)生拘束力而不對(duì)動(dòng)物產(chǎn)生拘束力，真正能對(duì)動(dòng)物產(chǎn)生拘束力的，是人類對(duì)動(dòng)物的實(shí)力支配。所以法律只能借由用法律規(guī)范人類對(duì)動(dòng)物的實(shí)力支配即人類與動(dòng)物間的關(guān)系，制約人類對(duì)動(dòng)物的行為，從而將規(guī)范的效用間接反射到動(dòng)物上。

人類與動(dòng)物間關(guān)系的指導(dǎo)理念，即動(dòng)物應(yīng)具有怎樣的法律地位，能否與人類產(chǎn)生權(quán)利義務(wù)關(guān)系，是動(dòng)物保護(hù)法的核心價(jià)值，關(guān)于此觀點(diǎn)哲學(xué)上和倫理學(xué)上討論已久，除了以“人類視自己利益高過(guò)于其他物種”為內(nèi)容的物種主義觀外，還有兩種駁斥物種主義、立足于關(guān)懷動(dòng)物的觀點(diǎn)，即動(dòng)物福利觀與動(dòng)物權(quán)利觀。

1 動(dòng)物福利觀

哲學(xué)上與倫理學(xué)上的動(dòng)物福利觀，是在道德上接受人類因食用、科學(xué)研究、制衣、娛樂等目的利用非人類動(dòng)物，但必須改善非人類動(dòng)物的生活品質(zhì)，使其不應(yīng)受到不必要的痛苦。[1]動(dòng)物福利觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，是功利主義。因?yàn)槔梅侨祟悇?dòng)物有助于增進(jìn)人類幸福，所以是正確的，但如果因此造成非人類動(dòng)物受到不必要的痛苦，就是錯(cuò)誤的。動(dòng)物福利觀在西方國(guó)家已經(jīng)有一百多年的歷史，許多動(dòng)物慈善組織以動(dòng)物福利觀為指導(dǎo)思想，宣揚(yáng)改善并提高動(dòng)物福利。尤其是在近代動(dòng)物保護(hù)法發(fā)源地的英國(guó)，著名的“防止虐待動(dòng)物皇家協(xié)會(huì)”（Royal Society for the Prevention of Cruelty Against Animals，RSPCA）就是其代表。

2 動(dòng)物權(quán)利觀

哲學(xué)上或倫理學(xué)上的動(dòng)物權(quán)利觀，是反對(duì)人類利用任何非人類動(dòng)物的行為，認(rèn)為這是錯(cuò)誤且不道德的。動(dòng)物與人類都具有感受痛苦與快樂的能力，也都有溫飽、安全、自由、能與自己的同類及家庭共同生活等基本愿望，所以動(dòng)物應(yīng)該具有支配自己生活的權(quán)利，而且這種權(quán)利應(yīng)受法律保障。人類不應(yīng)該將動(dòng)物作為利用手段或工具，應(yīng)取締給動(dòng)物帶來(lái)痛苦的行為。不少動(dòng)物慈善組織以動(dòng)物權(quán)利觀為指導(dǎo)思想，美國(guó)“人道協(xié)會(huì)”是其代表。動(dòng)物權(quán)利觀的哲學(xué)基礎(chǔ)，有功利主義論者，有權(quán)利論者，有生命中心立場(chǎng)者，也有環(huán)境整體論者，頗有百家爭(zhēng)鳴之態(tài)。

3 從法學(xué)之角度分析

無(wú)論是動(dòng)物福利觀還是動(dòng)物權(quán)利觀，都是出自于對(duì)物種主義的駁斥和對(duì)動(dòng)物的關(guān)懷，本質(zhì)上差別不大。相較而言，動(dòng)物福利觀較為保守，其旨在改善動(dòng)物福利與生活品質(zhì)，但不反對(duì)人類利用動(dòng)物，其認(rèn)為若可以減少動(dòng)物的痛苦，用動(dòng)物進(jìn)行科學(xué)實(shí)驗(yàn)與食用都是可以接受的；動(dòng)物權(quán)利觀則較為激進(jìn)、超前，其認(rèn)為問(wèn)題的核心并不在于減少動(dòng)物的痛苦，而是應(yīng)承認(rèn)動(dòng)物具有自我存在的理由和權(quán)利，人類沒有權(quán)利剝奪動(dòng)物的生存權(quán)，所以其主張應(yīng)逐漸停止以至最終禁止人類對(duì)動(dòng)物的利用，消除人類對(duì)動(dòng)物的殘害、剝削及壓迫。哲學(xué)與倫理學(xué)上的兩種主張，僅僅是站在個(gè)人在立場(chǎng)上，所以僅需要邏輯清晰能夠完整論證即可，但法律則是國(guó)家立場(chǎng)，必須對(duì)社會(huì)大眾的整體公共利益進(jìn)行考量。所以，應(yīng)采取何種觀點(diǎn)作為有關(guān)動(dòng)物立法的指導(dǎo)理念來(lái)架構(gòu)動(dòng)物保護(hù)法的制度或措施，影響層面巨大。

縱觀世界動(dòng)物立法，至今世界多數(shù)國(guó)家的法律都沒有賦予人類以外動(dòng)物法律上權(quán)利主體的地位，也就是世界多數(shù)國(guó)家的動(dòng)物保護(hù)法律，都沒有采用動(dòng)物權(quán)利觀。傳統(tǒng)羅馬法上有“人物二元論”的觀點(diǎn)，即認(rèn)為人類以外的動(dòng)物都是物，僅具有權(quán)利客體的法律地位。但動(dòng)物畢竟與一般無(wú)生命之物有區(qū)別，且人類與某些種類動(dòng)物的關(guān)系非常密切，有長(zhǎng)久的歷史淵源，再加上哲學(xué)思想與宗教信仰的不斷呼吁，將動(dòng)物與一般無(wú)生命之物加以區(qū)別并予以特別保護(hù)的立法，也成為了未來(lái)的立法趨勢(shì)。以大陸法系國(guó)家德國(guó)為例，其于1933年制定《動(dòng)物保護(hù)法》，并歷經(jīng)1972年、1986年、1993年、1998年四次修正。這一特別法所確立的動(dòng)物保護(hù)法指導(dǎo)理念更進(jìn)一步影響了德國(guó)的普通法，從而使普通法修正了其基本原則。1990年8月20日，《德國(guó)民法》即增訂了第90條a項(xiàng)：“動(dòng)物非物，受特別法律支配，除另有規(guī)定外，動(dòng)物準(zhǔn)用物的規(guī)定?！贝艘?guī)定確認(rèn)了動(dòng)物的特殊性而將動(dòng)物從物中分離出來(lái)[2]。更進(jìn)一步，2002年7月26日《德意志聯(lián)邦共和國(guó)基本法》增訂第20條：“出于對(duì)后代的責(zé)任，國(guó)家于憲法秩序的范圍內(nèi)，應(yīng)制定法律并依法由行政與司法機(jī)關(guān)對(duì)自然生活環(huán)境和動(dòng)物予以保護(hù)?！笔箘?dòng)物保護(hù)獲得了憲法層次的確定法益。德國(guó)法對(duì)動(dòng)物地位的提升，是由特別法到普通法再到憲法層面的一個(gè)演進(jìn)過(guò)程[3]。動(dòng)物雖未因此成為法律上的權(quán)利主體，但也不同于以往僅等同于一般無(wú)生命之物的權(quán)利客體地位，而是一種特殊地位，即介于權(quán)利主體與權(quán)利客體之間的“受法律特別保護(hù)之地位”。

當(dāng)然，倡議應(yīng)賦予動(dòng)物法律上權(quán)利地位者，也不乏其人。各種應(yīng)賦予動(dòng)物法律上權(quán)利主體地位或法律上人格的主張，實(shí)際上是法學(xué)界對(duì)動(dòng)物解放運(yùn)動(dòng)以及哲學(xué)上的動(dòng)物福利觀的反響，是法律從人類中心主義開始朝生態(tài)中心主義進(jìn)化的體現(xiàn)。本文認(rèn)為，是否應(yīng)賦予動(dòng)物法律上權(quán)利主體的地位，應(yīng)該首先思考以下四個(gè)問(wèn)題：（一）社會(huì)大眾是否已形成接納動(dòng)物成為與人類相同權(quán)利主體的法律意識(shí)，如果沒有形成這樣的意識(shí)，法律將僅具有形式上的效力而不具有實(shí)效性，將有損法的權(quán)威性；（二）所有動(dòng)物都應(yīng)當(dāng)一律取得權(quán)利主體地位，還是僅賦予部分動(dòng)物；（三）具有法律權(quán)利主體地位的動(dòng)物，其所享有的權(quán)利和承擔(dān)的義務(wù)，又該限制在什么范圍之內(nèi)；（四）動(dòng)物應(yīng)該如何行使權(quán)利，是由飼養(yǎng)者代為行使還是設(shè)置專門的動(dòng)物訴訟團(tuán)體。顯而易見，這四個(gè)問(wèn)題現(xiàn)今都難以得到妥善解決，動(dòng)物權(quán)利觀目前還不具備其生存的現(xiàn)實(shí)土壤。

綜上所述，比較動(dòng)物福利觀與動(dòng)物權(quán)利觀兩種觀點(diǎn)，結(jié)合現(xiàn)今的社會(huì)發(fā)展?fàn)顩r和公共利益考量，本文認(rèn)為，動(dòng)物福利觀較為可取。即將對(duì)動(dòng)物的利用控制在合理的范圍之內(nèi)，在法律層面則將其視為法律客體中等級(jí)最高的物加以最高等的保護(hù)，這樣才是作為法律主體的人實(shí)現(xiàn)動(dòng)物利益的明智選擇。

[1]李蕾，王楷宬，宋會(huì)臻.動(dòng)物福利概念的產(chǎn)生及其影響[J].中國(guó)動(dòng)物檢疫，2014，31（9）：42-43.

[2] 霍原，崔冬，張衍武.論動(dòng)物法律地位的應(yīng)然選擇[J].東北農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)，2012，10（4）：151.

[3] [美]迪特爾?梅迪庫(kù)斯.德國(guó)民法總論[M].邵建東譯.北京：法律出版社，2000：68.

（責(zé)任編輯：白雅娟）

Discussion and Analysis on the Juridical Status of Animals in Terms of a Comparison between Animal Welfare and Animal Rights

Pei Wenlu

（University of Science & Technology Beijing，Beijing 100083）

What kind of position the animals occupy in the law? Should they be regarded as the equivalent of general inanimate thing or be given certain subject qualifications? Adopting eclecticism，giving them special qualifications different from the general thing? This has always been a controversial problem in legal circle. The humanitarian animal welfare upholds the value of “people-oriented” and the animal right advocates the equality of all creatures，they reflect two different thoughts on juridical status of animals from philosophical and ethical perspectives respectively. In this article，a comparative analysis of the above viewpoints was made from legal perspective，and the author held that animal welfare should be a priority，which believed in keeping the use of animals within reasonable range，and considered animals as the“thing”with the highest level in legal dimensions.

animal protection law；animal；subject of right；object of right；animal welfare

D920.4

A

1005-944X（2017）04-0078-03

10.3969/j.issn.1005-944X.2017.04.023