方 勁

發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目的有效性評估：功能定位與操作難題

方 勁

發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目的評估是確定發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展效率、干預(yù)影響以及可持續(xù)性同項(xiàng)目實(shí)施之間的相關(guān)性的過程。它至少包含兩方面的現(xiàn)實(shí)功能，學(xué)術(shù)層面上，是回應(yīng)當(dāng)前知識界對于發(fā)展項(xiàng)目是否真正有效的學(xué)術(shù)爭論的最直接手段；實(shí)踐層面上，能夠?qū)μ囟òl(fā)展項(xiàng)目的持續(xù)或中止進(jìn)行合法化描述。發(fā)展干預(yù)是由多元因素長期共同作用下產(chǎn)生的改變，要展示其項(xiàng)目多大程度上推動(dòng)了發(fā)展變遷，是一件十分困難的事情，其操作性難題主要包括：復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中干預(yù)效果的歸因偏差議題；階段性影響與最終效果的關(guān)系平衡議題；普遍性與情景化的評估方法的采用偏向議題；項(xiàng)目評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)選擇議題。操作性難題歸結(jié)成最重要的一點(diǎn)，其實(shí)就在于如何判斷發(fā)展干預(yù)行動(dòng)是否真正推動(dòng)了減貧發(fā)展與社會(huì)變遷。

發(fā)展干預(yù)； 項(xiàng)目評估； 有效性； 功能定位； 操作難題

發(fā)展干預(yù)(development intervention)在國際發(fā)展領(lǐng)域中通常指為了某預(yù)定發(fā)展目標(biāo)進(jìn)行的改變現(xiàn)狀的人為努力，是實(shí)現(xiàn)發(fā)展的主要手段，而發(fā)展項(xiàng)目是發(fā)展干預(yù)的最主要形式[1]。評估是發(fā)現(xiàn)價(jià)值(finding the value)并依據(jù)社會(huì)優(yōu)先順序(societal priorities)來做決定的過程[2]208。對發(fā)展干預(yù)的過程進(jìn)行探索分析必然涉及到“評估”這一關(guān)鍵性階段，它在整個(gè)項(xiàng)目循環(huán)過程中必不可少，對某個(gè)特定項(xiàng)目的持續(xù)或中止進(jìn)行合法化描述，必須建立在對項(xiàng)目計(jì)劃、原初目標(biāo)以及成就效果予以系統(tǒng)回顧的基礎(chǔ)之上[3]37。人們通常認(rèn)為，發(fā)展干預(yù)是由多元因素長期共同作用下產(chǎn)生的改變，因而，對于發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目來說，要展示其項(xiàng)目有效地、顯著地推動(dòng)了發(fā)展，確實(shí)是一件十分困難的事情[4]259。一般而言，要是沒有其他條件的支持與配合，單憑一個(gè)獨(dú)立的發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目顯然很難推動(dòng)發(fā)展進(jìn)程。這樣一來，發(fā)展干預(yù)的推動(dòng)者就不能好大喜功，把所有的改變和功勞就算在自己的頭上，而忽略甚至抹殺了其他因素的貢獻(xiàn)。因此，對發(fā)展干預(yù)實(shí)踐所取得的干預(yù)成效以及存在的現(xiàn)實(shí)問題進(jìn)行梳理和總結(jié)時(shí)，就是一件需要十分謹(jǐn)慎的事情。正如埃里克·揚(yáng)奇(Erich Jantsch)所言，“現(xiàn)實(shí)是復(fù)雜的，或者是更加復(fù)雜的(這并不是同種程度的復(fù)雜性，而是更深層次的復(fù)雜)，因此，我們需要有一個(gè)更加現(xiàn)實(shí)的態(tài)度來面對它”[5]267。這意味著我們在評估發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目時(shí)，一定要承認(rèn)現(xiàn)實(shí)的復(fù)雜性，不過分簡化事實(shí)，不發(fā)表任何虛言妄語。

一、發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目評估的基本功能

經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織(OECD)對發(fā)展干預(yù)評估或曰援助評估進(jìn)行了如下界定：對一個(gè)正在進(jìn)行或者已經(jīng)完成的項(xiàng)目或方案的設(shè)計(jì)、實(shí)施和結(jié)果進(jìn)行系統(tǒng)的和客觀的檢查，其目的是確定發(fā)展目標(biāo)、發(fā)展效率、有效性、干預(yù)影響和可持續(xù)性同項(xiàng)目實(shí)施過程的相關(guān)性，評估應(yīng)該提供可信的和有用的信息，以便能夠使這些經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)進(jìn)入到受助者和捐助方的決策之中[6]132。發(fā)展項(xiàng)目評估在項(xiàng)目或計(jì)劃的本質(zhì)、設(shè)計(jì)、實(shí)施和結(jié)果等方面通常不同于其他類型的評估。因此，發(fā)展項(xiàng)目評估的方法、評估結(jié)果依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)往往是不同的。對于依靠有限的公共資金贊助的發(fā)展援助組織而言，評估顯然是其進(jìn)一步獲取外部資金并取得合法性必不可少的程序[7]12。也許有人會(huì)說，“只要是出于美好的愿望，任何人的行為都是值得贊揚(yáng)的，無論他們的行為最終在多大程度上偏離了最優(yōu)目標(biāo)。但是，如果所有人都認(rèn)為經(jīng)過評估、效果明確的援助方式是最酷的，那么，我們對這個(gè)世界的貢獻(xiàn)必定將會(huì)大得多”[8]17。當(dāng)前，有關(guān)減貧援助和發(fā)展干預(yù)的公開爭論中，在解釋為什么貧困現(xiàn)象依然如此突出而難以消除時(shí)存在著多元競爭的學(xué)術(shù)觀點(diǎn)。

一種觀點(diǎn)是以前聯(lián)合國高級顧問、著名全球發(fā)展問題專家、美國哥倫比亞大學(xué)經(jīng)濟(jì)學(xué)家杰弗里·薩克斯(Jeffrey Sachs)等人為代表的“挺發(fā)展干預(yù)派”，他們向人們闡述了各種發(fā)展援助的成功之處，認(rèn)為許多發(fā)展項(xiàng)目成功實(shí)現(xiàn)了貧困地區(qū)的減貧與轉(zhuǎn)型，因此需要繼續(xù)投入大量資源，提升援助的參與水平。因?yàn)椋S多發(fā)展項(xiàng)目規(guī)劃是在確定了良好目標(biāo)的基礎(chǔ)上制訂的，它確實(shí)希望帶來好的社會(huì)變化。為此，一些學(xué)者指出就實(shí)現(xiàn)預(yù)期目標(biāo)來說，大多數(shù)發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目可能基本都是傾向于成功的[9]287-310。另一種觀點(diǎn)是以世界銀行前高級官員、美國紐約大學(xué)發(fā)展研究中心聯(lián)合主任威廉·伊斯特利(William Easterly)等人為代表的“反發(fā)展干預(yù)派”，他們則向大家講述了完全相反的故事，指出發(fā)展援助項(xiàng)目中存在的各種問題與困境，甚至認(rèn)為許多發(fā)展項(xiàng)目最終都將走向失敗，援助根本就起不了多大作用。當(dāng)然，即便是“反發(fā)展干預(yù)派”，也并非是要否定發(fā)展干預(yù)這個(gè)客觀事實(shí)，實(shí)際上他們主要認(rèn)為以聯(lián)合國、世界銀行等為代表的大型國際組織由于過度膨脹而變得笨拙繁瑣，因此在發(fā)展干預(yù)領(lǐng)域中難有作為，因此主張聚焦于一些更加靈活化、小型化以及本土化的項(xiàng)目，認(rèn)為這才是發(fā)展項(xiàng)目未來的真正出路。

兩派固執(zhí)己見，一方面不斷強(qiáng)化自身的觀點(diǎn)，另一方面又猛烈攻擊對方的觀點(diǎn)，其爭論仍在繼續(xù)。為了避開兩種競爭性觀點(diǎn)的鋒芒，近年來出現(xiàn)了一派趨向“現(xiàn)實(shí)折中派”的觀點(diǎn)，該派觀點(diǎn)認(rèn)為發(fā)展援助可能是有時(shí)有用，有時(shí)候沒用，要依據(jù)具體的情況進(jìn)行有針對性地分析。“折中派”顯然不贊同前述兩種競爭性觀點(diǎn)的極端式交鋒，指出爭論時(shí)可以天馬行空、肆意發(fā)揮，但尋找實(shí)踐答案時(shí)則必須本著問題導(dǎo)向的原則，只能腳踏實(shí)地、細(xì)細(xì)探索，而不能總是走向極端。梅德利(Madeley)指出，應(yīng)當(dāng)厘清發(fā)展項(xiàng)目失敗的復(fù)雜原因，以及這些項(xiàng)目有什么好處，而不是一味指責(zé)它們代表“新帝國主義”，都是不好的[10]。那么，關(guān)鍵的問題就出現(xiàn)了，即什么項(xiàng)目是有效的？如何評估這些項(xiàng)目是有效的？如果證明項(xiàng)目是持續(xù)有效的，那么可以將它繼續(xù)推廣或擴(kuò)大應(yīng)用范圍；如果被證明是部分有效或者無效的，則需要在實(shí)踐中進(jìn)一步改進(jìn)或者嘗試一些新的方法。實(shí)際上，沒有哪一種途徑能夠在短時(shí)期內(nèi)快速消除貧困，但實(shí)踐還是不斷證明，一些援助措施已經(jīng)取得了可衡量的、有意義的進(jìn)展。諾曼·龍(Norman Long)認(rèn)為，從功能的角度看，發(fā)展干預(yù)的評估是一種將發(fā)展干預(yù)中不同的活動(dòng)連接起來的機(jī)制，也暗示了實(shí)施機(jī)構(gòu)與目標(biāo)群體之間的權(quán)力關(guān)系，但評估并不是為了指責(zé)特定項(xiàng)目的干預(yù)目標(biāo)的失敗，同時(shí)，評估規(guī)則要依據(jù)社會(huì)現(xiàn)實(shí)進(jìn)行考慮，不能一味依賴干預(yù)模式預(yù)期的功能[11]46-54。

總體上看，發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目的有效性評估至少包含兩方面的現(xiàn)實(shí)功能。第一，學(xué)術(shù)層面上，可能是回應(yīng)當(dāng)前知識界對于發(fā)展項(xiàng)目是否真正有效或是否能夠?qū)崿F(xiàn)原初目標(biāo)的學(xué)術(shù)爭論的最直接手段。不管是以薩克斯等人為代表的“挺發(fā)展干預(yù)派”，還是以伊斯特利等人為代表的“反發(fā)展干預(yù)派”，以及為避免兩種競爭性觀點(diǎn)的極端性而刻意營造的所謂“現(xiàn)實(shí)折中派”，其實(shí)都需要解決一個(gè)最根本、最核心的前提性問題：運(yùn)用什么手段或途徑確切知曉發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目的實(shí)際效果？目前來看，對于這個(gè)問題的回答，除卻“項(xiàng)目評估”這一最直接的操作化路徑之外，顯然并無其他更好的辦法。對于事物的評價(jià)與爭論顯然不能僅僅停留于是非判斷、孰優(yōu)孰劣的理論抽象層面，尤其像發(fā)展研究這種強(qiáng)調(diào)實(shí)踐性、政策性的學(xué)術(shù)領(lǐng)域，應(yīng)當(dāng)回歸現(xiàn)實(shí)世界，從真實(shí)的發(fā)展干預(yù)場域中提煉出可茲討論或批評的原始素材，避免陷入純粹的“文字性游戲”或者沒有共同指向的“臆測性爭論”。

第二，實(shí)踐層面上，能夠?qū)μ囟òl(fā)展項(xiàng)目的持續(xù)或中止進(jìn)行合法化描述?！鞍l(fā)展規(guī)劃、發(fā)展人員與發(fā)展政策是客觀存在的，無論其存在的前提多么值得懷疑，我們都不能簡單地把它們歸結(jié)為一種建構(gòu)而不承認(rèn)其存在”[12]2。從目前全球減貧和發(fā)展的基本趨勢看，發(fā)展干預(yù)實(shí)踐現(xiàn)在存在，將來很長一段時(shí)期內(nèi)亦仍將存在。當(dāng)前，發(fā)展實(shí)踐依然主要是通過干預(yù)項(xiàng)目的形式予以實(shí)施，在項(xiàng)目運(yùn)行的循環(huán)過程中，有效性評估是其中必須可少的環(huán)節(jié)。項(xiàng)目評估的結(jié)果可以直接應(yīng)用于項(xiàng)目過程中，達(dá)到“結(jié)果應(yīng)用”(findings uses)的目標(biāo)。評估本身及其取得的效果是一種典型的“高質(zhì)量經(jīng)驗(yàn)”，這些經(jīng)驗(yàn)是其他人或其他發(fā)展項(xiàng)目有可能關(guān)注并引起重視的。此時(shí)，項(xiàng)目評估的主要任務(wù)就是對項(xiàng)目目標(biāo)、方法、過程、結(jié)果等進(jìn)行系統(tǒng)性評價(jià)，并推動(dòng)發(fā)展工作者作出調(diào)整與改變。應(yīng)當(dāng)說，對發(fā)展干預(yù)過程中經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn)和相關(guān)理論的反思，將有助于學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界更好地立足當(dāng)前，讓發(fā)展思想和發(fā)展實(shí)踐“發(fā)展”得更好[13]Ⅲ。

正如發(fā)展人類學(xué)家凱蒂·加德納(Katy Gardner)和大衛(wèi)·劉易斯(David Lewis)所深刻指出的，“由于發(fā)展引起的問題與發(fā)展想要解決的問題都不會(huì)在一夜之間改變或消失”，“簡單地希望這些問題自動(dòng)消失或否認(rèn)它們的存在，這樣的態(tài)度是不可取的”[12]155，重要的是應(yīng)該考慮如何批評、改進(jìn)它，或者提供另一種解決辦法。實(shí)際上，發(fā)展項(xiàng)目的作用往往是十分微妙的，無論什么厲害關(guān)系在發(fā)揮作用，無論發(fā)展工作者認(rèn)為自己在做什么，他們都只能在一整套異常復(fù)雜的社會(huì)和文化背景中運(yùn)作，這個(gè)背景可謂根深蒂固，而且不容易正確認(rèn)識與清晰理解，從而容易使得干預(yù)結(jié)果成為原初目標(biāo)的一個(gè)古怪而難以辨認(rèn)的“變形”[14]17。應(yīng)當(dāng)說，要對發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目進(jìn)行評估，往往會(huì)遭遇到各種各樣、復(fù)雜眾多的困難，而這些困難如果歸結(jié)成最重要的一點(diǎn)，其實(shí)就在于如何判斷發(fā)展干預(yù)行動(dòng)是否真正推動(dòng)了減貧發(fā)展與社會(huì)變遷。具體來說，這些難題主要包括：復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中干預(yù)效果的歸因偏差議題；階段性影響與最終效果的關(guān)系平衡議題；普遍性與情景化的評估方法的采用偏向議題；項(xiàng)目評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)選擇議題。

二、復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)中干預(yù)效果的歸因偏差議題

自形成以來，社會(huì)科學(xué)就特別關(guān)注社會(huì)現(xiàn)象的因果解釋。從歷史上看，社會(huì)科學(xué)中最復(fù)雜、最重要的問題之一是關(guān)注建立不同變量之間的因果關(guān)系模式。受自然科學(xué)的影響，早期社會(huì)科學(xué)解釋因果關(guān)系就開始采用實(shí)證主義方法。人們基本上認(rèn)為，原因和結(jié)果只能是“科學(xué)決定的(determined scientifically)”，必須依據(jù)理論和基于經(jīng)驗(yàn)的觀察，并經(jīng)過系統(tǒng)的實(shí)驗(yàn)和定量分析(如統(tǒng)計(jì))。因此，實(shí)證主義方法和程序被社會(huì)科學(xué)用來解釋社會(huì)世界中的現(xiàn)象。早期的社會(huì)科學(xué)家主要對可量化的測量和分析感興趣，通過實(shí)驗(yàn)，能夠揭示模式和規(guī)律，從而引出一般性、普遍性的社會(huì)法則。但是，不像自然科學(xué)中的標(biāo)的物(subject matter)可以隔離和在控制的條件下操作，社會(huì)科學(xué)中的因果關(guān)系已經(jīng)被證明有更多的問題?！霸颉焙汀靶Ч钡脑瓌t通常意味著一個(gè)過程，涉及一個(gè)或多個(gè)自變量(原因)與一個(gè)因變量(效果)之間的關(guān)系[7]16-17。

發(fā)展項(xiàng)目的歸因(attribution)與影響(impact)這一概念密不可分[4]259。在發(fā)展實(shí)踐的評估過程中，往往需要將某種具體的改變與特定的干預(yù)項(xiàng)目聯(lián)結(jié)起來，這就是發(fā)展干預(yù)的歸因。歸因意味著觀察到或者預(yù)計(jì)將觀察到某種變化與特定干預(yù)之間的因果關(guān)系的歸屬，它涉及到觀察到的變遷或者結(jié)果達(dá)成應(yīng)歸功于什么因素的問題，代表了觀察到的發(fā)展效果在一定程度上可以歸因于一個(gè)特定的干預(yù)，或者歸因于一個(gè)或多個(gè)合作伙伴的其他干預(yù)措施、預(yù)期或不可預(yù)期的混雜因素以及外部沖擊[6]17。

如今，大多數(shù)評價(jià)者熟悉關(guān)于歸因變遷的普遍性關(guān)注和考慮，但是，可以說很少有對評估研究中因果宣稱的認(rèn)識論基礎(chǔ)的全面了解。滿意于他們的方法和設(shè)計(jì)的可靠性，實(shí)踐評價(jià)者可能對建立歸因的證據(jù)標(biāo)準(zhǔn)沒有疑問。但是在評估研究的某些分支中，方法論層面的考慮已經(jīng)被證明是更敏感的，特別是那些嵌入復(fù)雜社會(huì)系統(tǒng)之中的綜合干預(yù)措施。也許沒有比這更顯而易見的，在國際發(fā)展研究領(lǐng)域中，援助工作的社會(huì)經(jīng)濟(jì)、環(huán)境、政治和文化驅(qū)動(dòng)力為評估者提供了非常獨(dú)特的挑戰(zhàn)；其變化很少能夠歸因于任何單一因素，并且是極為不可預(yù)知的。這些人類和社會(huì)系統(tǒng)的特點(diǎn)是大量的未知變量，以及通過互動(dòng)、反饋和非線性關(guān)系，這些變量之間形成的未知的因果關(guān)系。如此的復(fù)雜性和不確定性使得選擇控制潛在復(fù)雜變量的因素幾乎不可能[15]132-148。

復(fù)雜系統(tǒng)中的干預(yù)嵌入在獨(dú)特的時(shí)間和地點(diǎn)之中，此外，不同于簡單的系統(tǒng)，組成和影響這些系統(tǒng)的變量對于研究者而言是高度模糊的。因此，多個(gè)未知的混雜變量是常態(tài)，這個(gè)復(fù)雜系統(tǒng)對于歸因來說表征著嚴(yán)重的障礙，這些特點(diǎn)往往使得特定因果變量的權(quán)重和相對強(qiáng)度變得沒有實(shí)際意義[7]36。于是，評估發(fā)展干預(yù)就預(yù)示著眾所周知的困難，因?yàn)樗ǔＩ婕安煌暮脱杆僮兓臈l件，這顯著影響研究的有效性和可靠性。所以，通常情況下，一個(gè)項(xiàng)目僅僅只是發(fā)展變遷結(jié)果的眾多影響因素之一。事實(shí)上，決定某種結(jié)果有多少真正歸因于這個(gè)項(xiàng)目，而不是其他因素的影響，可能是評估研究中最具挑戰(zhàn)性的任務(wù)。

在減貧實(shí)踐中，正式機(jī)構(gòu)、非正式機(jī)構(gòu)等各種社會(huì)主體都身處其中，不同的政治、經(jīng)濟(jì)、社會(huì)環(huán)境因素交相輝映，共同促成了發(fā)展場域的復(fù)雜性和多變性。由此，發(fā)展干預(yù)的影響往往是各種事件綜合匯聚后的產(chǎn)物，沒有一個(gè)單一的機(jī)構(gòu)或組織能夠宣稱這種改變完全是自己努力的結(jié)果。然而，當(dāng)前越來越多的發(fā)展組織在壓力之下需要證明他們的計(jì)劃和項(xiàng)目帶來了預(yù)期受益者福祉的重大的和持久的變化，因此負(fù)擔(dān)越來愈重。因?yàn)榘l(fā)展干預(yù)機(jī)構(gòu)通常不能自我支持，有責(zé)任向其提供財(cái)政支持的第三方表達(dá)感激，以表明他們之前承諾的能夠?qū)崿F(xiàn)。他們需要不斷證明他們的合法性存在，并為他們的工作提供理論基礎(chǔ)。其結(jié)果是，評估發(fā)展項(xiàng)目的“影響”會(huì)帶來各種負(fù)面效應(yīng)，但許多組織依然還在為此繼續(xù)疲于應(yīng)付，衡量和評估的結(jié)果通常遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了項(xiàng)目原初的計(jì)劃。正如弗萊福伯格(Flyvbery)提醒我們的，社會(huì)科學(xué)其實(shí)本身尚欠缺“硬的”理論，所以很難利用確鑿的事實(shí)根據(jù)來證明某件事的發(fā)生就是由某個(gè)活動(dòng)造成的[16]73。

三、階段性影響與最終效果的關(guān)系平衡議題

通常情況下，人們對發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目開展評估的路徑，依據(jù)的都是項(xiàng)目執(zhí)行之后的最終效果。人們基本都會(huì)認(rèn)同這樣的觀點(diǎn)，發(fā)展是實(shí)踐場域中各種復(fù)雜因素彼此影響、相互建構(gòu)之后所產(chǎn)生的改變。這樣一來，發(fā)展項(xiàng)目要想進(jìn)行有效性評估，面臨的難度便可想而知。最理想的狀態(tài)是，服務(wù)使用者或地方民眾對項(xiàng)目產(chǎn)生了擁有感和責(zé)任感，真正將項(xiàng)目視為自己的或社區(qū)主導(dǎo)的事情時(shí)，可能發(fā)展干預(yù)的真實(shí)效果才算得上得到了一定程度的展現(xiàn)。在現(xiàn)實(shí)的項(xiàng)目評估中，受限于各種因素的影響，項(xiàng)目實(shí)施團(tuán)隊(duì)或援助機(jī)構(gòu)往往會(huì)有意或無意拔高項(xiàng)目本身的作用和影響，同時(shí)還可能主動(dòng)搜尋或建構(gòu)項(xiàng)目中展示出積極性或發(fā)展性的改變的方面。在這種評估理念的指引下，人們通常就會(huì)只容易關(guān)注到項(xiàng)目最終達(dá)成的結(jié)果和產(chǎn)出，從而忽略了項(xiàng)目實(shí)施的過程及其整個(gè)過程中可能展現(xiàn)出的新型關(guān)系結(jié)構(gòu)和實(shí)踐模式，并影響到評估結(jié)果的完整性和有效性，進(jìn)而很難概括出關(guān)鍵性的成功經(jīng)驗(yàn)和有待完善的干預(yù)機(jī)制。這樣一來，發(fā)展項(xiàng)目的經(jīng)驗(yàn)要想在其他環(huán)境中推廣和應(yīng)用就會(huì)遇到理論層面和實(shí)踐層面的更大障礙。

莎拉·厄爾(Sarah Earl)等人在《結(jié)果測繪：建立對發(fā)展項(xiàng)目的學(xué)習(xí)與反思》[17]一書中指出，發(fā)展干預(yù)行動(dòng)的結(jié)果往往是隨同其他各種因素共同發(fā)揮效應(yīng)，在一定的情境之中形成對干預(yù)對象的影響力，因此，項(xiàng)目評估的目標(biāo)就是要厘清項(xiàng)目的實(shí)施究竟在哪個(gè)層面產(chǎn)生了切切實(shí)實(shí)的影響，產(chǎn)生了哪些影響，并做出相對客觀的評價(jià)。厄爾等人一再強(qiáng)調(diào)，發(fā)展項(xiàng)目評估并不是要看到其最終的影響，這樣的評估可能出現(xiàn)了方向性的偏誤或者說錯(cuò)誤，因?yàn)檫@種影響可能最后是由地方其他的合作伙伴予以完成的。所以，在開展項(xiàng)目評估時(shí)，要十分慎重地處理項(xiàng)目的階段性影響和最終結(jié)果之間的關(guān)系，注重結(jié)果影響無可厚非，但千萬不能將最終的結(jié)果都攬入自己的懷中，將明明是由其他合作伙伴帶來的影響亦說成是項(xiàng)目的功勞；與此同時(shí)，發(fā)展項(xiàng)目評估其實(shí)要對階段性或過程性的影響保持敏感性，這其間可能蘊(yùn)含著項(xiàng)目本身帶來的許多新模式和新關(guān)系，而這些顯然是結(jié)果評估很難看到的。

其實(shí)，在實(shí)際操作過程中，發(fā)展項(xiàng)目評估常常是一個(gè)過程性評估與最終效果評估相結(jié)合的過程。在項(xiàng)目開始階段，通過需求評估，制定相應(yīng)的項(xiàng)目介入計(jì)劃。隨著實(shí)務(wù)工作的深入，需要根據(jù)項(xiàng)目運(yùn)作情況隨時(shí)調(diào)整介入計(jì)劃。而這個(gè)過程，所依據(jù)的實(shí)際上就是過程性評估的結(jié)果。另外，在發(fā)展場域中，地方政府、其他非政府組織、市場組織等主體可能都參與了發(fā)展工作，由于這種復(fù)雜性，地方民眾和社區(qū)所得到的服務(wù)，非常有可能是不一樣的，不能將最終的影響結(jié)果全部歸為某個(gè)參與主體，因此，也需要在發(fā)展干預(yù)的過程中適時(shí)進(jìn)行項(xiàng)目評估。當(dāng)然，項(xiàng)目的最終效果評估也必不可少，要想整體上了解干預(yù)的效果及存在的問題，必須實(shí)施相應(yīng)的總結(jié)性評估(summative evaluation)[18]464，以便比較方案實(shí)施后發(fā)生了哪些變化，以及沒有此方案又會(huì)發(fā)生些什么。

四、普遍性與情境化的評估方法的采用偏好議題

社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域的研究方法之爭延續(xù)到了發(fā)展項(xiàng)目評估領(lǐng)域。根據(jù)加拿大國際開發(fā)署(CIDA)的理解，評估者需要定性方法，因?yàn)槿绻麤]有這樣的方法，他們將不能正確評估項(xiàng)目，因此項(xiàng)目實(shí)際發(fā)生的定性資料就變得至關(guān)重要。一般而言，定性方法往往被視為更有利于項(xiàng)目評估，因?yàn)樗梢员辉O(shè)計(jì)為滿足評估的規(guī)格和需要，并可以迅速和有效地進(jìn)行。并且，通過包括利益相關(guān)者對于干預(yù)效果的主觀看法，定性研究可以證實(shí)和證明影響評估的結(jié)果。此外，一些人認(rèn)為定性方法更適合于評估，是因?yàn)樗鼈儗ι鐣?huì)項(xiàng)目的條件更加敏感。而且，在回應(yīng)定性方法是“不科學(xué)的”批判時(shí)，朱蒂·貝克(Judy Baker)堅(jiān)持認(rèn)為，“定性數(shù)據(jù)的有效性和可靠性很大程度上取決于方法上的技能、感受性和對評估者的培訓(xùn)”[19]8。也就是說，正如不同的定量研究人員擁有不同程度的方法上的“訣竅(know-how)”一樣，定性研究人員恰當(dāng)采用先進(jìn)方法的能力取決于研究人員的知識和經(jīng)驗(yàn)，這將決定分析的嚴(yán)謹(jǐn)程度。

當(dāng)然，定量和定性的支持者有一個(gè)激烈的“交鋒史”。當(dāng)前，越來越多支持定性方法的學(xué)者并不依賴于攻擊定量方法的基礎(chǔ)，認(rèn)為這取決于回答重要評估問題時(shí)的效用。最近發(fā)展研究領(lǐng)域定性研究的興起并不意味著定量研究的過時(shí)。相反，應(yīng)用和學(xué)術(shù)研究依然被定量方法主導(dǎo)。定性評估的支持者人們普遍認(rèn)為，目前，可能發(fā)生的檢測和評估很大程度上僅限于培訓(xùn)的人的數(shù)量(numbers)，或者產(chǎn)生的信息或培訓(xùn)資料的數(shù)量，換言之，即注重“量(quantity)”；而項(xiàng)目的“質(zhì)(quality)”，包括學(xué)習(xí)、培訓(xùn)或支持系統(tǒng)的質(zhì)量往往大多是未知的。依賴于數(shù)字作為項(xiàng)目有效性的體現(xiàn)使評估進(jìn)一步復(fù)雜化，項(xiàng)目的延續(xù)和工作的有效性往往推動(dòng)達(dá)到一個(gè)令人印象深刻的報(bào)告。項(xiàng)目工作員可能會(huì)認(rèn)為，他們必須形成定量的報(bào)告，而不僅僅是用簡單的敘事格式描述發(fā)生的事情。于是，可能在一個(gè)項(xiàng)目過程中積累的定性知識仍不清晰的情況下，有效干預(yù)的機(jī)會(huì)就失去了。

事實(shí)上，根據(jù)特定的研究主題、研究者的興趣和議程來匹配研究方法，往往有助于產(chǎn)生創(chuàng)新性的方法策略。為了對給定的主題提供一個(gè)更加全面、詳細(xì)、合理的解釋，在條件允許的情況下，發(fā)展項(xiàng)目評估越來越偏向于使用多元方法技術(shù)[20]27-42。這種程序通常被稱為混合方法(mixed methods)、方法多元主義(methodological pluralism)或者三角測量方法(methodological triangulation)。研究專家諾曼·鄧金(Norman Denzin)解釋說，這種策略的理論基礎(chǔ)是，一個(gè)方法的缺陷經(jīng)常是另一個(gè)方法的優(yōu)勢；通過組合式方法，觀察者可以克服他們每個(gè)獨(dú)特的不足而達(dá)到最佳狀態(tài)；當(dāng)然，評估不能僅僅從研究手冊中所給的原則衍生，這是一個(gè)創(chuàng)發(fā)性過程(emergent process)，取決于調(diào)查人員、研究設(shè)計(jì)和研究者的理論視角[21]308-310。如今，多元方法在評估研究中的使用已經(jīng)超過了30年；當(dāng)前，它在評估應(yīng)用中比單一研究方法更常見。美國開發(fā)署和美國國際開發(fā)署都承認(rèn)，“在實(shí)踐中，項(xiàng)目有時(shí)可能會(huì)結(jié)合不同的方法，無論是提高說服力，還是回答不同的問題”[22]4。評估研究必須針對不同的項(xiàng)目方案，為回答所提出的特定的研究問題是有用和有效的，以及為所探查的特殊方案是恰當(dāng)合適的，而選擇某種研究設(shè)計(jì)和某種資料收集方法，因此，當(dāng)評估者設(shè)計(jì)評估研究時(shí)，必須以最完整且最周全的方式來考慮和反思整個(gè)研究過程，以及過程中的不同部分如何能夠最好的進(jìn)行混合[18]453。

混合方法設(shè)計(jì)在回答形成性評估問題如過程和實(shí)施問題時(shí)，被認(rèn)為是特別有效的。洛伊絲-埃琳·達(dá)塔(Lois-ellin Datta)解釋說，“在評估實(shí)施過程中，案例研究結(jié)合文獻(xiàn)分析幾乎已經(jīng)成為標(biāo)準(zhǔn)”，然而，直到最近，混合方法應(yīng)用于對一個(gè)給定的發(fā)展干預(yù)的產(chǎn)出、結(jié)果和影響總結(jié)性評估才被追捧；此外，我們通常認(rèn)為評估研究是一個(gè)訪談和文獻(xiàn)資料的混合，但很少有一個(gè)“與其他方法緊密整合的完整案例”[23]347。在一般性社會(huì)科學(xué)尤其是評估研究中，混合方法已經(jīng)被證明是有效的手段，它能夠減少任何一種方法獨(dú)立使用的不確定性。在奈拉·卡比爾(Naila Kabeer)的國家發(fā)展背景下大量涉及到婦女賦權(quán)的分析中，帶出了重要的方法上的視角，她認(rèn)為迫切需要對項(xiàng)目所提供的證據(jù)進(jìn)行三角(triangulate)或者交叉檢驗(yàn)(cross-check)，以確定人們認(rèn)為的就是如此，指標(biāo)不僅壓縮了大量信息到一個(gè)單一的統(tǒng)計(jì)數(shù)字，同時(shí)也假設(shè)這一信息所表示的含義[24]29。

在過去的幾十年中，無論是在一般性的社會(huì)科學(xué)中，還是在特殊的發(fā)展項(xiàng)目的評估研究中，定性方法已經(jīng)穩(wěn)步獲得了合法研究的土壤，已經(jīng)從被認(rèn)為是可信的研究的邊緣移動(dòng)到它本來應(yīng)該擁有的位置。如今，根據(jù)研究者的興趣、研究主題的特點(diǎn)，項(xiàng)目可能是定量或定性為主，或者可以采用混合方法。然而，定量方法和因果解釋之間的結(jié)合的信念有助于保持定量和定性研究之間的分離和對立，在實(shí)踐中而不是在理論上，后者繼續(xù)服從于前者[7]32。爭論的焦點(diǎn)其實(shí)不在于應(yīng)該采用定量方法還是定性方法，畢竟這兩種方法在不同的情景和條件下都十分有效，二者的使用和效果通常是并行不悖的。關(guān)鍵的問題是：在社會(huì)科學(xué)領(lǐng)域，普遍性的知識是否比具體的情境性知識更有價(jià)值[4]261?？傮w而言，社會(huì)科學(xué)的價(jià)值和使命在于闡釋和理解人與社會(huì)究竟是如何相互作用、彼此建構(gòu)的，而人們的價(jià)值觀念、處事原則和行為方式離不開具體的情境性因素，這表明社會(huì)世界的情境性特點(diǎn)。人類構(gòu)成的世界異常復(fù)雜多樣，不能僅僅依賴于一些外部的抽象解讀或者理論原則，這種方式是很難獲取社會(huì)世界的全部真實(shí)信息的。

五、項(xiàng)目評估的時(shí)間節(jié)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)選擇議題

如何恰當(dāng)選擇開展發(fā)展項(xiàng)目評估的時(shí)間，是許多評估研究者十分苦惱的一個(gè)問題。發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目始終處于動(dòng)態(tài)變化過程中，不僅項(xiàng)目在實(shí)施周期之內(nèi)是動(dòng)態(tài)的，在項(xiàng)目實(shí)施周期結(jié)束之后，還會(huì)沿著一定的方向變遷，項(xiàng)目本身的影響力可能會(huì)長期存在。因此，究竟選擇哪個(gè)時(shí)間點(diǎn)進(jìn)行“最終的”評估，肯定是一個(gè)存有爭議而難以達(dá)成普遍共識的議題。許多人都會(huì)贊同這樣的觀點(diǎn)，如果地方的合作伙伴或發(fā)展干預(yù)對象理解并內(nèi)化了新的觀念、知識與技能，恢復(fù)了自主發(fā)展的信心和希望，并能夠運(yùn)用它們來服務(wù)于生計(jì)的改善，那就可能預(yù)示著發(fā)展項(xiàng)目的基本目標(biāo)就快實(shí)現(xiàn)了。從這個(gè)邏輯上看，如果發(fā)展項(xiàng)目較為成功，那么隨著干預(yù)行動(dòng)的逐步深入和時(shí)間的漸漸推移，項(xiàng)目的影響應(yīng)該會(huì)逐漸變大，外部援助機(jī)構(gòu)的作用反過來則會(huì)顯得越來越小，在干預(yù)行動(dòng)中的身影會(huì)慢慢消失。但是從評估的角度看，此時(shí)令人尷尬的問題就出現(xiàn)了，如果項(xiàng)目進(jìn)展得較為順利，一切向著良好的方向轉(zhuǎn)化，那么，等到外部援助機(jī)構(gòu)回身過去再對項(xiàng)目進(jìn)行評估的時(shí)，恰恰可能是他們對項(xiàng)目的實(shí)際影響并不十分顯著的時(shí)刻。

另一個(gè)與時(shí)間相關(guān)的議題是項(xiàng)目的可持續(xù)性問題。毋庸置疑，對項(xiàng)目可持續(xù)的追求是每個(gè)從事發(fā)展干預(yù)工作者的夢想，也是考驗(yàn)項(xiàng)目成功與否的關(guān)鍵性指標(biāo)。理論上看，一個(gè)發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目所產(chǎn)生的積極影響如果越具有可持續(xù)性，那么證明它越發(fā)具有生命力和適應(yīng)性，給地方民眾和貧困社區(qū)帶來的影響可能就會(huì)越大越持久。通常而言，在資金、人力、機(jī)構(gòu)發(fā)展戰(zhàn)略轉(zhuǎn)移等各種因素的限制下，每個(gè)發(fā)展項(xiàng)目都有一個(gè)相對固定的周期，在這個(gè)周期之內(nèi)，各種外部資源投入供給，積極變化也會(huì)相對集中地呈現(xiàn)出來。隨著項(xiàng)目周期的結(jié)束，考驗(yàn)項(xiàng)目生命力的時(shí)刻也隨之來臨，如果此時(shí)進(jìn)行項(xiàng)目評估，各項(xiàng)指標(biāo)可能仍然會(huì)表現(xiàn)得比較活躍，因?yàn)橥獠坑绊憣?xiàng)目的“余溫”還足夠強(qiáng)烈；但如果項(xiàng)目周期結(jié)束之后很長時(shí)間再返回來進(jìn)行跟蹤評估，此時(shí)依然發(fā)現(xiàn)項(xiàng)目還在良性自主運(yùn)行，且表現(xiàn)出可喜的變化，那會(huì)是我們最樂于看到的景象。

六、結(jié)束語

發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目的有效性評估雖然面臨諸多現(xiàn)實(shí)難題，但并不能遮蔽其本身蘊(yùn)含的重要現(xiàn)實(shí)價(jià)值與功能。本研究著重分析發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目在評估實(shí)踐中可能遭遇的難題與困境，其出發(fā)點(diǎn)和原初目的既是為了更好地理解發(fā)展項(xiàng)目評估，也是為了推動(dòng)更好地發(fā)揮其現(xiàn)實(shí)功能。不得不承認(rèn)，發(fā)展研究中，不同流派之間關(guān)于發(fā)展是否有效的學(xué)術(shù)交鋒耗費(fèi)了學(xué)者們大量的研究精力；而在發(fā)展實(shí)踐中，人們往往將更多的關(guān)注點(diǎn)投入在項(xiàng)目的具體操作過程之中。相對而言，項(xiàng)目評估的重要性尤其實(shí)踐難題卻并沒有引起學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界足夠的重視。其實(shí)，不管是學(xué)術(shù)界的流派之爭，還是實(shí)務(wù)界的項(xiàng)目推進(jìn)，在厘清了發(fā)展項(xiàng)目評估的功能價(jià)值及其操作難題之后，或許會(huì)從另一個(gè)角度打開一扇窗。正如杜賽德普(Dusseldorp)深刻指出的，“以項(xiàng)目為基本形式的發(fā)展干預(yù)可能永遠(yuǎn)不會(huì)是一個(gè)完美的工具，然而社會(huì)的發(fā)展是必不可少的，我們只能盡力將其做到最好”[25]336-352，而要達(dá)成這樣的目標(biāo)，發(fā)展干預(yù)項(xiàng)目評估顯然是一個(gè)繞不開的議題。

[1] 葉敬忠. 發(fā)展干預(yù)中的權(quán)力滴流誤區(qū)與農(nóng)民組織. 廣西民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2008(2)

[2] Padgett D K.質(zhì)化研究與社會(huì)工作. 王金永,等譯. 臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，2000

[3] Long N.DevelopmentSociology:ActorPerspectives. London and New York: Routledge, 2001

[4] 弗雷德·卡登. 讓知識推動(dòng)政策的改變：如何使發(fā)展研究發(fā)揮最大的作用. 徐秀麗，齊顧波，李小云,譯. 北京:社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2012

[5] Jantsch E.TheSelf-organizingUniverse:ScientificandHumanImplicationsoftheEmergingParadigmofEvolution. Oxford and New York,1980

[6] Organisation for Economic Co-operation and Development (OECD).DACPrincipleforEffectiveAid. Paris,1992

[7] Iverson A.AttributionandAidEvaluationinInternationalDevelopment:ALiteratureReview. Ottawa: Evaluation Unit, International Development Research Centre (IDRC),2003

[8] 迪恩·卡爾蘭,雅各布·阿佩爾. 不流于美好愿望：新經(jīng)濟(jì)學(xué)如何幫助解決全球貧困問題. 傅瑞蓉,譯. 北京：商務(wù)印書館,2014

[9] Cassen, R. Does Aid Work: Report to an Intergovernmental Task Force.Population&DevelopmentReview,2011, 64(1):287-310

[10] Madeley J.WhenAidisNoHelp:HowProjectsFail,andHowTheyCouldSucceed. London: Intermediate Technology Publications,1991

[11] 葉敬忠,那鯤鵬. 發(fā)展干預(yù)社會(huì)學(xué)研究綜述——解讀《尋找中間地帶——發(fā)展干預(yù)社會(huì)學(xué)研究》. 中國農(nóng)業(yè)大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版),2008(3):46-54

[12] 凱蒂·加德納,大衛(wèi)·劉易斯. 人類學(xué)、發(fā)展與后現(xiàn)代挑戰(zhàn). 張有春,譯. 北京：中國人民大學(xué)出版社，2008

[13] 彼得·華萊士·普雷斯頓. 發(fā)展理論導(dǎo)論. 李小云,齊顧波,徐秀麗,譯. 北京：社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社，2011

[14] Ferguson J.Anti-politicsMachine:Development,Depoliticization,andBureaucraticPowerinLesotho. Cambridge: Cambridge University Press,1990

[15] Homer-Dixon T. Strategies for Studying Causation in Complex Ecological-political Systems.JournalofEnvironment&Development,1996, 5(2):132-148

[16] Flyvbjerg B.MakingSocialScienceMatter:WhySocialInquiryFailsandHowItCanSucceedAgain. Cambridge University Press,2001

[17] Earl S, Carden F, Smutylo T.OutcomeMapping:BuildingLearningandReflectionintoDevelopmentPrograms. Ottawa: International Development Research Centre,2001

[18] Schutt R K.社會(huì)研究法：歷程與實(shí)務(wù)(第六版). 高美英,譯. 臺北：洪葉文化事業(yè)有限公司，2010

[19] Baker, Judy L.EvaluatingtheImpactofDevelopmentProjectsonPoverty:AHandbookforPractitioners. The World Bank, Washington, DC,2000

[20] Ragin, Charles. Turning the Tables: How Case-Oriented Research Challenges Variable-Oriented Research.ComparativeSocialResearch,1997(16):27-42

[21] Denzin, Norman K.TheResearchAct:ATheoreticalIntroductiontoSociologicalMethods. McGraw-Hill Books, New York,1978

[22] United States Agency for International Development (USAID).PerformanceMonitoringandEvaluation:TIPS,2000

[23] Datta, Lois-ellin. Multimethod Evaluations: Using Case Studies Together with Other Methods∥Chelimsky, Eleanor and William R. Shadish (eds.).Evaluationforthe21stCentury:AHandbook. Sage Publications, California, USA,1997

[24] Kabeer, Naila.TheConditionsandConsequencesofChoice:ReflectionsontheMeasurementofWomen'sEmpowerment. UNRISD,1999

[25] Dusseldorp V.Planned Development via Projects: Its Necessity, Limitations and Possible Improvements.SociologiaRuralis, 1990,30(3):336-352

The Effectiveness Evaluation of Development Intervention: Functional Status and Operational Challenges

Fang Jin

Evaluation of development interventions is a process of determining the relevance of development goals, development efficiency, intervention effects, and sustainability to project implementation. It includes at least two aspects of the actual function, the academic level is the most direct means of responding to the current intellectual debate on whether the development project is really effective. At the practical level, it can describe the continuation or suspension of a specific development project. Development interventions are the result of long-term interaction of multiple factors, and it is difficult to show how much their projects have driven development. Its operational problems mainly include: the subjective deviation problem of intervention effect in complex social system; the relationship between the stage effect and the final effect; the use of universality and situational evaluation methods tend to favor the issue; and dynamic selection of time nodes for project evaluation. The most essential aspect of the operational problem is how to determine whether development interventions are really driving poverty reduction and social change.

Development intervention； Project evaluation； Effectiveness； Functional status； Operational challenges

2016-12-25

本研究得到國家社科基金青年項(xiàng)目“社會(huì)工作在農(nóng)村反貧困中的應(yīng)用研究”(11CSH077)和浙江省“之江青年社科學(xué)者行動(dòng)計(jì)劃”的資助。

方 勁，浙江師范大學(xué)法政學(xué)院副教授；郵編：321004。