郭占鋒 李 卓

發(fā)達國家農(nóng)村社會工作研究及啟示意義

郭占鋒 李 卓

在美國等發(fā)達國家，雖說社會工作在百余年的發(fā)展中取得了顯著的成就，然而農(nóng)村社會工作卻經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程，甚至一度中斷于美國，后來又處于邊緣化的發(fā)展?fàn)顟B(tài)。近年來，隨著英國、加拿大、澳大利亞等國家農(nóng)村社會問題的不斷凸顯，農(nóng)村社會工作又重新進入研究者的視域，并且呈現(xiàn)出良好的發(fā)展勢頭。文章旨在梳理農(nóng)村社會工作在發(fā)達國家的發(fā)展歷史、研究領(lǐng)域、遭遇的現(xiàn)實問題以及研究視角的轉(zhuǎn)向，期望對中國農(nóng)村社會工作的發(fā)展有所啟示，使之與城市社會工作能夠均衡發(fā)展，相得益彰，共同應(yīng)對中國社會急劇變遷過程中所浮現(xiàn)的重大社會問題。

發(fā)達國家； 社會工作； 農(nóng)村社會工作； 中國社會變遷； 農(nóng)村社會問題

一、農(nóng)村社會工作在發(fā)達國家的歷史演變

一般認(rèn)為，社會工作發(fā)端于西方發(fā)達國家，社會工作的理論和方法也都產(chǎn)生于西方。農(nóng)村社會工作在西方國家的發(fā)展雖經(jīng)歷了一個曲折的過程,但相對于城市社會工作而言，農(nóng)村社會工作實踐出現(xiàn)得更早一點，在美國，對社會工作專業(yè)來說，考慮工作人員如何在農(nóng)村社區(qū)有效開展工作是很常見的[1]，早在1908年，西奧多·羅斯?？偨y(tǒng)建立的“鄉(xiāng)村生活委員會”就已經(jīng)證明了這一想法在美國的實踐，“鄉(xiāng)村生活委員會”旨在提倡有助于農(nóng)村發(fā)展的生活運動，而此運動一直持續(xù)到“二戰(zhàn)”前夕[2]。

20世紀(jì)早期，許多農(nóng)村地區(qū)最早的社會工作實務(wù)是由農(nóng)莊(Grange)、教堂、遺孀撫恤機構(gòu)(Widows Pensions)以及相關(guān)公共福利部門等當(dāng)?shù)刂匾霓r(nóng)村機構(gòu)來完成的。1933年，Josephine Brown在《農(nóng)村社區(qū)與社會個案工作》一書中最早提出了農(nóng)村社會工作與城市社會工作之間存在差異的觀點。美國在1940年代卷入了“二戰(zhàn)”，社會工作的發(fā)展也因此而受到影響，Josephine Brown的大部分研究工作也都停止了，由此導(dǎo)致很多小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)喪失了許多社會工作的項目[1]。正如Martinez-Brawley指出的那樣，1949年之前，關(guān)注小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)發(fā)展的社會工作實踐幾乎從專業(yè)著作中消失了，在這段時間里農(nóng)村社會工作的研究和發(fā)展幾乎處于停滯狀態(tài)。到20世紀(jì)50年代，多種因素導(dǎo)致社會工作專業(yè)的重點逐漸轉(zhuǎn)向城區(qū)，其中包括對城市貧困的重新發(fā)現(xiàn)。由此可見，在20世紀(jì)五六十年代，社會工作日益被理解為一種城市職業(yè)，而農(nóng)村社會工作的研究和實踐卻被忽視和邊緣化了。

直到1969年，西弗吉尼亞大學(xué)社會工作學(xué)院Leon H.Ginsberg院長的一場演講才促進社會工作在農(nóng)村的興起，他強調(diào)“農(nóng)村社會工作教育”要列入社會工作教育委員會的年度計劃，并且使之成為當(dāng)前農(nóng)村運動的起點，同時引發(fā)人們對農(nóng)村地區(qū)的興趣。他開始將注意力聚焦在被人們忽視的農(nóng)村社會工作者的需求上，并號召社會工作教育應(yīng)該積極回應(yīng)這種認(rèn)知偏差，農(nóng)村社會工作又再一次進入研究者的視域。在他的影響下，一些個體和社會組織開始積極開展社會工作教育項目，這些積極的回應(yīng)不僅使農(nóng)村社會工作研究文獻開始增多，而且還促成了“美國農(nóng)村社會工作與人類服務(wù)年會”的召開。但是，直到1970年代中期以后，農(nóng)村社會工作者才慢慢地成為一支重要的力量[3]。盡管社會工作實務(wù)工作已經(jīng)在城市開展，但是為流動人群提供服務(wù)卻是農(nóng)村社會工作的重要實踐形式[2]。1976年，田納西大學(xué)社會工作學(xué)院聯(lián)合一些機構(gòu)舉辦了第一屆年會，并為國家農(nóng)村社會工作核心成員會議(National Rural Social Work Caucus)奠定基礎(chǔ)[4-5]。在其不斷努力下創(chuàng)辦了“農(nóng)村社會工作”(Human Services in the Rural Environment)這一專業(yè)性期刊，不幸的是該期刊在成功發(fā)行了幾年后，于20世紀(jì)90年代停刊了[1]。不過，令人欣慰的是自1980年以來,一些研究者開始嘗試去解答農(nóng)村社會工作實踐的獨特性，并積極從事農(nóng)村社會發(fā)展和農(nóng)村社會工作研究[6-7]，這在一定程度上促進了農(nóng)村社會工作在西方發(fā)達國家的發(fā)展。

澳大利亞的農(nóng)村社會工作實務(wù)尚未全面展開研究或形成理論體系。氣候變化已成為澳大利亞社會工作者，尤其是農(nóng)村社會工作者必須面對的一大挑戰(zhàn)。因為極端天氣增多，弱勢群體的風(fēng)險相應(yīng)增加，社區(qū)將面臨未知的挑戰(zhàn)。不確定性和碎片化作為后現(xiàn)代主義的特征，已經(jīng)凸顯了社會工作實務(wù)當(dāng)中許多模棱兩可且具有爭議的本質(zhì)，并導(dǎo)致了對社會工作專業(yè)的信任危機[8]。很多學(xué)者認(rèn)為，與澳大利亞、加拿大和美國相比，英國農(nóng)村社會工作一直處于一種被忽視的狀態(tài)中[9-10]。大多數(shù)英國社會工作研究者在描寫城市環(huán)境時同樣有著盲目的假設(shè)，農(nóng)村社會工作實務(wù)在很大程度上仍然未被認(rèn)可[11]。

總體而言，美國、英國等主要發(fā)達國家的農(nóng)村社會工作發(fā)展相比城市社會工作而言都顯得滯后且存在許多問題。美國的農(nóng)村社會工作經(jīng)歷了一個由“興盛”到“衰落”的發(fā)展過程。英國的農(nóng)村社會工作幾乎處于被忽視的狀態(tài)，直到2000年以后，才有少量學(xué)者開始關(guān)注農(nóng)村社會工作。

二、城市社會工作與農(nóng)村社會工作之間的差異爭論

對于城市社會工作與農(nóng)村社會工作實踐之間是否有差異的爭論由來已久。有學(xué)者認(rèn)為，農(nóng)村和城市地區(qū)的社會工作存在著差異，但這些差異主要表現(xiàn)在資源的獲取機會、距離阻隔、大范圍的地理區(qū)域以及有限的資源上，這都意味著通才模式(generalist model)對于農(nóng)村社會工作者而言可能是唯一可行的。但在城市，這可能只是眾多服務(wù)模式中的一種而已[12]。農(nóng)村社會工作通常被定義為是一個實踐的領(lǐng)域，旨在與農(nóng)村社區(qū)居民一起工作。農(nóng)村社會工作的模式通常強調(diào)與社區(qū)共事，但與所有人口系統(tǒng)工作相關(guān)的一個更廣泛的基礎(chǔ)模式卻是通才模式。因此，頻繁討論的“城鄉(xiāng)二元論”很可能過于簡單化，因為在大多數(shù)社區(qū)和人口之間夾雜著一些混合的要素[13]。

相反，有學(xué)者卻認(rèn)為農(nóng)村社會工作與城市社會工作在許多方面并沒有本質(zhì)上的區(qū)別。原因是許多困擾著城市居民的問題，同樣也困擾著農(nóng)村居民。只是在不同的環(huán)境下社會工作有其獨特的特征，而這些特征會影響農(nóng)村居民如何去解決問題。其中，有些特征是非常明顯的，如農(nóng)村人口的地理分布會影響規(guī)劃和服務(wù)供給能力。但是，其他特征卻并不那么顯而易見，因為它們源自不同的農(nóng)村社會環(huán)境。在城市地區(qū)，幾乎沒有服務(wù)對象愿意了解他們的社會工作者，但在農(nóng)村地區(qū)，這些信息可能是農(nóng)村工作者與其服務(wù)對象建立關(guān)系的一個重要手段[14]5。正如人們對農(nóng)村的興趣高漲一樣，同時認(rèn)識到農(nóng)村居民也經(jīng)歷了城鎮(zhèn)居民遇到的問題，因而反對政府干預(yù)的呼聲開始有所動搖。農(nóng)村研究本身就是有機會去了解一般的農(nóng)村問題，但更重要的是，它揭示了研究人員和決策者對農(nóng)村事務(wù)的態(tài)度與看法，也反映了理論家和研究者以城市為主的發(fā)展理念，忽視了農(nóng)村特有的問題[15]23。因此，農(nóng)村社會問題的研究不能脫離對以下三個方面的理解：一是特定農(nóng)村地區(qū)的經(jīng)濟發(fā)展史及其核心關(guān)系；二是這個地區(qū)的種族構(gòu)成與當(dāng)?shù)靥厥馊后w地位的關(guān)系，而不是以經(jīng)濟為主導(dǎo)；三是應(yīng)該認(rèn)識到影響基層需求的是公眾認(rèn)知情緒和政策制定者的決策，以及服務(wù)提供者回應(yīng)不同選區(qū)民眾需求的程度[16]71。

然而，要想進一步深入了解農(nóng)村生活環(huán)境卻存在著三個相互關(guān)聯(lián)的障礙，分別是有關(guān)農(nóng)村生活所盛行的認(rèn)知偏差和固執(zhí)成見；農(nóng)村地區(qū)社會和經(jīng)濟形勢的復(fù)雜性；農(nóng)村地區(qū)信息的封閉性與局限性[17]4。Richard Pugh曾撰寫過一本關(guān)于在農(nóng)村地區(qū)規(guī)劃和傳遞服務(wù)的著作，試圖闡明某些“常識”，讓人們不要過于簡化鄉(xiāng)村生活的復(fù)雜性，原因是相當(dāng)一部分英國人仍然生活在相對偏遠的農(nóng)村地區(qū)?？刹恍业厥?，對于那些農(nóng)村社會工作者而言，農(nóng)村社會工作研究的一些常見文獻并不能為之提供大力支持，即使他們獲得了正規(guī)訓(xùn)練也不足以使他們充分應(yīng)對農(nóng)村實踐[17]1。唯一與城市社會工作團隊負(fù)責(zé)人不同的是，農(nóng)村社會工作團隊負(fù)責(zé)人必須了解某些已經(jīng)在農(nóng)村社區(qū)成員之間業(yè)已存在的互動規(guī)則[18]。另外，關(guān)于城市社會工作與農(nóng)村社會工作差異的討論，不能忽視的一點便是城市與農(nóng)村客觀環(huán)境的差異。對比城市和農(nóng)村在交通工具、保密性、資源分配、促進者和聚會地點等方面的差異(如表1所示)，也許能夠幫助理解農(nóng)村社會工作與城市社會工作之間的區(qū)別[18]。

表1 城市社工組織和農(nóng)村社工組織之間的關(guān)鍵性差異

由此可知，農(nóng)村社會工作和城市社會工作之間的差異是由其不同的客觀地理環(huán)境和特殊的社會環(huán)境造成的。因此，農(nóng)村社會工作與城市社會工作的研究方法和理論，以及具體的實務(wù)方法都是可以相互借鑒的，但是相對而言，農(nóng)村社會工作要比城市社會工作復(fù)雜，農(nóng)村社會工作者要在掌握城市社會工作實務(wù)的基礎(chǔ)上，形成對農(nóng)村社會的深刻認(rèn)識，并對農(nóng)村社區(qū)的權(quán)力關(guān)系與人際交往關(guān)系充分了解，學(xué)會與人相處是非常關(guān)鍵的，這對其開展工作有著極其重要的影響。

三、農(nóng)村社會工作在發(fā)達國家遭遇的問題與挑戰(zhàn)

當(dāng)前，發(fā)達國家“重視城市社會工作，輕視農(nóng)村社會工作”的發(fā)展思路引發(fā)了很多問題，使得處于巨大壓力之下的農(nóng)村面臨挑戰(zhàn)；另外，還存在農(nóng)村社會工作服務(wù)供給嚴(yán)重不足和農(nóng)村社會工作者面臨來自社區(qū)的挑戰(zhàn)等問題。

(一)發(fā)達國家農(nóng)村社會問題開始凸顯

美國在過去的30年，一些農(nóng)村社區(qū)的大部分人口已經(jīng)流失，鄉(xiāng)村社會基礎(chǔ)設(shè)施十分薄弱。除了人口轉(zhuǎn)移帶來的影響，農(nóng)村社區(qū)正在經(jīng)歷著經(jīng)濟衰退的陣痛，當(dāng)前美國各地的農(nóng)民和家庭被破產(chǎn)擊倒，“農(nóng)業(yè)危機”確實已經(jīng)出現(xiàn)[19]344-345。曾有一項農(nóng)村研究提出只有為農(nóng)村居民提供工作機會和改善經(jīng)濟狀況，解決成人及年輕人的酒精與吸毒問題，建設(shè)有益身心的娛樂項目和娛樂基礎(chǔ)設(shè)施，緩解個人精神壓力、焦慮和沮喪情緒等[20]，才能促進農(nóng)村社區(qū)的恢復(fù)和發(fā)展。在美國有16%的居民長期居住在農(nóng)村地區(qū)，但這些人的基本精神健康服務(wù)卻經(jīng)常被忽視[21]。在加拿大，偏遠的農(nóng)村社區(qū)正面臨著來自人口、政治和經(jīng)濟方面的壓力，且這些壓力已經(jīng)超出了他們的控制能力范圍。自19世紀(jì)80年代中期以來，加拿大的相關(guān)研究一直試圖將“偏遠農(nóng)村地區(qū)”的實踐理解為根植于殖民、剝削和有意不發(fā)展基礎(chǔ)上的經(jīng)濟學(xué)概念，就連偏遠農(nóng)村地區(qū)實踐方法也被理解為是北部邊緣地帶依附于南部腹地的市場、專業(yè)技術(shù)、投資資本、信息以及普通福利所致[22]。這樣便會導(dǎo)致農(nóng)村地區(qū)的區(qū)域需求經(jīng)常得不到承認(rèn)，并且農(nóng)村地區(qū)常常面臨資源分配匱乏問題[23]。

20世紀(jì)90年代，受長期大宗商品價格下跌、區(qū)域化政策，以及服務(wù)與全球化、理性化等因素的影響，澳大利亞許多偏遠農(nóng)村社區(qū)也遭受了社會和經(jīng)濟迅速變化所帶來的負(fù)面影響[24]。因此，與城市社區(qū)相比，澳大利亞農(nóng)村社區(qū)的健康、教育、住房和金融方面都顯得非常落后[25]。盡管進行了幾十年的重建，但是一場具有嚴(yán)重破壞性的干旱卻讓澳大利亞部分內(nèi)陸農(nóng)村地區(qū)面臨著重大的社會問題。人口損失、服務(wù)和基礎(chǔ)設(shè)施的減少意味著農(nóng)村社區(qū)人口將面臨精神壓力、社會孤立和心理健康等問題。同時，聯(lián)邦政府和州政府在很大程度上忽視了農(nóng)村社區(qū)發(fā)展，而認(rèn)為農(nóng)村人口必須要注重自力更生[26]，這無疑又進一步加劇了農(nóng)村危機。

在英國，交通問題、盲目決策、高昂的服務(wù)費用、低下的資金利用率和其他較弱的支持性服務(wù)都是造成農(nóng)村居民生存環(huán)境相對惡劣的原因。但在美國公共服務(wù)供給歷來都不是全覆蓋的，而在類似于澳大利亞和英國這樣的國家，公共服務(wù)的市場化則導(dǎo)致了許多當(dāng)?shù)卣畽C關(guān)退出了直接提供服務(wù)的領(lǐng)域[14]108-116。盡管圍繞農(nóng)村社會服務(wù)的具體活動資料非常有限，且區(qū)別很大，但其中許多問題并不限于蘇格蘭而是歐洲社會公認(rèn)的共同挑戰(zhàn)[27]。一般來說，英國的農(nóng)村政策往往傾向于關(guān)注經(jīng)濟和農(nóng)業(yè)問題，最近才轉(zhuǎn)向更加廣泛的社會福利和農(nóng)村問題[28]。其實，當(dāng)代英國農(nóng)村生活的現(xiàn)實情況要比一些過于簡單的假設(shè)更為復(fù)雜。不同于其他歐洲國家，大多數(shù)英國人已經(jīng)脫離農(nóng)村生活，往往是幾代人都沒有在農(nóng)村生活的親身經(jīng)歷[17]5。雖然，在過去的20年涌現(xiàn)出了大量有關(guān)農(nóng)村社會工作的著作，可是，這些著作都只是針對某一特定的國家，并不具備國際適用性，盡管農(nóng)村社會工作的國際適用性問題也常常被指責(zé)超出了固定的人群[14]119-120。但這個領(lǐng)域里非常著名的兩位學(xué)者Richard Pugh與Brian Cheers卻開始冒險進入新的且具有前途的研究領(lǐng)域，使用國際比較的視野，來關(guān)注英國和澳洲的農(nóng)村，以此回應(yīng)國際讀者的需求[29]。由此可見，農(nóng)村社會工作在發(fā)達國家經(jīng)歷了曲折的發(fā)展歷程。但近年來，伴隨著發(fā)達國家農(nóng)村社會問題的凸顯，農(nóng)村社會工作又一次進入了研究者的視域。

(二) 農(nóng)村社會工作服務(wù)供給嚴(yán)重不足

農(nóng)村社會工作在當(dāng)前西方國家的發(fā)展仍面臨許多挑戰(zhàn)，諸如招聘、教育和培訓(xùn)等方面，如果不加以解決將會使許多農(nóng)村地區(qū)服務(wù)短缺的弊端愈發(fā)加劇[14]177。農(nóng)村社會工作者需要在農(nóng)村環(huán)境中“參與持續(xù)的、綜合的農(nóng)村社區(qū)評估和干預(yù)以滿足社區(qū)成員的需求”，而這些潛在的困境和挑戰(zhàn)將會促使農(nóng)村社會工作者更好地發(fā)揮其職能[30]。社會工作者與其他專業(yè)服務(wù)人員的不確定性流失一直困擾著農(nóng)村社區(qū)、雇主、雇員和他們的家庭，并且產(chǎn)生了很高的經(jīng)濟和人力成本。不幸的是美國從事農(nóng)村社會工作的專業(yè)人員似乎正在逐漸減少，正如全國社會工作者協(xié)會指出的那樣，招募和留住農(nóng)村社會工作者是目前面臨的一個主要問題，人員短缺同時會導(dǎo)致專業(yè)水準(zhǔn)降低，不得不違反法律規(guī)定，讓一些幾乎無專業(yè)訓(xùn)練背景的人充當(dāng)了社會工作者。此外，在更多特殊的實務(wù)領(lǐng)域內(nèi)，有著專業(yè)技術(shù)的社會工作者在地理分布上也是不均的。只有3%的持證老年社會工作者、2%的健康社會工作者和2%的行為健康社會工作碩士在農(nóng)村地區(qū)開展過服務(wù)工作[31]。

與此同時，農(nóng)村社會工作實務(wù)也面臨嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)，專業(yè)的農(nóng)村社會工作人才在制定職業(yè)發(fā)展規(guī)劃和就業(yè)地區(qū)選擇時往往也“偏向城市而避開農(nóng)村”。美國的一項研究對中西部兩個州的農(nóng)村社區(qū)督導(dǎo)進行了調(diào)查，期望為社會工作專業(yè)學(xué)生提供開發(fā)農(nóng)村倫理監(jiān)督實務(wù)的指南[32]。而為了回應(yīng)農(nóng)村社會工作者匱乏的問題，美國研究人員又進行了另一項調(diào)查，以此來了解社會工作專業(yè)學(xué)生的職業(yè)發(fā)展規(guī)劃和對農(nóng)村社會工作實務(wù)的看法。盡管一半以上的學(xué)生在他們高中畢業(yè)前都生活在農(nóng)村社區(qū)，但是超過70%的人傾向在城市或鄰近城區(qū)開展社會工作[33]。農(nóng)村社會工作不僅在實務(wù)上面臨困境，實務(wù)課程開發(fā)也面臨挑戰(zhàn)。Barney等人的一項研究發(fā)現(xiàn)，93%的學(xué)生認(rèn)為社會工作者應(yīng)該在農(nóng)村社區(qū)進行實踐，22%的學(xué)生只想在一個農(nóng)村社區(qū)內(nèi)開展實踐工作，這表明人們是大力支持農(nóng)村社會工作實務(wù)和相應(yīng)的農(nóng)村課程的。然而，在偏遠農(nóng)村的社會工作實踐中，最新通訊技術(shù)雖然已經(jīng)具備應(yīng)對專業(yè)資源稀缺、專業(yè)隔離、監(jiān)督和專業(yè)發(fā)展受限等方面的能力。但一項旨在了解通訊技術(shù)對加拿大偏遠農(nóng)村地區(qū)社會工作實務(wù)影響的研究卻發(fā)現(xiàn)，對通信資源的運用，可以在解決農(nóng)村和北部一些問題時起到積極作用。通訊技術(shù)作為應(yīng)對距離限制和缺乏專業(yè)資源等問題的一種手段將進一步得到發(fā)展，但同時也會強化人們在“城市中心論”背景下對偏遠農(nóng)村社會工作實踐認(rèn)知存在偏見的風(fēng)險[34]。

(三)農(nóng)村社會工作者面臨來自社區(qū)的挑戰(zhàn)

在社會工作發(fā)展歷史上，大多數(shù)學(xué)者都認(rèn)為在小城鎮(zhèn)和農(nóng)村地區(qū)工作的社會工作者需要以通才為導(dǎo)向，即成為通才社會工作者[35]。要求其具備孤身作戰(zhàn)、熟知社區(qū)、獨自面對社區(qū)居民、處理好與機構(gòu)的關(guān)系、從事志愿服務(wù)、充分運用農(nóng)村資源、處理資金問題、應(yīng)對預(yù)防性工作、理解家庭問題上的差異性等方面的能力[36]。但是，現(xiàn)在的社會工作實踐取向是要符合職業(yè)認(rèn)證標(biāo)準(zhǔn)。社會工作教育發(fā)生了一些變化，通才社會工作的教育核心是一個社會工作者具備與個人、家庭小群體、組織和社區(qū)一起工作的技能，并且試圖滿足他們的社會需求[1]。要想理解和滿足農(nóng)村社區(qū)居民的社會需求就需要熟悉農(nóng)村環(huán)境，而關(guān)鍵是熟悉它的文化，也就是說社會工作者需要了解社區(qū)居民的文化淵源、習(xí)俗與傳統(tǒng)[37]?？墒敲绹r(nóng)村地區(qū)的文化具有多樣性，這對農(nóng)村社會工作者提出了更高的要求和挑戰(zhàn)[1]。

農(nóng)村社會工作者的專業(yè)標(biāo)準(zhǔn)和入職要求不斷提高，他們不僅需要了解在農(nóng)村社區(qū)開展社會工作的積極因素，而且還要熟知消極因素[19]344-345。然而，通才實踐(在英國是整體實踐)往往意味著對于微觀和宏觀目標(biāo)都有一個綜合的方法，可以給各種層面的工作者提供參考[16]75。Lohmann等人認(rèn)為,如果你作為美國農(nóng)村社會工作者能夠有效的開展工作,那么你可以在任何地方開展工作，因為你已經(jīng)學(xué)會了“足智多謀和創(chuàng)新”[38]。在澳洲,城市社會工作者可以通過觀察，以及與農(nóng)村社會工作者一起工作學(xué)到很多知識[39]，農(nóng)村社會工作者已經(jīng)逐漸明白應(yīng)對不確定性的專長會妨礙他們嵌入社區(qū)、回應(yīng)社區(qū)環(huán)境與鼓勵可持續(xù)解決方案的過程[8]。雖然，關(guān)于倫理與農(nóng)村社會工作實踐研究的文獻很多[40-41]，但社會工作者在農(nóng)村實務(wù)工作中卻依舊面臨許多獨特的和具有挑戰(zhàn)性的工作[18]，是其無法解決的。

由于農(nóng)村社會工作者經(jīng)常在他們服務(wù)的社區(qū)里生活和工作，所以他們與服務(wù)對象之間具有一種雙重關(guān)系。但是，在工作時間之外的聯(lián)系卻會引起一些復(fù)雜的問題。在農(nóng)村社會工作實踐中，絕對的保密觀念和客觀中立的專業(yè)立場將使農(nóng)村社工面臨挑戰(zhàn)[42]。尤其需要指出的是這兩種相互關(guān)聯(lián)的特點，社會工作者和服務(wù)對象之間的關(guān)系越顯私人化，則他們之間的社會能見度就越高。其實，大多數(shù)情況下大家都是在浪費精力去證明為什么城市社會工作方法不能直接移植到農(nóng)村地區(qū)。實質(zhì)上更需要有一個清晰的認(rèn)識，因為農(nóng)村問題的廣泛性，導(dǎo)致在處理農(nóng)村社會問題時可能需要多種方法的介入[43]。但是，有學(xué)者卻提倡農(nóng)村社會工作者需要一種完全不同的訓(xùn)練方式，并且認(rèn)為訓(xùn)練有素的個案工作者、公共衛(wèi)生護士和文娛項目主管將永遠難以在廣闊的農(nóng)村和小城鎮(zhèn)里找到用武之地。鄉(xiāng)村需要社會工作者站在農(nóng)村的角度，理解農(nóng)村且富有同情心，但是鄉(xiāng)村卻不需要沒有經(jīng)過訓(xùn)練或者只接受過部分訓(xùn)練的社會工作者，因為所有的社會工作技能和知識在農(nóng)村社會工作中都是需要的[44]。

總而言之，當(dāng)前農(nóng)村社會工作所做的努力是試圖探尋社會工作的普遍實踐原則，但這些原則可能更適用于農(nóng)村偏遠地區(qū)，而不具有普適性[16]89。原因在于大多數(shù)關(guān)于農(nóng)村社會工作的著作都是以一個特定的國家為背景，很少照顧到國際讀者群體。當(dāng)然，它們也許能為其他地區(qū)提供可行的、有價值的信息和想法。通過研究國際農(nóng)村社會工作理論與實踐，至少可以實現(xiàn)三個目標(biāo),即建立多樣的農(nóng)村實踐環(huán)境；在農(nóng)村地區(qū)傳播有關(guān)干預(yù)措施和實踐模式的信息；倡導(dǎo)農(nóng)村社會工作者教育，提倡實踐發(fā)展與包容性視角在農(nóng)村社會工作實踐中的應(yīng)用[14]107。這些努力將在一定程度上有效應(yīng)對農(nóng)村社會工作在西方發(fā)達國家發(fā)展過程中出現(xiàn)的問題與挑戰(zhàn)。

四、西方農(nóng)村社會工作研究視角轉(zhuǎn)向及對中國的啟示

(一)西方農(nóng)村社會工作研究的新視角

圖1 Daley 等人提出的農(nóng)村社會工作框架

西方農(nóng)村社會工作研究已經(jīng)出現(xiàn)視角轉(zhuǎn)向，即由社區(qū)視角轉(zhuǎn)換到文化或生活方式視角。實質(zhì)上，在理解農(nóng)村人口問題和農(nóng)村社會工作實踐時，文化或生活方式等因素比物理環(huán)境更加重要[45]。因此，應(yīng)該用“人處于環(huán)境中”的視角去考察人類行為和農(nóng)村問題，并且將農(nóng)村的社會問題視為物理環(huán)境、社會文化或農(nóng)村生活方式等多重因素作用下的產(chǎn)物[46]。同時，需要重新定義農(nóng)村社會工作的概念框架。如圖1所示，三角形的每一個角都代表了農(nóng)村社會工作中的一個關(guān)鍵要素，這個模型中的首要元素就是多元系統(tǒng)和“人在環(huán)境中”的視角，農(nóng)村居民深深地陷入了身邊的環(huán)境和包含著這種環(huán)境的社會系統(tǒng)中；第二個要素是社會交換的概念，農(nóng)村居民也深深地嵌入了社會系統(tǒng)網(wǎng)絡(luò)中，因此人與系統(tǒng)交換的性質(zhì)對評估問題就顯得尤為重要[47]；第三個要素便是優(yōu)勢視角，農(nóng)村環(huán)境和農(nóng)村居民的典型特征集中在正式資源匱乏上，在關(guān)于農(nóng)村社區(qū)和農(nóng)村居民的社會工作中，了解農(nóng)村和農(nóng)民的能力至關(guān)重要，這兩套體系不僅關(guān)系著他們能否獲得正式資源，也關(guān)系著他們?yōu)楂@得所需資源而采取的非正式手段[45]。

同樣，在澳大利亞，農(nóng)村社會工作實務(wù)的新模式也提倡社會工作者要發(fā)揮關(guān)鍵性作用，去回應(yīng)當(dāng)?shù)剞r(nóng)村的需求，利用農(nóng)村人口和社區(qū)的獨特優(yōu)勢，為農(nóng)村社區(qū)及居民提供領(lǐng)導(dǎo)力培訓(xùn)、政策建議、咨詢、社區(qū)發(fā)展、社會規(guī)劃和項目管理等多方面的支持。這種模式提供了追求社會目標(biāo)的可能性，擺脫了福利改革政策框架所提倡的經(jīng)濟目標(biāo)。此模式對支持選擇居住在農(nóng)村社區(qū)的人們起到了促進作用，尤其在發(fā)揮地方文化方面。它可以通過給社區(qū)居民賦權(quán)來爭取資金和有益于個人、家庭和社區(qū)福祉的發(fā)展項目[48]。

此外，農(nóng)村社會工作的實踐領(lǐng)域也在不斷拓展。Richard Pugh認(rèn)為，如果從反歧視和反壓迫實踐的角度來設(shè)定農(nóng)村社會工作的實踐領(lǐng)域，則需要考慮六個關(guān)鍵因素：一是對弱勢社會結(jié)構(gòu)形式的認(rèn)可；二是基于社會正義與平等觀念的價值承諾；三是意識到專業(yè)干預(yù)并不總是產(chǎn)生有益的影響；四是承諾發(fā)展以需求為主導(dǎo)的服務(wù)提供方式；五是通過提高服務(wù)對象參與評估、規(guī)劃、實施和決策過程的能力，承諾賦權(quán)于服務(wù)對象；六是承認(rèn)人類所有的服務(wù)工作都是一種若隱若現(xiàn)的政治活動[17]。由此，農(nóng)村社會工作領(lǐng)域可被劃分為八個：一是國家社會的宏大敘事層面；二是工作組織的結(jié)構(gòu)性政治環(huán)境；三是社區(qū)領(lǐng)域，包括社區(qū)居民和社區(qū)；四是地域方面；五是個體方面，由實踐者的個人、社會和文化背景構(gòu)成；六是專業(yè)領(lǐng)域，包括知識、價值、倫理、教育和社會化；七是各種實務(wù)領(lǐng)域的敘事，如兒童保護、心理健康或社區(qū)發(fā)展；八是實務(wù)指南，或是即刻能應(yīng)用到實務(wù)情境中的專業(yè)知識[49]。

(二)對中國農(nóng)村社會工作發(fā)展的啟示

上文回顧了發(fā)達國家農(nóng)村社會工作的發(fā)展歷程，農(nóng)村社會工作與城市社會工作之間的差異，同時也對發(fā)達國家農(nóng)村社會工作面臨的現(xiàn)實問題與挑戰(zhàn)進行了討論?？傮w而言，發(fā)達國家農(nóng)村社會工作的發(fā)展經(jīng)歷了一個曲折而復(fù)雜的過程，并且曾被邊緣化。但是，近年來伴隨著英國、澳大利亞等國家農(nóng)村社會問題的日益凸顯，農(nóng)村社會工作再次進入研究者的視域，新的研究視角開始出現(xiàn)。而當(dāng)前中國農(nóng)村社會工作尚處于起步階段，處在非專業(yè)化向?qū)I(yè)化過渡的關(guān)鍵時期，與城市社會工作相比，農(nóng)村社會工作不僅研究文獻匱乏，而且覆蓋領(lǐng)域和專業(yè)化程度相對滯后，沒有形成獨立的學(xué)科門類和專業(yè)人才隊伍[50-51]。同時，社會工作自恢復(fù)重建以來便呈現(xiàn)出一種政府主導(dǎo)下的專業(yè)弱自主嵌入狀態(tài)，農(nóng)村社會工作更是如此。農(nóng)村社會工作在這種發(fā)展?fàn)顟B(tài)下出現(xiàn)了很多問題，表現(xiàn)之一就是“缺乏承認(rèn)”，而這一現(xiàn)象在農(nóng)村社會工作領(lǐng)域表現(xiàn)得尤為明顯，尚未獲得社會工作群體的自我承認(rèn)和政府(社會)的廣泛承認(rèn)[52-53]。當(dāng)前中國農(nóng)村社會工作在發(fā)展過程中也出現(xiàn)了被邊緣化、研究文獻缺乏、“理論外借”和工作方法單一等諸多問題。面對中國農(nóng)村社會工作現(xiàn)階段的發(fā)展現(xiàn)狀和特征，通過透視發(fā)達國家農(nóng)村社會工作的發(fā)展歷程，可以獲得以下幾點有益于中國農(nóng)村社會工作發(fā)展的啟示。

首先，發(fā)展農(nóng)村社會工作是為了更好地回應(yīng)農(nóng)村社會問題。當(dāng)前中國農(nóng)村社會工作應(yīng)該聚焦新的農(nóng)村社會問題，拓展農(nóng)村社會工作的研究領(lǐng)域和實務(wù)工作領(lǐng)域，發(fā)揮農(nóng)村社會工作在基層社會治理中的積極作用[50,54]?；仡櫚l(fā)達國家農(nóng)村社會工作的發(fā)展歷程，發(fā)現(xiàn)農(nóng)村社會工作的出現(xiàn)、發(fā)展和繁榮，都與政府、社會對農(nóng)村社會問題的回應(yīng)息息相關(guān)。而越來越多的西方政府也開始認(rèn)識到不能忽視農(nóng)村問題，同時城市規(guī)劃專家對農(nóng)村社會環(huán)境性質(zhì)的預(yù)測也不應(yīng)被忽視。這種轉(zhuǎn)變最明顯的是決策者和規(guī)劃者逐漸顧及了來自“農(nóng)村視角”的需求[55]。中國自古以來就是一個農(nóng)業(yè)大國，同時也是農(nóng)民大國，“三農(nóng)”問題一直是黨和國家高度關(guān)注，并致力于解決的一個戰(zhàn)略問題。而當(dāng)前要想解決好“三農(nóng)”問題，必須多方聯(lián)動和綜合謀劃，高度關(guān)注農(nóng)村社會發(fā)展中出現(xiàn)的各種新問題，重視農(nóng)村社會工作的發(fā)展，應(yīng)用農(nóng)村社會工作獨特的理論視角和專業(yè)方法解決農(nóng)村社會問題，發(fā)揮好農(nóng)村社會工作在基層社會治理中的積極作用。

其次，發(fā)達國家農(nóng)村社會工作正在探索新的研究視角和多元化的專業(yè)實踐模式。面對公眾和管理者的雙重壓力，西方農(nóng)村社會工作學(xué)界的回應(yīng)策略則構(gòu)成了一個多元化的發(fā)展格局[56]。因而，面對當(dāng)前中國農(nóng)村社會工作的發(fā)展現(xiàn)狀，應(yīng)該竭力促進研究視角轉(zhuǎn)換和實務(wù)模式的轉(zhuǎn)向，同時考慮中國的國情，突破傳統(tǒng)“問題為本”的扶貧模式，超越“缺乏視角”和“工作者為本”的社會工作介入模式，轉(zhuǎn)向“以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的優(yōu)勢視角下的社會工作介入模式”[51]。與此同時，應(yīng)該更加積極建構(gòu)多元合作關(guān)系，實現(xiàn)優(yōu)勢互補，促進農(nóng)村社會工作快速發(fā)展，需要處理好四種合作關(guān)系,即要與服務(wù)使用者之間構(gòu)建合作關(guān)系；要與非正式支持網(wǎng)絡(luò)之間建構(gòu)合作關(guān)系；要與志愿者和非政府組織建構(gòu)合作關(guān)系[57]；同其他服務(wù)提供者建構(gòu)合作關(guān)系。Edwards認(rèn)為，構(gòu)建合作伙伴關(guān)系還要注意四個關(guān)鍵要素，一是時間、資源、提供便利的培訓(xùn)和加強社區(qū)參與；二是要有理解不同合作伙伴文化的意識；三是確保有充足的時間并提供資源以建立信任；四是長時段內(nèi)穩(wěn)定的項目資金[57]。

最后，應(yīng)該秉承“人本主義”理念，從農(nóng)村社區(qū)居民的實際需求出發(fā)，尊重農(nóng)村社區(qū)發(fā)展的主體地位和自主權(quán)，積極回應(yīng)農(nóng)村社區(qū)的發(fā)展需求，建立明確的農(nóng)村服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)，培育農(nóng)村社區(qū)的自我發(fā)展能力。事實上，社區(qū)能力建設(shè)、賦權(quán)和創(chuàng)造性的社會工作已經(jīng)被納入了個人化議程，成為英國社會政策的一個主要目標(biāo)。這將有助于幫助個人和社區(qū)自身去尋找社會照顧問題的解決方案，而不是因缺乏選擇而被迫接受嚴(yán)格的公共供給[58]1。城鄉(xiāng)平等供給問題的解決途徑就是建立可能的績效指標(biāo)，以評估預(yù)期發(fā)展目標(biāo)或核查服務(wù)提供者的實際績效[59]。英格蘭和威爾士在2000年開始使用這種方法，當(dāng)時政府建立了一個農(nóng)村服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)以便“讓農(nóng)村居民更好地了解他們所期盼的服務(wù)”[14]107，這種農(nóng)村服務(wù)標(biāo)準(zhǔn)適用于公共服務(wù)，收集可用于開發(fā)農(nóng)村標(biāo)準(zhǔn)和目標(biāo)的證據(jù)，努力獲得有用的服務(wù)信息和提高自我服務(wù)能力，對負(fù)責(zé)農(nóng)村問題的政府部門劃定明確的責(zé)任范圍[59]。

總之，面對當(dāng)前中國社會轉(zhuǎn)型和社會變遷過程中出現(xiàn)的農(nóng)村社會問題，發(fā)展農(nóng)村社會工作是一種有效的解決策略。中國是發(fā)展中國家，相比西方發(fā)達國家，城鎮(zhèn)化程度不高，有幾乎一半的人口居住在廣大農(nóng)村地區(qū)。因此，中國農(nóng)村社會工作的專業(yè)化發(fā)展是非常緊迫的事情，要從發(fā)達國家農(nóng)村社會工作的發(fā)展歷程中，不斷汲取經(jīng)驗教訓(xùn)，探索中國本土化農(nóng)村社會工作的理論與實踐方法，以便深入推進中國農(nóng)村社會工作的專業(yè)化發(fā)展。正如王思斌和阮曾媛琪所說，當(dāng)前中國正在經(jīng)歷著快速的社會轉(zhuǎn)型與社會變遷，社會問題的復(fù)雜化與和諧社會的建設(shè)任務(wù)為農(nóng)村社會工作的發(fā)展創(chuàng)造了條件[60]，然而，專業(yè)性農(nóng)村社會工作的發(fā)展也遇到了結(jié)構(gòu)性張力，只能“嵌入性發(fā)展”，因此說，專業(yè)性農(nóng)村社會工作與行政性農(nóng)村社會工作的共生發(fā)展才是促進中國社會工作的必經(jīng)之路。

[1] Nancy Lohmann, Roger A. Lohmann.RuralSocialWorkPractice. New York: Columbia University Press, 2005

[2] Davenport J. A. Davenport,J.Rural social work overview∥R.L.Edwards (ed.),Encyclopediaofsocialwork(19thedition). Washington, DC: NASW Press, 1995

[3] Judith A, Davenport, Joseph Davenport.EncyclopediaofSocialWork：RuralPractice.Oxford UniversityPress,2013

[4] Barry L. Locke.The National Rural Social Work Caucus: 32 Years of Achievement.JournalofContemporaryRuralSocialWork, 2009(1): 1-7

[5] Martinez-Brawley, E. A.PioneerEffortsinRuralSocialWelfare. State College, P A: Penn State Press, 1980

[6] Kelley, V., P. Kelley.Difference between rural and urban social work practice as perceived by practitioners∥W.H. Whitakerm (ed.).Socialworkinruralareas:Acelebrationofruralpeople,place,andstruggle. Orono: University of Maine, 1985

[7] Whitaker, W.H. A survey of perceptions of social work practice in rural and urban areas∥S.C. Matison (ed.).Thefutureofruralcommunities:Preservationandchange. Cheney: Eastern Washington University Press, 1984

[8] Robyn Mason.Confronting Uncertainty: Lessons from Rural Social Work.AustralianSocialWork, 2011(3):377-394

[9] Ginsberg, L.H.,ed.Socialworkinruralcommunities(3rd edition).Alexandria, VA:Councilon Social Work Education,1998

[10] Scales, T., Streeter, C.L.RuralSocialWork:BuildingandSustainingCommunityAssets. Belmont, CA: Brooks Cole, 2004

[11] Richard Pugh.Considering the countryside: Is there a case for rural social work.BritishJournalofSocialWork, 2003(33):67-85

[12] Stuart Watts. A practice view∥Joyce Lishman(ed.).SocialworkinRuralandUrbanAreas. Aberdeen: Skeneprint Limited,1980

[13] Michael R. Daley. Social Work Student Interests in Rural Practice.ContemporaryRuralSocialWork,2010(2): 1-7

[14] Richard Pugh, Brian Cheers.RuralSocialWork:Aninternationalperspective. Bristol: The Policy Press ,2010

[15] Greg Lioyd & Siobhan Lioyd.The Changing context of rural social work and service delivery∥Joyce Lishman(ed.).SocialworkinRuralandUrbanAreas.Aberdeen: Skeneprint Limited,1980

[16] Emilia E. Martinez-Brawley.In search of common principles in rural social and community work∥Joyce Lishman(ed.).SocialworkinRuralandUrbanAreas, Aberdeen: Skeneprint Limited,1980

[17] Richard Pugh.Ruralsocialwork. Lyme Regis: Russell House Publishing Ltd, 2000

[18] Michael N.Humble, Melinda L. Lewis, Diane L.Scott, Joseph R. Herzog. Challenges in Rural Social Work Practice: When Support Groups Contain Your Neighbors.ChurchMembers&thePTA,SocialWorkwithGroups, 2013(36):249-258

[19] O.William Farley, Larry Lorenzo Smith, Scott W. Boyle.Introductiontosocialwork. London: Pearson Education, 2012:344-345

[20] William Farley, Kenneth A.Griffiths, Mark Fraser, Lou Ann Jorgensen.Ruralsocialwork:AddressingthecrisisofruralAmerica∥John S. McNeil, Stanley E. Weinstein (eds.).InnovationsinHealthCarePractices.Washington, DC: NASW, 1988

[21] Chiotakis, S. U.S. Census: Only 16% live in rural America [Podcast].Marketplace Business.http:∥www.marketplace.org/topics/business/us-census-only-16-live-rural-america#.Tt1A8evE12w.email.2011.

[22] R Bodor.The future for social work and mental health in rural and northern Canada.RuralSociety, 2009(4):289-292

[23] Collier, K.Socialworkwithruralpeoples:Theoryandpractice(2ndedition). Vancouver, BC: New Star Books,1993

[24] Harris J, McDonald,C. Post-Fordism, the welfare state and personal social services: A comparison of Australia and Britain.BritishJournalofSocialWork,2000(1):51-70

[25] Cheers B.Rural disadvantage in Australia.AustralianSocialWork, 1990(1):5-13

[26] Alston, Margare.Forging a new paradigm for Australian rural social work practice.RuralSociety, 2005(3):277-284

[27] Manthorpe J, livsey,L. European Challenges in Delivering Social Services in Rural Regions: A Scoping Review.EuropeanJournalofSocialWork,2009(1):5-14

[28] Woods M. Redefining the ‘rural question’: The new ‘politics of rural’ and social policy.SocialPolicyandAdministrat, 2006, 40:579-595

[29] Colin Turbett. Rural social work in Scotland and eastern Canada A comparison between the experiences of practitioners in remote communities.InternationalSocialWork, 2006, 49:583-594

[30] Riebschleger J. Social workers’ suggestions for effective rural practice.FamiliesinSociety:TheJournalofContemporarySocialServices, 2007(2):203-2013

[31] National Association of Social Workers. Social work speaks abstracts.Rural social work. http:∥www.naswdc.org/resources/abstracts/abstracts/rural.asp.2006.

[32] Blue Kutzler, Fuller. Ethical Guidelines for Social Work Supervisors in Rural Settings.ContemporaryRuralSocialWork, 2004(6):1-15

[33] Amy Phillips, Andrew Quinn, Thomasine Heitkamp. Who Wants To Do Rural Social Work? Student Perceptions of Rural Social Work Practice.ContemporaryRuralSocialWork, 2010:51-65

[34] Keith Brownlee, John R. Graham, Esther Doucette, Nicole Hotson,& Glenn Halverson. Have Communication Technologies Influenced Rural Social Work Practice?.BritishJournalofSocialWork, 2010,40: 622-637

[35] Brown J.C.Theruralcommunityandsocialcasework. New York: Little and Ives, 1933

[36] Harold J. Matthews. Special Problems of Rural Social Work.SocialForces, 1927(1):67-73

[37] Ginsberg L.SocialWorkinRuralCommunities(3rd edition).Alexandria, VA:CSWE, 1998

[38] Lohmann N, Lohmann, R.A.(eds.).Ruralsocialworkpractice. New York, NY: Columbia University Press, 2005

[39] Capetola T. Climate change and social inclusion: Opportunities for justice and empowerment.JustPolicy,2008(47):23-30

[40] Ginsberg L. H. Ed.Socialworkinruralcommunities. Alexandria, VA: Council on Social Work Education ,2005

[41] Martinez-Brawley E. E.Closetohome:Humanservicesandthesmallcommunity. Washington, DC: NASW Press,2000

[42] Richard Pugh.Dual Relationships: Personal and Professional Boundaries in Rural Social Work.BritishJournalofSocialWork,2007(8):1405-1423

[43] Jesse Frederick Steiner.The Basis of Procedure in Rural Social Work.SocialForces, 1926(3):504-509

[44] Gwin J B. Rural Social Work.JournalofSocialForces, 1925(2):280-285

[45] Michael R. Daley, Freddie L. Avant.Ruralsocialwork:reconceptualizingtheframeworkforpractice∥T.Laine Scales,Calvin L.Streeter(ed.).Ruralsocialwork:buildingandsustainingcommunityassets. Belmont, A: Brooks/Cole/Thomson Learning, 2004

[46] Fareley O W, Griffiths K A, Skidmore R A., Thackeray,M.G.Ruralsocialworkpractice. New York: Free press, 1982

[47] Collins R.TheoreticalSociology. Washingtons, DC: Harcourt Brace Jovanovich,1998

[48] Alston, Margare. Forging a new paradigm for Australian rural social work practice.RuralSociety,2005(3):277-284

[49] Cheers, Brian, Darracott, Ros, Lonne, Bob. Domains of rural social work practice.RuralSociety, 2005(3):9-22

[50] 楊發(fā)祥,閔慧.中國農(nóng)村社會工作發(fā)展探析.福建論壇(人文社會科學(xué)版), 2011(1):156-160

[51] 張和清,楊錫聰，等.優(yōu)勢視角下的農(nóng)村社會工作——以能力建設(shè)和資產(chǎn)建立為核心的農(nóng)村社會工作實踐模式.社會學(xué)研究,2008(6):174-193

[52] 王思斌.中國社會工作的嵌入性發(fā)展.社會科學(xué)戰(zhàn)線,2011(2):206-222

[53] 王思斌.走向承認(rèn): 中國專業(yè)社會工作的發(fā)展方向.河北學(xué)刊,2013(6):108-113

[54] 王思斌.社會工作在創(chuàng)新社會治理體系中的地位和作用——一種基礎(chǔ)—服務(wù)型社會治理.社會工作,2014(1):3-10

[55] Countryside Agency.Ruralproofingthedeliverychain. Cheltenham,UK:The Countryside Agency.http:∥www.ruralcommunities.gov.uk/publications/crn76 rural proofing the delivery chain.2004.

[56] 郭偉和.后專業(yè)化時代的社會工作及其借鑒意義.社會學(xué)研究,2014(5):217-240

[57] Edwards B, Goodwin M,Pemberton,S, Woods,M.Partnership Working in Rural Regeneration.RowntreeResearchFindings. New York: Joseph Rowntree Foundation, 1999

[58] Colin Turbett.RuralsocialworkpracticeinScotland. Birmingham: Venture Press, 2010

[59] Countryside Agency.TheRuralServicesStandard:SecondProgressReport.http: www.countryside.gov.uk, 2003

[60] 王思斌,阮曾媛琪.和諧社會建設(shè)背景下中國社會工作的發(fā)展.中國社會科學(xué), 2009(5):128-140

A Summary of Rural Social Work in Developed Countries

Guo Zhanfeng Li Zhuo

Although the development of social work made remarkable achievements during the past 100 years in the United States and other developed countries, however, rural social work has experienced a tortuous development process, even interrupted in the United States, and later has been in the state of marginalization. In recent years, rural social problems continue to highlight in Britain, Canada, Australia and other countries, rural social work again entered the horizons of scholars and is showing a good momentum of development. This paper aims at summarizing the development history, research fields, practical problems and research perspective transformation of the rural social work in developed countries, in order to get some enlightenment to the development of rural social work in China, and try to make balanced development between rural social work and urban social work, also to make complement each other, to jointly cope with social problem which emerge during the rapid social changes in China.

Developed countries; Social work; Rural social work; Social changes in China; Rural social issues

2016-04-09

2014年度國家留學(xué)基金委“高等學(xué)校青年骨干教師出國研修項目”。

郭占鋒，西北農(nóng)林科技大學(xué)人文社會發(fā)展學(xué)院副教授，農(nóng)村社會研究中心副主任，郵編：712100； 李 卓，中國農(nóng)業(yè)大學(xué)人文與發(fā)展學(xué)院博士研究生。