陳明金

根據(jù)行政長(zhǎng)官的施政報(bào)告，明年澳門的共用、投資計(jì)劃預(yù)算開支，分別增長(zhǎng)29.4%、37.8%。要真正做到“量入為出”，科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)、準(zhǔn)確的財(cái)政預(yù)算是前提，尤其是公共工程的預(yù)算、招標(biāo)、判給，不能“斷估”。

回歸後，大型工程預(yù)算大幅超標(biāo)，政府公信力、權(quán)威受損。西灣大橋工程，2002年以5.6億（元，下同）判出，後加工程費(fèi)超過1億；橫琴澳大工程的河底隧道，只是簡(jiǎn)單用兩岸的距離乘以單位造價(jià)，估算得出5億，未考慮通航等因素，結(jié)果一項(xiàng)就用了20億，以致總預(yù)算由58億增加到98億，最終102億；北安碼頭預(yù)算6億，38億埋單；輕軌預(yù)算42億，目前已過百億，十幾年過去，澳門段線路都未有；中央圖書館9億，不少居民質(zhì)疑是“斷估”。

工程招標(biāo)，缺乏科學(xué)、嚴(yán)謹(jǐn)性，不重視投標(biāo)者的廉潔誠(chéng)信度。公共工程評(píng)標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)大同小異：工程造價(jià)、工作計(jì)劃、施工期和經(jīng)驗(yàn)等，並按照所佔(zhàn)比例評(píng)分。但有的廉潔誠(chéng)信只佔(zhàn)5分，甚至沒有這項(xiàng)要求，而工程造價(jià)，往往卻高達(dá)40至60分，這其中就存在漏洞。例如，中鐵（澳門）有限公司原總經(jīng)理，通過西灣大橋工程，行賄歐文龍被判刑。2009年2月，工務(wù)局就氹仔成都街停車場(chǎng)（中央公園）工程招標(biāo)，不設(shè)廉潔誠(chéng)信評(píng)分，這家公司卻以最低價(jià)4.4億中標(biāo)。另一方面，當(dāng)有廉潔誠(chéng)信評(píng)分時(shí)，這類公司會(huì)用多家公司聯(lián)合投標(biāo)的方式，去分?jǐn)倻p少失分，對(duì)比低造價(jià)、高得分，廉潔誠(chéng)信的評(píng)分，就變得可有可無。對(duì)行賄、欠薪、僱黑工、安全事故頻發(fā)的公司，居民看不到如何懲罰。

評(píng)標(biāo)制度缺失，低價(jià)中標(biāo)後問題多多。氹仔中央公園工程判給後，曾引起10多家投標(biāo)公司聯(lián)名向行政長(zhǎng)官提出聲明異議；工程偷工減料、質(zhì)量差，居民一直批評(píng)不斷。2011年望廈社屋以6.8億、2012年輕軌車廠以5.5億低價(jià)判給私人公司後，分別鬧糾紛，工程拖遲好幾年，政府付出了高價(jià)“分手費(fèi)”，再次招標(biāo)，造價(jià)變成最高標(biāo)價(jià)的18.3億以及中標(biāo)價(jià)的10.7億，翻了兩三倍，公帑就好似草紙。

政府藉基建及公共投資，增加就業(yè)機(jī)會(huì)，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展，提高本地競(jìng)爭(zhēng)力以及經(jīng)濟(jì)活力，造褔於民，但工程預(yù)算、招標(biāo)、判給，不能“有斷估冇辛苦”。澳門未來的公共工程不少，填海造地、粵澳新通道、鴨涌河整治、內(nèi)港治水、澳氹第四條通道等等。如何按照行政長(zhǎng)官所要求的“五步”編製公佈預(yù)算？如何體現(xiàn)廉潔誠(chéng)信，避免“價(jià)低者得”的後遺癥，令居民由質(zhì)疑變成讚賞？有關(guān)的官員，真的不應(yīng)該再“一味靠估”！