張世君,謝藝甜

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100070)

企業(yè)社會責任視域下我國職工監(jiān)事制度的法律完善

張世君,謝藝甜

(首都經(jīng)濟貿(mào)易大學 法學院，北京 100070)

職工監(jiān)事，是公司內(nèi)部治理的重要參與者，也是企業(yè)承擔社會責任的途徑之一。我國現(xiàn)行《公司法》對職工監(jiān)事制度的規(guī)定存在眾多亟待完善之處。關(guān)于職工監(jiān)事的選任制度，應(yīng)進一步明確職工監(jiān)事候選人的范圍、選舉的條件和選舉的程序；應(yīng)構(gòu)建職工監(jiān)事的監(jiān)督機制，明確職工監(jiān)事的權(quán)利和義務(wù)，以及監(jiān)督的主體；應(yīng)完善職工監(jiān)事的罷免機制，細化職工監(jiān)事罷免的事由、程序、補選等問題。

社會責任；職工監(jiān)事；公司治理

引 言

自英國學者謝爾頓于1924年首次提出企業(yè)社會責任的概念以來，該問題在20世紀中后期逐漸成為經(jīng)濟、管理、法律等諸多學科廣泛關(guān)注的對象，并在企業(yè)是否應(yīng)當承擔社會責任、企業(yè)社會責任的內(nèi)涵、企業(yè)社會責任的范圍、企業(yè)社會責任的實現(xiàn)路徑等諸多問題上進行了廣泛的探討。目前，雖然各國的學術(shù)理論界與經(jīng)營實務(wù)界仍不乏有人反對和抵制企業(yè)社會責任理論，但遍布全球的企業(yè)社會責任運動卻已經(jīng)蓬勃展開，并呈現(xiàn)出明顯的國際化特征。特別是自20世紀后半葉至21世紀初，聯(lián)合國、世界銀行、國際標準化組織都對企業(yè)承擔社會責任的問題給予了極大關(guān)注，各類國際組織相繼發(fā)布眾多標準，如SA 8000、跨國公司行為準則、聯(lián)合國全球契約、赤道原則、ISO 26000等，表明企業(yè)社會責任已成為西方發(fā)達國家乃至國際社會的共識。

就我國而言，如今已成為全球第二大經(jīng)濟體，企業(yè)的市場主體地位得以基本確立。但是，在過分看重經(jīng)濟增長的傳統(tǒng)績效考核模式之下，各地政府更強調(diào)企業(yè)的營利屬性而忽視其社會責任，各類企業(yè)在逐利過程中的短期行為和不良行為日益增多，消費欺詐、虛假廣告、低俗影視、網(wǎng)絡(luò)炒作、不正當競爭等現(xiàn)象比比皆是。由于企業(yè)片面逐利的負面效果和消極影響日趨嚴重，引發(fā)了各界對企業(yè)履行社會責任的激烈討論，公眾要求企業(yè)承擔社會責任的呼聲不斷高漲。對此，黨的十八屆四中全會亦明確提出，要加強企業(yè)社會責任立法。因此，如何選擇合適的制度構(gòu)造的切入點，使企業(yè)社會責任落在實處，成為法學界必須思考的重大問題。其中，建立健全我國的職工監(jiān)事制度不啻為一較好的選擇。本文擬從企業(yè)社會責任的視角出發(fā)，闡釋企業(yè)社會責任理論對現(xiàn)代公司法和公司治理的影響，提出職工監(jiān)事是公司治理的重要參與者，進而分析我國職工監(jiān)事制度的現(xiàn)狀和不足，并提出相應(yīng)的完善建議。

一、 企業(yè)社會責任理論：產(chǎn)生及其對公司法的影響

企業(yè)社會責任理論的出現(xiàn)與現(xiàn)代經(jīng)濟學特別是制度經(jīng)濟學對企業(yè)本質(zhì)的重新認識有著密切的關(guān)系。制度經(jīng)濟學中產(chǎn)權(quán)理論的核心觀點之一就是將企業(yè)理解為不同生產(chǎn)要素的集合體，是不同財產(chǎn)、交易關(guān)系、利益關(guān)系的連接點。例如詹森、邁克林、巴特爾幾位著名經(jīng)濟學家就明確提出了“合同連接點理論”來解釋這一現(xiàn)象。他們認為：公司是作為一系列合同關(guān)系連接點的法律擬制物而存在，在一系列的合同中關(guān)系中，不同的主體各有自己的利益主張，企業(yè)是一個利益的連接點。[1]英國的霍夫曼勛爵在英國上議院的一次決議中就將公司直接定義為：追求各自經(jīng)濟利益的不同主體所組成的聯(lián)合體。[2]現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論對市場經(jīng)濟體制下企業(yè)本質(zhì)的深刻洞察，改變了那種認為企業(yè)只是投資人利益最大化工具的傳統(tǒng)觀點，揭示了圍繞著企業(yè)的設(shè)立、經(jīng)營、破產(chǎn)等各種行為，諸多利益主體相互作用，編織出了一張縱橫交錯的利益關(guān)系網(wǎng)的經(jīng)濟現(xiàn)實。企業(yè)的投資人、高級管理人員、員工、債權(quán)人、消費者、供應(yīng)商、所在社區(qū)乃至整個社會的利益，都有可能在其中有所彰顯。這些不同主體的利益訴求各不相同，但在某些方面則又會體現(xiàn)出共性。企業(yè)，特別是現(xiàn)代股份公司猶如一個微型國家，成為了現(xiàn)代社會的縮影。

而在20世紀中后期，由于傳統(tǒng)公司以股東利益為重，以營利為本的理念導致了諸多公司濫用經(jīng)濟力量，侵害社會公共利益的情況。為了能夠?qū)ζ浼右匀轿坏姆梢?guī)制，公司法領(lǐng)域開始引入企業(yè)社會責任理論，強調(diào)公司是利益的聚焦點，除了股東的利益外，其他社會主體對于公司的存在具有利害關(guān)系。為確保公司的繁榮與發(fā)展，股東及其代理人即經(jīng)營者必須與職工、債權(quán)人、消費者、客戶、當?shù)厣鐓^(qū)甚至全社會的老百姓密切合作。[3]這樣，作為利益連接點的公司在從事各種商業(yè)活動時，必須要考慮該活動對其他利害關(guān)系人的影響和他們的利益。既然公司成為了各類利益的聚焦點，那么包括股東在內(nèi)的各類社會主體對于公司的存在都具有利害關(guān)系，公司自然不能再是股東獲利最大化的工具，也不能始終以股東利益為終極關(guān)懷，而應(yīng)當擔負起公司的社會責任。

當然，企業(yè)社會責任理論自誕生起就從來沒有停止過爭論。其中最重要的爭論當屬20世紀上半葉美國學者貝利與多德的論戰(zhàn)。1931年，哥倫比亞大學的貝利教授在《哈佛法學評論》上發(fā)表了論文，提出公司的高級管理人員只是股東的受托人，企業(yè)應(yīng)當以投資者的利益為最終目標和追求，除了為股東利益最大化行事之外，不應(yīng)當承擔任何別的義務(wù)和責任。[4]對此，哈佛大學的多德教授發(fā)表了針鋒相對的看法，他于1932年在《哈佛法學評論》刊發(fā)文章指出，公司雖然是一個經(jīng)濟組織，但是在追求自身利潤的同時也有為社會服務(wù)的功能。此后數(shù)十年間，雙方多次交鋒，最終結(jié)果出人意料，貝利教授認同了多德的觀點，雙方達成了統(tǒng)一，認為企業(yè)應(yīng)當承擔社會責任。[5]然而，貝利和多德之間學術(shù)爭論的影響卻已經(jīng)遠遠波及開來，兩人之間的討論引發(fā)了學界更為廣泛的思考，弗里德曼、曼恩、波斯納等著名的經(jīng)濟學家和法學家紛紛加入進來。弗里德曼就曾公開批判企業(yè)應(yīng)當承擔社會責任的觀點，堅持認為公司沒有社會責任，認為讓企業(yè)承擔社會責任會將從根本上破壞自由競爭的市場經(jīng)濟體制。[6]曼恩也主張公司的社會責任理論沒有清楚的界定，只是被許多人用于許多目的。[7]波斯納法官則通過運用經(jīng)濟分析方法指出公司承擔社會責任的目標無法實現(xiàn)，他認為：“試圖以最低成本為市場生產(chǎn)而又改良社會的經(jīng)理最終可能將一事無成?！盵8]

其實，從公司法的角度觀察，企業(yè)承擔社會責任是對公共利益予以保護的客觀需要，是法律對于大型企業(yè)對社會公共利益保護不足而產(chǎn)生各類負面影響的必然回應(yīng)。公共利益作為利益形態(tài)中的一個類型，是由無數(shù)的個體利益與團體利益組成，但是每一個個體利益和團體利益都是其中的有機組成部分，是一種系統(tǒng)的存在，而不同于單個的、個別的個體利益和團體利益。我們可以說公共利益表現(xiàn)在權(quán)利形式上是自然人個人、法人組織、非法人組織、集團、階層或者國家的利益，但是公共利益的主體與這些利益的主體不能混淆或相互代替。公共利益的主體是不特定的多數(shù)人，是一個不特定、也不固定的整體而不是某一個局部。公共利益作為一個區(qū)別于個人利益和團體利益等不同類型利益形態(tài)的精粹在于構(gòu)成公共利益的不同利益中抽象的、超物性的、超形式的共通的意義性，這種意義共通性表現(xiàn)為它是由個別的個人利益、團體利益中的普遍性利益所構(gòu)成的體現(xiàn)為不特定社會公眾的社會共同體的利益，是一種普遍利益而不是特殊利益。也就是說，公共利益與構(gòu)成公共利益不特定多數(shù)人各自的利益之間是一種一般與個別、普遍與特殊、共性與個性的關(guān)系。公共利益所體現(xiàn)出來的是一種整體性的外觀，對此，哈耶克指出：“自由社會的共同福利，或公共利益的概念，決不可定義為所要到達的已知的特定結(jié)果的總和，而只能定義為一種抽象的秩序。作為一個整體，它不指向任何特定的具體目標，而是僅僅提供最佳渠道，使無論哪個成員都可以將自己的知識用于自己的目的。”[9]

針對公司而言，除了投資人、債權(quán)人等具體主體的利益需要考慮，公司所置身于其中的社會的公共利益也無法忽視。由于公共利益是抽象的概念，現(xiàn)實生活中的利益主體卻都是具體的，因此，公司立法必須實現(xiàn)抽象問題的具體化處理。但是法律制度必須通過法律規(guī)范來完成自己的使命，法律規(guī)范是法的基本構(gòu)成要素，是每一個部門法領(lǐng)域內(nèi)的具體規(guī)則。法律規(guī)范作為一種國家制定和保障實施的行為規(guī)范，是通過規(guī)定人們的權(quán)利和義務(wù)，以權(quán)利和義務(wù)為機制，影響人們的行為動機，指引人們的行為，并調(diào)節(jié)社會關(guān)系。[10]正是由于這種獨特的權(quán)利義務(wù)機制，法律才可發(fā)揮對人們行為的調(diào)節(jié)、教育、引導、懲戒等各種功能。但是從法律規(guī)范本身來看，它只不過是現(xiàn)實法律關(guān)系的規(guī)范形態(tài)，屬于應(yīng)然的范疇，若想落實到具體的社會生活中就應(yīng)當以法律條文的形式表現(xiàn)出來，即以文字形式表述法律規(guī)范的內(nèi)容，這樣才具有可操作性。

基于此，一些國家的公司立法開始在公司法總則中設(shè)置一定的宣示性法律條文來倡導企業(yè)社會責任的實現(xiàn)。*如我國《公司法》第5條第1款明確規(guī)定，公司從事經(jīng)營活動，必須遵守法律、行政法規(guī)，遵守社會公德、商業(yè)道德，誠實守信，接受政府和社會公眾的監(jiān)督，承擔社會責任。即公司法通過一種概括、原則、抽象的條文宣示企業(yè)應(yīng)當積極主動地承擔社會責任，表現(xiàn)出立法者對該思想觀念的肯定態(tài)度。但問題在于，由于倡導性、宣示性的法律條文本身并沒有設(shè)定任何具體的權(quán)利和義務(wù)，因此，在實踐中很難產(chǎn)生法律約束力。如果不能將企業(yè)社會責任的實現(xiàn)主體具體化為公司的實際經(jīng)營決策層——董事、監(jiān)事和經(jīng)理人員的身上，公司社會責任將永遠只是一種宣傳口號，只不過是投資人、政府、消費者相互爭斗和指責的旗幟和工具。因此，企業(yè)社會責任的法律實現(xiàn)，除了公司立法中的宣示性條款之外，筆者認為還是應(yīng)將關(guān)注的視線轉(zhuǎn)到公司內(nèi)部高管人員的身上，即通過強化公司董事、監(jiān)事的法律義務(wù)與責任來完善公司的內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)，進而實現(xiàn)企業(yè)的社會責任。對此，亦有學者認為，鑒于董事會在公司治理中的地位，依公司權(quán)力的分配，應(yīng)使公司承擔社會責任的問題進入董事會議程，而且還必須要使社會責任的實現(xiàn)落實到具體的個人。[11]換言之，只有通過完善的董事、監(jiān)事制度和義務(wù)規(guī)則，公司社會責任才能從空中落到地面并成為客觀的現(xiàn)實。

二、 企業(yè)社會責任視閾下我國職工監(jiān)事：角色缺失與制度缺陷

目前，世界各國公司法均確認了董事、監(jiān)事等人員作為企業(yè)、公司管理者的地位，*因我國《公司法》對職工董事的設(shè)置，僅限于國有公司；而對于職工監(jiān)事，則要求所有類型的公司均應(yīng)設(shè)置，因此，研究公司高管人員的社會責任擔當，職工監(jiān)事更具有普遍的意義。并基于此課以相應(yīng)的法律義務(wù)，大體包括注意義務(wù)與忠實義務(wù)。注意義務(wù)要求董事、監(jiān)事在進行經(jīng)營決策時應(yīng)謹慎小心,盡職盡責，應(yīng)當采取普通管理人在類似情況下所應(yīng)盡到的合理注意，為實現(xiàn)公司利益最大化勤勉的工作。忠實義務(wù)是指董事、監(jiān)事在經(jīng)營管理公司業(yè)務(wù)時應(yīng)毫無保留地以公司利益為先,當自己利益與公司利益有沖突時，選擇實施忠于公司利益的行為。筆者也認為，將注意義務(wù)和忠實義務(wù)界定為董事義務(wù)的基本內(nèi)容，應(yīng)是最合理的表述。這是因為，注意義務(wù)是對董事稱職方面的要求，其保障的是董事的能力；而忠實義務(wù)是對董事道德的要求，其保障的是董事的忠心，注意義務(wù)和忠實義務(wù)恰好能包含董事義務(wù)的全部內(nèi)容。[12]但遺憾的是，無論忠實義務(wù)，還是勤勉義務(wù)，均未涵蓋企業(yè)高管人員的社會責任內(nèi)容。

因此，應(yīng)當考慮在企業(yè)的日常經(jīng)營中明確公司的董事、監(jiān)事以及其他高管人員的社會責任內(nèi)容?？梢哉f，企業(yè)社會責任的落實最終還是在企業(yè)高級管理人員的身上。通過強化企業(yè)高管人員的社會責任承擔，督促管理層有意識不斷推動社會責任的落實，企業(yè)的社會責任目標就能夠?qū)崿F(xiàn)。就此而言，企業(yè)承擔社會責任的最終主體是企業(yè)的高級管理人員。企業(yè)高管人員在進行決策時，除了考慮追求自身經(jīng)濟利益，還應(yīng)重視對債權(quán)人、職工、客戶、消費者、供應(yīng)商、當?shù)厣鐓^(qū)等利益相關(guān)者的保護，認真考慮自然資源與環(huán)境、國家和社會的協(xié)調(diào)發(fā)展。*因本文是在企業(yè)社會責任的視角下討論職工監(jiān)事制度的完善，因此對債權(quán)人、消費者、政府、供應(yīng)商等主體的利益如何在公司治理中實現(xiàn)，暫不予討論。

職工監(jiān)事是公司內(nèi)部治理的重要參與者。日本的光剛正博教授認為，職工監(jiān)事由從業(yè)人員中多數(shù)勞動者選出，并代表著從業(yè)人員多數(shù)勞動者形成的意志，他不是以通常的機關(guān)、代表、代理等意義存在的，而是有其特殊的法律意義。職工監(jiān)事代表的是勞動過程中全體勞動者的共同的公共利益，其角色并不僅僅是提出意見者，而是作為締結(jié)協(xié)定的主體。[13]從這點上看，企業(yè)對勞動者承擔社會責任，就是要在公司決策中考慮勞動者的共同利益。而通過選舉職工代表加入董事會或監(jiān)事會并影響公司內(nèi)部治理，就能在一定程度上解決這個問題。

因此，職工監(jiān)事不僅是職工參與公司治理的方式，更是企業(yè)履行社會責任的一個切入點。但是，由于各國公司內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)并不一致，對于勞動者參與公司治理的態(tài)度和做法也不盡相同，有職工持股、團體協(xié)商、職工監(jiān)事等各種模式。我國勞動者參與公司治理的模式是通過選舉職工代表加入董事會、監(jiān)事會，從而實現(xiàn)勞動者對公司經(jīng)營決策的參與。但比較遺憾的是，我國現(xiàn)行《公司法》對職工監(jiān)事制度的規(guī)定十分簡單，導致現(xiàn)實生活中職工監(jiān)事往往履職缺位，無法在企業(yè)經(jīng)營管理過程中體現(xiàn)職工的意志和利益，也無法切實履行企業(yè)對職工的社會責任。具體而言，我國職工監(jiān)事制度的運行主要存在以下問題：

(1) 職工監(jiān)事的選任制度不明。我國《公司法》對職工監(jiān)事的選任問題缺乏明確的法律規(guī)范，關(guān)于職工監(jiān)事的候選人范圍、任職資格、選舉程序等均未作詳細規(guī)定?，F(xiàn)有的公司法律條文中只是對職工監(jiān)事的選任比例、選舉方式有所涉及。其他的規(guī)范性法律文件，如《中華全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》與《企業(yè)民主管理規(guī)定》*《中華全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》( 總工發(fā)〔2006〕32號)，全國總工會2006年5月31日發(fā)布。《企業(yè)民主管理規(guī)定》( 總工發(fā)〔2012〕12號)，中共中央紀委 、中共中央組織部、國務(wù)院國有資產(chǎn)監(jiān)督管理委員會、監(jiān)察部、中華全國總工會、中華全國工商業(yè)聯(lián)合會2012年2月13日印發(fā)。雖然對職工監(jiān)事的選任問題有一些簡單規(guī)定，但因其法律效力較低，實施效果欠佳。鑒于職工監(jiān)事的特殊性，更需要《公司法》對其進行全面細致的規(guī)定。

(2) 職工監(jiān)事無法受到有效監(jiān)督。根據(jù)現(xiàn)有《公司法》的規(guī)定，職工監(jiān)事由職工大會或其他形式民主選舉產(chǎn)生，理應(yīng)受職工大會監(jiān)督，向職工大會負責。但是職工大會如何監(jiān)督職工監(jiān)事，如何對其究責，我國《公司法》卻語焉不詳。另外，職工監(jiān)事同樣是企業(yè)的高級管理人員，對企業(yè)的運營和治理會產(chǎn)生一定的影響。當股東或董事對職工監(jiān)事不滿，如何對其進行監(jiān)督，我國《公司法》并未作出明確規(guī)定。雖然前文所述的《中華全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》中對職工監(jiān)事的監(jiān)督機制有一些規(guī)定，但還是存在太多模糊之處，社會影響與實施效果不盡如意。

(3) 職工監(jiān)事的罷免機制缺失。關(guān)于職工監(jiān)事的罷免機制，我國《公司法》尚無規(guī)定。而罷免制度的缺失，使得職工監(jiān)事無法實現(xiàn)有序更新，也使得對職工監(jiān)事的追責機制缺少了重要的組成部分。當前，我國唯一對職工監(jiān)事罷免有明確表述的規(guī)范性文件，仍舊是前文所提的《中華全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》與《企業(yè)民主管理規(guī)定》，但由于其規(guī)定簡單粗糙，實踐價值較為有限。

總之，職工監(jiān)事作為一類特殊的主體，是職工參與公司治理，實現(xiàn)企業(yè)對勞動者承擔社會責任的一個重要途徑。它不同于職工董事，可以直接參與公司的決策；也不同于普通的公司監(jiān)事由股東會選舉，并接受股東會的監(jiān)督和制約。職工監(jiān)事是由職工民主推選出來的代表，本應(yīng)當最能夠代表職工的利益，保障職工的權(quán)利，但卻由于《公司法》中缺乏相關(guān)規(guī)定，導致該制度在實踐操作中往往變成了政府安排官員擔任國有企業(yè)、上市公司高管的通道。為能夠使職工監(jiān)事制度具有可操作，我國《公司法》應(yīng)當對職工監(jiān)事的選任、監(jiān)督和罷免制度進行全面完善，構(gòu)建有效的職工參與公司治理的機制，并以此為切入點實現(xiàn)企業(yè)對勞動者承擔社會責任的制度化保障。

三、 我國公司法上職工監(jiān)事選任制度的完善

(一) 職工監(jiān)事的候選人范圍

從字面上看，職工監(jiān)事的候選人范圍應(yīng)當是職工。但我國的《公司法》并沒有明確地對“職工”進行定義，所以關(guān)于職工監(jiān)事的候選人范圍問題，學界主要存在兩種觀點。一種觀點認為，職工監(jiān)事應(yīng)當從基層職工中選出。[14]由于基層的員工距離決策層最遠，而決策層一般不會考慮他們的利益，按照職工監(jiān)事制度設(shè)立的初衷，就應(yīng)當考慮從基層員工中選取代表進入監(jiān)事會。高層員工在公司治理方面本就有一定的話語權(quán)，讓高層員工成為職工監(jiān)事，反而會成為公司高層把持公司決策權(quán)的便利手段。我國《企業(yè)民主管理規(guī)定》就是采取了這種觀點，其第三十九條規(guī)定公司高級管理人員和監(jiān)事不得兼任職工董事；公司高級管理人員和董事不得兼任職工監(jiān)事。另一種觀點認為《公司法》不應(yīng)當對基層職工與高層職工作區(qū)別對待，高級職工與基層職工都可以作為職工監(jiān)事的來源群體，并且高級職工的各項綜合水平明顯高于基層員工，可能更適合參與到公司的治理當中。[15]由于基層員工對公司治理不具備相關(guān)知識，即使從中選出代表進入監(jiān)事會，也會出現(xiàn)職工監(jiān)事沒有能力進行監(jiān)督，無法有效參與公司治理的情況，導致職工監(jiān)事制度名存實亡。

我國《公司法》中關(guān)于職工監(jiān)事的規(guī)定只有第一百一十七條，其要義為監(jiān)事會應(yīng)當包括股東代表和適當比例的公司職工代表，其中公司職工代表的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。監(jiān)事會中的職工代表由公司職工通過職工代表大會、職工大會或者其他形式民主選舉產(chǎn)生。從《公司法》的規(guī)定可以看出，職工監(jiān)事是監(jiān)事會中的職工代表，由職工通過民主方式選出，所以職工監(jiān)事應(yīng)當是工會中的一員，也即應(yīng)當是本公司的在崗職工。換言之，那些不持有公司股份、不享有公司資產(chǎn)所有權(quán)、在公司的運營中作為腦力或者體力勞動者并獲得相應(yīng)報酬的勞動者應(yīng)當被定義為職工，包括職業(yè)經(jīng)理人和大量的專業(yè)技術(shù)人員。因此，職工監(jiān)事應(yīng)當來源于滿足這些條件的職工，并作為此類職工的代表，代表他們的利益參與到公司的治理當中。但需要明確的是，前述對職工范圍的解釋應(yīng)當排除兩類情況：一種是那些單純?yōu)槔碡敹徺I本公司股份的職工，因為他們的獲利手段是通過買賣公司股份獲取差價，并不是投資公司經(jīng)營，所以仍可屬于公司的職工。第二種情況是通過公司分紅的形式獲得公司股份的職工，因為其所獲股份是公司股份的極小部分，并且需要與其勞動成果相對應(yīng)，分紅類似于獎金的性質(zhì)，并不會影響其職工身份。實際上，我國的工會也是按照這種理解吸納會員的。

(二) 職工監(jiān)事候選人的資格

首先，應(yīng)當是本公司在崗職工，包括高級職員和基層職工。在企業(yè)、公司的經(jīng)營過程中存在著高級職員(管理人員)和基層職員(普通員工)的客觀差異，在確定職工監(jiān)事候選人資格時，應(yīng)當對此有所考慮，不作任何區(qū)別地采用統(tǒng)一標準選舉職工監(jiān)事顯然是不妥當?shù)摹＠纾聡钠髽I(yè)在選舉監(jiān)事會中的職工代表時也采用分類選舉的方式。高級職員的候選人由所有高級職員的多數(shù)意見決定，工人和普通職員則可以分別通過多數(shù)意見推薦各自的候選人。[16]因此，我國《公司法》亦應(yīng)將高級職員與基層職員分開選舉，在職工大會選舉職工監(jiān)事時，按照客觀現(xiàn)實情況劃分參會的職工，分別選舉出他們認可的代表加入到監(jiān)事會當中。對那些設(shè)立監(jiān)事會的企業(yè)，應(yīng)明確規(guī)定來自基層和高層的職工監(jiān)事的各自比例，合理維護雙方利益。

其次，候選人應(yīng)當具備一定的道德水準和專業(yè)技能。職工監(jiān)事作為職工代表應(yīng)該有責任感，能夠起到表率的作用，并且還應(yīng)有一定的群眾基礎(chǔ)，在日常的工作中也能夠較好地反映職工的意見。在具體的選舉標準上，高級職員中的職工監(jiān)事候選人應(yīng)當要求其熟悉本企業(yè)的經(jīng)營管理狀況并具備一定的專業(yè)技能，基層員工中的職工監(jiān)事候選人應(yīng)當具備一定的本企業(yè)工作經(jīng)驗。特別值得注意的是，因監(jiān)事會不同于董事會，監(jiān)事會更加關(guān)注對企業(yè)經(jīng)營的監(jiān)督，因此，職工監(jiān)事需要掌握的知識應(yīng)包括資本營運、市場營銷、財務(wù)審計、合規(guī)判斷等方面，職工監(jiān)事的選舉也應(yīng)當有這些考量。

最后，職工監(jiān)事應(yīng)當滿足《公司法》對公司高管任職的禁止性規(guī)定。我國公司法第一百四十六條明確規(guī)定了五種情形，即無民事行為能力或者限制民事行為能力者；因貪污、賄賂、侵占財產(chǎn)、挪用財產(chǎn)或者破壞社會主義市場經(jīng)濟秩序，被判處刑罰，執(zhí)行期滿未逾五年，或者因犯罪被剝奪政治權(quán)利，執(zhí)行期滿未逾五年者；擔任破產(chǎn)清算的公司、企業(yè)的董事或者廠長、經(jīng)理，對該公司、企業(yè)的破產(chǎn)負有個人責任的，自該公司、企業(yè)破產(chǎn)清算完結(jié)之日起未逾三年者；擔任因違法被吊銷營業(yè)執(zhí)照、責令關(guān)閉的公司、企業(yè)的法定代表人，并負有個人責任的，自該公司、企業(yè)被吊銷營業(yè)執(zhí)照之日起未逾三年者；個人所負數(shù)額較大的債務(wù)到期未清償者，均不得擔任公司的董事、監(jiān)事和高級管理人員。因此，職工監(jiān)事雖然來自職工，但也應(yīng)注意是否符合公司法的禁止性條件。

(三) 職工監(jiān)事的選舉比例

我國《公司法》規(guī)定監(jiān)事會中職工監(jiān)事的比例不得低于三分之一，具體比例由公司章程規(guī)定。但因《公司法》賦予了公司股東會擁有修改公司章程的權(quán)利,因此，股東會就可以在一定程度上控制監(jiān)事會。《公司法》的這種做法使得職工監(jiān)事的具體人數(shù)和比例構(gòu)成實際上可能受制于股東的意志。建議我國《公司法》采納德國的立法，對于職工監(jiān)事的比例進行具體的規(guī)定。例如德國《關(guān)于煤炭和鋼鐵工業(yè)職工平等參與決定權(quán)的法律》規(guī)定，在1000名職工以上的煤礦和鋼鐵工業(yè)股份有限公司里，監(jiān)事會由勞資雙方代表對等組成，并另設(shè)一名雙方均能接受的“中立”代表。同時,德國的《雇員參與決定權(quán)法》規(guī)定，煤鋼股份公司以外的其他股份公司，職工人數(shù)在2000以上，其監(jiān)事會也由勞資雙方對等數(shù)目的代表組成。也就是說，立法應(yīng)盡可能地對不同規(guī)模企業(yè)的監(jiān)事會中職工監(jiān)事所占比例進行具體規(guī)定，避免授權(quán)公司章程決定的情況，否則，監(jiān)事會可能會變成“一言堂”。

另外，我國《公司法》還規(guī)定監(jiān)事會設(shè)主席一人，由全體監(jiān)事過半數(shù)選舉產(chǎn)生。這一規(guī)定幾乎剝奪了職工監(jiān)事?lián)伪O(jiān)事會主席的機會。因為監(jiān)事會主席由全體監(jiān)事選舉產(chǎn)生，以監(jiān)事會中職工代表為三分之一左右(公司管理層出于自身考慮，往往有意降低職工監(jiān)事的比例)的弱勢比例，想推選一位職工監(jiān)事做主席，基本上是不可能的。[17]55同時，《公司法》第五十二條也規(guī)定人數(shù)較少或規(guī)模較小的有限責任公司，可以設(shè)一至兩名監(jiān)事，不設(shè)監(jiān)事會，但并未規(guī)定該監(jiān)事是否應(yīng)為職工監(jiān)事，客觀上也消減了職工成為監(jiān)事的機會。這些立法的不足，使得職工監(jiān)事制度在現(xiàn)實中多流于形式，不能發(fā)揮實際的作用。還比如，對于普通工人、女職工以及外國職工等在公司中處于弱勢的職工參與公司管理的特別保護措施均告闕如，若能規(guī)定他們應(yīng)占有的席位或比例，更有助于確保其通過職代會行使民主管理的權(quán)利獲得平等的實現(xiàn)。[18]

(四) 職工監(jiān)事的選舉流程

我國現(xiàn)行對職工監(jiān)事的選舉程序作出較為明確規(guī)定的規(guī)范性文件是《中華全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》。但該“意見”的法律效力等級過低、約束力不足，雖有指導意義卻無太多強制性。單純依靠全國總工會的“意見”顯然無法解決職工監(jiān)事選舉所面臨的問題。筆者認為，《公司法》可對全國總工會的意見加以整合，規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事候選人應(yīng)由公司工會根據(jù)自薦、推薦情況，在充分聽取職工意見的基礎(chǔ)上提名，經(jīng)職工代表大會全體代表的過半數(shù)通過方可當選，并報上一級工會組織備案?！豆痉ā窇?yīng)該強調(diào)有效的選舉結(jié)果需全體職工代表的三分之二以上到會，并且參會的職工代表需過半數(shù)通過。企業(yè)職工較少，沒必要組織職工代表大會的可以由職工大會進行選舉。若企業(yè)中未設(shè)職工大會，可由基層職工委員會組織進行選舉。值得注意的是中華全國總工會的“意見”中明確規(guī)定工會副主席一般應(yīng)作為職工監(jiān)事的候選人。筆者認為此規(guī)定不可采。既然《公司法》已經(jīng)規(guī)定職工監(jiān)事的選舉采取民主選舉方式，其推選應(yīng)當根據(jù)職工的意愿進行，全國總工會直接規(guī)定工會副主席作為職工監(jiān)事候選人的做法有越權(quán)之嫌。

考慮到既要保護職工民主選舉的權(quán)利，又要維護公司投資者的知情權(quán)，因此，職工監(jiān)事選舉之后應(yīng)進行公示。對職工監(jiān)事選舉結(jié)果的公示問題，《公司法》仍未做出任何規(guī)定，全國總工會的文件中也只是提到需要報上一級工會組織備案。全國總工會認為職工監(jiān)事的選舉似乎只涉及工會內(nèi)部的選舉，因此選舉結(jié)果只需要向工會組織備案即可。但客觀上看，職工代表大會的參加主體是職工代表，職工監(jiān)事是職工民主選出的代表，并不是所有職工都了解選舉的結(jié)果。因此，向全體職工進行公示就變得十分必要。也即選舉結(jié)果、程序是否民主、公正，應(yīng)當受到全體職工的監(jiān)督。公示的目的在于確保選舉程序公開、公平、公正。若經(jīng)由非法程序成為公司監(jiān)事，不僅損害公司職工的利益，也可能損害公司的利益，因此，如果有企業(yè)職工對選舉存在任何疑問，可向本公司的工會組織提出質(zhì)詢，工會應(yīng)當予以書面解答。如果職工對解答并不滿意，還可以向本公司工會的上一級工會組織提出申訴。

四、 我國公司法上職工監(jiān)事監(jiān)督機制的完善

(一) 職工監(jiān)事的職權(quán)

構(gòu)建職工監(jiān)事的監(jiān)督機制，首先應(yīng)當明確職工監(jiān)事的職權(quán)范圍。對此，我國《公司法》并未進行明確規(guī)定，學界爭議也較大，基本形成兩種觀點。第一種觀點認為職工監(jiān)事是職工的代表，是為了保護勞動者的勞動權(quán)而設(shè)立的職務(wù)，其職責范圍應(yīng)當限于與職工利益相關(guān)的部分，而公司中其他不涉及職工重大利益的決定，職工監(jiān)事則不應(yīng)當參與意見或?qū)嵭斜O(jiān)督，只需做好保護職工利益的工作即可。這樣規(guī)定的好處就在于：一則職工監(jiān)事本身就來源于職工，成為監(jiān)事后仍然從事其本來的工作，有關(guān)其自身的福利、工資、勞動保護、勞動保險等決策，由于處于其“感同身受”的情況下，其主觀上會更盡責盡力；二則控制其職責只涉及與職工相關(guān)的利益，使得職工監(jiān)事脫離開其他事務(wù)，更專注于職工自身的權(quán)益，這樣會大大提高監(jiān)管的力度和效率，進一步維護職工的合法權(quán)益。[17]56

第二種觀點認為職工監(jiān)事制度是為職工參與公司治理而設(shè)立的，其并不是以維護職工利益為唯一的目的，而是為了使其主動參與公司決策，推動公司盈利和發(fā)展。職工監(jiān)事作為職工的代表，應(yīng)將職工的意愿表達至監(jiān)事會，并作為職工的“眼睛”監(jiān)督公司各個部門的運作，參與公司的決策。不能僅僅把職工董事、職工監(jiān)事的作用局限在維護職工切身利益上，否則，那就忽視了職工民主管理在完善法人治理結(jié)構(gòu)中的地位和作用,低估了職工群眾參與企業(yè)經(jīng)營管理的水平和積極性。因此，職工監(jiān)事的職責范圍應(yīng)當與其他的一般監(jiān)事完全相同。[19]

鑒于我國《公司法》中已經(jīng)規(guī)定，公司研究決定改制以及經(jīng)營方面的重大問題、制定重要的規(guī)章制度時，應(yīng)當聽取公司工會的意見，并通過職工代表大會或者其他形式聽取職工的意見和建議。因此，職工代表大會的職權(quán)與董事會、經(jīng)理的職權(quán)有一定的聯(lián)系，但職代會的職權(quán)并沒有涉及決定企業(yè)資產(chǎn)處置和利潤分配的問題。[20]所以，保護職工的切實利益是職工代表大會本就具有的作用，如果職工監(jiān)事的作用還是僅限于這些事項的話，這種職工監(jiān)事便沒有意義。職工監(jiān)事制度和工會制度在本質(zhì)上是有區(qū)別的，其參與公司治理的程度和方式也是存在差異的。職工監(jiān)事既是職工的代表，也是公司的高級管理人員,因此，職工監(jiān)事應(yīng)當與公司其他監(jiān)事享有同等的職權(quán)，不能只在與職工切身利益相關(guān)的事項中發(fā)揮作用。職工監(jiān)事應(yīng)無差別地參與到公司的治理與經(jīng)營之中，包括參加監(jiān)事會會議，行使監(jiān)事的發(fā)言權(quán)和表決權(quán)，監(jiān)督公司的財務(wù)情況和公司董事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)的行為，列席董事會會議并對董事會決議事項提出質(zhì)詢或者建議，列席與其職責相關(guān)的公司行政辦公會議和有關(guān)生產(chǎn)經(jīng)營工作的重要會議，要求公司工會、公司有關(guān)部門和機構(gòu)通報有關(guān)情況并提供相關(guān)資料等。

目前，結(jié)合我國《公司法》現(xiàn)有的規(guī)定，職工監(jiān)事在監(jiān)事會中占不低于三分之一的比例，在公司作出與職工利益密切相關(guān)的決定或行為時，職工監(jiān)事的監(jiān)督作用并不一定對該決定或行為有絕對的影響。因此，職工監(jiān)事為實現(xiàn)其應(yīng)有的保護職工勞動權(quán)的職責，在針對關(guān)于職工福利、薪金、保險、工作時間等直接關(guān)乎職工勞動權(quán)的重大事項上，是否應(yīng)當考慮給予職工監(jiān)事特別的監(jiān)督職權(quán)呢？對此，筆者持反對態(tài)度。從全球范圍內(nèi)看，職工監(jiān)事作為職工代表應(yīng)當享有的特殊性權(quán)利，即使在職工監(jiān)事制度最為完善的德國公司法中也沒有相關(guān)的規(guī)定。因此，職工監(jiān)事的法律地位既然和普通監(jiān)事一樣，就不必再賦予其特殊的權(quán)力，以便在監(jiān)事會內(nèi)部造成兩種不同的監(jiān)事身份和性質(zhì)有別的監(jiān)督權(quán)力。當然，在關(guān)乎職工的重要事項，當決策涉及職工切身重大利益時，可以多聽取職工監(jiān)事的意見，從而實現(xiàn)對職工利益的保護。

(二) 職工監(jiān)事的監(jiān)督主體

職工監(jiān)事作為職工民主選舉的代表參加公司治理，自然應(yīng)當向職工大會、職工代表大會負責，在職工大會休會期間具體向工會負責。除涉及商業(yè)秘密外，職工監(jiān)事需定期向工會匯報公司作出了怎樣的決策，對職工的影響是怎樣的，對公司的經(jīng)營會帶來哪些利弊。除涉及不宜向職工透露的事項外，須向工會說明決策的投票情況，以及職工監(jiān)事的觀點和投票情況，并須將此部分內(nèi)容公示于全體職工并接受質(zhì)詢。同時，職工監(jiān)事需經(jīng)常性地聽取公司員工的建議，在明確員工的要求之后須向全體員工公示經(jīng)整理后的職工意見，并周期性地向職工公示這些意見所涉問題的處理進度及成果。工會需定期組織員工對職工監(jiān)事進行評議，在評議的過程中，工會應(yīng)提供詳盡的關(guān)于職工監(jiān)事履職情況的報告。

問題在于，公司股東可否對職工監(jiān)事進行監(jiān)督？前文已述，職工監(jiān)事的選舉有其特殊性，體現(xiàn)在職工監(jiān)事的推薦到選舉都是由職工大會獨立完成的。但是，職工監(jiān)事也是公司高管人員，和普通監(jiān)事一樣擁有同樣的職權(quán)，是公司治理的重要參與者，因此，如果職工監(jiān)事完全不受公司最高權(quán)力機構(gòu)暨股東會的制約，也確實對股東不公平。然而，根據(jù)現(xiàn)有的法律規(guī)定，職工監(jiān)事是職工的代表，受職工大會監(jiān)督，向職工大會負責，這種制度的設(shè)計實際上打破了傳統(tǒng)的由股東會完全控制公司經(jīng)營的理念，在一定程度上消弱了股東經(jīng)營管理公司的權(quán)利，因此，允許股東能夠作為職工監(jiān)事的監(jiān)督主體也是公平理念的必然要求。但職工監(jiān)事畢竟不是股東會選舉產(chǎn)生的普通監(jiān)事，因此，這里的股東若行使對職工監(jiān)事的監(jiān)督權(quán)，應(yīng)當對其持股的時間和持股的比例進行一定的限制，以避免股東較為隨意地利用自己的監(jiān)督職權(quán)干涉職工監(jiān)事履行職務(wù)。

同時，公司股東只可以間接地對職工監(jiān)事進行監(jiān)督，更多只涉及程序上的監(jiān)督。例如，股東可對職工監(jiān)事的選舉程序進行監(jiān)督，股東在提出合理說明的情況下，可就選舉結(jié)果向職工代表大會負責選舉的部門索要本次選舉的全部資料，股東可審查該材料的表面真實性，審查候選人對于法律規(guī)定的客觀條件是否適格，職工大會的召集、投票等過程是否滿足正當性以及民主性。至于候選人是否具備勝任監(jiān)事的能力，是否有能力代表職工在監(jiān)事會中表達意見等主觀條件，股東并無權(quán)力審查或提出異議。這樣既可以保障股東的知情權(quán)，又不會損害職工大會的民主獨立性。同時，由獨立于職工大會的股東會作為外部監(jiān)督的力量，也是督促職工大會依法選舉職工監(jiān)事的有力手段。至于職工監(jiān)事的具體履職情況，若公司股東對職工監(jiān)事的某個行為存疑，應(yīng)當將疑問遞交給工會，由工會出面對此事進行審查，并形成一份詳盡的報告向股東會說明此次審查的情況以及處理意見。

(三) 職工監(jiān)事的責任

職工監(jiān)事的行為分為兩類：一類是管理行為，即作為公司機關(guān)成員和公司監(jiān)事所實施的各類職務(wù)行為；另一類是作為公司職工所完成的勞動行為。無論是職務(wù)行為還是非職務(wù)行為，職工監(jiān)事如果因自己的過錯給公司造成損失的，必須依法承擔民事賠償責任或內(nèi)部紀律責任。[15]我國《公司法》第一百四十九對公司董事、監(jiān)事的法律義務(wù)有明確規(guī)定，自然涵蓋職工監(jiān)事。同時第一百五十條還規(guī)定董事、監(jiān)事、高級管理人員執(zhí)行公司職務(wù)時違反法律、行政法規(guī)或者公司章程的規(guī)定，給公司造成損失的，應(yīng)當承擔賠償責任。這里的規(guī)定，彰顯了職工監(jiān)事作為公司高管人員的責任承擔方式，應(yīng)當按照《公司法》的規(guī)定實行。同時，還應(yīng)考慮到職工監(jiān)事作為職工代表的身份，對于其不當或失職行為還需追究內(nèi)部紀律責任，直至予以罷免。

五、 我國公司法上職工監(jiān)事罷免制度的完善

(一) 罷免的提起

由于職工監(jiān)事是職工大會、職工代表大會或職工通過民主形式選舉出來的，因此，法律上可以確定職工監(jiān)事的解聘權(quán)歸屬于職工代表大會或職工大會。這樣的制度設(shè)計，既符合勞動者全員參與的理念，也適合我國的現(xiàn)實國情?！镀髽I(yè)民主管理規(guī)定》第四十一條規(guī)定：職工董事、職工監(jiān)事不履行職責或者有嚴重過錯的，經(jīng)三分之一以上的職工代表聯(lián)名提議，職工代表大會全體代表的過半數(shù)通過可以罷免?！吨腥A全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》也基本作出了完全一致的規(guī)定。因此，職工監(jiān)事的罷免應(yīng)由符合法定人數(shù)的職工代表提起，由職工大會或職工代表大會作出決議。

前文已述，股東也可以對職工監(jiān)事進行監(jiān)督。因此，股東可否提出對職工監(jiān)事的罷免呢？筆者認為，為了保證職工監(jiān)事相對于股東的獨立性，股東對職工監(jiān)事的監(jiān)督是間接的。若股東認為職工監(jiān)事履職不當，且該不當行為已經(jīng)符合法律規(guī)定的監(jiān)事的罷免條件或者公司章程約定的職工監(jiān)事的罷免條件，有權(quán)向工會提出罷免建議。工會收到股東針對職工監(jiān)事罷免的議案后，經(jīng)審核符合職工大會或職工代表大會的提案要求，工會則需將該議案提交給職工代表大會，最終經(jīng)三分之二以上的職工出席職工代表大會，并由到會全體代表的過半數(shù)通過方可罷免職工監(jiān)事。

關(guān)于職工監(jiān)事履職過錯的認定，我國《公司法》第一百四十七條規(guī)定了對于一般公司高管進行免職的情形。由于職工監(jiān)事兼具了公司員工和公司監(jiān)事的雙重身份，《公司法》的規(guī)定對于職工監(jiān)事當然適用。但這還遠遠不夠，對其作為職工監(jiān)事的身份，還需要作出特別的規(guī)定。我國的《企業(yè)民主管理規(guī)定》對職工董事、職工監(jiān)事應(yīng)盡義務(wù)的要求比較全面，包括：遵守法律法規(guī)，遵守公司章程及各項規(guī)章制度，保守公司秘密，認真履行職責；定期聽取職工的意見和建議，在董事會、監(jiān)事會上真實、準確、全面地反映職工的意見和建議；定期向職工代表大會述職和報告工作，執(zhí)行職工代表大會的有關(guān)決議，在董事會、監(jiān)事會會議上，對職工代表大會作出決議的事項，應(yīng)當按照職工代表大會的相關(guān)決議發(fā)表意見，行使表決權(quán)；法律法規(guī)和公司章程規(guī)定的其他義務(wù)。因此，我國《公司法》可以對這些規(guī)定進行吸收、借鑒，結(jié)合職工監(jiān)事的特點，對職工監(jiān)事違反法律規(guī)定或公司章程的情形進行更加細致的認定，以方便實踐中職工監(jiān)事罷免程序的操作。

(二) 罷免的完成

職工監(jiān)事被罷免后，為維持監(jiān)事會的正常工作，需要對空缺的職工監(jiān)事進行補選，該補選的過程應(yīng)當按照職工監(jiān)事選舉的規(guī)定進行。應(yīng)當注意的是《中華全國總工會關(guān)于進一步推行職工董事、職工監(jiān)事制度的意見》中規(guī)定職工董事、職工監(jiān)事出缺應(yīng)及時進行補選，空缺時間一般不得超過3個月。對于時間的限定問題，《公司法》完全可以吸收前述中華全國總工會的意見?？紤]到前任職工監(jiān)事被臨時罷免的情況有可能會導致職工監(jiān)事的補選時間較為倉促，為了盡快選出下一任職工監(jiān)事，建議省去推舉候選人的過程，直接在上次選舉的候選人中進行選舉。當然，這也必須要符合職工監(jiān)事選舉的其他程序性要求。

結(jié) 語

古代的中國，向來鼓勵“天下興亡，匹夫有責”，“達則兼濟天下，窮則獨善其身“，提倡個體所應(yīng)具備的社會責任感。因此，我們具備發(fā)展社會責任的本土文化環(huán)境。當今的中國，作為世界上舉足輕重的社會主義國家，在實現(xiàn)企業(yè)社會責任法治建設(shè)方面也應(yīng)當體現(xiàn)出一流的水平，至少不應(yīng)當比西方資本主義國家落后。目前，國際社會已開始將社會責任置身于文化權(quán)、發(fā)展權(quán)等視角之下看待，并頒布眾多國際準則推動其實現(xiàn)。就我國而言，讓作為利害關(guān)系人之一的職工作為監(jiān)事參與公司內(nèi)部治理，也是企業(yè)社會責任在構(gòu)建過程中值得探索的道路。但如果職工監(jiān)事制度缺乏《公司法》的規(guī)范，職工監(jiān)事就既可能成為最自由的人，也可能成為束手束腳的傀儡，因此，構(gòu)建并完善我國公司法上職工監(jiān)事選任、監(jiān)督、罷免法律機制迫在眉睫。只有職工監(jiān)事制度具有可操作性，該項制度才能真正發(fā)揮作用，才能將企業(yè)、公司對勞動者的社會責任落在實處。

[1] Michael C Jensen，William H Meckling.Theory of the firm:Managerial behaviour,agency costs and ownership structure[J].Journal of Financial Economics,1976,3(4):305-360;Henry N Butler.The contractual theory of the corporation[J].Social Science Electronic Publishing,1989,11(4):99.

[2] Bolodeoku Ige Omatayo.Economic theories of the corporation and corporate governance:A critique[J].Journal of Business Law,2002(9):418-438.

[3] 劉俊海.公司的社會責任[M].北京:法律出版社,1999:37.

[4] 劉力緯.企業(yè)社會責任研究:不同所有制勞動密集型企業(yè)的調(diào)查[M].北京:中國言實出版社,2013:70.

[5] 張?zhí)m霞,趙詠梅.我國勞動關(guān)系層面的企業(yè)社會責任[M].北京:經(jīng)濟科學出版社,2012:16.

[6] 張民安.公司法上的利益平衡[M].北京:北京大學出版社,2003:3.

[7] Henry G Manne.The social responsibility of regulated utilities-easy dedicated to Kutz,WG[J].Wisconsin Law Review,1972(4):995-1009.

[8] 理查德·A.波斯納.法律的經(jīng)濟分析[M].蔣兆康,林毅夫,譯.北京:中國政法大學出版社,1997:547.

[9] 里德希里·馮·哈耶克.經(jīng)濟、科學與政治——哈耶克思想精粹[M].馮克利,譯.南京:江蘇人民出版社,2000:393.

[10] 沈宗靈.法理學[M].北京:高等教育出版社,1994:33.

[11] 王保樹.中國商法年刊2009:商法視野中的社會責任[M].北京:知識產(chǎn)權(quán)出版社,2010:7.

[12] 曹順明.股份有限公司董事?lián)p害賠償責任研究[M].北京:中國法制出版社,2005：67.

[13] 光岡正博.経営參加権の研究[M].東京:法律文化社,1992:296-297.

[14] 章迪誠.論職工董事、職工監(jiān)事制度[J]，中州學刊,2001(3):22-27.

[15] 楊冬梅.職工董事職工監(jiān)事制度立法現(xiàn)狀及前瞻[J].中國勞動關(guān)系學院學報,2008,22(6):76-80.

[16] 托馬斯·萊賽爾.德國資合公司法[M].高旭軍,等,譯.北京:法律出版社,2004:186.

[17] 李靖宇.對我國公司職工監(jiān)事制度立法方面的一點思考[J].經(jīng)濟導刊,2011(4):55.

[18] 郝磊.利益平衡視野下我國公司的職工參與權(quán)制度研究[J].國家行政學院學報,2011(2):57-60.

[19] 王強.關(guān)于職工董事、職工監(jiān)事制度的相關(guān)法律關(guān)系[J].中國工運,2010(7):39-40.

[20] 錢鑫.對當前職工董事、職工監(jiān)事制度建設(shè)工作的思考[J].中國工運,2009(11):54-55.

Legal Perfection of Employee Supervisors System under the Vision of Corporate Social Responsibility

ZHANG Shijun, XIE Yitian

(Law School, Capital University of Business and Economy, Beijing 100070, China)

As an important participant in corporate governance, employee supervisors fulfill the social responsibility of corporations. Current corporation law needs to be improved in terms of the employee supervisor system. Firstly, candidates, the qualifications and procedures for the election of employee supervisors should be clarified in further. At the same time, monitoring mechanism should be constructed to explicit the rights and obligations. The recall mechanism should also be perfected to specifically regulate legal recall reasons, procedures, and by-election issues.

social responsibility; employee supervisors; company administration

2016-10-08

中國法學會2015年度部級課題“企業(yè)社會責任的法律實現(xiàn)機制研究”的階段性成果。

張世君(1976—)，男，法學博士，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院教授，研究方向為民商法、經(jīng)濟法及其交叉領(lǐng)域； 謝藝甜(1990—)，女，首都經(jīng)濟貿(mào)易大學法學院2014級碩士研究生。

D922.29

A

1009-105X(2017)02-0032-09