孔令秋

(哈爾濱學(xué)院馬克思主義學(xué)院，黑龍江哈爾濱，150086)

俄羅斯治理變革策略的演變及其對(duì)中國(guó)的啟示

孔令秋

(哈爾濱學(xué)院馬克思主義學(xué)院，黑龍江哈爾濱，150086)

俄羅斯在葉利欽時(shí)期“全盤(pán)西化”的社會(huì)轉(zhuǎn)型雖然打破了蘇聯(lián)“全能型國(guó)家”的禁錮，并初步形成了國(guó)家與社會(huì)多元共治的格局，但畸形的國(guó)家治理和低效的“民間治理”使俄羅斯轉(zhuǎn)軌出現(xiàn)了政治上的紛爭(zhēng)與動(dòng)蕩、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中的叢林生態(tài)以及社會(huì)的分裂與混亂，陷入了嚴(yán)重的秩序危機(jī)。普京在葉利欽改革所構(gòu)建的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系框架基礎(chǔ)上，將更多的俄羅斯元素注入到治理變革當(dāng)中，努力打造國(guó)家治理的權(quán)威性和有效性，同時(shí)加強(qiáng)以非政府組織為代表的公民社會(huì)建設(shè)，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的“雙強(qiáng)均衡”，逐漸探索出一條自主化發(fā)展的“俄羅斯治理之路”。在復(fù)雜的國(guó)際和國(guó)內(nèi)形勢(shì)下，俄羅斯在堅(jiān)持“強(qiáng)國(guó)家”的前提下，不斷增強(qiáng)社會(huì)的自治能力，并拓展社會(huì)的自治空間，構(gòu)建國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)回應(yīng)機(jī)制。俄羅斯國(guó)家與社會(huì)關(guān)系的調(diào)整策略以及治理變革路徑的演變對(duì)處于社會(huì)深度轉(zhuǎn)型的中國(guó)來(lái)說(shuō)具有重要的借鑒與啟示意義。

俄羅斯；非政府組織；民間治理；法治秩序

俄羅斯轉(zhuǎn)型過(guò)程中，由國(guó)家啟動(dòng)、以西方為樣本的治理變革歷經(jīng)一系列失敗、挫折與陣痛后，終于走上了一條自主化發(fā)展的“俄羅斯治理之路”。從現(xiàn)狀看，俄羅斯已經(jīng)擺脫了20世紀(jì)末的秩序困境，依靠走自主化和自我發(fā)展的治理之路實(shí)現(xiàn)了秩序的重建?；凇皷|方專(zhuān)制主義”歷史傳統(tǒng)以及轉(zhuǎn)型期現(xiàn)實(shí)困境的相似性，俄羅斯治理變革策略的演變對(duì)當(dāng)代中國(guó)治理路徑與策略的選擇具有重要的啟示價(jià)值。

一、葉利欽時(shí)期非政府組織的崛起與治理失衡

“十月革命”勝利后，蘇聯(lián)(俄國(guó))建立了國(guó)家主義色彩極其濃重的蘇維埃政權(quán)，“全能型國(guó)家”和“總體性社會(huì)”使蘇聯(lián)的集權(quán)程度不斷增強(qiáng)直至失控，最終走上了解體的不歸之路。俄羅斯獨(dú)立后，“全盤(pán)西化”的轉(zhuǎn)型戰(zhàn)略使國(guó)家與社會(huì)二元分離，催生了社會(huì)自主自治的強(qiáng)烈愿望，非政府組織的瞬間崛起與發(fā)展，為治理秩序的生成提供了主體準(zhǔn)備，但國(guó)家治理與民間治理的失衡卻使俄羅斯陷入了嚴(yán)重的秩序風(fēng)險(xiǎn)。

(一) 葉利欽時(shí)期的激進(jìn)變革與多元治理格局的形成

蘇聯(lián)解體后，俄羅斯采取“全盤(pán)西化”的變革戰(zhàn)略，對(duì)蘇聯(lián)模式予以全盤(pán)否定，試圖在短期內(nèi)構(gòu)建西方式的法治國(guó)家、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)。為此，葉利欽進(jìn)行了理想的制度設(shè)計(jì)：在政治方面，廢除蘇聯(lián)共產(chǎn)黨的一黨統(tǒng)治，實(shí)行多黨制，并且確立了權(quán)力相互制約的三權(quán)分立制度；在經(jīng)濟(jì)方面，實(shí)行私有化，全面推進(jìn)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)；在社會(huì)方面，大力發(fā)展非政府組織以建立公民社會(huì)。葉利欽以激進(jìn)變革的方式推進(jìn)這些理想設(shè)計(jì)，并以實(shí)際行動(dòng)對(duì)蘇聯(lián)時(shí)期所形成的傳統(tǒng)體制予以徹底顛覆，可以說(shuō)“葉利欽時(shí)期的轉(zhuǎn)型主要是解決制度變遷與確立市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制框架問(wèn)題”[1]。

仿照西方架構(gòu)所進(jìn)行的全面經(jīng)濟(jì)與政治體制改革，使俄羅斯國(guó)家與社會(huì)的二元格局得以形成。葉利欽建立的有限政府使國(guó)家權(quán)力迅速?gòu)奶K聯(lián)時(shí)期遺留下來(lái)的依賴(lài)于“全能型國(guó)家”的“總體性社會(huì)”當(dāng)中抽離出去，并造成了社會(huì)的權(quán)力真空，從而使社會(huì)產(chǎn)生了急切的自治需求與壓力。為建立強(qiáng)大的公民社會(huì)，葉利欽放任代表不同利益訴求的非政府組織的生成與發(fā)展，使其活躍于俄羅斯聯(lián)邦境內(nèi)，深刻地影響著俄羅斯的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)生活的方方面面。1993年俄羅斯獨(dú)立之初，非政府組織數(shù)量約為8 500個(gè)，1997年已經(jīng)達(dá)到160 000個(gè)，到了2000年則達(dá)到了近275 000個(gè)。①這些非政府組織基于維護(hù)相關(guān)集團(tuán)的利益和實(shí)現(xiàn)社會(huì)公益的需要，開(kāi)始在“民間治理”中嶄露頭角。至此，俄羅斯多元主體共同治理的格局初步形成。

(二) 對(duì)非政府組織角色的理想期待

為了推動(dòng)社會(huì)自治，俄羅斯頒布多部法律對(duì)非政府組織予以合法化確認(rèn)，1993年頒布的《俄羅斯聯(lián)邦憲法》確定了結(jié)社自由原則，而后又頒布了《俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)聯(lián)合組織法》《俄羅斯聯(lián)邦非營(yíng)利組織法》和《俄羅斯聯(lián)邦慈善法》等，這些法律為非政府組織的發(fā)展提供了合法的框架，因而極大地促進(jìn)了非政府組織的發(fā)展。俄羅斯非政府組織的大量崛起是在借鑒西方的治理格局的基礎(chǔ)上，以國(guó)家與社會(huì)的二元分離為前提的，俄羅斯希望通過(guò)大量的非政府組織的發(fā)展增強(qiáng)民間治理能力，并對(duì)非政府組織角色賦予了理想的期待：一是希望通過(guò)非政府組織有效分解國(guó)家權(quán)力并推動(dòng)有限政府的建立。蘇聯(lián)時(shí)期的“全能型國(guó)家”及其集權(quán)體制使國(guó)家的政治、經(jīng)濟(jì)和社會(huì)陷入了困境中?；趯W(xué)習(xí)西方的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和民主政治的需要，俄羅斯希圖通過(guò)非政府組織對(duì)國(guó)家權(quán)力的分解，推動(dòng)有限政府的建立，進(jìn)而推動(dòng)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和民主政治格局的形成。二是希望通過(guò)非政府組織提供公共服務(wù)，增強(qiáng)社會(huì)自治能力。俄羅斯在治理變革當(dāng)中，大幅度收縮國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行范圍，讓非政府組織來(lái)填補(bǔ)國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行真空，接替國(guó)家為社會(huì)提供大量的公共服務(wù)，進(jìn)而使社會(huì)的治理能力不斷增強(qiáng)。三是通過(guò)代表不同利益群體的非政府組織的政治參與，增強(qiáng)政治合法性。在蘇聯(lián)“全能型國(guó)家”的管制下，社會(huì)缺乏活力，社會(huì)公眾參與國(guó)家政治生活的機(jī)制不完善，公民的參與意識(shí)不高，導(dǎo)致國(guó)家建構(gòu)的法律制度缺乏運(yùn)行的社會(huì)基礎(chǔ)，從而影響到政治的合法性。而非政府組織則可以基于公共利益的需要，代表不同的利益群體表達(dá)利益訴求，從而增強(qiáng)公共政策的合法性。

(三) 國(guó)家治理與“民間治理”的失衡

葉利欽改革時(shí)期，俄羅斯的國(guó)家治理與“民間治理”雖然都起到了一定的作用，但由于西方化的制度形式與本土國(guó)情內(nèi)在的深層張力，使模仿西方所建立起的民主政治、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)和公民社會(huì)都出現(xiàn)了不同程度的畸形發(fā)展。在自由主義主導(dǎo)下所建立的有限政府因權(quán)威性和有效性的喪失而演變成“弱政府”，對(duì)國(guó)家與社會(huì)的控制嚴(yán)重乏力；采取“休克療法”進(jìn)行“社會(huì)財(cái)產(chǎn)大分割”所建立起的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)卻演變成了“寡頭經(jīng)濟(jì)”；轉(zhuǎn)型中所出現(xiàn)的大量的非政府組織由于缺少必要的資金支持被寡頭精英或西方政治勢(shì)力所俘獲，在“民間治理”中表現(xiàn)出明顯的治理能力不足?！霸诙砹_斯20世紀(jì)90年代的轉(zhuǎn)型進(jìn)程中，當(dāng)公民社會(huì)被精英集團(tuán)、寡頭政治剝奪、肢解得支離破碎之時(shí)，公民社會(huì)就會(huì)被既得利益集團(tuán)和寡頭階層進(jìn)一步利用，作為他們上演街頭政治，并借此俘獲國(guó)家政策，甚至是與國(guó)家公開(kāi)對(duì)抗的舞臺(tái)?！盵2]國(guó)家治理的畸形與“民間治理”的低效導(dǎo)致俄羅斯陷入了嚴(yán)重的秩序危機(jī)當(dāng)中。改革的倉(cāng)促性與不成熟性，使俄羅斯的政治、經(jīng)濟(jì)與社會(huì)陷入困頓之中，“1999年，俄羅斯的GDP比1991年下降56%，工業(yè)產(chǎn)值下降60%，農(nóng)業(yè)產(chǎn)值下降50%。經(jīng)濟(jì)陷入癱瘓，通貨膨脹嚴(yán)重，因盧布貶值導(dǎo)致民眾直接損失了4 600億盧布儲(chǔ)蓄，物價(jià)上漲51倍，而名義工資僅提高11倍，1999年失業(yè)率高達(dá)15.2%?！盵3]

二、普京時(shí)期的治理能力塑造與秩序重建

普京繼任俄羅斯總統(tǒng)后，通過(guò)調(diào)整治理理念，以構(gòu)建“強(qiáng)國(guó)家”和“強(qiáng)社會(huì)”為目標(biāo)，一方面增強(qiáng)國(guó)家的權(quán)威性和國(guó)家權(quán)力運(yùn)行的有效性，另一方面采取引導(dǎo)、扶持和規(guī)制等方式推動(dòng)非政府組織的發(fā)展和“民間治理”能力的培育，逐漸形成了“國(guó)家建構(gòu)—社會(huì)回應(yīng)”的治理模式，并以此為框架進(jìn)行俄羅斯治理秩序的重建。

(一) 治理理念的調(diào)整與治理體系的重組

普京繼任總統(tǒng)后，通過(guò)調(diào)整葉利欽時(shí)期形成的“弱政府?弱社會(huì)”治理格局，轉(zhuǎn)向“強(qiáng)國(guó)家?強(qiáng)社會(huì)”的治理結(jié)構(gòu)指向。普京認(rèn)為統(tǒng)一的“俄羅斯思想”是俄羅斯轉(zhuǎn)型過(guò)程中動(dòng)員經(jīng)濟(jì)社會(huì)力量并對(duì)社會(huì)進(jìn)行有效整合的必要元素，它“是團(tuán)結(jié)俄羅斯社會(huì)、復(fù)興俄羅斯的精神良方”[4]。因此，普京以包括愛(ài)國(guó)主義、強(qiáng)國(guó)意識(shí)、國(guó)家觀念和社會(huì)團(tuán)結(jié)的“俄羅斯思想”作為強(qiáng)國(guó)家與強(qiáng)社會(huì)構(gòu)建的思想基礎(chǔ)，以力求為俄羅斯所共同接受的價(jià)值觀，并在此基礎(chǔ)上推進(jìn)“強(qiáng)國(guó)家”與“強(qiáng)社會(huì)”的構(gòu)建。首先，普京通過(guò)樹(shù)立憲法權(quán)威，整頓憲法秩序，加強(qiáng)了以“可控性”為特征的民主政治建設(shè)，構(gòu)建強(qiáng)有力的“垂直權(quán)力體系”以及推動(dòng)“有效的經(jīng)濟(jì)”等方式實(shí)現(xiàn)“強(qiáng)國(guó)家”的建設(shè)，改變“弱政府”的治理乏力與被動(dòng)局面。其次，以“可控性民主”為基礎(chǔ)，推動(dòng)非政府組織的有序發(fā)展，打造理性的“社會(huì)回應(yīng)”，以此來(lái)推動(dòng)“強(qiáng)社會(huì)”的構(gòu)建。在非政府組織發(fā)展策略上，普京改變了葉利欽時(shí)期放任發(fā)展的態(tài)度，通過(guò)立法對(duì)非政府組織(含“不受歡迎的組織”②)，尤其是外國(guó)非政府組織及外國(guó)代理人進(jìn)行法律規(guī)制，以創(chuàng)建新的非政府組織和喚醒國(guó)家與民族意識(shí)等方式對(duì)功能異化的非政府組織予以抗擊，以此來(lái)增強(qiáng)非政府組織的“民間治理”功能。

在“強(qiáng)國(guó)家”與“強(qiáng)社會(huì)”的治理理念下，普京致力于國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)機(jī)制的建構(gòu)。其一，2001年，在國(guó)家的推動(dòng)下，俄羅斯非政府組織與總統(tǒng)和政府高層共同參加了在莫斯科舉行的“公民論壇”，標(biāo)志著非政府組織與國(guó)家互動(dòng)交流的平臺(tái)正式建立。其二，2006年，俄羅斯成立了社會(huì)院③，各社會(huì)團(tuán)體代表可以通過(guò)社會(huì)院的協(xié)商機(jī)制商討國(guó)家重大的經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)問(wèn)題，推動(dòng)了民主政治的發(fā)展。其三，俄羅斯將非政府組織納入?yún)f(xié)商民主體制，使其成為重要的立法參與主體，在立法過(guò)程中，邀請(qǐng)相關(guān)的非政府組織進(jìn)行討論并提出意見(jiàn)④。通過(guò)以上機(jī)制和平臺(tái)，俄羅斯實(shí)現(xiàn)了國(guó)家治理與“民間治理”的互動(dòng)博弈。

(二)“民間治理”進(jìn)程中的轉(zhuǎn)型秩序重建

通過(guò)治理理念的調(diào)整和國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)機(jī)制的建立，普京時(shí)期的“民間治理”在俄羅斯轉(zhuǎn)型秩序重建中發(fā)揮了積極的作用。

首先，非政府組織承載的多元民主訴求為公共政策的合法性以及治理秩序生成創(chuàng)造了條件?！懊裰魃鐣?huì)的理想模式是一個(gè)有向心力的社會(huì)，而現(xiàn)實(shí)卻是一個(gè)離心的社會(huì)，即不是只有一個(gè)權(quán)力中心 (盧梭所設(shè)想的‘公意’)，而是有很多的權(quán)力中心?！盵4]隨著市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，利益的多元化和價(jià)值觀的多元化以及俄羅斯公民權(quán)利訴求的不斷增長(zhǎng)，使社會(huì)產(chǎn)生了利益表達(dá)機(jī)制的內(nèi)在需求。具有公益性的非政府組織承載了多元的民主訴求。俄羅斯通過(guò)非政府組織的“民間治理”，初步實(shí)現(xiàn)了對(duì)權(quán)力的多中心分解，在一定程度上實(shí)現(xiàn)了對(duì)多元民主訴求的整合，從而為公共政策的合法性以及治理秩序的生成創(chuàng)造了條件。通過(guò)普京時(shí)代國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的利益表達(dá)機(jī)制的搭建，非政府組織參與到國(guó)家的公共決策當(dāng)中，從而使公共政策具有了民意基礎(chǔ)而具有了正當(dāng)性與合法性。

其次，“民間治理”實(shí)現(xiàn)了對(duì)縱向權(quán)力的分解與對(duì)橫向權(quán)利的平衡。俄羅斯獨(dú)立后，“全能型國(guó)家”體制被迅速打破，國(guó)家權(quán)力迅速抽離社會(huì)空間，而作為“民間治理”重要主體的非政府組織則對(duì)這部分權(quán)力進(jìn)行了縱向的分解，既分享了蘇聯(lián)時(shí)期國(guó)家權(quán)力的一部分，同時(shí)，又以社會(huì)自治空間限定了國(guó)家權(quán)力的運(yùn)行界域，構(gòu)筑了防止權(quán)力侵犯權(quán)利的堤壩。而且，非政府組織通過(guò)自治規(guī)則與非正式規(guī)范，培養(yǎng)成員之間的互惠、合作以及信任等公民精神，并通過(guò)理性博弈規(guī)則實(shí)現(xiàn)了社會(huì)成員之間橫向權(quán)利的平衡。

再次，“民間治理”實(shí)現(xiàn)了公民精神塑造并推動(dòng)了公民的理性民主參與。在俄羅斯傳統(tǒng)的政治文化中，專(zhuān)制主義與國(guó)家主義一直處于主導(dǎo)地位，臣民或人民身份導(dǎo)致了俄羅斯公民精神的缺失，在俄羅斯歷史上“為權(quán)利而斗爭(zhēng)”的非理性行動(dòng)比比皆是。而非政府組織則能夠通過(guò)價(jià)值觀的整合與利益的平衡，培養(yǎng)公民的理性寬容與妥協(xié)精神以及社會(huì)責(zé)任感，并以談判、協(xié)商等方式理性地參與國(guó)家的民主政治生活。俄羅斯的各種非政府組織以社會(huì)院、公民論壇等方式參與公共決策以及參與法律的制定與修改就是公民理性民主參與的重要體現(xiàn)。

最后，“民間治理”推動(dòng)了價(jià)值共識(shí)、制度認(rèn)同與自律秩序的生成。價(jià)值共識(shí)指的是“不同價(jià)值主體之間通過(guò)相互溝通而就某種價(jià)值或某類(lèi)價(jià)值及其合理性達(dá)到的一致意見(jiàn)”[5]。俄羅斯轉(zhuǎn)型初期，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)所催發(fā)的多元利益基礎(chǔ)上所形成的多元價(jià)值觀，因缺乏有效的整合而使俄羅斯陷入“思想觀念的價(jià)值撕裂”之中。這種多元價(jià)值觀下的價(jià)值撕裂，造就了“一個(gè)四分五裂、一盤(pán)散沙似的社會(huì)”。[6]普京時(shí)期，俄羅斯非政府組織的“民間治理”能力明顯增強(qiáng)，一方面，非政府組織通過(guò)對(duì)公民精神的塑造和對(duì)多元價(jià)值觀的整合而形成價(jià)值共識(shí)，推動(dòng)共同遵守的非正式規(guī)范的形成；另一方面，代表不同利益群體的非政府組織在立法的過(guò)程中，基于公共利益的考量，通過(guò)理性協(xié)商促進(jìn)共識(shí)的形成，進(jìn)而產(chǎn)生體現(xiàn)多元利益的正式法律制度。因此，無(wú)論是非正式規(guī)范還是正式的法律制度，均因?yàn)樵趦r(jià)值共識(shí)的基礎(chǔ)上形成而增強(qiáng)了公民對(duì)制度的認(rèn)同感，進(jìn)而推動(dòng)了自律秩序的生成。

三、轉(zhuǎn)型俄羅斯的秩序追求與治理變革的發(fā)展趨向

普京執(zhí)政后努力打造國(guó)家治理的權(quán)威性和有效性，同時(shí)也加強(qiáng)了以非政府組織為代表的公民社會(huì)建設(shè)，以此實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的“雙強(qiáng)均衡”，治理秩序也逐漸走向正軌。俄羅斯的轉(zhuǎn)型之路和不同階段秩序構(gòu)建的成效表明，俄羅斯的治理變革之路是一個(gè)不斷探索與實(shí)踐的過(guò)程，雖然付出了慘重的代價(jià)，但最終走上了自主化發(fā)展道路。同時(shí)，俄羅斯的“民間治理”也體現(xiàn)了國(guó)家與社會(huì)的“雙強(qiáng)”均衡、經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性的耦合秩序以及“東方專(zhuān)制主義”路徑依賴(lài)等特殊的路徑與走向。在當(dāng)下俄羅斯，非政府組織的“民間治理”在各個(gè)領(lǐng)域已嶄露頭角，發(fā)揮了一定的權(quán)力分解與權(quán)利平衡的作用。雖然近來(lái)俄羅斯基于國(guó)家利益在因克里米亞問(wèn)題和敘利亞問(wèn)題上與西方發(fā)生激烈沖突，為防范國(guó)內(nèi)“親西方”的非政府組織成為“顏色革命”的工具，俄羅斯采取了一系列打壓措施，客觀上使“民間治理”出現(xiàn)一定程度的停滯，但這并不必然導(dǎo)致俄羅斯治理變革的發(fā)展趨向的改變。

(一) 俄羅斯治理進(jìn)程中的自主性秩序追求

國(guó)家與社會(huì)的二元分立格局以及“民間治理”的秩序生發(fā)機(jī)制是在西方的語(yǔ)境下產(chǎn)生的，俄羅斯仿效西方所進(jìn)行的秩序變革和對(duì)法治之路的探求不可避免地充斥著西方的經(jīng)驗(yàn)邏輯與俄羅斯“本土性”之間的內(nèi)在沖突與張力。西方的“民間治理”是在國(guó)家與社會(huì)長(zhǎng)期博弈的背景下產(chǎn)生的，以非政府組織為重要參與主體的“民間治理”“是公眾表達(dá)利益和參與社會(huì)管理的重要途徑和方法，體現(xiàn)了社會(huì)管理對(duì)民主、法治以及社會(huì)公正等價(jià)值的追求”，[7]“民間治理”在形成之初就具有自發(fā)性。而俄羅斯的“民間治理”則是為了實(shí)現(xiàn)西方的民主法治而由國(guó)家推動(dòng)形成的，具有人為構(gòu)建性并體現(xiàn)出了對(duì)國(guó)家較強(qiáng)的依賴(lài)性，“民間治理”能力的提升在很大程度上取決于國(guó)家的政策與法律導(dǎo)向。葉利欽時(shí)期以西方為樣本所進(jìn)行的社會(huì)結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)型為俄羅斯走自主化道路確定了基本的國(guó)家與社會(huì)關(guān)系框架，但由于缺乏對(duì)俄羅斯的歷史傳統(tǒng)和本土國(guó)情的關(guān)注而陷入治理誤區(qū)。普京時(shí)期則在葉利欽改革框架的基礎(chǔ)上，將更多的俄羅斯元素注入到治理變革當(dāng)中，尋求西方經(jīng)驗(yàn)與俄羅斯“本土性”的結(jié)合點(diǎn)，進(jìn)行自主化道路的探索與嘗試。

首先，通過(guò)國(guó)家與社會(huì)的“雙強(qiáng)均衡”來(lái)推動(dòng)治理秩序的形成是俄羅斯治理之路的主要特征。俄羅斯特殊的歷史傳統(tǒng)和政治文化決定了俄羅斯完全走西方的道路是行不通的，“強(qiáng)國(guó)家”在俄羅斯治理秩序生成中必須承擔(dān)主導(dǎo)性角色，而“強(qiáng)社會(huì)”則能為俄羅斯治理秩序的生成提供社會(huì)根基。其次，俄羅斯初步形成了經(jīng)驗(yàn)理性與建構(gòu)理性的耦合秩序。俄羅斯國(guó)家與社會(huì)二元關(guān)系框架的確立以及國(guó)家治理與“民間治理”的互動(dòng)回應(yīng)共同推動(dòng)了俄羅斯建構(gòu)秩序與自生自發(fā)秩序的形成。再次，俄羅斯的“民間治理”具有明顯的“東方專(zhuān)制主義”的路徑依賴(lài)。在俄羅斯的“民間治理”中，專(zhuān)制主義和權(quán)威主義是影響俄羅斯“民間治理”不可忽視的傳統(tǒng)因素，并使俄羅斯的“民間治理”具有濃厚的“東方專(zhuān)制主義”特質(zhì)。最后，根據(jù)俄羅斯的傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國(guó)情及其所處的國(guó)際環(huán)境，俄羅斯與西方的秩序觀會(huì)由沖突逐漸走向融合，在治理的過(guò)程中，俄羅斯仍然會(huì)堅(jiān)持強(qiáng)國(guó)家取向，同時(shí)，“民間治理”的功能會(huì)不斷提高，“民間治理”的空間也會(huì)不斷拓展，并在俄羅斯的秩序重建中發(fā)揮越來(lái)越重要的作用。

(二) 大國(guó)治理中的強(qiáng)國(guó)家取向

俄羅斯是一個(gè)歷史傳統(tǒng)悠久、幅員遼闊的大國(guó)，在大國(guó)治理中，必須考量到歷史傳統(tǒng)、現(xiàn)實(shí)國(guó)情、民族性格以及復(fù)雜的國(guó)際秩序格局。“俄羅斯改革的經(jīng)驗(yàn)表明：絕不可以輕視各地區(qū)形成的民族文明、各地區(qū)形成的經(jīng)濟(jì)關(guān)系以及精神特性?！盵8]葉利欽時(shí)期，受西方新自由主義影響，希望在俄羅斯快速的實(shí)現(xiàn)自由和民主，結(jié)果是有限政府演變?yōu)椤叭跽?，使?guó)家治理能力嚴(yán)重不足，并陷入秩序危機(jī)。美國(guó)學(xué)者福山認(rèn)為“國(guó)家建構(gòu)也許比治理更重要，一個(gè)強(qiáng)有力的國(guó)家也許比自組織治理更重要”[9]，普京的治理策略調(diào)整驗(yàn)證了福山觀點(diǎn)的正確性。2000年，普京以鐵腕人物的形象出任俄羅斯總統(tǒng)，“在對(duì)葉利欽時(shí)期的混亂無(wú)序進(jìn)行了系統(tǒng)整治之后，俄羅斯政治從各個(gè)方面都變得更加可控”[10]，在強(qiáng)國(guó)家的理念下，俄羅斯逐步擺脫了秩序困境。在多元治理中，國(guó)家一直屬于重要的、起主導(dǎo)作用的治理主體?！?012 年普京重返克里姆林宮，彰顯了重塑世界一流強(qiáng)國(guó)的雄心，使強(qiáng)國(guó)意識(shí)和威權(quán)主義繼續(xù)得到加強(qiáng)”[11]，“可控性民主”仍然是普京在國(guó)家治理中必須堅(jiān)持的理念。“可控不只是控制國(guó)內(nèi)的政治秩序，還包括不允許西方的染指，同時(shí)，也是對(duì)國(guó)內(nèi)意欲倚仗西方勢(shì)力伺機(jī)而動(dòng)的反對(duì)派提出警告，進(jìn)一步壓縮反對(duì)派的活動(dòng)空間?！盵10]俄羅斯的現(xiàn)實(shí)國(guó)情、國(guó)家主義傳統(tǒng)、東方專(zhuān)制主義的路徑依賴(lài)以及民族性格決定了俄羅斯在大國(guó)治理中強(qiáng)國(guó)家的必然性和必要性。

在未來(lái)的很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，俄羅斯在大國(guó)治理中，強(qiáng)國(guó)家的取向必然還要保留。首先，俄羅斯的東方專(zhuān)制主義傳統(tǒng)以及威權(quán)政治在歷史中的影響是俄羅斯在治理中無(wú)法抹去的痕跡，這種傳統(tǒng)必然要嵌入到俄羅斯當(dāng)代以及將來(lái)的治理模式中。其次，俄羅斯的公民社會(huì)還不成熟，大量的非政府組織能否對(duì)治理秩序的生成產(chǎn)生積極的作用，還取決于國(guó)家的合理調(diào)控和引導(dǎo)，強(qiáng)國(guó)家是塑造俄羅斯強(qiáng)社會(huì)的必要條件。再次，面對(duì)復(fù)雜的國(guó)際形勢(shì)以及“顏色革命”的威脅，俄羅斯必須保持“強(qiáng)國(guó)家”的威力，以使國(guó)家安全不受侵犯，如因?yàn)蹩颂m危機(jī)和敘利亞問(wèn)題俄羅斯與西方發(fā)生了對(duì)抗，西方以經(jīng)濟(jì)制裁和制造事端等外部手段進(jìn)行施壓，并試圖通過(guò)“顏色革命”在內(nèi)部瓦解普京政權(quán)，而普京則以強(qiáng)硬的、甚至不惜武力威脅的手段還擊西方的挑釁?？傊?，在將來(lái)的很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，俄羅斯的強(qiáng)國(guó)家在治理中的主導(dǎo)地位不會(huì)改變，國(guó)家治理與“民間治理”的“雙強(qiáng)”均衡仍然是俄羅斯治理之路的典型特征。

(三)“民間治理”功能的增強(qiáng)與空間拓展

普京擔(dān)任總統(tǒng)后，繼續(xù)在葉利欽建立的西方框架下進(jìn)行改革。普京一再?gòu)?qiáng)調(diào)，俄羅斯不會(huì)將強(qiáng)有力的和有效的國(guó)家與極權(quán)主義混為一談，俄羅斯不會(huì)回到帝國(guó)極權(quán)的老路上去，因?yàn)榈蹏?guó)治理形式不會(huì)長(zhǎng)久，是錯(cuò)誤的。[12]強(qiáng)國(guó)家需要有強(qiáng)社會(huì)作為支撐，因此，普京對(duì)分散國(guó)家權(quán)力和實(shí)現(xiàn)多元治理是積極倡導(dǎo)的。俄羅斯的非政府組織的“民間治理”在社會(huì)服務(wù)、社會(huì)整合以及參與國(guó)家治理中已經(jīng)和正在發(fā)揮著積極的作用。普京政府也一直在積極探索國(guó)家與非政府組織進(jìn)行交流對(duì)話以及合作的機(jī)制與平臺(tái)。普京時(shí)期，俄羅斯的“民間治理”仍處于發(fā)展的初級(jí)階段，還很不成熟，俄羅斯的公民精神和理性參與國(guó)家政治活動(dòng)的能力還有待提高。因此，在當(dāng)下的俄羅斯，賦予不成熟的非政府組織的“民間治理”以更多的使命，“民間治理”違背其初衷而走向其反面的風(fēng)險(xiǎn)極大。因此，普京的“可控的民間治理”是符合俄羅斯的現(xiàn)實(shí)國(guó)情和非政府組織的發(fā)展階段的。

對(duì)于俄羅斯國(guó)家來(lái)說(shuō)，與非政府組織確立伙伴關(guān)系，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理與“民間治理”的互動(dòng)博弈是在全球化和全球治理思潮下的必然選擇，也是俄羅斯走上民主法治國(guó)家之路的必然選擇。因此，俄羅斯不會(huì)毫無(wú)限度的遏制非政府組織的“民間治理”，在不威脅國(guó)家安全和穩(wěn)定的前提下，俄羅斯政府會(huì)不斷推動(dòng)非政府組織“民間治理”能力的增強(qiáng)，并積極探索與非政府組織的合作方案。從另一角度來(lái)看，俄羅斯的非政府組織有其自身成長(zhǎng)的規(guī)律，隨著時(shí)間的推移，非政府組織的理性化參與能力會(huì)不斷增強(qiáng)，其對(duì)權(quán)力的縱向分解和對(duì)權(quán)利的橫向平衡能力也必然會(huì)不斷提高。盡管近年來(lái)，俄羅斯基于國(guó)際形勢(shì)的變化和防范國(guó)內(nèi)“顏色革命”的發(fā)生，以法律手段對(duì)西方“顏色革命”的工具——非政府組織進(jìn)行國(guó)家管控⑤，但是這些非政府組織并非俄羅斯的主流，因此，在國(guó)家推動(dòng)與社會(huì)自發(fā)生長(zhǎng)的雙重合力下，俄羅斯非政府組織的“民間治理”功能會(huì)不斷提升，其“民間治理”的空間也會(huì)不斷拓展，并在俄羅斯的法治秩序構(gòu)建中發(fā)揮不可或缺的重要作用。

四、中國(guó)與俄羅斯：“法治中國(guó)”建設(shè)的反思與借鑒

中國(guó)以改革開(kāi)放的方式放棄了“蘇聯(lián)模式”，開(kāi)啟了社會(huì)結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)型，并轉(zhuǎn)向以“國(guó)家主義”為特征的法治建設(shè)之路?！皣?guó)家主義”的法治建構(gòu)路徑雖然取得了諸多的成就，但由于社會(huì)動(dòng)力的不足，導(dǎo)致“國(guó)家主義”法治建設(shè)遭遇難以逾越的瓶頸——社會(huì)主義法律體系雖然已經(jīng)形成，但法治秩序并未如期而至。中共十八屆三中全會(huì)將治理理念納入到中國(guó)的改革與發(fā)展策略之中，中共十八屆四中全會(huì)則提出了“全面推進(jìn)依法治國(guó)”以及建設(shè)“法治中國(guó)”的重大戰(zhàn)略構(gòu)想。面對(duì)改革深水區(qū)各種復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，通過(guò)“民間治理”與國(guó)家治理雙向互動(dòng)來(lái)推動(dòng)法治秩序的生成就成為當(dāng)下中國(guó)的必然選擇。

中國(guó)與俄羅斯具有類(lèi)似的“東方專(zhuān)制主義”傳統(tǒng)及秩序建構(gòu)邏輯，無(wú)論是傳統(tǒng)中國(guó)還是俄羅斯，都是以皇帝(沙皇)的絕對(duì)權(quán)威對(duì)國(guó)家和社會(huì)進(jìn)行統(tǒng)攝，“國(guó)家凌駕于社會(huì)之上，并侵吞和同化了社會(huì)。這種國(guó)家與社會(huì)的僵化單線性發(fā)展，造成了東方社會(huì)的超穩(wěn)定性和發(fā)展的停滯性?！盵13]而且，中國(guó)與俄羅斯原來(lái)都同屬于“蘇聯(lián)模式”的社會(huì)主義國(guó)家，都處于社會(huì)轉(zhuǎn)型期，歷史基因的同質(zhì)性和轉(zhuǎn)型起點(diǎn)的相同性決定了當(dāng)代中國(guó)借鑒俄羅斯治理秩序的路徑與策略的可能性。當(dāng)然，俄羅斯的國(guó)情與當(dāng)代中國(guó)的國(guó)情具有很多的差異性，這也決定了中國(guó)對(duì)俄羅斯治理與法治推進(jìn)方式借鑒的限度，即不能簡(jiǎn)單的照抄照搬。

首先，在道路選擇上，必須在“法治中國(guó)”框架下確定治理法治化之路。從俄羅斯治理變革的路徑來(lái)看，葉利欽時(shí)期忽視傳統(tǒng)和照搬西方治理框架的路徑選擇最終使俄羅斯陷入嚴(yán)重的秩序危機(jī)，俄羅斯的經(jīng)濟(jì)學(xué)家克洛茨沃格曾經(jīng)慨嘆到：“中國(guó)過(guò)去在十月革命后‘以俄為師’，現(xiàn)在，我建議中國(guó)同志繼續(xù)‘以俄為師’，只是我們這次不是勝利者，而是失敗者。俄羅斯的改革徹底失敗了。莫斯科是北京的一面鏡子?！盵14]而普京關(guān)注本國(guó)歷史傳統(tǒng)和現(xiàn)實(shí)國(guó)情的變革則使俄羅斯逐漸形成了穩(wěn)定的治理格局。因此，縱觀俄羅斯的治理變革與法治秩序構(gòu)建歷程及俄羅斯“民間治理”的經(jīng)驗(yàn)與教訓(xùn)，當(dāng)代中國(guó)必須走“自主化”發(fā)展的“法治中國(guó)”之路，一是要借鑒西方經(jīng)驗(yàn)，堅(jiān)持法治的底線原則。通過(guò)國(guó)家治理與“民間治理”的互動(dòng)合作，實(shí)現(xiàn)對(duì)權(quán)力的有效制約和對(duì)權(quán)利的合理保護(hù)，促進(jìn)公平正義的法治秩序的實(shí)現(xiàn)。二是正視傳統(tǒng)，從歷史文化中汲取營(yíng)養(yǎng)。俄羅斯改革初期對(duì)傳統(tǒng)的忽視是俄羅斯陷入轉(zhuǎn)型困境的重要原因之一，當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)必須重視歷史傳統(tǒng)，將傳統(tǒng)文化的精髓注入到當(dāng)代中國(guó)的法律精神與法律體系之中。三是關(guān)注現(xiàn)實(shí)，重視法治的中國(guó)特性。中國(guó)的法治建設(shè)和治理秩序必須建立在中國(guó)現(xiàn)有的政治框架內(nèi)，堅(jiān)持中國(guó)共產(chǎn)黨在法治建設(shè)中的領(lǐng)導(dǎo)地位，完善以人民代表大會(huì)制度為主體的民意表達(dá)機(jī)制，同時(shí)必須堅(jiān)持市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的社會(huì)主義特性。

其次，在治理模式上，當(dāng)代中國(guó)必須確定“國(guó)家主導(dǎo)與社會(huì)參與”的治理模式。葉利欽時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的失衡發(fā)展以及普京時(shí)期國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)平衡為當(dāng)代中國(guó)的治理模式選擇提供了重要的經(jīng)驗(yàn)借鑒。中國(guó)的歷史傳統(tǒng)與現(xiàn)實(shí)國(guó)情決定了中國(guó)必須確立“國(guó)家主導(dǎo)與社會(huì)參與”的治理模式，堅(jiān)持國(guó)家在改革發(fā)展與法治建設(shè)中的主導(dǎo)性地位，增強(qiáng)國(guó)家的權(quán)威并提高國(guó)家的治理能力，通過(guò)“強(qiáng)國(guó)家”增強(qiáng)當(dāng)代中國(guó)在國(guó)際社會(huì)的話語(yǔ)權(quán)，并保證處于轉(zhuǎn)型期的中國(guó)具有穩(wěn)定的社會(huì)秩序，防止改革陷入失控的風(fēng)險(xiǎn)。同時(shí)，必須調(diào)動(dòng)社會(huì)在治理中的參與潛力，擴(kuò)展社會(huì)治理空間，培育公民精神，增強(qiáng)公民的社會(huì)責(zé)任感和政治參與意識(shí)，提高“民間治理”能力，并通過(guò)人民代表大會(huì)制度以及協(xié)商民主制度等民主參與機(jī)制實(shí)現(xiàn)國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)回應(yīng)。

再次，在具體策略上，必須建立國(guó)家治理與“民間治理”的雙重秩序生發(fā)機(jī)制。俄羅斯治理變革策略的演變及其后果對(duì)中國(guó)具有重要的啟示，建立國(guó)家治理與“民間治理”雙重秩序生發(fā)機(jī)制是當(dāng)代中國(guó)實(shí)現(xiàn)治理法治化的基本策略。法治秩序的構(gòu)建是在權(quán)力與權(quán)力、權(quán)力與權(quán)利以及權(quán)利與權(quán)利的互動(dòng)平衡中實(shí)現(xiàn)的，因此，當(dāng)代中國(guó)的法治建設(shè)必須在國(guó)家與社會(huì)的互動(dòng)合作中實(shí)現(xiàn)建構(gòu)秩序與自生自發(fā)秩序的耦合。一方面，通過(guò)樹(shù)立憲法權(quán)威、實(shí)現(xiàn)依法執(zhí)政、依法行政以及進(jìn)行頂層設(shè)計(jì)等舉措來(lái)增強(qiáng)國(guó)家在治理中的權(quán)威性和合法性，通過(guò)科學(xué)立法和民主立法增強(qiáng)正式法律制度的運(yùn)行實(shí)效。另一方面，發(fā)揮非政府組織的“民間治理”功能，通過(guò)非正式規(guī)范實(shí)現(xiàn)社會(huì)自治以及實(shí)現(xiàn)社會(huì)整合。在構(gòu)建“強(qiáng)國(guó)家”與“強(qiáng)社會(huì)”的基礎(chǔ)上，實(shí)現(xiàn)國(guó)家治理與“民間治理”的同步推進(jìn)與互塑回應(yīng)，即以“民間治理”促動(dòng)國(guó)家治理權(quán)威性的提升，同時(shí)以國(guó)家治理推進(jìn)“民間治理”有效性的增強(qiáng)，最終通過(guò)國(guó)家與社會(huì)的雙重秩序生發(fā)機(jī)制來(lái)實(shí)現(xiàn)當(dāng)代中國(guó)的法治秩序。

注釋?zhuān)?/p>

① 由于當(dāng)時(shí)俄羅斯對(duì)非政府組織沒(méi)有官方統(tǒng)一數(shù)據(jù)，本處所采用的為外國(guó)學(xué)者統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)。Press Conference With a Group of Experts Regarding the Results of Social Research on Democracy in Russia”, Federal News Service，www.fednews.ru. 2003 (также воспроизведено в. Johnson’s Russia List, no. 7399, 4.11.2003)

② 2015年5月，俄羅斯立法機(jī)關(guān)通過(guò)了“不受歡迎的組織”法，將“威脅俄憲法制度基本原則、國(guó)防能力或國(guó)家安全”的外國(guó)或國(guó)際非政府組織認(rèn)定為“不受歡迎的組織”，“不受歡迎的組織”在俄境內(nèi)開(kāi)展活動(dòng)將受到處罰。

③ 俄羅斯聯(lián)邦社會(huì)院(俄文為Общественная палата Российской Федерации)。社會(huì)院的活動(dòng)旨在協(xié)調(diào)公民、社會(huì)團(tuán)體、國(guó)家權(quán)力機(jī)關(guān)和地方自治機(jī)關(guān)之間的利益，社會(huì)院的具體任務(wù)就是采取聽(tīng)證會(huì)、圓桌會(huì)議和現(xiàn)場(chǎng)會(huì)話等形式對(duì)被認(rèn)為是國(guó)家和社會(huì)的最重要的問(wèn)題進(jìn)行討論，對(duì)俄羅斯聯(lián)邦所制定的重大經(jīng)濟(jì)、政治與社會(huì)政策以及相關(guān)的法律文件進(jìn)行論證。由于社會(huì)院并非權(quán)力機(jī)關(guān),社會(huì)院的決議以總結(jié)、建議和呼吁的形式出現(xiàn)，具有協(xié)商的性質(zhì)。

④ 筆者在俄羅斯做訪問(wèn)學(xué)者期間，對(duì)俄羅斯中小企業(yè)協(xié)會(huì)阿穆?tīng)栔莸貐^(qū)的負(fù)責(zé)人別洛鮑洛多夫進(jìn)行訪談中了解到，俄羅斯中小企業(yè)協(xié)會(huì)是在總統(tǒng)辦公廳的建議下成立的，該協(xié)會(huì)經(jīng)常參與涉及中小企業(yè)利益的法律草案的討論，并提出相關(guān)意見(jiàn)。例如，2010年，俄羅斯中小企業(yè)協(xié)會(huì)針對(duì)國(guó)家杜馬增加征收中小企業(yè)社會(huì)保險(xiǎn)的法案提出異議后，該法案得到了及時(shí)的修改。

⑤ 如在2015年5月俄羅斯國(guó)家杜馬通過(guò)《不受歡迎的組織法》(закон о ?нежелательных организациях?)對(duì)那些對(duì)俄羅斯憲法制度基本原則、國(guó)防能力和國(guó)家安全造成威脅的國(guó)際或者外國(guó)非政府組織予以認(rèn)定為不受歡迎的組織，并予以禁在俄設(shè)立分支機(jī)構(gòu)、金融管制、罰款乃至刑事處罰等手段嚴(yán)厲打擊。2015年7月，俄羅斯聯(lián)邦總檢察院認(rèn)定的首個(gè)“不受歡迎組織”為美國(guó)民主基金會(huì)(Национальный фонд в поддержку демократии из США)，11月又將“索羅斯基金會(huì)”等定性為“不受歡迎的組織”。

[1] 陸南泉. 20 年來(lái)俄羅斯國(guó)家轉(zhuǎn)型進(jìn)程分析[J]. 中國(guó)延安干部學(xué)院學(xué)報(bào), 2012(1): 51?57.

[2] 張慧君. 俄羅斯轉(zhuǎn)型進(jìn)程中的國(guó)家治理模式演進(jìn)[M]. 北京:經(jīng)濟(jì)管理出版社, 2009: 180.

[3] 于祖堯. 休克給俄羅斯帶來(lái)了什么?訪問(wèn)俄羅斯見(jiàn)聞[J]. 電器工業(yè), 2001(2): 4?10.

[4] 諾貝托·博比奧. 民主的未來(lái)[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài), 2013(12): 100?110.

[5] 汪信硯. 普世價(jià)值·價(jià)值認(rèn)同·價(jià)值共識(shí)——當(dāng)前我國(guó)價(jià)值論研究的三個(gè)重要概念辨析[J]. 學(xué)術(shù)研究, 2009(11): 5?10.

[6] 俄羅斯總統(tǒng)官方網(wǎng)站. Владимир Путин: Россия на рубеже тысячелетий [DB/OL]. http://www.kremlin.ru/transcripts/2113 2, 2015?05?15.

[7] 孫曉莉. 西方國(guó)家政府社會(huì)治理的理念及其啟示[J]. 社會(huì)科學(xué)研究, 2005(2): 7?11.

[8] А.О.博羅諾耶夫. 中俄改革的特點(diǎn)與公民社會(huì)的形成問(wèn)題[J].中國(guó)特色社會(huì)主義研究, 2005(1): 58?62.

[9] 郁建興. 治理與國(guó)家建構(gòu)的張力[J]. 馬克思主義與現(xiàn)實(shí), 2008(1): 86?93.

[10] 徐向梅. 普京新政下的俄羅斯依然是可控民主[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài), 2013(3): 89?93.

[11] 王秋文. 俄羅斯轉(zhuǎn)型政治文化的基本態(tài)勢(shì)與價(jià)值取向[J]. 國(guó)外理論動(dòng)態(tài), 2014(4): 85?89.

[12] 陸南泉. 轉(zhuǎn)型中的俄羅斯[M]. 北京: 社會(huì)科學(xué)文獻(xiàn)出版社, 2014: 127?128.

[13] 馬長(zhǎng)山. 西歐的“獨(dú)特性”“東方專(zhuān)制主義”與近代法治[J]. 求是學(xué)科, 2001(2): 63?67.

[14] 吳易風(fēng). 俄羅斯經(jīng)濟(jì)學(xué)家談俄羅斯經(jīng)濟(jì)和中國(guó)經(jīng)濟(jì)問(wèn)題[J].財(cái)政研究, 1996(2): 53?60.

Evolution of Russian reform strategy in governance and its revelation to China

KONG Lingqiu

(School of Marxism, Harbin College, Harbin 150086, China)

In Yeltsin era, Russian social transformation with “wholesale westernization” broke its fetters as a “universal state,” and a multiple and mutual-governing pattern of the state and society was established. However, the malformed national governance and ineffective civil governance plunged transforming Russia into political strife and turmoil, law of the jungle in the market economy, and division and chaos in the society. Russia was thrown into serious order crisis. In Putin era, on the basis of Yeltsin’s reform framework, fuses more Russian elements into national governance and reform, exerts efforts to establish the authority and effectiveness of national governance, and strengthens interactive mechanisms of state and society, so as to seek the point of integration of experience of West and Russia and to attempt to explore the road of self-reliance. In recent years, under the complicated international and domestic situation, Russia sticks to the “strong country,” increases social autonomy ability, expands the autonomy space of society, and constructs the response mechanism of the interaction of the state and society. Russia’s strategy of adjusting the relationship of state and society as well as the evolution of the governance path has important reference and enlightenment to China who is now in the depth of the social transformation.

Russia; NGO; civil governance; order of rule of law

D521

A

1672-3104(2017)01?0117?07

[編輯: 顏關(guān)明]

2016?02?21；

2016?05?09

孔令秋(1973?)，男，黑龍江哈爾濱人，法學(xué)博士，哈爾濱學(xué)院馬克思主義學(xué)院教授，俄羅斯聯(lián)邦阿穆?tīng)柎髮W(xué)訪問(wèn)學(xué)者，主要研究方向：法政治學(xué)，法理學(xué)