董育軍，王沛

（湖北經(jīng)濟學院會計學院，湖北武漢430205）

上市公司內(nèi)部控制重大缺陷認定標準研究
——基于2014年AH股雙重上市公司的數(shù)據(jù)分析

董育軍，王沛

（湖北經(jīng)濟學院會計學院，湖北武漢430205）

選取在A股和H股雙重上市公司披露的2014年內(nèi)部控制評價報告為研究對象，運用內(nèi)容分析法，從定性和定量兩個角度，對內(nèi)部控制重大缺陷的認定標準進行分析。研究發(fā)現(xiàn)，大多數(shù)公司對于內(nèi)部控制重大缺陷的認定標準給予了一定的重視，上市公司對于非財務報告內(nèi)控定量標準的重視程度不及對財務報告中內(nèi)控缺陷定量標準的重視程度,不同公司的內(nèi)部控制重大缺陷標準存在很大差異,部分上市公司標準選擇上缺乏科學性。

內(nèi)部控制重大缺陷；定性標準；定量標準

一、樣本選擇

以2014年AH股雙重上市公司披露的內(nèi)部控制自我評價報告為對象，研究內(nèi)部控制重大缺陷認定定性標準和定量標準及其存在的問題，原始數(shù)據(jù)源于巨潮資訊網(wǎng)。運用內(nèi)容分析法，對內(nèi)部控制自我評價報告中內(nèi)部控制重大缺陷標準的認定進行統(tǒng)計分析。在重大缺陷的認定標準研究中，分為財務報告相關的內(nèi)部控制缺陷和非財務報告相關的內(nèi)部控制缺陷兩個部分來分析，而在這兩個部分中，又分別從定量和定性標準分別來研究樣本公司內(nèi)部控制缺陷認定標準的特點。

二、上市公司內(nèi)部控制重大缺陷認定標準分析

在樣本公司中，除了少數(shù)一兩家以外，所有的公司都對重大缺陷的認定標準進行了設置，并且大部分公司在財務報告與非財務報告兩方面做了清楚、明晰的劃分，認定標準亦比較精確，具體情況在下文進行闡述。

（一）財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準分析

這88家上市公司中，在財務報告內(nèi)部控制重大缺陷標準設置上，有3家公司未對定量標準進行認定，另有3家公司對定量標準僅進行了模糊概述；而在定性標準方面，出現(xiàn)了同樣的現(xiàn)象，即3家公司未擬定標準，3家標準模糊。整體看來，有93.18%的公司能夠清晰、全面地對財務報告內(nèi)部控制重大缺陷標準進行認定，占樣本的絕大多數(shù)?？梢?，2014年AH股雙重上市公司對于財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準的設置比較完備。

1.財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準分析

在對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、分析過程中，總結出樣本公司對財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準的設置有如下幾個特點：

（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷的定義進行贅述而并無其他結合自身公司特點分析的進一步剖析。

（2）部分公司在財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準的認定上，對財務指標的界定模糊不明。這88家上市公司中，大多數(shù)都能直截了當?shù)卣J定某一財務指標的具體數(shù)量比例或數(shù)值來作為內(nèi)部控制缺陷判定標準，然而，少數(shù)公司只是提出了以某項財務指標判定，卻未規(guī)定具體比例數(shù)值，如中國石油（601857）的自我評價報告中寫道：以公司利潤總額為基數(shù)進行定量判斷。此類描述沒有直接地界定占公司利潤總額的多大比例，在進一步認定上產(chǎn)生了阻礙。

（3）各上市公司選取定量標準有相同之處，同時又有較大的差異。在統(tǒng)計、分析88家公司對財務指標的選擇過程中，發(fā)現(xiàn)典型的財務指標有：稅前利潤、凈利潤、資產(chǎn)總額、所有者權益（凈資產(chǎn)）、營業(yè)收入以及經(jīng)營活動產(chǎn)生的現(xiàn)金流入。在88家公司選取的財務指標中，采用稅前利潤指標占比62.5%，采用資產(chǎn)總額指標占比36.36%，營業(yè)收入占比28.41%，所有者權益占比13.64%，這四項指標占總數(shù)的絕大部分，其他兩項指標所占比例極小?？梢姡鞴緦ω攧罩笜说倪x擇差異較大。

（4）各公司選取財務指標數(shù)量差別較大。46.59%的公司選擇了1種財務指標，選擇2種財務指標的公司占21.59%，沒有選擇財務指標的占比14.77%，選取3種或4種財務指標的公司只占一小部分。因而可以看出，這88家上市公司在選取財務指標上數(shù)量差異較大。

（5）即使許多公司選取同一財務指標作為內(nèi)部控制缺陷判定標準，各公司對財務指標的劃分標準也各不相同。在55家選擇稅前利潤作為認定依據(jù)的公司之中，劃分標準有1%、3%、4%、5%、7%等等，其中有67.27%的公司選擇5%作為稅前利潤的比例數(shù)值劃分標準。

（6）各公司采取的劃分方法存在較大差異。在這88家樣本公司中，絕大多數(shù)公司使用的是百分比法，為數(shù)不多的幾家公司將百分比法和絕對金額法結合使用。例如，深高速（600548）認定“利潤表潛在錯報金額大于凈利潤的5%或人民幣3500萬”為重大缺陷標準。

2.財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性標準分析

在對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、分析過程中，總結出樣本公司對財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性標準的設置有如下幾個特點：

（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷定性標準的定義進行贅述而并無其他結合自身公司特點分析的進一步剖析。

（2）公司的定性標準的數(shù)量和內(nèi)容上均存在較大差異。首先，在數(shù)量上，樣本公司選取的定性標準數(shù)量差異較大，有的公司選取了11條標準，而有些公司僅僅選取了一兩條標準。其次，在內(nèi)容選擇上，公司選擇的定性標準各不相同。如表1可見，樣本公司對于財務報告內(nèi)控缺陷定性標準主要集中在如下11條，并且統(tǒng)計了選取此條標準的公司數(shù)量和所占比例。由此可見，每家公司對定性標準的設定都不盡相同，當然也會有重合部分。

表1：公司財務定性標準分布表

從表1可以看出，最經(jīng)常出現(xiàn)的四個標準是中高級管理層舞弊、存在重大錯報在內(nèi)部控制運行過程中未能發(fā)現(xiàn)、審計機構對內(nèi)部控制的監(jiān)督無效和企業(yè)更正已公布的財務報告。

（3）有一部分上市公司所擬定的定性標準難以界定，可操作性差。

（4）針對同一事件，不同公司劃分缺陷的程度也不同。

（二）非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準分析

這88家上市公司中，在非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷標準設置上，有7家公司未對定量標準進行認定，另有1家公司對定量標準僅進行了模糊概述；而在定性標準方面4家公司未擬定標準，9家標準模糊。整體看來，有85.23%的公司能夠清晰、全面地對非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷標準進行認定，占樣本的絕大多數(shù)。可見，2014年AH股雙重上市公司對于非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準的設置較完備。

1.非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準分析

在對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、分析過程中，總結出樣本公司對非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準的設置有如下幾個特點：

（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷的定義模糊并一筆帶過，而并無其他結合自身公司特點分析的進一步剖析。

（2）部分公司在非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準的認定上，對財務指標的界定模糊不明。

（3）樣本公司選取的財務指標和劃分標準存在差異。上市公司主要選取稅前利潤和總資產(chǎn)作為財務標準，相對選擇所有者權益、凈利潤和營業(yè)收入的公司較少。即使選取的相同的財務指標，公司對于劃分標準的選擇的差異也比較大，大部分公司不能統(tǒng)一。

（4）使用絕對金額法的公司劃分標準差額較大。在采取定量標準的公司中，有17家公司采取了絕對金額法，占總體樣本數(shù)量的19.32%。各公司選擇的絕對金額有較大差異。

2.非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性標準分析

在對數(shù)據(jù)的統(tǒng)計、分析過程中，總結出樣本公司對非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性標準的設置有如下幾個特點：

（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷的定義模糊而無可操作性。

（2）公司設置定性標準的數(shù)量和內(nèi)容上差異比較大。在數(shù)量上，有的公司設置9或10個定性標準，例如海信科龍（000921）在2014年自我評價報告中設定了10項重大缺陷定性標準，相比之下，經(jīng)緯紡機（000666）只設置了2條標準。具體標準分布可見表2。

表2：非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性標準統(tǒng)計分析

（3）在標準設定上，大多數(shù)公司設定的標準并不能完全根據(jù)本公司自身情況進行設置，而是一味趨同。

三、研究結論

本文采用內(nèi)容分析法，在巨潮資訊網(wǎng)上查找2014年AH股雙重上市公司內(nèi)部控制自我評價報告，按照編碼從大至小的順序，選取88家樣本公司，研究其重大內(nèi)部控制缺陷的認定標準。從分析結果看，上市公司在標準設定時存在以下的特點。

對于財務報告中的內(nèi)控缺陷定量標準設置情況來看，上市公司主要存在以下特點：（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷的定義進行贅述而并無其他結合自身公司特點分析的進一步剖析；（2）部分公司在財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準的認定上，對財務指標的界定模糊不明；（3）各上市公司選取定量標準有相同之處，同時又有較大的差異；（4）各公司選取財務指標數(shù)量差別較大，多者選擇4種財務指標作為判定標準，而大多只選取1種財務指標認定，更有甚者，并沒有選擇任何一種財務指標對財務報告內(nèi)部控制缺陷標準進行分析；（5）即使許多公司選取同一財務指標作為內(nèi)部控制缺陷判定標準，各公司對財務指標的劃分標準也各不相同；（6）各公司采取的劃分方法存在較大差異。

對于財務報告中內(nèi)控缺陷定性標準設置情況來看，上市公司主要存在以下特點：（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定性認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷定性標準的定義進行贅述而并無其他結合自身公司特點分析的進一步剖析；（2）公司的定性標準的數(shù)量和內(nèi)容上均存在較大差異；（3）有一部分上市公司所擬定的定性標準難以界定，可操作性差；（4）針對同一事件，不同公司劃分缺陷的程度也不同。

對于非財務報告中內(nèi)控缺陷定量標準設置情況來看，上市公司主要存在以下特點：（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷的定義模糊并一筆帶過，而并無其他結合自身公司特點分析的進一步剖析；（2）部分公司在非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷定量標準的認定上，對財務指標的界定模糊不明；（3）樣本公司選取的財務指標和劃分標準存在差異；（4）使用絕對金額法的公司劃分標準差額較大。

對于非財務報告中內(nèi)控缺陷定性標準設置情況來看，上市公司主要存在以下特點：（1）少數(shù)公司并沒有在自我評價報告中設置上一年非財務報告內(nèi)部控制重大缺陷認定標準，抑或僅對內(nèi)部控制缺陷的定義模糊而無可操作性；（2）公司設置定性標準的數(shù)量和內(nèi)容上差異比較大；（3）在標準設定上，大多數(shù)公司設定的標準并不能完全根據(jù)本公司自身情況進行設置，而是一味趨同。

[1]丁友剛，王永超.上市公司內(nèi)部控制缺陷認定標準研究[J].會計研究，2013，（12）

[2]王惠芳.內(nèi)部控制缺陷認定、現(xiàn)狀、困境及基本框架重構[J].會計研究，2011，（8）.

[3]張黎焱.上市公司內(nèi)部控制評價研究[J].財政部財政科學研究所，2010

[4]李榮錦，曾景偉.基于外部視角的上市公司內(nèi)部控制評價研究[J].財會通訊，2013，（2）.

[5]原建樂.我國上市公司內(nèi)部控制評價研究[J].河南理工大學，2011.

湖北省2015年省級教學研究項目（2015362）；湖北省2015年省級創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)項目（201511600019）

董育軍（1978-），男，湖北安陸人，管理學博士，湖北經(jīng)濟學院會計學院副教授，主要從事內(nèi)部控制、公司財務、公司治理研究；王沛（1994-），女，湖北十堰人，湖北經(jīng)濟學院會計學院財務管理專業(yè)在讀。