國(guó)有國(guó)法，家有家規(guī)。同樣，一個(gè)單位也有一個(gè)單位的規(guī)章制度。只要符合法律、法規(guī)的要求，單位的規(guī)章制度無(wú)論對(duì)于單位自身還是對(duì)于單位職工都有約束力，雙方都應(yīng)當(dāng)一體遵行。

職工本人生病或者家中有其他事情，在不能上班的情況下自然應(yīng)當(dāng)履行請(qǐng)假手續(xù)，這是任何一個(gè)單位對(duì)于職工的起碼要求。如果沒(méi)有正當(dāng)理由，既不上班又不請(qǐng)假，就應(yīng)當(dāng)視為曠工。曠工達(dá)到一定天數(shù)，就成為辭退的正當(dāng)理由。然而，一些用人單位卻以曠工為名，違反國(guó)家法律法規(guī)、違反自身的規(guī)章制度、編造種種事實(shí)和理由、甚至顛倒是非混淆黑白、隱瞞職工已經(jīng)依照企業(yè)規(guī)章制度請(qǐng)假的事實(shí)，把患病和面臨其他困境的職工視為負(fù)擔(dān)，想方設(shè)法將其辭退。因此，職工在向單位遞交假條或以其他方式請(qǐng)假時(shí)，應(yīng)當(dāng)以規(guī)定的程序向職能部門或者單位負(fù)責(zé)人提出申請(qǐng)，而且應(yīng)當(dāng)注意保存相關(guān)的證據(jù)，以防部分單位為達(dá)到甩包袱的目的而抵賴，即使將來(lái)發(fā)生訴訟，職工也能夠手握真憑實(shí)據(jù)，揭穿謊言，維護(hù)自身的合法權(quán)益。

女工患癌病休 公司解除合同

女員工王某患上甲狀腺癌后，將醫(yī)院的證明提交給了勞務(wù)派遣公司，但公司為了將她踢走，硬給她扣上了曠工的“帽子”，結(jié)果被法院確認(rèn)為違法。

2009年6月1日，王某與南京某外企人力資源公司簽訂了書面勞動(dòng)合同，將王某派遣至天津某國(guó)際貿(mào)易公司，擔(dān)任財(cái)務(wù)經(jīng)理職務(wù)。雙方最后一期勞動(dòng)合同期限自2012年6月1日起至2015年5月31日止。天有不測(cè)風(fēng)云，2013年1月，王某患上了甲狀腺惡性腫瘤。2013年4月底，王某與天津貿(mào)易公司就患病后的工作事宜進(jìn)行協(xié)商，根據(jù)自身的身體狀況，王某要求自2013年5月起縮短其工作時(shí)間，天津貿(mào)易公司未同意，并讓王某繼續(xù)休病假至2013年6月30日。

2013年7月1日，王某至江蘇省人民醫(yī)院復(fù)診，醫(yī)院出具《門診疾病診斷證明書》，建議其休息1個(gè)月。同年7月15日，天津貿(mào)易公司以王某自同年7月1日起曠工為由，將王某退回南京人力公司。次日，南京人力公司向王某郵寄了《員工曠工通知單》，稱王某的行為已構(gòu)成曠工，限王某于同年7月25日前回公司上班。同年7月19日，王某向南京人力公司遞交了疾病診斷證明書及情況說(shuō)明。2013年9月初，王某就病假及工資發(fā)放等事宜與南京人力公司進(jìn)行協(xié)商，人力公司則表示需要與天津貿(mào)易公司溝通，并讓王某等消息。

不成想，王某等來(lái)等去，卻在2013年9月30日等來(lái)了南京人力公司的一紙解除勞動(dòng)合同通知。令王某氣憤的是，對(duì)方明知她患癌并提交過(guò)診斷書和情況說(shuō)明，還硬說(shuō)她沒(méi)有事先請(qǐng)假算缺勤，并以此作為解除合同的理由。在家休息期間，王某向南京市勞動(dòng)爭(zhēng)議仲裁委提出仲裁申請(qǐng)，該委審理后裁決撤銷了南京人力公司作出的解除勞動(dòng)合同通知，要求該公司繼續(xù)履行雙方的勞動(dòng)合同，并裁定天津貿(mào)易公司支付王某相應(yīng)工資及福利。對(duì)此裁決，天津貿(mào)易公司不服，將王某及南京人力公司訴至法院。

【法官說(shuō)法】

一審法院審理后認(rèn)為，綜合各項(xiàng)證據(jù)，可以認(rèn)定王某自2013年1月3日起屬于醫(yī)療期，天津貿(mào)易公司認(rèn)定王某自2013年7月起存在曠工行為不當(dāng)，其將王某退回南京人力公司的行為不當(dāng)。南京人力公司未按規(guī)定事先將解除合同理由通知工會(huì)組織，解除勞動(dòng)合同行為屬于違法。一審法院還認(rèn)為，兩家公司對(duì)于糾紛的發(fā)生均存在過(guò)錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)連帶賠償責(zé)任，兩公司應(yīng)支付王某2013年7月至12月的病假工資3.6萬(wàn)元，天津貿(mào)易公司還需要支付王某600元過(guò)節(jié)福利。一審判決作出后，天津貿(mào)易公司提出上訴。近日，南京市中級(jí)人民法院作出二審宣判，駁回上訴，維持原判。

先兆流產(chǎn)請(qǐng)假 公司算作曠工

工作中，女性因身體及生理原因，可能會(huì)受到不公正的對(duì)待，保護(hù)女性職工合法的勞動(dòng)權(quán)益，一直是廣受社會(huì)關(guān)注的話題。女職工黃珊就遇到了這樣的問(wèn)題，她因先兆流產(chǎn)請(qǐng)病假，卻被公司以曠工為由解除了雙方的勞動(dòng)合同，上海市第一中級(jí)人民法院對(duì)此案審理后，認(rèn)定公司解除勞動(dòng)合同違法。

2014年3月31日，黃珊進(jìn)入上海人橋公司從事招聘工作，雙方簽訂了為期3年的勞動(dòng)合同。當(dāng)年8月，黃珊確診懷孕，因長(zhǎng)期身體不適，遂于2015年1月17日向公司請(qǐng)病假，回鄉(xiāng)就診。此后兩個(gè)月間，黃珊向公司提交了婦幼保健院的疾病證明書、化驗(yàn)送檢結(jié)果報(bào)告單及檢驗(yàn)報(bào)告單等，證明其患有先兆流產(chǎn)、先兆晚期流產(chǎn)及先兆早產(chǎn)。但公司人事部門告知黃珊，其所提供的只是常規(guī)的檢查報(bào)告，并不能證明身體不適，要求黃珊提供請(qǐng)病假的醫(yī)院證明，否則按曠工處理。人橋公司在多番催促無(wú)果的情況下，遂以曠工為由，于2015年3月26日解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系，并告知黃珊，其所在的崗位已由其他人替代。

黃珊認(rèn)為自己的合法權(quán)益受到了侵害，遂向上海市徐匯區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求人橋公司恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系并支付病假工資。仲裁委員會(huì)支持了黃珊的訴訟請(qǐng)求，裁決雙方勞動(dòng)關(guān)系自2015年3月26日恢復(fù)，并裁決人橋公司向黃珊支付病假工資。

人橋公司不服該仲裁裁決，向法院提起了訴訟。

【法官說(shuō)法】

一審法院認(rèn)為，人橋公司以曠工為由解除雙方勞動(dòng)合同缺乏依據(jù)，系違法解除。由于黃珊的崗位已有人替代，雙方勞動(dòng)關(guān)系在客觀上已無(wú)法恢復(fù)履行。因此，法院判決雙方勞動(dòng)關(guān)系不予恢復(fù)，但人橋公司應(yīng)當(dāng)向黃珊支付病假工資及違法解除勞動(dòng)合同的賠償金6000余元。

后黃珊因不服原審判決向上海市第一中級(jí)人民法院提起上訴，堅(jiān)持要求恢復(fù)與人橋公司的勞動(dòng)合同。

上海一中院認(rèn)為，盡管雙方對(duì)于疾病證明書所依據(jù)的相關(guān)病歷資料存在爭(zhēng)議，但在無(wú)證據(jù)證明前述疾病證明書系虛假的情況下，黃珊并非無(wú)故缺勤，故人橋公司解除勞動(dòng)合同違反了法律規(guī)定，構(gòu)成違法解除。因雙方勞動(dòng)合同已喪失繼續(xù)履行的基礎(chǔ)，原審法院判令人橋公司向黃珊支付賠償金而不恢復(fù)勞動(dòng)關(guān)系，并無(wú)不當(dāng)。上海一中院據(jù)此判決駁回上訴，維持原判。

請(qǐng)假旅游視為曠工

2012年7月，沈鳳向其供職的某家電銷售公司領(lǐng)導(dǎo)發(fā)了一則短信，稱要與家人外出旅游，申請(qǐng)7天假期。7天后，家電賣場(chǎng)向家電銷售公司發(fā)出告知函，稱沈鳳違反賣場(chǎng)規(guī)章制度，要求更換銷售人員。同日，家電銷售公司作出處理決定，以沈鳳曠工多日并違規(guī)為由將其解聘。

同年8月，沈鳳向仲裁委提出申請(qǐng)，請(qǐng)求裁令公司支付工資及違法解除勞動(dòng)合同賠償金等共11萬(wàn)余元。但仲裁委僅裁決公司支付800元工資，沈鳳不服，向法院提起訴訟。

家電銷售公司稱，勞動(dòng)合同明確指出，連續(xù)曠工5天或年內(nèi)累計(jì)10天，將無(wú)償解除勞動(dòng)合同。沈鳳未履行正常的請(qǐng)假程序，7天沒(méi)有上班，屬于嚴(yán)重違紀(jì)，因此公司僅同意支付其當(dāng)月實(shí)際上班工資800元。

【法官說(shuō)法】

一審法院認(rèn)為，雙方的勞動(dòng)合同合法有效，公司對(duì)員工的規(guī)定事項(xiàng)屬于正常管理工作，故判決有違規(guī)行為的沈鳳敗訴。沈鳳不服，選擇上訴，稱已申請(qǐng)休假并獲批準(zhǔn)，不存在違規(guī)。

二審法院查明，每周二是沈鳳的正常休息日，加上其間還涉及兩天的法定休息日，其連續(xù)曠工時(shí)間為4天。法院審理認(rèn)為，休息日不能計(jì)為曠工，即使沈鳳請(qǐng)假申請(qǐng)未獲批，其連續(xù)曠工天數(shù)也少于公司規(guī)定的5天，公司解除勞動(dòng)合同行為不合法。據(jù)此，法院二審撤銷一審判決，判處公司支付沈鳳800元工資和5.8萬(wàn)元賠償金。

嫖娼被拘解雇合理

2015年3月21日，甘某因嫖娼被廣東省東莞市公安局行政拘留15天。2015年4月7日，甘某任職的電子公司以其曠工超過(guò)10天按照自動(dòng)離職處理，解除了雙方的勞動(dòng)關(guān)系。

2015年4月10日，甘某向仲裁庭申請(qǐng)仲裁，請(qǐng)求公司支付其遭違法解雇的賠償金5.28萬(wàn)元。仲裁庭駁回了其申訴請(qǐng)求。甘某不服，起訴至東莞市第三人民法院。庭審時(shí)，甘某表示，在被采取行政拘留措施時(shí)，他馬上聯(lián)系了直系主管，并發(fā)短信告知。同時(shí)，他也委托了其妹妹代其向公司請(qǐng)假。

【法官說(shuō)法】

法院審理后認(rèn)為，電子公司提供的《職工手冊(cè)》規(guī)章制度并未違反法律、行政法規(guī)及政策規(guī)定，不存在明顯不合理的情形，并已向甘某告知，甘某簽領(lǐng)時(shí)也未提出異議，可以作為法院裁判的依據(jù)。甘某在2015年3月23日至2015年4月3日期間未履行正常的請(qǐng)假手續(xù)而缺勤情況屬實(shí)，作為用人單位依照已經(jīng)制定的規(guī)章制度處理并無(wú)不妥，因此，可以認(rèn)定雙方的勞動(dòng)關(guān)系已經(jīng)于2015年4月7日解除。

法院認(rèn)為，雖然甘某在客觀上存在不能正常上班的情況，但該客觀情況恰是由于甘某的違法行為導(dǎo)致的，甘某據(jù)此抗辯不能成立。據(jù)此，法院駁回了甘某的訴訟請(qǐng)求。

（摘自《法制日?qǐng)?bào)》）