蓋曉然雷 靂付曉潔王興超

（1中國(guó)人民大學(xué)心理學(xué)系，北京 100872；2北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院附屬中學(xué)，北京 100024）

中美青少年自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的關(guān)系：社會(huì)地位不安全感的中介作用

蓋曉然1雷 靂1付曉潔2王興超1

（1中國(guó)人民大學(xué)心理學(xué)系，北京 100872；2北京第二外國(guó)語(yǔ)學(xué)院附屬中學(xué)，北京 100024）

研究采用兒童自戀人格問(wèn)卷、網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為量表和社會(huì)地位不安全感問(wèn)卷，通過(guò)對(duì)890名中美青少年的問(wèn)卷調(diào)查，探討了青少年自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的關(guān)系以及社會(huì)地位不確定感的中介效應(yīng)。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：（1）中美兩國(guó)青少年在社會(huì)地位不安全感上存在顯著差異；（2）自戀、社會(huì)地位不安全感和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為兩兩之間均顯著正相關(guān)；（3）青少年自戀可以正向預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，同時(shí)社會(huì)地位不安全感在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間起中介作用；（4）中美兩國(guó)樣本社會(huì)地位不安全中介模型均可接受，但在部分路徑上存在顯著差異。

青少年；自戀；網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為；社會(huì)地位不確定感

1 問(wèn)題提出

一直以來(lái)，青少年欺負(fù)事件屢屢見(jiàn)諸于各大媒體。青少年欺負(fù)事件通常過(guò)程殘忍、性質(zhì)惡劣，給受害者帶來(lái)極大心理和身體創(chuàng)傷，造成極其惡劣的社會(huì)影響［1］。但是這一問(wèn)題并非中國(guó)獨(dú)有，同樣困擾美國(guó)已久。早在20世紀(jì)60年代，校園欺負(fù)現(xiàn)象就被列為重大校園威脅，近幾十年來(lái)全世界在反校園欺凌上付出了大量努力。然而隨著互聯(lián)網(wǎng)的迅速普及，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為作為一股新的黑暗力量悄悄潛入校園。這種以網(wǎng)絡(luò)為媒介進(jìn)入青少年成長(zhǎng)過(guò)程的獨(dú)特的欺負(fù)行為，因其發(fā)生具有廣泛性、反復(fù)性和匿名性特點(diǎn)［2］，引起了心理學(xué)研究者和廣大一線教育者的廣泛關(guān)注。網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為廣義上是指通過(guò)電子媒介（如社交軟件、郵件、短信、即時(shí)消息等）對(duì)他人故意、反復(fù)實(shí)施的攻擊性行為［3］，比如，在社交網(wǎng)站公開(kāi)照片、詆毀等。在虛擬、不受控的網(wǎng)絡(luò)空間，被欺負(fù)者往往難以采取直接的反抗措施保護(hù)自己。有研究表明，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為可能會(huì)導(dǎo)致受害者出現(xiàn)低自尊、高孤獨(dú)感、高抑郁、低學(xué)業(yè)表現(xiàn)，甚至自殺等行為［4］。但是網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的形成原因比較復(fù)雜，人格特征、家庭環(huán)境、移情、同伴地位等因素會(huì)對(duì)青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為產(chǎn)生顯著的影響。其中在人格特質(zhì)中，自戀型人格被認(rèn)為是影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的重要的心理因素，大量研究均顯示自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間存在著顯著正相關(guān)。Goodboy等人研究表明，自戀型人格、自戀型特權(quán)感等與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為呈顯著正相關(guān)［5-7］。Carpender發(fā)現(xiàn)自戀人格能夠預(yù)測(cè)個(gè)體在Facebook的反社會(huì)行為［8］。另外，Seah等人研究亞洲青少年發(fā)現(xiàn)，自戀與主動(dòng)攻擊的正相關(guān)更大［9］。Kostas等人的一項(xiàng)縱向研究也表明，自戀是影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的一個(gè)重要風(fēng)險(xiǎn)性因素［10］。

自戀的研究是人格心理學(xué)一個(gè)重要的領(lǐng)域。自戀是一種自我中心型的人格特征，突出表現(xiàn)為高成就動(dòng)機(jī)和低歸屬感［11］。高成就動(dòng)機(jī)體現(xiàn)為，自戀者一般有與眾不同感、需要他人欽羨；有強(qiáng)烈的表現(xiàn)欲，夸大成就以維持不平凡的自我形象；渴望成為社交場(chǎng)合的焦點(diǎn)，以獲得滿足感和虛榮心［12］。在有著強(qiáng)烈自尊的同時(shí)，自戀者潛意識(shí)中脆弱、敏感、易焦慮、不安全感強(qiáng)烈［13］，體現(xiàn)出相對(duì)低的歸屬感。Elliot等人認(rèn)為，自戀者的優(yōu)越感和自我價(jià)值感只是一層保護(hù)自己脆弱自尊的防御機(jī)制［11］。Morf和Rhodewalt借鑒“社會(huì)—認(rèn)知?jiǎng)訖C(jī)性加工模型”的核心概念，提出了“自戀的動(dòng)態(tài)自我調(diào)節(jié)模型”解釋自戀的發(fā)生和發(fā)展機(jī)制。該模型認(rèn)為自戀者會(huì)無(wú)意識(shí)或有意識(shí)地操縱自己所處的社會(huì)環(huán)境，以創(chuàng)造和達(dá)到其理想的自我認(rèn)知［14］。這也就是說(shuō)，當(dāng)周圍形成威脅自我的社會(huì)環(huán)境時(shí)，自戀個(gè)體會(huì)產(chǎn)生焦慮和不安全感，不安全感進(jìn)而作為動(dòng)力因素推動(dòng)個(gè)體采取措施維持自尊和自我提升。另外，Pincus等人研究發(fā)現(xiàn)，面對(duì)影響自我形象和地位的威脅因素，自戀個(gè)體更可能采取非適應(yīng)性行為策略，如暴力、攻擊等［15］。

社會(huì)地位不安全感是指人們對(duì)于自己在同伴中地位維持的不確定感或因同伴威脅導(dǎo)致地位喪失、降低的焦慮感［16］。基于一般攻擊行為的研究發(fā)現(xiàn)，社會(huì)地位不安全感會(huì)導(dǎo)致青少年使用攻擊策略去捍衛(wèi)或者提高自己的地位［17，18］；過(guò)度敏感和對(duì)同伴地位持消極態(tài)度的青少年有更多的攻擊行為［19，20］。Baumeister等認(rèn)為受威脅的自我是導(dǎo)致攻擊行為產(chǎn)生的一個(gè)主要原因：在失敗或者被貶低的情境下，個(gè)體的自我受到威脅時(shí)就會(huì)表現(xiàn)出攻擊行為［21］。究其原因，對(duì)青少年來(lái)而言，“同伴接受”不僅能夠提供歸屬感［22］，還可以滿足自我的虛榮心，因此在個(gè)人和集體的互動(dòng)過(guò)程中受歡迎的地位是十分重要的。但由于爭(zhēng)奪同伴地位的競(jìng)爭(zhēng)無(wú)處不在［23］，青少年很容易變得焦慮和缺乏安全感。尤其高成就動(dòng)機(jī)的自戀青少年，當(dāng)其同伴地位受到威脅，更易形成彌散性焦慮和不安全感等不良心理反應(yīng)［24］。Lafontana和Adler等人認(rèn)為，攻擊行為是青少年贏得同伴地位的有效手段［23，25］，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為作為一種現(xiàn)下流行的攻擊模式，推動(dòng)個(gè)體通過(guò)網(wǎng)絡(luò)媒介欺負(fù)他人，以防御他人對(duì)自我形象的破壞，阻止威脅的進(jìn)一步延續(xù)并重建自我形象?？梢?jiàn)社會(huì)地位不安全感對(duì)青少年的同伴地位認(rèn)知處理機(jī)制有著重要的解釋力［16］。

另外，文化情境也是影響網(wǎng)絡(luò)的欺負(fù)的重要預(yù)測(cè)因素之一。Chen和French等人指出文化情境能夠影響個(gè)體的社會(huì)性發(fā)展［26］。Li等人對(duì)中國(guó)和加拿大兩國(guó)11-15歲的青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的流行率進(jìn)行調(diào)查，結(jié)果發(fā)現(xiàn)：加拿大青少年中有15%的人會(huì)實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，而中國(guó)青少年僅為7%。Barlett等人的研究則更進(jìn)一步關(guān)注網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)現(xiàn)象的跨文化預(yù)測(cè)因素，如行為的強(qiáng)化水平、自我構(gòu)念水平等，結(jié)果表明，相比于日本的被試，高強(qiáng)化水平和低自我構(gòu)念水平能夠預(yù)測(cè)美國(guó)被試更高水平的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為［27］。Ang等人以美國(guó)和新加坡11-17歲青少年為研究對(duì)象，發(fā)現(xiàn)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為與現(xiàn)實(shí)攻擊行為之間的關(guān)系在兩國(guó)青少年之間存在明顯的差異［28］。然而目前對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為這一現(xiàn)象的跨文化研究多集中于歐美地區(qū)，并且極少涉及中國(guó)樣本，近年來(lái)越來(lái)越多研究開(kāi)始關(guān)注文化差異對(duì)青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為等攻擊性發(fā)展影響的不同［29，30］。

綜上所述，雖然大量研究關(guān)注了自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的關(guān)系，但是鮮有研究探討自戀影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的內(nèi)在機(jī)制，以及這種內(nèi)在機(jī)制的跨文化差異?；谙惹暗膶?shí)證研究和理論分析，本研究將基于自戀的動(dòng)態(tài)自我調(diào)節(jié)模型，從人格的視角探討自戀與青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的關(guān)系以及社會(huì)地位不安全感在這一關(guān)系中的中介作用，并檢驗(yàn)這一中介作用在中美青少年中的普適性與差異性。

2 方法

2.1 被試

本研究采取整群取樣的方式，以中國(guó)、美國(guó)的890名青少年為研究對(duì)象，在同一時(shí)間段進(jìn)行團(tuán)體施測(cè)。其中，有效樣本中國(guó)被試407名，包括女生192名，男生215名，平均年齡13.09歲（SD＝0.44）；美國(guó)被試483名，包括女生247名，男生236名，平均年齡為13.85歲（SD＝0.42）。

2.2 研究工具

2.2.1 兒童自戀人格問(wèn)卷

采用Thomaes等人編制的自陳式兒童自戀人格問(wèn)卷［31］測(cè)量青少年的自戀。問(wèn)卷共10個(gè)條目，采用4級(jí)評(píng)定法計(jì)分，0代表“完全不符合”，3代表“完全符合”，得分越高表示青少年自戀水平越高。該問(wèn)卷在中國(guó)和美國(guó)樣本中的內(nèi)部一致性α系數(shù)依次為0.83、0.84。

2.2.2 網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為量表

采用Wright和Li修訂的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為量表［32］測(cè)量青少年的網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。量表共9個(gè)條目，采用五級(jí)評(píng)分（1＝從不，2＝幾乎沒(méi)有，3＝有時(shí)候，4＝經(jīng)常，5＝總是），得分越高表示青少年參與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的頻率越高。該量表在中國(guó)和美國(guó)樣本中的內(nèi)部一致性α系數(shù)依次為0.88、0.89。

2.2.3 社會(huì)地位不安全感問(wèn)卷

采用Li和Wright編制的社會(huì)地位不安全感問(wèn)卷（Social Status Insecurity Scale，SSIS）［16］測(cè)量青少年的社會(huì)地位不安全感。該問(wèn)卷共包含3個(gè)條目，采用五級(jí)評(píng)分 （1＝從不，2＝幾乎從不，3＝有時(shí)，4＝幾乎總是，5＝總是），得分越高代表社會(huì)地位不安全感越嚴(yán)重。該問(wèn)卷在中國(guó)和美國(guó)樣本中的內(nèi)部一致性α系數(shù)依次為0.72、0.75。

2.3 數(shù)據(jù)處理

本研究采用SPSS 16.0和Amos 17.0統(tǒng)計(jì)軟件進(jìn)行數(shù)據(jù)處理和分析。

3 結(jié)果

3.1 中美青少年在自戀、社會(huì)地位不安全感、網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為上的差異

各變量的平均數(shù)、標(biāo)準(zhǔn)差見(jiàn)表1。采用獨(dú)立樣本t檢驗(yàn)，分析了中美青少年在自戀、社會(huì)地位不安全感和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為上的差異情況。結(jié)果見(jiàn)表1，在自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為上，中美兩國(guó)青少年的得分并不存著顯著的差異，這表明中美青少年的自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為處于相同水平。但是在社會(huì)地位不安全感上，中美青少年的得分差異顯著，美國(guó)青少年的社會(huì)地位不安全感得分明顯高于中國(guó)青少年的社會(huì)地位不安全感得分。即美國(guó)青少年在同伴交往中更容易因?yàn)橥榈匚幌陆祷騿适Фa(chǎn)生焦慮感和不安全感。

表1 中美青少年在自戀、社會(huì)地位不安全感、網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為上的差異

3.2 自戀、社會(huì)地位不安全感、網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的相關(guān)分析

研究中各變量的相關(guān)矩陣見(jiàn)表2。相關(guān)分析顯示，兩樣本中自戀、社會(huì)地位不安全感與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為三個(gè)變量間均呈顯著正相關(guān)關(guān)系，可以進(jìn)行進(jìn)一步的中介效應(yīng)檢驗(yàn)［33］。

表2 自戀、社會(huì)地位不安全感、網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的相關(guān)分析

3.3 社會(huì)地位不安全感的中介效應(yīng)分析

采用結(jié)構(gòu)方程模型考察自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為、社會(huì)地位不安全感之間的關(guān)系?；谙惹暗膶?shí)證研究和理論基礎(chǔ)，我們構(gòu)建了如圖1所示的理論模型。采用Amos17.0統(tǒng)計(jì)軟件檢驗(yàn)，自戀是否會(huì)通過(guò)社會(huì)地位不安全感的中介作用進(jìn)而間接影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

圖1 社會(huì)地位不安全感在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為間的中介關(guān)系模型圖

經(jīng)模型擬合優(yōu)度檢驗(yàn)，該模型擬合指標(biāo) （χ2＝1165.93；df＝412；p＜0.001；RMSEA＝0.05；90%置信區(qū)間的上限為0.05）均良好。這表明，自戀通過(guò)社會(huì)地位不確定感影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的中介作用是顯著的。即自戀會(huì)通過(guò)影響青少年的社會(huì)地位不安全感間接影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

由于在社會(huì)地位不安全感變量上存在中美差異，因此我們將中國(guó)樣本和美國(guó)樣本分開(kāi)建模，分別探討自戀、社會(huì)地位不安全感和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的作用機(jī)制。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，中國(guó)樣本模型（IFI＝0.88；GFI＝0.89；RMSEA＝0.07）和美國(guó)樣本模型 （IFI＝0.91； CFI＝0.90；RMSEA＝0.06）的擬合指標(biāo)均良好。

3.4 中介模型在中美樣本中的差異比較

我們采用多組比較技術(shù)進(jìn)一步分析各路徑系數(shù)在中美兩國(guó)樣本上的差異，探討兩中介模型的作用機(jī)制是否完全相同。首先我們構(gòu)建模型1，模型1允許三條路徑在中美樣本之間存在差異。然后我們構(gòu)建模型2，模型2設(shè)定三條路徑在中美樣本之間相等。模型比較結(jié)果顯示，χ2（3，N＝890）＝7.52，p＝0.057，這說(shuō)明兩個(gè)模型之間的差異邊緣顯著。其次，我們?cè)谀Ｐ?的基礎(chǔ)上構(gòu)建模型2-1，模型2-1允許自戀到網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的路徑在中美樣本之間不同，通過(guò)模型比較分析自戀對(duì)中美青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為影響的差異。采用同樣的方法，我們依次構(gòu)建模型模型2-2和模型2-3，檢驗(yàn)自戀對(duì)社會(huì)地位不安全感影響路徑、社會(huì)地位不安全感對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為影響路徑在中美樣本之間的差異（結(jié)果見(jiàn)表3）。結(jié)果顯示，當(dāng)限定自戀對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的路徑在中美之間相等（模型2-1）時(shí)，χ2值變化量△χ2（1）＝3.99，p＜0.05，即中國(guó)樣本該路徑系數(shù) （γ＝0.19，p＜0.05）顯著大于美國(guó)樣本該路徑系數(shù)（γ＝0.11，p＜0.05）；說(shuō)明中國(guó)樣本中自戀人格的青少年更有可能采取網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。當(dāng)限定自戀對(duì)社會(huì)地位不安全感的路徑在中美之間相等時(shí)（模型2-2），χ2值變化量△χ2（1）＝0.74，p＞0.05，即中國(guó)樣本（γ＝0.27，p＜0.05）和美國(guó)樣本（γ＝0.22，p＞0.05）的該路徑系數(shù)差異不顯著；說(shuō)明自戀人格對(duì)社會(huì)地位不安全的預(yù)測(cè)作用不存在中美差異。當(dāng)限定社會(huì)不安全感到網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的路徑在中美之間相等時(shí) （模型2-3），△χ2（1）＝5.18，p＜0.05，即中國(guó)樣本的該路徑系數(shù)（γ＝0.37，p＜0.05）顯著大于美國(guó)樣本（γ＝0.27，p＜0.05）；說(shuō)明中國(guó)樣本中社會(huì)地位不安全感的青少年更容易采取網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

圖2 中國(guó)樣本中社會(huì)地位不安全感在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的關(guān)系模型圖

圖3 美國(guó)樣本中社會(huì)地位不安全感在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間的關(guān)系模型圖

表3 中美樣本中嵌套模型的擬合優(yōu)度指標(biāo)

4 討論

4.1 自戀、網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為和社會(huì)地位不安全感的中美比較

本研究發(fā)現(xiàn)，美國(guó)被試的社會(huì)地位不安全感顯著高于中國(guó)被試，自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為得分則差異不顯著。社會(huì)地位不安全感的差異原因可能在于，美國(guó)推崇個(gè)人主義的社會(huì)價(jià)值觀，追求個(gè)人利益的最大化，因而青少年對(duì)同伴地位更加重視，更傾向于制造同伴地位威脅的假想敵，警惕自身地位的動(dòng)搖，產(chǎn)生不安全感。中國(guó)文化下倡導(dǎo)的是集體主義價(jià)值觀，主張個(gè)人利益與集體利益的協(xié)調(diào)性，相互促進(jìn)、共同發(fā)展。西方文化在處理個(gè)人與他人問(wèn)題時(shí)候表現(xiàn)出更多的功利主義傾向，容易采取冷漠?dāng)硨?duì)態(tài)度［34］，所以，美國(guó)青少年會(huì)對(duì)同伴威脅采取更敏感的態(tài)度，并花費(fèi)更多的心理資源去制造假想敵，故而不安全感會(huì)更嚴(yán)重。中國(guó)青少年處于東方集體主義文化下，更注重集體的和諧，把更多心理資源用于融入集體，而不是成為領(lǐng)導(dǎo)者，所以相對(duì)較容易找到歸屬感。自戀差異不顯著原因可能在于，一方面是本研究取樣的局限，另一個(gè)方面，中國(guó)改革開(kāi)放以來(lái)，受到西方文化的感染和全球化趨勢(shì)的驅(qū)使，新一代的青少年既有集體主義固有文化的熏陶，又受到個(gè)人主義文化的影響，自戀特質(zhì)的差異已經(jīng)漸漸不那么明顯。網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為差異不顯著，原因可能在于，網(wǎng)絡(luò)匿名性的特點(diǎn)使人們脫離本文化下道德評(píng)價(jià)的約束，處理威脅因素時(shí)，采取更直接、更反應(yīng)性的策略，表現(xiàn)出跨文化的無(wú)差異。

4.2 自戀對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的影響機(jī)制

結(jié)構(gòu)方程模型的結(jié)果表明，社會(huì)地位不安全感在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為間起到顯著的中介作用。可見(jiàn)自戀和社會(huì)地位不安全感均是影響青少年發(fā)展的重要因素。

一方面自戀人格能直接預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為，Morf的自戀動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)模型指出，高自戀者更容易采取暴力、攻擊等行為［14］。由于網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為是一種匿名的、間接的欺負(fù)方式，欺負(fù)者不用受到道德評(píng)價(jià)的制約，故而表現(xiàn)出更真實(shí)的攻擊動(dòng)機(jī)和行為。另一方面自戀人格通過(guò)社會(huì)地位不安全感影響網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。情緒安全感假說(shuō)指出，經(jīng)常暴露于不安全情緒環(huán)境中的個(gè)體，更容易情緒化和具有攻擊性［35］。受威脅的自我理論認(rèn)為，自戀者為獲取有利的自我概念或消除影響地位的威脅，會(huì)不斷尋求提升自我評(píng)價(jià)和維持自尊［21］。因其過(guò)高的成就動(dòng)機(jī)和低歸屬感，自戀者太過(guò)渴望高同伴關(guān)系這個(gè)社會(huì)目標(biāo)，同時(shí)內(nèi)心脆弱無(wú)依而產(chǎn)生不安全感，進(jìn)而采取網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為等非適應(yīng)性行為，以達(dá)到預(yù)期的同伴地位目標(biāo)。

由此可見(jiàn)，自戀可以通過(guò)降低青少年的社會(huì)地位不安全感進(jìn)而導(dǎo)致了他們更傾向于實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。這一中介機(jī)制支持了受威脅的自我理論、情緒安全感假說(shuō)和自戀的動(dòng)態(tài)調(diào)節(jié)模型。

4.3 中介模型的比較

此外，本研究通過(guò)比較中美樣本中介模型發(fā)現(xiàn)，中國(guó)樣本中自戀人格對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的預(yù)測(cè)力顯著大于美國(guó)樣本，中國(guó)樣本中社會(huì)地位不安全感對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的預(yù)測(cè)力也顯著大于美國(guó)樣本，而自戀對(duì)社會(huì)地位不安全感的預(yù)測(cè)作用不存在中美樣本差異。推測(cè)其主要原因，首先可能是中國(guó)青少年受到文化的約束，線下的攻擊性行為一般少于美國(guó)青少年［34，36］，而網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)上很少受到父母、學(xué)校和校園輿論的監(jiān)管；其次，Günsoy等人發(fā)現(xiàn)，個(gè)人主義文化下人們的敵人多為個(gè)人敵人，而集體主義文化中的敵人多為集體敵人［37］，網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為比起線下欺負(fù)更多是以集體暴力的方式發(fā)生，所以同樣自戀的青少年或者感受到同樣社會(huì)地位威脅的情況下，中國(guó)青少年更可能采取網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的方式，而不是線下欺負(fù)。

4.4 研究啟示與研究局限

本研究結(jié)果拓展了人格特征對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為影響的研究，進(jìn)一步揭示了自戀與網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的關(guān)系與作用機(jī)制，也表明不同的文化情境下對(duì)沖突人際關(guān)系的有差異人際反應(yīng)，希望幫助父母和教育工作者了解如何盡可能避免青少年網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。首先，根據(jù)本研究的結(jié)果，自戀人格和社會(huì)地位不安全感對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為有一定的影響。所以父母可以從孩子的幼時(shí)人格培養(yǎng)做起，教會(huì)孩子正確地評(píng)價(jià)自己和他人，父母和教育工作者在孩子遭遇人際關(guān)系沖突時(shí)，應(yīng)幫助和引導(dǎo)其分析和處理人際關(guān)系的矛盾和困擾，并指導(dǎo)孩子進(jìn)行適當(dāng)?shù)男狗绞剑ㄈ珞w育運(yùn)動(dòng)）以及培養(yǎng)恰當(dāng)?shù)臏贤Ｊ?。其次，如上文所述，?dāng)遭遇網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為時(shí)，如果個(gè)體的資源無(wú)法解決當(dāng)前情境的沖突，就會(huì)做出沖動(dòng)性決策，如將接收到的網(wǎng)絡(luò)騷擾信息發(fā)給對(duì)方。然而如果有充足的資源，個(gè)體可能會(huì)做出深思熟慮的反應(yīng)或者尋求幫助。因此應(yīng)對(duì)青少年進(jìn)行認(rèn)知策略的引導(dǎo)，幫助其形成對(duì)遭受網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的正確認(rèn)知和應(yīng)對(duì)策略，以此減少其攻擊性或報(bào)復(fù)性行為。

但本研究存在以下不足：第一，由于人力、物力等條件，本研究中變量數(shù)據(jù)的獲得均通過(guò)學(xué)生自我報(bào)告的方法。盡管通過(guò)Harman單因子檢驗(yàn)的方法證明結(jié)果不存在共同方法偏差，然而由于社會(huì)贊許性的存在，數(shù)據(jù)呈明顯的偏態(tài)分布。因此，今后對(duì)于攻擊性和欺負(fù)行為的研究，除自我報(bào)告法外，建議增加教師評(píng)價(jià)、同伴提名等更多測(cè)量方法，以削弱作答者社會(huì)贊許性對(duì)研究結(jié)果的影響。第二，本研究將國(guó)籍作為調(diào)節(jié)變量，試圖解讀自戀對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為作用機(jī)制的文化差異，但是國(guó)籍并不能完全代表文化情境的差異，比如在美國(guó)樣本中也存在一定數(shù)量的亞裔、非裔等。根據(jù)Li等人2010年的研究，應(yīng)關(guān)注文化價(jià)值觀（如個(gè)體主義與集體主義價(jià)值觀）對(duì)社會(huì)行為的作用。后續(xù)研究可以更進(jìn)一步加深文化差異對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為的探討，細(xì)化到文化差異的不同方面。第三，欺負(fù)概念和攻擊概念并不完全相同，Olweus強(qiáng)調(diào)攻擊是單一的行為，而欺負(fù)則包括重復(fù)施加給對(duì)方的行為［38］，因此后續(xù)研究可以進(jìn)一步將網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為和網(wǎng)絡(luò)攻擊進(jìn)行區(qū)分。

5 結(jié)論

自戀和社會(huì)地位不安全感能夠顯著正向預(yù)測(cè)網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

青少年的社會(huì)地位不安全感在自戀和網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為之間起中介作用。

同樣水平的社會(huì)地位不安全感下，中國(guó)青少年相對(duì)于美國(guó)青少年更容易實(shí)施網(wǎng)絡(luò)欺負(fù)行為。

1 李愛(ài).青少年校園欺凌現(xiàn)象探析.教學(xué)與管理，2006，（3）：66-68.

2 Tokunaga R S.Following you home from school：A critical review and synthesis of research on cyberbullying victimization. Computers in Human Behavior，2010，26（3）：277-287.

3 Smith P K， Slonje R.Handbook ofbullying in schools：An international perspective.In：Shane R J，Susan M S，Dorothy L E， （Eds）.New York：Routledge；2012：249-62.

4 Kowalski R M，Giumetti G W，Schroeder A N，et al. Bullyingin thedigitalage： A criticalreview and meta-analysis of cyberbullying research among youth. Psychological Bulletin，2014，140（4）：1073-1137.

5 Goodboy A K，Martin M M.The personality profile of a cyberbully：Examining the dark triad.Computers in Human Behavior，2015，49：1-4.

6 Pabian S，De Backer C J S，Vandebosch H.Dark triad personality traits and adolescent cyber-aggression. Personality and Individual Differences，2015，75：41-46.

7 Rebecca P A，Kit-Aun T，Abu T M.Normative beliefs about aggression as a mediator of narcissistic exploitativeness and cyberbullying.Journal of Interpersonal Violence，2011，26（13）：2619-2634.

8 Carpenter C J.Narcissism on Facebook：Self-promotional and anti-social behavior.Personality and Individual Differences，2012，52（4）：482-486.

9 Seah S L，Ang R P.Differential correlates of reactive and proactive aggression in Asian adolescents：Relations to narcissism，anxiety， schizotypal traits，and peerrelations.Aggressive behavior， 2008， 34（5）：553-562.

10 Fanti K A，Demetriou A G，Hawa V V.A longitudinal study of cyberbullying：Examining riskand protective factors.European Journal of Developmental Psychology，2012，9（2）：168-181.

11 Elliot A J，Thrash T M.Approach-avoidance motivation in personality：Approach and avoidance temperaments and goals.Journal of Personality＆Social Psychology，2002，82（5）：804-818.

12 Paulhus D L，Williams K M.The dark triad of personality：Narcissism，machiavellianism，and psychopathy.Journal of Research in Personality，2002，36（6）：556-563.

13 Ksinan A J，Vazsonyi A T.Narcissism，internet，and social relations：A study of two tales.Personality and Individual Differences，2016，94：118-123.

14 Morf C C，Rhodewalt F.Unraveling the paradoxes of narcissism：A dynamic self-regulatory processing model.Psychological Inquiry，2001，12（4）：177-196.

15 Pincus A L，Ansell E B，Pimentel C A，et al.Initial construction and validation of the pathological narcissism Inventory.Psychologicalassessment， 2009， 21（3）：365-379.

16 Li Y，Wright M F.Adolescents’social status goals：Relationships to social status insecurity， aggression，and prosocial behavior.Journal of youth and adolescence，2014，43（1）：146-160.

17 Sijtsema J J，Veenstra R，Lindenberg S，et al.Empirical test of bullies’status goals：Assessing direct goals，aggression，and prestige.Aggressive Behavior，2009，35（1）：57-67.

18 Yan L，Mo W，Wang C，et al.Individualism，collectivism，and Chinese adolescents’aggression：intracultural variations.Aggressive Behavior，2010，36（3）：187-194.

19 Downey G， Lebolt A， Rincón C， et al.Rejection sensitivity and children’s interpersonal difficulties. Child Development，1998，69（4）：1074-1091.

20 Sandstrom M J，Herlan R D，et al.Threatened egotism or confirmed inadequacy？ How children’s perceptions of social status influence aggressive behavior toward peers.Journal of Social＆Clinical Psychology，2007，26（2）：240-267.

21 Baumeister R F，Catanese K R，Wallace H M.Conquest by force：A narcissistic reactance theory of rape and sexual coercion.Review of General Psychology，2002，6（1）：92-135.

22 Baughman H M，Dearing S，GiaSmmarco E，Vernon P A.Relationships between bullying behaviours and the Dark Triad：A study with adults.Personality andIndividual Differences，2012，52（5）：571-575.

23 Lafontana K M，Cillessen A H N.Children’s perceptions of popular and unpopular peers：A multimethod assessment.Developmental Psychology，2002，38（5）：635-647.

24 Campbell W K，Rudich E A，Sedikides C.Narcissism，self-esteem，and the positivity of self-views：Two portraits of self-love.Personality＆ Social Psychology Bulletin，2002，28（3）：358-368.

25 Adler P A，Adler P.Dynamics of inclusion and exclusion in preadolescent cliques.Social Psychology Quarterly，1995，58（3）：145-162.

26 Chen X，F(xiàn)rench D C.Children’s social competence in cultural context.Annual Review of Psychology，2008，59，591-616.

27 Barlett C P，Gentile D A，Anderson C A，et al. Cross-cultural differences in cyberbullying behavior：A short-term longitudinal study.Journal of Cross-Cultural Psychology，2013，45（2）：300-313.

28 Li Q.A cross-cultural comparison of adolescents’experience related to cyberbullying.EducationalResearch，2008，50（3）：223-234.

29 Ang R P，Huan V S，F(xiàn)lorell D.Understanding the relationship between proactive and reactive aggression，and cyberbullying across United States and Singapore adolescent samples.Journal of Interpersonal Violence，2013，29（2）：237-254.

30 Ramirez J M，Andreu J M，F(xiàn)ujihara T.Cultural and sex differences in aggression：A comparison between Japanese and Spanish students using two different inventories.Aggressive Behavior，2001，27：313-312.

31 Thomaes S，Stegge H，Bushman B J，et al.Development and validation of the childhood narcissism scale. JournalofPersonality Assessment， 2008， 90（4）：382-391.

32 Wright M F，Li Y.The association between cyber victimization and subsequentcyberaggression： The moderating effect of peer rejection.Journal of Youth and Adolescence，2013，42（5）：662-674.

33 溫忠麟，張雷，侯杰泰，劉紅云.中介效應(yīng)檢驗(yàn)程序及其應(yīng)用.心理學(xué)報(bào)，2004，36（5）：614-620.

34 French D C，Jansen E A，Pidada S.United States and Indonesian children’s and adolescents’reports of relational aggression by disliked peers.Child Development，2002，73（4）：1143-1150.

35 Davies P T，Cummings E M.Marital conflict and child adjustment： An emotionalsecurity hypothesis. Psychological Bulletin，1994，116（3）：387-411.

36 Forbes G，Zhang X，Doroszewicz K，et al.Relationships between individualism-collectivism，gender，and director indirectaggression： A study in China，Poland，and the US.Aggressive Behavior，2009，35（1）：24-30.

37 GunsoyC， CrossS E， UskulA K， AdamsG，Gercek-Swing B.Avoid or fight back？ Cultural differences in responses to conflict and the role of collectivism， honor， and enemy perception.Journal of Cross-Cultural Psychology，2015，46（8）：1081-1102.

38 Dooley J J，Pyzalskii J，Cross D.Cyberbullying versus face-to-face bullying.Zeitschrift Für Psychologie／Journal of Psychology，2015，217.

The Association among Narcissism，Social Status Insecurity and Cyberbullying：A Cross Culture Study

Ge Xiaoran1，Lei Li1，F(xiàn)u Xiaojie2，Wang Xingchao1
（1 Department of Psychology，Renmin University of China，Beijing 100872；2 The High School Affiliated to Beijing International Studies University，Beijing 100024）

The current study investigated the mediating effect of social status insecurity between narcissism and cyberbullying and explored whether these relationships varied between Chinese and US adolescents. Childhood narcissism scale，self-reported cyber aggression scale and social status insecurity scale were administered to 407 Chinese and 483 US adolescents.Results showed that： （1）US adolescents had higher levels of social status insecurity than Chinese adolescents；（2）Narcissism and social status insecurity were all positively correlated with cyberbullying in the adolescents； （3）Narcissism had a positive prediction on cyberbullying，and social status insecurity mediated the relationship between narcissism and cyberbullying；（4）The mediation model was accepted among both Chinese and US sample.However both pathway between narcissism and cyberbullying and pathway between social statue insecurity and cyberbullying varied across the nation.

adolescents；narcissism；cyberbullying；social status insecurity

北京市社會(huì)科學(xué)基金重點(diǎn)項(xiàng)目（15sha005）、教育部人文社會(huì)科學(xué)重點(diǎn)研究基地（天津師范大學(xué)心理與行為研究院）重大項(xiàng)目（14jjd190005）資助

雷靂，男，博士，教授，博士生導(dǎo)師。Email：dr.leiliI@qq.com