胡義昭

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

作為真值談?wù)摼涞恼f(shuō)謊者

胡義昭

（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院 哲學(xué)研究所，北京 100732）

對(duì)于說(shuō)謊者悖論的最初診斷都指向自我指稱(chēng)。然而，由于其中的自我指稱(chēng)的出錯(cuò)方式太過(guò)細(xì)微，以至于一直沒(méi)有被相關(guān)研究者觀察到，反而轉(zhuǎn)向從其他看起來(lái)更重要的邏輯或者哲學(xué)要素上去尋求消解。從說(shuō)謊者悖論的一個(gè)衍生悖論重新回到自我指稱(chēng)來(lái)觀察，發(fā)現(xiàn)恰恰是一種注定失敗的語(yǔ)義指稱(chēng)意圖引發(fā)了說(shuō)謊者悖論。

說(shuō)謊者悖論；真值談?wù)摼?；真值謂詞；自我指稱(chēng)；語(yǔ)義指稱(chēng)意圖

關(guān)于說(shuō)謊者悖論，我們還有什么可以說(shuō)的呢？與其繼續(xù)陳述說(shuō)謊者悖論的危害或者消解的重要性，再一次在形式框架里分析說(shuō)謊者悖論的發(fā)作機(jī)制，不如繼續(xù)闡釋或者發(fā)展那些為了說(shuō)謊者悖論的消解而發(fā)展出來(lái)的以各種關(guān)于真的理論為代表的一些新理論，哪怕它們始終沒(méi)有解決說(shuō)謊者悖論的能力[1-3]?；蛟S，說(shuō)謊者悖論真的就像某些現(xiàn)代學(xué)者悲觀論斷的那樣，是人類(lèi)理智當(dāng)中一個(gè)永遠(yuǎn)無(wú)法治愈的病癥。果真如此的話(huà)，倒不如像中世紀(jì)的大多數(shù)相關(guān)學(xué)者那樣，在承認(rèn)它們是insolubilia（“無(wú)解之物”）的前提下把它們當(dāng)做錘煉理智的哲學(xué)玩具。

但是這一次，本文的理論冒險(xiǎn)將從一段關(guān)于說(shuō)謊者悖論的歷史寓言開(kāi)始。

兩千多年前，古希臘的某個(gè)智者把一個(gè)巨大的木板掛在思想家樂(lè)園的大門(mén)口，當(dāng)時(shí)上面只是寫(xiě)著“這句話(huà)是假的”（1）這一句話(huà)。從此以后，各個(gè)時(shí)代都有學(xué)者，尤其是到了現(xiàn)代更是有絡(luò)繹不絕的哲學(xué)家、邏輯學(xué)家，在那個(gè)木板的空白處寫(xiě)下各種不同的解答，迄今為止這些解答已經(jīng)密密麻麻地?cái)D滿(mǎn)了木板的空白①谷歌學(xué)術(shù)搜索當(dāng)中用“l(fā)iar paradox”搜索可以找到大約35 900個(gè)結(jié)果， 而即便在專(zhuān)門(mén)收錄現(xiàn)代哲學(xué)文獻(xiàn)的philpapers網(wǎng)站上用“l(fā)iar paradox”搜索也能找到上千個(gè)結(jié)果。而且這些搜索結(jié)果應(yīng)該還不包括以說(shuō)謊者悖論的其他名字或者其他表述方式存在的相關(guān)文獻(xiàn)。。有一天，思想家樂(lè)園現(xiàn)在的主人為了從中挑選出最佳的解答，邀請(qǐng)世界各地對(duì)這句話(huà)感興趣的學(xué)者來(lái)一起評(píng)價(jià)木板上的所有解答，結(jié)果大家經(jīng)過(guò)曠日持久的激烈討論后發(fā)現(xiàn)還沒(méi)有一個(gè)解答說(shuō)得上令人滿(mǎn)意。

接下來(lái)發(fā)生的故事可能是激動(dòng)人心的：就在這場(chǎng)討論即將在沉沉的暮色當(dāng)中閉幕，木板上所有的解答都被擦掉，只剩下原來(lái)的那句話(huà)獨(dú)自閃耀的時(shí)候，有一個(gè)人從人群中站起來(lái)，指著那塊木板上的那句話(huà)說(shuō)，“這句話(huà)是假的”（2）。

一、一個(gè)具有啟發(fā)意義的衍生悖論

句子（1）就是那個(gè)也被稱(chēng)為“簡(jiǎn)單說(shuō)謊者”的說(shuō)謊者句子，正是由它開(kāi)始引發(fā)的說(shuō)謊者悖論在人類(lèi)思想的一角激起了一圈一圈至今不散的漣漪，而句子（2）則是一個(gè)對(duì)于句子（1）發(fā)表看法的句子。

一方面，句子（1）因?yàn)橐l(fā)悖論而被看成是存在某種語(yǔ)義缺陷的句子，而且迄今為止我們只知道它不能取得經(jīng)典的真、假真值，但是至于它該取得什么樣的非經(jīng)典真值，因?yàn)殂Ｕ撓膺€沒(méi)有成功，還不能給出恰當(dāng)?shù)幕卮?；而句子?）則代表著一種對(duì)于其他句子的真值加以評(píng)論的正常語(yǔ)言權(quán)利，因此它是一個(gè)語(yǔ)義正常的句子，要么真要么假（正如已經(jīng)知道并且又會(huì)在下面看到的那樣，它只能是假的，因?yàn)楹?jiǎn)單說(shuō)謊者不可能取得假的真值），至于它究竟取得哪個(gè)真值則要看對(duì)于句子（1）的真值的最終結(jié)論是什么。也就是說(shuō)，這兩個(gè)句子不可能取得相同的真值。

另一方面，這兩個(gè)句子不僅有著相同的字面形式，而且如圖1展示的那樣，它們的主語(yǔ)“這個(gè)句子”都指向句子（1）這同一個(gè)句子，因此它們表達(dá)的意義也是相同的，也就都是在說(shuō)句子（1）是假的，或者說(shuō)句子（1）的真值是假。那么，就像我們可以快速而準(zhǔn)確地計(jì)算“2+3=5”那樣，憑著一點(diǎn)點(diǎn)的語(yǔ)言能力我們就可以立即得到這兩個(gè)句子取得的相同的真值。

圖1 兩個(gè)句子的主語(yǔ)都指向同一個(gè)句子

兩種視角之下，兩個(gè)句子的語(yǔ)義對(duì)比出現(xiàn)了前后不一致的情況。這就出現(xiàn)了一個(gè)新的矛盾。那么，它跟原來(lái)的說(shuō)謊者悖論有著什么樣的關(guān)系，或者更具體地說(shuō)，它只是說(shuō)謊者悖論的一個(gè)衍生物或者變體，還是有某種獨(dú)立于說(shuō)謊者悖論的理論來(lái)源呢？可能更為重要的問(wèn)題是，它對(duì)于說(shuō)謊者悖論的有效消解有啟發(fā)意義嗎？

在回答這些問(wèn)題之前，我們需要詳細(xì)地分析一下確立這個(gè)矛盾所需要的一些論據(jù)。

二、論據(jù)一：真值談?wù)摰恼?dāng)語(yǔ)言權(quán)利

句子（1）和句子（2）都是被我們這里稱(chēng)之為真值談?wù)摼涞臇|西。所謂真值談?wù)摼渚褪?，按照使用者的語(yǔ)言意圖，試圖談?wù)撟约夯蛘咂渌渥拥恼嬷档木渥?。句子?）試圖談?wù)撟约旱恼嬷担渥樱?）試圖談?wù)摼渥樱?）的真值。需要注意的是，之所以這里要加上“試圖”的限制，只是因?yàn)槲覀円呀?jīng)注意到，像說(shuō)謊者那樣的句子可能因?yàn)殂Ｕ撘蛩氐淖钃蠠o(wú)法實(shí)現(xiàn)它的談?wù)撘鈭D，盡管絕大多數(shù)的真值談?wù)撘鈭D是可以毫無(wú)困難地實(shí)現(xiàn)的。

真值談?wù)撌且环N特殊的語(yǔ)言使用方式，但是它并不神秘。從使用事實(shí)的角度來(lái)看，真值談?wù)摰氖褂迷谌藗兊目陬^交流和書(shū)面表達(dá)當(dāng)中都很常見(jiàn)，而且由來(lái)已久，必然早在說(shuō)謊者悖論被發(fā)現(xiàn)以前就已經(jīng)開(kāi)始。談?wù)撘粋€(gè)句子是真是假，對(duì)于我們來(lái)說(shuō)是一種非常重要的理智能力，是我們能夠在多種場(chǎng)合進(jìn)行觀點(diǎn)交鋒、思想評(píng)論的一個(gè)必要的語(yǔ)言基礎(chǔ)。另一方面，從使用權(quán)利的角度來(lái)看，盡管我們是在學(xué)會(huì)使用那些描述外部世界事態(tài)和內(nèi)部世界事態(tài)的句子之后才學(xué)會(huì)使用真值談?wù)摼涞?，但是我們使用后者的正?dāng)權(quán)利和我們使用前者的正當(dāng)權(quán)利是相同的。因?yàn)槭聦?shí)上，我們使用一個(gè)句子來(lái)描述任何的世界事態(tài)這件事情本身構(gòu)成了一個(gè)新的事態(tài)（圖2），而真值談?wù)摼潢P(guān)注的就是這種新事態(tài)的一方面，那就是其中的那個(gè)句子是否正確地描述了其中的那個(gè)事態(tài)*這一點(diǎn)正好也可以用來(lái)反駁真的緊縮理論（the deflationary theory of truth）。。

圖2 一個(gè)句子描述一個(gè)事態(tài)，這一事態(tài)也可以為另一個(gè)句子所描述

回到說(shuō)謊者。盡管說(shuō)謊者句子，再提前說(shuō)一次，可能辜負(fù)了我們對(duì)于它的真值談?wù)摍?quán)利的維護(hù)，因?yàn)樗蛟S會(huì)被我們證明不能實(shí)現(xiàn)它談?wù)撟约旱恼嬷档恼Z(yǔ)言意圖，它甚至不能描述任何一個(gè)事態(tài)，但是如果我們稍作技術(shù)處理，用空事態(tài)來(lái)作為它試圖描述的事態(tài)，那么上面的辯護(hù)對(duì)它還是有效的。這樣一來(lái)，在說(shuō)謊者句子談?wù)撟约旱恼嬷档臋?quán)利都得到維護(hù)的情況下，句子（2）這樣的談?wù)撜f(shuō)謊者句子的真值的語(yǔ)言權(quán)利就更沒(méi)有問(wèn)題了。

對(duì)于（2）這樣的句子來(lái)說(shuō)，我們可以正當(dāng)?shù)赜盟鼈儊?lái)談?wù)撘粋€(gè)說(shuō)謊者句子的真值，這是我們得以展開(kāi)說(shuō)謊者悖論研究以及最終能夠取得任何程度的研究成果的一個(gè)必要的語(yǔ)言條件；反過(guò)來(lái)說(shuō)，如果沒(méi)有這樣的談?wù)撟鳛榛A(chǔ)，任何關(guān)于說(shuō)謊者悖論的嚴(yán)肅討論都會(huì)因?yàn)槲覀兘K究無(wú)法評(píng)價(jià)說(shuō)謊者悖論的真值而無(wú)法施展。再進(jìn)一步說(shuō)，我們對(duì)于說(shuō)謊者句子的真值談?wù)?，包括句子?）在內(nèi)，都應(yīng)該在語(yǔ)義運(yùn)算的終點(diǎn)取得經(jīng)典真值，非真即假，因?yàn)槲┢淙绱?，我們的所有研究努力落到說(shuō)謊者句子上面的時(shí)候才會(huì)有一個(gè)真正算得上結(jié)果的確定結(jié)果，而不是像下面這樣虛擬的荒唐報(bào)告那樣：

“說(shuō)謊者句子是不真不假的。不好意思，盡管這是我們的研究結(jié)論，但是我們卻不是在一種明確論斷的語(yǔ)氣下報(bào)告它的，其實(shí)，這個(gè)結(jié)論本身（甚至我現(xiàn)在正在說(shuō)的這句話(huà)）也是不真不假的?！?/p>

和說(shuō)謊者自己受困于尚待驅(qū)散的內(nèi)在矛盾而無(wú)法取得經(jīng)典真值的情形大不相同，像（2）這樣的以說(shuō)謊者為對(duì)象的真值談?wù)摼洌瑹o(wú)論在隔絕說(shuō)謊者傳染*說(shuō)謊者傳染是指，從說(shuō)謊者的真值談?wù)摼涞恼婕偻评淼秸f(shuō)謊者的真假，最后也就再次抵達(dá)悖論的推理，也就是下面這樣的推理：假設(shè)“說(shuō)謊者是真的”為真，那么說(shuō)謊者是真的，但是根據(jù)說(shuō)謊者推理又得出說(shuō)謊者是假的；反之亦然。的臨時(shí)策略之下，還是在堅(jiān)信說(shuō)謊者有其正確消解的永久策略下，出于對(duì)于語(yǔ)言使用需求的響應(yīng)，既沒(méi)有內(nèi)在矛盾的阻撓，也沒(méi)有和其他語(yǔ)言規(guī)范抵觸的情形，因此取得經(jīng)典真值也就是順理成章的事情。而且，下面關(guān)于真值謂詞的論述，還會(huì)使用更強(qiáng)的論據(jù)進(jìn)一步證明這一點(diǎn)。

三、論據(jù)二：真值謂詞的計(jì)算性質(zhì)

這里我們將要考慮的真值范圍可以是非常廣闊的，既可以包括第一個(gè)越出經(jīng)典范圍的第三真值，不真不假（記作N），也可以收容像“百萬(wàn)分之一的程度上真”這樣更為怪誕的真值。當(dāng)然，除了N以外，這些非經(jīng)典真值的設(shè)定是否合理并不是我們這里要關(guān)心的，因?yàn)槲覀兿胍懻摰氖钦嬷抵^詞應(yīng)該滿(mǎn)足的計(jì)算性質(zhì)，而不管它對(duì)應(yīng)著的是什么樣的真值。

Tarski的T-公約[5]是說(shuō)：在一個(gè)充分解釋?zhuān)簿褪潜Ｕ纤芯渥佣寄苋〉媒?jīng)典真值的語(yǔ)言里，對(duì)于任意的句子S，T（‘S’）為真當(dāng)且僅當(dāng)S為真。從Tarski的T-公約過(guò)渡到三值邏輯，我們看到的是真值謂詞的計(jì)算性質(zhì)的一個(gè)保守?cái)U(kuò)張（表1）。再到更一般的多值情形，更讓我們逐漸看清楚真值謂詞即便在廣義情形下都依然保守的某種計(jì)算性質(zhì)（表2）。

表1 三值真值謂詞的計(jì)算性質(zhì)

表2 多值真值謂詞的計(jì)算性質(zhì)

這種計(jì)算性質(zhì)，就是這里的真值謂詞公約（同時(shí)參見(jiàn)表3）所要揭示的。

表3 真值謂詞公約

真值謂詞公約揭示的是一個(gè)語(yǔ)言公約，一個(gè)經(jīng)過(guò)語(yǔ)言和邏輯的檢查之后確認(rèn)可靠的語(yǔ)言直覺(jué)，是作為語(yǔ)言使用者在使用真值謂詞的時(shí)候需要嚴(yán)格遵守的，除非我們希望根本改變相關(guān)語(yǔ)言使用規(guī)范，而這樣改變的結(jié)果往往是改變了我們想要探討的語(yǔ)言（子系統(tǒng)）本身。還值得注意的一點(diǎn)是，從一個(gè)句子到它的真值談?wù)摼?，兩兩相合后者得真，否則得假，這正好可以看做是真值謂詞公約和真的對(duì)應(yīng)理論（the correspondence theory of truth）之間的一個(gè)相互佐證。

甚至可以說(shuō)，真值謂詞的一個(gè)基本功能就是將非經(jīng)典的真值狀況恢復(fù)到經(jīng)典的二值狀況。對(duì)應(yīng)到真值談?wù)摼渖?，就可以得到真值談?wù)摼浔厝荒苋〉媒?jīng)典真值的結(jié)論。

真值談?wù)摱ɡ頍o(wú)論一個(gè)句子的真值狀況如何，一個(gè)成功談?wù)撍恼嬷档木渥尤〉貌⑶抑荒苋〉谩罢妗焙汀凹佟敝坏恼嬷怠?/p>

按照這樣的理解，對(duì)于那些試圖僅僅通過(guò)不斷擴(kuò)展真值來(lái)躲避矛盾的消解方案來(lái)說(shuō)，原來(lái)要強(qiáng)化到增強(qiáng)說(shuō)謊者（“這個(gè)句子不是真的”）才會(huì)遭受的沉重打擊，現(xiàn)在在簡(jiǎn)單說(shuō)謊者這里就已經(jīng)破產(chǎn)了。因?yàn)樵诓蛔銎渌{(diào)整的情況下，無(wú)論給予簡(jiǎn)單說(shuō)謊者什么樣的非經(jīng)典真值，譬如“不確定的真”[6]“不到百萬(wàn)分之一的程度的真”，簡(jiǎn)單說(shuō)謊者對(duì)于自己的真值談?wù)撚至⒓窗阉鼛Щ亍凹佟钡慕?jīng)典真值當(dāng)中來(lái)了：v（（1））≠F，那么v（1）=F（v（1））=F。因此，簡(jiǎn)單說(shuō)謊者并不簡(jiǎn)單，可能跟其他形式更復(fù)雜的說(shuō)謊者（甚至包括Yablo的無(wú)窮說(shuō)謊者[7]）一樣復(fù)雜。

再進(jìn)一步，我們還可以看到，更為重要的是，這也為我們尋找說(shuō)謊者悖論的（那個(gè)）恰當(dāng)消解提供了另一條重要線(xiàn)索：不管我們的消解方案是什么，這個(gè)消解方案最后都會(huì)為說(shuō)謊者句子提供一個(gè)廣義真值，那么只要我們不阻止從“這個(gè)句子”到“這個(gè)句子是假的”當(dāng)中的指稱(chēng)帶入，說(shuō)謊者句子就會(huì)借助真值謂詞的力量立即把我們帶回假的真值狀態(tài)上來(lái)，從而擊潰這個(gè)消解方案本身。因此，我們必須想法掐斷這個(gè)指稱(chēng)帶入，更嚴(yán)格地說(shuō)，也就是要禁止這個(gè)指稱(chēng)意圖的實(shí)現(xiàn)。當(dāng)然，這個(gè)策略的一個(gè)前提就是，說(shuō)謊者悖論至少有一個(gè)正確的消解方案。

四、一個(gè)消解方案

現(xiàn)在，我們來(lái)先從第一節(jié)留下來(lái)的第二個(gè)更重要的問(wèn)題開(kāi)始。

在確認(rèn)了其他各處安全的情況下，我們只剩下一個(gè)地方還沒(méi)有做認(rèn)真的探查。這兩個(gè)句子當(dāng)中的“這個(gè)句子”按照它們的使用意圖固然都指向前者，但是還是有一點(diǎn)差別，前者是從（1）到（1）的自我指稱(chēng)意圖，從（2）到（1）的非自我指稱(chēng)意圖。如果這兩個(gè)指稱(chēng)意圖都得以實(shí)現(xiàn)的話(huà)，它們對(duì)于各自的句子的真值結(jié)果的語(yǔ)義貢獻(xiàn)就是相同的，還是又回到悖論的老路上。只有其中一個(gè)指稱(chēng)意圖失敗和另外一個(gè)指稱(chēng)意圖成功，才能正確解釋句子（1）和（2）在真值結(jié)果上應(yīng)該有的差別。而基于對(duì)說(shuō)謊者的真值談?wù)摰恼?dāng)權(quán)利，（2）的“這個(gè)句子”到（1）的非自我指稱(chēng)意圖是可以而且必須要實(shí)現(xiàn)的。那么，禁止（1）的自我指稱(chēng)意圖實(shí)現(xiàn)，就成了我們唯一可選擇的方案。

禁止說(shuō)謊者句子當(dāng)中的自我指稱(chēng)意圖的實(shí)現(xiàn)，既阻止了上面的新悖論的出現(xiàn)，更重要的是，也阻止了說(shuō)謊者悖論的出現(xiàn)。這也就是我們要在這里提出來(lái)的消解方案。有了這個(gè)通過(guò)給出一個(gè)消解方案的積極回答，對(duì)于上面的第一個(gè)問(wèn)題的回答就來(lái)得容易多了：盡管這個(gè)新的悖論衍生于說(shuō)謊者悖論，但是正是通過(guò)這個(gè)悖論的微妙展示，向我們?cè)僖淮沃该髡f(shuō)謊者的癥結(jié)的同時(shí)，更向我們提供了一個(gè)清除癥結(jié)的方法。

這個(gè)消解方案的給出可能顯得有些突如其來(lái)，下面再做4點(diǎn)解說(shuō)或者澄清。

首先，指稱(chēng)意圖的實(shí)現(xiàn)或者失敗，初看起來(lái)似乎是這里特設(shè)的用語(yǔ)。其實(shí)不然，在我們的語(yǔ)言使用當(dāng)中，指稱(chēng)意圖失敗的情形已經(jīng)出現(xiàn)在空指稱(chēng)或者出于無(wú)知的錯(cuò)誤指稱(chēng)這樣的現(xiàn)象當(dāng)中，只是因?yàn)橄嚓P(guān)的討論較少而且重點(diǎn)不同，因此沒(méi)有特別發(fā)展出“指稱(chēng)意圖”的相關(guān)理論而已。另一方面，指稱(chēng)意圖作為語(yǔ)言意義當(dāng)中的一個(gè)重要部分，正好可以用來(lái)解釋說(shuō)謊者是因?yàn)橛幸饬x被人們理解的，但是它當(dāng)中細(xì)微的指稱(chēng)意圖失敗造成的語(yǔ)義困擾有時(shí)候反過(guò)來(lái)誘導(dǎo)我們否認(rèn)之前的意義理解，以至于無(wú)奈地認(rèn)為說(shuō)謊者其實(shí)是沒(méi)有意義。

其次，我們對(duì)自我指稱(chēng)意圖的禁止方案可以擴(kuò)展到“這個(gè)句子是真的”（3）這樣的句子，而并不擴(kuò)展到“這個(gè)句子總共有10個(gè)字”（4）這樣的句子上。需要明確的是，一個(gè)語(yǔ)言表達(dá)式有語(yǔ)形和語(yǔ)義兩方面。誠(chéng)然，句子（4）當(dāng)中的“這個(gè)句子”和在句子（1）和（3）那里一樣，也指向它所在的句子本身，也是自我指稱(chēng)，但是進(jìn)一步看，這里指向的不是句子（4）的包括語(yǔ)形和語(yǔ)義結(jié)合起來(lái)的那個(gè)總體，而只是句子（3）的語(yǔ)形表現(xiàn)?，F(xiàn)在，我們需要在自我指稱(chēng)的名義下，把一直沒(méi)有區(qū)分開(kāi)來(lái)的兩種指稱(chēng)行為區(qū)分開(kāi)來(lái)：一個(gè)是語(yǔ)形的自我指稱(chēng)，另一個(gè)是語(yǔ)義的自我指稱(chēng)。而只有語(yǔ)義的自我指稱(chēng)是有害的，是必須禁止實(shí)現(xiàn)其指稱(chēng)意圖的。

第三，正如唯有邏輯可以阻止羅素集成為真正的集合一樣，也只有邏輯可以阻止一個(gè)不恰當(dāng)?shù)恼Z(yǔ)義指稱(chēng)意圖的實(shí)現(xiàn)。

最后，我們現(xiàn)在對(duì)于說(shuō)謊者悖論的這個(gè)消解方案，從理論關(guān)聯(lián)上來(lái)說(shuō)還是不完整的，還有待于我們進(jìn)入更細(xì)微的語(yǔ)義學(xué)層面觀察相關(guān)指稱(chēng)行為，為說(shuō)謊者句子被邏輯逼迫出來(lái)的分析提供語(yǔ)義學(xué)的一些底層支持。以往，盡管人們差不多在意識(shí)到出現(xiàn)悖論的同時(shí)就注意到自我指稱(chēng)最有可能就是病癥的根源，但是由于有關(guān)自我指稱(chēng)甚至是一般指稱(chēng)的語(yǔ)言直覺(jué)看起來(lái)是那么直截了當(dāng)，尤其還有實(shí)質(zhì)上并不類(lèi)似的語(yǔ)形自我指稱(chēng)的合法性的類(lèi)比辯護(hù)，使得繼續(xù)發(fā)展的各種消解方案都偏離了最初的診斷直覺(jué)，轉(zhuǎn)而在各種特設(shè)性的理論構(gòu)造之路上越走越遠(yuǎn)?，F(xiàn)在，是重新回到自我指稱(chēng)，尤其是更細(xì)微的語(yǔ)義自我指稱(chēng)，來(lái)進(jìn)一步診治說(shuō)謊者的病癥的時(shí)候了。

[1] BARWISE J,ETCHEMENDY J.The liar [M].Oxford:Oxford University Press,1987.

[2] BEALL J.C.GLANZBERG M.Liar paradox[EB/OL].[2016-09-16].http://plato.stanford.edu/archives/fall2014/entries/liar-paradox.

[3] KRIPKE S.Outline of a theory of truth [J].Journal of Philosophy,1975,72（19）:690-716.

[4] KORNER S.Truth as predicate [J].Analysis,1955,15（5）:106-109.

[5] TARSKI A.The semantic conception of truth [J].Philosophy and Phenomenological Research,1944（4）:341-375.

[6] MCGEE V.Truth,vagueness and paradox[M].Cambridge:Hackett Publishing Company,1991.

[7] YABLO S.Paradox without self-reference [J].Analysis,1993,53（4）:251-252.

（責(zé)任編輯張佑法）

The Liar as Truth-Value Talker

HU Yi-zhao

（Institute of Philosophy, Chinese Academy of Social Sciences, Beijing 100732, China）

Our initial diagnoses of the liar paradox are all located on self-reference. However, the way self-reference in question does evil is too subtle to be observed, so academic attention has been diverted to other elements of more logical or philosophical importance, for pursuing a resolution. The paper will show that the doomed intention of semantic self-reference is to be blamed for the paradox, by bringing us back onto self-reference to examine mainly a derivative of the paradox.

liar paradox; truth-value talker; truth predicate; self-reference; intention of semantic reference

2016-10-16

國(guó)家社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目“應(yīng)用邏輯與邏輯應(yīng)用研究”（14ZDB014）；中國(guó)社會(huì)科學(xué)院創(chuàng)新工程項(xiàng)目“純邏輯和應(yīng)用邏輯研究”

胡義昭（1974—），男，四川邛崍人，助理研究員，碩士，研究方向：說(shuō)謊者悖論和其他相關(guān)語(yǔ)義悖論。

胡義昭.作為真值談?wù)摼涞恼f(shuō)謊者[J].重慶理工大學(xué)學(xué)報(bào)（社會(huì)科學(xué)），2016（12）:13-17.

format：HU Yi-zhao.The Liar as Truth-Value Talker[J].Journal of Chongqing University of Technology（Social Science），2016（12）:13-17.

10.3969/j.issn.1674-8425（s）.2016.12.003

B81

A

1674-8425（2016）12-0013-05