周婷婷

(北京第二外國語學院 國際商學院，北京 100024)

國企高管腐敗、風險信息與責任承擔
——基于黨組織甄別免責動機的視角

周婷婷

(北京第二外國語學院 國際商學院，北京 100024)

立足于國企高管的腐敗行為，探討發(fā)生腐敗行為的高管以風險信息為藉口的策略性信息披露對其責任承擔的改變效應。在此基礎上，將研究視角延伸至黨組織的治理參與，進一步檢驗黨組織針對腐敗高管免責動機的甄別能力。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：國企高管的腐敗行為是風險信息披露的重要影響因素，因為腐敗高管寄望于公司面臨的多重風險壓力為其腐敗行為尋找借口；腐敗高管在腐敗發(fā)生年度多披露的風險信息顯著降低了腐敗高管在腐敗暴露年度被懲罰的程度，風險信息在國企高管腐敗行為中成為腐敗高管的謀利工具；然而，黨組織有效甄別了腐敗高管利用風險信息免責的動機；當黨組織參與治理的程度越大時，企圖利用風險信息逃避責任的腐敗高管反而受到了更為嚴厲的懲罰。

國企高管腐??；風險信息披露；責任承擔；黨組織；免責動機

一、引言

隨著投資者信息需求的增長，財務信息的計量屬性已難以滿足投資者準確了解公司經(jīng)營現(xiàn)狀以及預測未來業(yè)績的需要(胡元木 等，2013)。非財務信息披露問題逐漸成為公司金融、公司治理領域的研究熱點。馬連福等(2007)認為，非財務信息披露是投資者關系溝通戰(zhàn)略的重要手段。程新生等(2012)指出，在市場化進程較高時，非財務信息對投資效率具有一定的積極影響。MD&A中披露的非財務信息在一定程度上能夠幫助投資者預測企業(yè)未來的盈利能力(薛爽 等，2010)。

風險信息屬于非財務信息，證監(jiān)會要求上市公司披露風險信息的初衷旨在降低信息不對稱，保護投資者權(quán)益。但風險信息除了具有陳述性、低鑒證性等特征之外，還因其涉及的信息為公司風險而可能引致附加的披露動機與策略，導致上市公司對風險信息的披露摻雜了管理當局的披露意愿與偏好，缺乏規(guī)范性與有用性。黎文靖等(2013)指出，民營企業(yè)經(jīng)營層可通過披露勞動力成本上漲的風險信息“解釋”其較差的公司業(yè)績，以滿足考核要求，并獲取較高薪酬。因此，剖析上市公司風險信息的披露動機與策略，引導上市公司風險信息的披露行為，規(guī)避風險信息的“壞功能”，發(fā)揮應該具備的“好功能”，無疑具有重要的理論與實踐價值。

鑒于此，本文基于管理層規(guī)避責任的現(xiàn)實考慮，立足國企高管的腐敗行為，以風險信息的謀利功能為切入點，探討發(fā)生腐敗行為的國企高管利用風險信息免責的行為，以及黨組織針對腐敗高管隱藏在風險信息披露背后免責動機的甄別功能。

本文的貢獻在于：第一，基于風險信息的固有風險屬性，立足企業(yè)風險信息披露的決策行為和策略，關注風險信息披露中決策者的行為機理，從國有企業(yè)腐敗高管的免責動機出發(fā)，探究腐敗高管謀利行為驅(qū)使下的風險信息披露策略，有助于揭示上市公司利用風險信息謀利的內(nèi)在機理，為非財務信息披露動機與策略研究提供新的視角。第二，基于國有企業(yè)腐敗高管以風險信息為藉口的策略性信息披露行為，探討黨組織的治理參與在腐敗高管利用風險信息謀利以期逃避責任過程中發(fā)揮的積極甄別作用，豐富了黨組織在法人治理結(jié)構(gòu)中的功能發(fā)揮研究，為上市公司黨建工作效應研究增添了新的經(jīng)驗證據(jù)。

二、理論分析與研究假設

隨著企業(yè)信息披露過程中面臨的問題愈加復雜多變，信息披露的動機呈現(xiàn)出隱蔽性、謀利性等新特征。信息不對稱理論、聲譽機制、專有成本動機假說已不能全面概括公司在新形勢下多樣化的披露動機。經(jīng)營者對間接信息租金的追逐、財務績效驅(qū)動信息披露行為(涂建明,2009)、公司對管理層的考核要求(黎文靖 等，2013)、企業(yè)在信息披露中存在的“強制性同形”與“模仿性同形”(沈洪濤 等,2012)等均體現(xiàn)出信息披露動機的復雜性。

受私人利益的驅(qū)使，公司存在信息披露的虛假行為，傾向于披露對公司有利的信息或“誘導性”信息，或擇時披露信息(張馨藝 等, 2012)，或裁量披露形式以隱藏“壞消息”(吳冬梅 等,2012)，達到緩解負面信息影響的目的(饒育蕾 等，2012)。大股東掏空程度、內(nèi)幕交易程度以及盈余管理程度是導致我國上市公司信息披露違規(guī)行為的重要原因(屈文洲 等, 2007)。在股權(quán)再融資前突然提高自愿披露頻率而之后大幅減少自愿披露的公司，其經(jīng)營層普遍存在著操縱盈余的行為(Jo et al.,2007)。平滑收益(Earnings Smoothing)和大洗澡(Big Bath)是管理者的均衡披露策略(Michael et al.,2002)。由于機會主義動機的存在，虧損公司的管理層傾向于延遲披露壞消息(雷宇,2014)。Merkl-Davies et al.(2007)發(fā)現(xiàn)，管理層傾向于在可讀性、修辭、主題、內(nèi)容排版、業(yè)績比較、數(shù)字選擇、業(yè)績歸因方面操控描述性信息的披露，進行印象管理。

風險信息可能涵蓋對公司未來發(fā)展戰(zhàn)略和經(jīng)營目標的實現(xiàn)產(chǎn)生不利影響的風險因素，屬于上市公司向公眾披露的非財務信息。風險信息的陳述性與低鑒證性賦予高管披露信息時擁有較大的自由裁量權(quán)，也因此印證了風險信息披露動機的獨特性。

依據(jù)舞弊三角論，當國企高管發(fā)生舞弊行為時，傾向于將舞弊行為“自我合理化”。由于經(jīng)營環(huán)境的復雜性，國企高管可以將腐敗的原因歸咎于宏觀環(huán)境、行業(yè)競爭、市場交易等。因為高管具有信息和專業(yè)優(yōu)勢，在公司中擁有相當?shù)脑捳Z權(quán)，一定程度上能夠引導公司的輿論導向。高管可以通過影響董事會議案(Alderfer,1986)，并偏好于披露“好消息”以誤導公眾(Coughlan et al.,1985)，造成公司正處于良好發(fā)展時期的假象。一旦公司業(yè)績較差時，高管則采取各種措施將經(jīng)營失敗歸咎于外部的、不可控的因素。上市公司對外披露的風險信息成為高管腐敗行為的合理借口。高管可以借助宏觀、行業(yè)以及公司層面的各種潛在威脅、困難與風險，強調(diào)公司現(xiàn)狀與未來的艱難程度，以此為其腐敗行為尋找借口，逃避責任。鑒于公司中的雙重委托代理關系以及信息不對稱，甄別高管行為的真?zhèn)尉哂幸欢ǖ睦щy。因此，當國企高管發(fā)生腐敗行為時，在腐敗年度會傾向于披露更多的風險信息，以便日后腐敗被發(fā)現(xiàn)時為自己開脫責任?；诖?，提出：

假設1：當國企高管存在腐敗行為時，公司披露的風險信息較多。

假設2：當國企高管存在腐敗行為，且公司在腐敗發(fā)生年度披露較多的風險信息時，國企高管在腐敗暴露年度被處罰的程度越輕。

在中國，黨組織參與公司治理是國有企業(yè)的治理特色(馬連福 等，2012)。馬連福等(2012)認為，國企承擔的政治成本與代理成本會隨著黨委會“雙向進入”的程度發(fā)生此消彼長的變化，國企的公司治理存在著最優(yōu)的黨委會“雙向進入”程度。陳仕華等(2014)指出，黨組織既有抑制國有資產(chǎn)或股權(quán)低價轉(zhuǎn)讓行為的積極影響，也可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)讓過程中索價較高，從而阻礙并購交易順利進行的消極影響，即黨組織在抑制內(nèi)部人控制的同時，也帶來了額外的政治成本。馬連福等(2013)認為，國企黨委會的治理參與能有效降低高管的絕對薪酬，發(fā)揮抑制高管攫取超額薪酬的作用。

相對于在投融資、日常運營、薪酬管理等方面的決策，國有企業(yè)的黨組織在干部管理上發(fā)揮著主導作用?！包h管干部”的原則，是黨組織人事管理的制度基礎，也內(nèi)生決定了黨組織在國企高管腐敗治理中的重要作用。國有企業(yè)黨建科學化的水平以及政治核心作用的發(fā)揮決定了國企黨風廉政建設和反腐敗工作的成效，也深刻影響著國企領導班子與人才隊伍建設。因此，黨組織的治理參與程度是國企高管腐敗行為的重要影響因素。本文預期，當國企高管發(fā)生腐敗行為，并試圖通過風險信息逃避責任時，黨組織的治理參與會發(fā)揮有效的甄別作用。鑒于此，提出：

假設3：黨組織有效甄別了國企高管利用風險信息逃避責任的動機，即當黨組織參與治理的程度越大時，試圖利用風險信息免責的腐敗高管受到的懲罰越嚴厲。

三、研究設計

(一)樣本選擇與數(shù)據(jù)來源

本文以2008—2013年間國有制造業(yè)上市公司為初始樣本，在剔除關鍵數(shù)據(jù)不全、ST、上市時間短于兩年的公司后，查找國企高管的腐敗數(shù)據(jù)。本文以CSMAR中國上市公司違規(guī)處理研究數(shù)據(jù)庫中高管違規(guī)的數(shù)據(jù)為基礎，查閱中紀委網(wǎng)站公布的紀律審查結(jié)果，并在百度中進行組合搜索，即以每家公司股票簡稱或股票代碼，加上諸如“高管違規(guī)”、“高管腐敗”、“高管貪腐”、“高管貪污”、“高管受賄”、“高管巨額財產(chǎn)”、“高管犯罪”、“高管被雙規(guī)”、“高管被帶走”、“高管被立案”、“高管內(nèi)幕交易”、“上市公司腐敗”、“企業(yè)腐敗”等關鍵詞進行搜索，以獲取國有制造業(yè)上市公司高管腐敗的數(shù)據(jù)。在數(shù)據(jù)收集過程中，本文剔除了如下兩類數(shù)據(jù)：國企高管已接受調(diào)查，但案件尚未有定論的數(shù)據(jù)；腐敗信息不全，無法判斷腐敗具體年度等的數(shù)據(jù)。經(jīng)篩選后共獲得59家國企制造業(yè)上市公司，涉及高管腐敗的68個公司年的觀測值數(shù)據(jù)*感謝北京第二外國語學院財務管理系黃婕同學在國有企業(yè)高管腐敗數(shù)據(jù)搜集過程中提供的幫助。。

根據(jù)規(guī)模、行業(yè)、高管腐敗發(fā)生時間等標準為每家高管腐敗公司尋找1至2家未發(fā)生高管腐敗行為的公司作為參照樣本。配對樣本的選擇步驟如下：(1)選擇配對樣本的來源公司。以2008—2013年間國有制造業(yè)上市公司為初始樣本，經(jīng)過如下剔除，獲取配對樣本的來源公司：發(fā)生高管腐敗的公司;國企高管已接受調(diào)查，但案件尚未有定論的公司；腐敗信息不全，無法判斷腐敗具體年度的公司；可能發(fā)生高管腐敗的公司，比如被證監(jiān)會處罰、年度財務報告被出具否定意見的上市公司等。(2)確定配對公司。本文參照徐細雄等(2013)的方法，根據(jù)規(guī)模、行業(yè)、高管腐敗發(fā)生年度等標準為每家高管腐敗公司尋找1至2家未發(fā)生高管腐敗行為的公司作為參照樣本。配對樣本公司的行業(yè)以制造業(yè)三位行業(yè)代碼為選擇標準；配對企業(yè)的規(guī)模參照李曉翔等(2011)的方法，限定配對企業(yè)的規(guī)模(銷售額、總資產(chǎn))在高管腐敗企業(yè)(即樣本企業(yè))的1/3到3倍之間，計算樣本企業(yè)與配對企業(yè)的規(guī)模差異，選擇規(guī)模差異最小的1至2家公司作為配對樣本。引入配對樣本，剔除關鍵數(shù)據(jù)不全的公司后，本文共獲得涉及159家公司，189個公司年的觀測值數(shù)據(jù)。

本文通過仔細閱讀年報董事會報告“管理層討論與分析”部分關于公司對未來風險因素披露的內(nèi)容，判斷上市公司披露的風險個數(shù)以及風險信息披露的詳細程度，并以此構(gòu)造風險信息披露指標。黨組織治理參與數(shù)據(jù)也來自對上市公司年報的手工收集，其余財務與治理數(shù)據(jù)來自CSMAR數(shù)據(jù)庫。

(二)研究模型

1.風險信息披露影響因素方程：國企高管腐敗視角

借鑒杜莉等(2010)，以發(fā)生國企高管腐敗行為的公司及其配對公司為樣本，立足于國企高管腐敗視角，本文設計模型(1)，探討國有制造業(yè)上市公司風險信息披露的影響因素：

(1)

其中：RISKD為風險信息披露變量，包括風險個數(shù)(RISKDN)、宏觀層面風險個數(shù)(RISKDNM)、行業(yè)層面風險個數(shù)(RISKDNI)、公司層面風險個數(shù)(RISKDNC)和風險信息披露詳細程度(RISKDNS)5個指標。RISKDNS表征樣本公司年報中風險信息披露部分的具體字數(shù)(WORDS)，計算公式為LN(1+WORDS)。CORRU為高管腐敗的虛擬變量，當高管發(fā)生腐敗行為時取值為1，否則為0，即發(fā)生高管腐敗的國企CORRU取值為1，在國企高管腐敗公司的基礎上依據(jù)行業(yè)、規(guī)模、腐敗年度等進行配對的樣本取值為0。LEV為資產(chǎn)負債率，反映公司的融資結(jié)構(gòu)與長期償債能力；BIG4為表征審計質(zhì)量的虛擬變量，即當公司聘用四大會計師事務所時取值為1，否則為0；SIZE為公司規(guī)模，等于公司總資產(chǎn)的自然對數(shù)；TQA為托賓Q，為公司的市場價值與總資產(chǎn)賬面價值之比；SEG為公司分部個數(shù)，衡量公司經(jīng)營的復雜程度；MAA為收購兼并的虛擬變量，即公司當年度發(fā)生收購兼并時取值為1，否則為0；ROEB為凈資產(chǎn)收益率，代表公司的盈利能力；INDU、YEAR分別為行業(yè)和年度虛擬變量；i 代表公司，t 特指國企高管發(fā)生腐敗行為的年度。

2.高管腐敗被處罰程度方程：風險信息披露視角

本文以發(fā)生高管腐敗行為的國企為樣本，建立模型(2)，探討高管腐敗年度公司所披露的風險信息能否成為幫助腐敗高管逃避責任的工具：

PUNIiT=η+θ1RISKDit+θ2CORLEVELit+θ3SVISORiT+θ4OWNPiT+∑INDU+∑YEAR+ε

(2)

其中，i 代表公司，t 特指國企高管發(fā)生腐敗行為的年度，T特指國企高管腐敗被揭露的年度。PUNIiT為公司i的高管在腐敗敗露年度T被處罰的平均程度。樣本公司在同一年度可能會發(fā)生涉及多名高管的多起腐敗案件，PUNIiT衡量的是公司i在同一年度發(fā)生的所有高管腐敗案件中高管被處罰的平均水平。假設公司i在腐敗年度t發(fā)生了m次高管腐敗案件，每次腐敗案件涉及n名高管。那么，在腐敗敗露年度T，PUNIiT的衡量公式為：

(3)

其中，punishirj為公司i在年度t中的第r次高管腐敗案件中第j名高管被處罰的程度；r衡量高管腐敗案件的次數(shù)，取值范圍為(0, m]，j為每次高管腐敗案件中涉及到的腐敗高管人數(shù)，取值范圍為(0, n]。punishirj的賦值規(guī)則為：當高管被處罰結(jié)果為批評時賦值為1，譴責為2，警告為3，沒收非法所得為4，罰款為5，市場禁入為6，刑事責任為7。PUNIiT數(shù)值越高，表明高管被處罰得越嚴厲。

CORLEVELit表征公司i在腐敗年度t的高管腐敗程度，嚴重腐敗為1，一般腐敗為0。嚴重腐敗包括內(nèi)幕交易、違規(guī)買賣股票、職務侵占、貪污受賄等；一般腐敗包括虛假記載(誤導性陳述)、重大遺漏、推遲披露、其他等。SVISORiT衡量公司i在腐敗被揭露年度T的高管腐敗案件的處理機構(gòu)，當處理機構(gòu)為國務院相關部門時賦值為1，否則為0。OWNPiT為虛擬變量，表征公司i在腐敗敗露年度T的股權(quán)性質(zhì)，央企為1，其他類型的國有企業(yè)為0。INDU、YEAR分別為行業(yè)和年度虛擬變量。

3.國企高管腐敗、風險信息與責任承擔方程：黨組織甄別免責動機視角

以發(fā)生高管腐敗的國企制造業(yè)上市公司為樣本，本文建立模型(4)，探討黨組織甄別腐敗高管利用風險信息免責的能力：

PUNIiT= φ+ψ1RISKDit+ψ2PAiT+ψ3RISKDit×PAiT+ψ4CORLEVELit+ψ5SVISORiT+

ψ6OWNPiT+∑INDU+∑YEAR+ε

(4)

其中，PA代表黨組織的治理參與，包括PABO (董事會中黨組織成員的比例)和PACO (公司年報中是否公布黨建工作，是為1，否為0)兩個變量。i 代表公司，t 特指國企高管發(fā)生腐敗行為的年度，T特指國企高管腐敗被揭露的年度。PUNIiT為公司i的高管在腐敗敗露年度T被處罰的平均程度；RISKD為風險信息披露，包括RISKDN、RISKDNM、RISKDNI、RISKDNC、RISKDNS五個指標；模型(4)的控制變量與模型(3)完全相同。

四、實證結(jié)果與分析

(一)描述性統(tǒng)計

表1 描述性統(tǒng)計

表1為變量的描述性統(tǒng)計結(jié)果。從中可見，樣本上市公司在年報董事會報告“管理層討論與分析”部分平均披露了1.92個風險因素，其中，宏觀層面、行業(yè)層面、公司層面風險因素的平均水平分別為0.64、0.34和0.94，表明國企制造業(yè)上市公司披露的公司層面風險信息最多，宏觀層面風險信息居中，行業(yè)層面風險信息最少。樣本公司披露風險信息所用的平均字數(shù)為148個，對應RISKDNS的均值為2.927。本文在國企高管腐敗樣本的基礎上，依據(jù)規(guī)模、行業(yè)、腐敗發(fā)生時間為每家高管腐敗公司選擇1至2家公司作為配對樣本，因此CORRU虛擬變量的均值為0.340。高管被處罰的平均程度PUNI的均值為2.838。樣本公司董事會中黨組織成員的平均比例為8%，17.6%的樣本在年報中披露了公司的黨建工作。樣本公司資產(chǎn)負債率、托賓Q、分部個數(shù)、凈資產(chǎn)收益率的平均水平分別為0.573、2.279、3.660和0.070。8%的樣本選擇四大會計師事務所承擔公司的審計業(yè)務。樣本上市公司兼并收購變量(MAA)、規(guī)模變量(SIZE)的平均水平分別為0.700和21.570。

(二)實證分析

表2給出了國企高管腐敗與風險信息披露之間關系的回歸結(jié)果，對應研究模型(1)。本文以發(fā)生高管腐敗的國有制造業(yè)上市公司為初始樣本，并依據(jù)規(guī)模、行業(yè)、腐敗發(fā)生時間選擇配對樣本。初始樣本與配對樣本構(gòu)成了表2的回歸樣本。在5個風險信息披露的變量中，高管腐敗變量(CORRU)與公司層面的風險個數(shù)(RISKDNC)之間呈不顯著的正相關關系，但與其余4個風險信息披露變量均在1%的水平上顯著正相關。回歸結(jié)果顯示，當國企制造業(yè)上市公司的高管發(fā)生腐敗行為時，會在腐敗發(fā)生年度多披露宏觀層面、行業(yè)層面的風險信息數(shù)量，并傾向于向投資者披露更為詳盡的風險信息。表2的回歸結(jié)果驗證了假設1，表明國有制造業(yè)上市公司的高管發(fā)生腐敗行為時，風險信息會因為本身涵蓋的風險因素，而成為高管腐敗行為“自我合理化”的借口。也就是說，國有制造業(yè)上市公司高管的腐敗行為已成為風險信息披露的重要決定因素，凸顯出國企高管在風險信息披露中基于責任逃避的謀利動機。另外，四大會計師事務所、分部個數(shù)、兼并收購、盈利能力均與風險信息披露呈顯著的正相關關系；而公司規(guī)模、公司價值與風險信息披露之間則顯著負相關。

表2 國企高管腐敗與風險信息披露

注：括號內(nèi)報告的是t值；***、**、*分別表示在1%、5%、10%的水平下顯著。下同。

表3是以發(fā)生腐敗行為的國有制造業(yè)上市公司為研究樣本，考察腐敗高管在腐敗發(fā)生年度多披露的風險信息是否具有協(xié)助高管逃避責任的功能。由表3可知，風險信息披露的5個變量均與腐敗高管被處罰變量(PUNI)顯著負相關，其中，風險信息個數(shù)(RISKDN)、公司層面風險信息個數(shù)(RISKDNC)、風險信息披露詳細程度(RISKDNS)與PUNI在5%的水平上顯著負相關，宏觀層面風險信息個數(shù)(RISKDNM)、行業(yè)層面風險信息個數(shù)(RISKDNI)與PUNI在10%的水平上顯著負相關?；貧w結(jié)果驗證了假設2，表明腐敗發(fā)生年度披露的風險信息越多，腐敗高管在腐敗暴露年度受到的懲罰越輕。表3還顯示，當國企高管腐敗程度越嚴重，腐敗案件處理機構(gòu)為國務院相關部門時，腐敗高管被處罰的程度越嚴重。

表3 國企高管腐敗、風險信息與責任承擔

表4以發(fā)生高管腐敗的國有制造業(yè)上市公司為樣本，探討黨組織參與董事會治理的程度是否顯著影響了腐敗高管利用風險信息免責的行為。在表4的5個模型中，董事會中黨組織成員比例變量(PABO)與腐敗高管被處罰變量(PUNI)顯著正相關，表明黨組織成員參與董事會治理的程度越高，腐敗高管在腐敗行為敗露時受到的處罰越嚴重。在模型(1)至(4)中，風險信息披露變量與黨組織治理參與變量的交互項系數(shù)顯著為正，與假設3的理論預期一致。在模型(5)中，風險信息披露詳細程度與董事會中黨組織成員比例的交互項(RISKDNS×PABO)系數(shù)為正，但并不顯著?；貧w結(jié)果表明，對于發(fā)生高管腐敗的國有企業(yè)而言，黨組織參與董事會治理的程度抑制了腐敗高管利用風險信息逃避責任的行為。也就是說，對于發(fā)生高管腐敗的國有企業(yè)而言，當黨組織發(fā)揮有效的治理作用時，高管在腐敗年度披露的風險信息越多，在日后腐敗行為敗露時，高管受到的處罰更嚴厲。

表4 國企高管腐敗、風險信息與責任承擔：黨組織參與董事會治理的調(diào)節(jié)效應

表5以發(fā)生高管腐敗的國有制造業(yè)上市公司為樣本，探討國企黨建工作對高管腐敗、風險信息與責任承擔之間關系的影響。由表5，黨建工作虛擬變量(PACO)與腐敗高管被處罰程度變量(PUNI)之間呈顯著的正相關關系，表明國企上市公司的黨建工作有助于懲戒高管的腐敗行為。表征風險信息披露的5個變量與黨建工作變量的交互項系數(shù)均顯著為正，驗證了假設3?；貧w結(jié)果表明，當國有制造業(yè)上市公司在年報中公布黨建工作情況時，腐敗高管在腐敗發(fā)生年度多披露的風險信息(包括風險信息個數(shù)以及詳細程度)不再具有幫助其逃避責任的功能，在腐敗行為敗露年度腐敗高管反而受到了更嚴厲的懲罰。

表5 國企高管腐敗、風險信息與責任承擔：黨建工作的調(diào)節(jié)效應

(三)穩(wěn)健性檢驗

為確保研究的可信度，本文開展了以下的穩(wěn)健性檢驗。

首先，風險信息的再度量。上市公司披露的風險信息，屬于陳述性的非財務信息，可鑒證性較差。對于風險信息的度量是否準確也因此成為本文的不足之處。除根據(jù)上市公司年報董事會報告“管理層討論與分析”部分公司對風險因素的披露，本文還采用上市公司是否披露風險信息的虛擬變量、公司披露風險信息的句子總數(shù)作為風險信息披露的衡量指標，所得結(jié)論與已有結(jié)論基本一致。

其次，責任承擔的再選擇。本文在腐敗高管被處罰平均程度變量的基礎上，又從離職角度對責任承擔進行了再衡量。國企高管的腐敗行為被揭露后，國企高管的離職概率也是其承擔腐敗后果的有效代理變量。重新回歸的結(jié)果與上文結(jié)論相似。

再次，黨組織甄別效用的再檢驗。本文采用交互變量探討了黨組織甄別國企高管利用風險信息免責的動機問題，又進一步依據(jù)黨組織治理參與變量劃分子樣本進行黨組織甄別效用的再檢驗。具體而言，以董事會中黨組織成員比例為依據(jù)，將總樣本劃分為黨組織治理參與高度組與低度組；以年報中公布黨建工作的情況為依據(jù)，將總樣本劃分為黨建工作披露組與未披露組。再次回歸的結(jié)果顯示，當黨組織參與董事會的程度較高，以及上市公司在年報中公布黨建工作時，國企高管利用風險信息免責的動機難以得逞。

最后，配對樣本的再選擇。本文參照徐細雄等(2013)的方法，根據(jù)規(guī)模、行業(yè)、高管腐敗發(fā)生年度等標準為每家高管腐敗公司尋找1至2家未發(fā)生高管腐敗行為的公司作為參照樣本。為了避免配對樣本選擇的可能偏誤，本文采用一比一的配對，在同年度、同行業(yè)的國有制造業(yè)上市公司中為每家高管腐敗公司尋找1家與其規(guī)模最為相近的公司作為配對樣本，進行回歸分析，結(jié)果亦未發(fā)生顯著變化。

五、結(jié)論及啟示

立足于國企高管的腐敗行為，以風險信息的謀利功能為契入點，本文探討了發(fā)生腐敗行為的國企高管在風險信息披露中的附加動機，以及該附加動機對腐敗高管的責任承擔行為所產(chǎn)生的影響。在此基礎上，將研究視角延伸至黨組織的治理參與，進一步檢驗黨組織針對腐敗高管免責動機的甄別能力。結(jié)果發(fā)現(xiàn)：(1)國企高管的腐敗行為促使公司在腐敗發(fā)生年度披露更多的風險信息，因為國企高管發(fā)生腐敗行為后傾向于從宏觀、行業(yè)以及公司層面的風險因素角度為自己的腐敗行為尋找藉口。(2)在腐敗年度多披露風險信息的腐敗高管，在腐敗行為敗露年度被處罰的程度較輕。風險信息淪為腐敗高管逃避責任的工具。(3)當黨組織參與治理的程度越大時，企圖利用風險信息逃避責任的腐敗高管受到的處罰程度越嚴厲。

研究表明，國有上市公司披露風險信息的動機因國企高管的腐敗行為呈現(xiàn)出謀利性質(zhì)，但國企黨組織參與公司治理的行為抑制了國企高管利用風險信息免責的企圖。上市公司披露風險信息的初衷在于緩解信息不對稱，增強投資者對公司面臨風險因素的認知，結(jié)果卻成為國企腐敗高管的謀利工具。因此，監(jiān)管機構(gòu)應有效甄別上市公司基于各類動機對風險信息的策略性披露行為，充分發(fā)揮風險信息的預警功能，堅決取締風險信息的謀利功能。另外，國企黨組織與現(xiàn)代企業(yè)制度的有效融合是當前國企黨風廉政與反腐敗建設的關鍵。上市公司應積極探索黨組織治理參與的程度與方式，并在年報中適度披露黨建工作。

陳仕華,盧昌崇. 2014. 國有企業(yè)黨組織的治理參與能夠有效抑制并購中的“國有資產(chǎn)流失”嗎[J]. 管理世界(5):106-120.

程新生,譚有超,劉建梅. 2012. 非財務信息、外部融資與投資效率：基于外部制度約束的研究[J]. 管理世界(7):137-150.

杜莉,戴倩倩. 2010. 年度報告的風險信息溝通及影響因素[J]. 證券市場導報(7):32-49.

胡元木,譚有超. 2013. 非財務信息披露：文獻綜述以及未來展望[J]. 會計研究(3)：20-26.

雷宇. 2014. 誠信、虧損與年報披露的及時性[J]. 財貿(mào)研究(5):130-137.

黎文靖,楊丹. 2013. 管理層為何自愿披露勞動力成本上漲風險信息？來自中國上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 財經(jīng)研究(10):91-105.

李曉翔,劉春林. 2011. 冗余資源、并購行為和剝離行為：一項關于我國ST企業(yè)的配對研究[J]. 經(jīng)濟管理(6):59-68.

馬連福,王元芳,沈小秀. 2012. 中國國有企業(yè)黨組織治理效應研究：基于“內(nèi)部人控制”的視角[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(8):82-95.

馬連福,王元芳,沈小秀. 2013. 國有企業(yè)黨組織治理、冗余雇員與高管薪酬契約[J]. 管理世界(5):100-115.

馬連福,趙穎. 2007. 基于投資者關系戰(zhàn)略的非財務信息披露指標及實證研究[J]. 管理科學(4):86-96.

屈文洲,蔡志岳. 2007. 我國上市公司信息披露違規(guī)的動因?qū)嵶C研究[J]. 中國工業(yè)經(jīng)濟(4):96-103.

饒育蕾,王建新,蘇燕青. 2012. 上市公司盈余信息披露是否存在時機擇?基于投資者有限注意的實證分析[J]. 管理評論(12):146-155.

沈洪濤,蘇亮德. 2012. 企業(yè)信息披露中的模仿行為研究：基于制度理論的分析[J]. 南開管理評論(3):82-90.

涂建明. 2009. 財務績效驅(qū)動管理層的信息披露嗎：來自上市公司的經(jīng)驗證據(jù)[J]. 管理評論(9):86-93.

吳冬梅,劉運國. 2012. 捆綁披露是隱藏壞消息嗎?來自獨立董事辭職公告的證據(jù)[J]. 會計研究(12):19-25.

徐細雄,劉星. 2013. 放權(quán)改革、薪酬管制與企業(yè)高管腐敗[J]. 管理世界(3):119-132.

薛爽,肖澤忠,潘妙麗. 2010. 管理層討論與分析是否提供了有用信息?基于虧損上市公司的實證探索[J]. 管理世界(5):130-140.

張馨藝,張海燕,夏冬林. 2012. 高管持股、擇時披露與市場反應[J]. 會計研究(6):54-60.

ALDERFER C P. 1986. The invisible director on corporate boards [J]. Harvard Business Review, 64(6):38-52.

COUGHLAN A T, SCHMIDT R M. 1985. Executive compensation, managerial turnover, and firm performance: An empirical investigation [J]. Journal of Accounting and Economics, 7(1-3):43-66.

JO H, KIM Y. 2007. Disclosure frequency and earnings management [J]. Journal of Financial Economics, 84(2):561-590.

KIRSCHENHEITER M, MELUMAD N D. 2002. Can “Big Bath” and earnings smoothing co-exist as equilibrium financial reporting strategies [J]. Journal of Accounting Research, 40(3):761-796.

MERKL-DAVIES D M, BRENNAN N M. 2007. Discretionary disclosure strategies in corporate narratives: Incremental information or impression management [J]. Journal of Accounting Literature, 26(1):116-194.

(責任編輯 張建軍)

Corruption of High-ranking Managers, Risk Information and Responsibility Undertaking: From the Perspective of Screening Liability Exemption Motive Function of Party Organization of State-owned Enterprises

ZHOU TingTing

(International School of Business, Beijing International Studies University, Beijing 100024)

Base on corruption behaviors of high-ranking managers in listed companies, this paper probes into changing effects of tricky information disclosure of these high-ranking managers on their commitment of responsibility, and extends the study to management and participation of party organizations of state-owned enterprises, to further inspect party organizations′ ability to identify liability exemption motives of these high-ranking managers. The results show that corruption behaviors of senior managers are important influence factors of risk information disclosure, because risks and pressures are used as excuses for high-ranking managers′ corruption behaviors, which reflects difficulties during firms′ operation. In the year of disclosing more risk information, the corruption of senior managers face lighter punishment. However, party organizations have the ability to identify liability exemption motives of these senior managers. When party organizations participate in corporate governance, high-ranking managers′ corruption behaviors with more risk disclosure in firms face more severe punishment.

corruption of high-ranking managers; risk disclosure; responsibility undertaking; party organization; liability exemption motive

2015-12-23

周婷婷(1983--)，女，寧夏青銅峽人，博士，北京第二外國語學院國際商學院講師。

教育部人文社會科學研究青年基金項目“披露動機、策略與風險信息功能研究：基于風險預警與謀利工具視角”(14YJC630215)；國家自然科學基金項目“國有企業(yè)股權(quán)多元化、權(quán)力配置與產(chǎn)品市場——基于治理粘性視角”(71402004)；國家社會科學基金項目“‘半強制’股利政策的經(jīng)濟后果研究”(14BGL183)。

F275；F270

A

1001-6260(2016)06-0122-09