楊澤

摘要：在違約和侵權(quán)損害賠償案件中，所謂過失相抵制度，乃指因受害人對(duì)于損害結(jié)果的發(fā)生或擴(kuò)大具有過錯(cuò)，而在一定程度上減輕或免除侵權(quán)人賠償責(zé)任的制度。本文首先分析了過失相抵制度的核心概念、歷史沿革等基本理論，進(jìn)而探討過失相抵制度的具體適用問題。

關(guān)鍵詞：過失相抵；責(zé)任減免；使用范圍；適用條件一、過失相抵制度的相關(guān)理論

（一）過失相抵制度的概念和特征

在侵權(quán)損害賠償?shù)那疤嶂?，所謂過失相抵制度，即指當(dāng)被侵權(quán)人對(duì)于同一損害后果的發(fā)生或者擴(kuò)大具有過錯(cuò)時(shí)，可依公平之法理和法律之規(guī)定減輕或者免除賠償義務(wù)人的賠償責(zé)任的制度。

根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》等法律規(guī)定，過失相抵制度具備如下特征：

1、適用的普遍性。所謂適用上的普遍性，即指該制度由民法原則而生，在民法領(lǐng)域皆可適用，不論是在侵權(quán)法領(lǐng)域亦或是合同法領(lǐng)域，其皆有適用余地。在侵權(quán)法的背景下而言，在通常的過錯(cuò)責(zé)任情形和特殊的無過錯(cuò)責(zé)任情形下，過失相抵都可依法適用，對(duì)此后文會(huì)進(jìn)一步詳述。

2、具體情形的相對(duì)性。所謂相對(duì)性，即指在過失相抵制度中，在被侵權(quán)人因他人侵權(quán)行為遭受損害之時(shí)，被侵權(quán)人自身對(duì)于該損害的發(fā)生或擴(kuò)大也具有過錯(cuò)，雙方的過錯(cuò)行為構(gòu)成損害結(jié)果的原因力競(jìng)合，此即筆者對(duì)于相對(duì)性的闡釋。

3、法律效果的特定性。過失相抵制度的法律效果在于于侵權(quán)責(zé)任情形，可以依法減輕或免除賠償義務(wù)人的損害賠償責(zé)任，其效果只此二者，其中減輕責(zé)任適用情形較為通常，所謂法律效果特定性便在于此。

（二）、過失相抵制度的歷史淵源

過失相抵制度最早可追溯至古羅馬時(shí)代在古羅馬成文法中，明確規(guī)定非侵權(quán)者故意，因受害人之過錯(cuò)而招致?lián)p害受害人無權(quán)請(qǐng)求賠償，這正是過失相抵制度的體現(xiàn)，古羅馬成文法和“旁氏規(guī)則”也被認(rèn)為是大陸法系過失相抵的開山之作。到了19世紀(jì)的英美法中，“旁氏規(guī)則”進(jìn)一步發(fā)展，進(jìn)而形成了盛行的“共同過失”制度，其本質(zhì)要求和制度內(nèi)涵與古羅馬成文法的規(guī)定異曲同工。由于此二者過于嚴(yán)格，極易形成不平之判決，故而隨著時(shí)代的進(jìn)步，《德國民法典》的出現(xiàn)進(jìn)一步完善了“旁氏規(guī)則”，而美國侵權(quán)法重述也以“比較過失”制度合理取代了“共同過失”制度，近現(xiàn)代的過失相抵理論和過失相抵制度逐步成型。

二、過失相抵制度的適用

（一）過失相抵制度的適用范圍

過失相抵制度系基于公平原則而使賠償義務(wù)人得以減免損害賠償之責(zé)的制度，其適用范圍具有普遍性，于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的場(chǎng)合皆可適用。在合同法領(lǐng)域內(nèi)，過失相抵規(guī)則不僅適用于違約損害賠償責(zé)任，還適用于締約過失責(zé)任?！凹雍θ藨?yīng)負(fù)無過失責(zé)任，或依舉證責(zé)任之倒置，應(yīng)負(fù)中間責(zé)任時(shí)，若被害人與有過失者，亦得過失相抵?！钡鲇趪?yán)格責(zé)任制度特殊的立法目的，在此情形適用過失相抵制度時(shí)應(yīng)有所限制，對(duì)于適用主體和責(zé)任范圍后文也會(huì)論及，此處不多贅述。

（二）過失相抵制度的適用條件

1、被侵權(quán)人必須具有過錯(cuò)

被侵權(quán)人具有過錯(cuò)乃過失相抵制度適用的必要條件，缺之則無所謂過失相抵。被侵權(quán)人過錯(cuò)如何認(rèn)定是過失相抵制度適用的核心問題之一。

2、過錯(cuò)的類型。如上文所述，此過錯(cuò)不僅包括被侵權(quán)人故意，也包括被侵權(quán)人過失之情形，但于僅因被侵權(quán)人故意而導(dǎo)致?lián)p害發(fā)生或擴(kuò)大時(shí)不可適用過失相抵制度。

3、過錯(cuò)的認(rèn)定。過錯(cuò)認(rèn)定一直以來都是刑法、侵權(quán)法等研究的核心問題，各學(xué)者針對(duì)該問題也都各抒己見，綜合而言無外乎以下三者：其一為主觀說，其二為客觀說，其三為折衷說。筆者認(rèn)為，主觀說難以進(jìn)行司法實(shí)踐操作，畢竟主觀心理是無法探求的，對(duì)于司法取證而言亦有較大難度；客觀說提供了普通人所能評(píng)判的標(biāo)準(zhǔn)，司法實(shí)踐中往往也更能令人信服，應(yīng)可采用；當(dāng)依客觀標(biāo)準(zhǔn)無法得出合理結(jié)果時(shí)，亦可依折衷說認(rèn)定，但于認(rèn)定時(shí)應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎處理。

4、被侵權(quán)人的行為必須具備可責(zé)性

所謂可責(zé)性，即指具備法律上的可責(zé)難性，但是值得注意的是，該行為并不以違法性為要件，僅要求被侵權(quán)人之行為具備不當(dāng)性，于法律范圍內(nèi)價(jià)值評(píng)價(jià)不當(dāng)即可。故如緊急避險(xiǎn)、正當(dāng)防衛(wèi)、見義勇為等行為，即便被侵權(quán)人因此類行為未盡對(duì)于自身人身、財(cái)產(chǎn)上的注意義務(wù)，以致遭受損失，仍不應(yīng)適用過失相抵制度。

5、被侵權(quán)人的不當(dāng)行為必須是造成同一損害后果發(fā)生或者擴(kuò)大的原因

此處即為因果關(guān)系的要件，之所以強(qiáng)調(diào)“同一”二字，旨在說明被侵權(quán)人的不當(dāng)行為所導(dǎo)致的后果與賠償義務(wù)人過錯(cuò)行為所引發(fā)的損害后果具有同一性，若因被侵權(quán)人不當(dāng)行為導(dǎo)致的損害后果與賠償義務(wù)人侵權(quán)行為導(dǎo)致后果并非同一損害，而是與賠償義務(wù)人毫無關(guān)系的損害之時(shí)，此時(shí)因果關(guān)系并不成立，自不構(gòu)成過失相抵。

作為過失相抵制度構(gòu)成要件的因果關(guān)系有兩種：其一是被侵權(quán)人的不當(dāng)行為與賠償義務(wù)人的侵權(quán)行為構(gòu)成同一損害后果發(fā)生的原因力競(jìng)合，二者缺其一則損害不會(huì)發(fā)生；其二是賠償義務(wù)人的侵權(quán)行為已經(jīng)造成了損害事實(shí)的發(fā)生，而被侵權(quán)人的不當(dāng)行為導(dǎo)致該損害后果進(jìn)一步擴(kuò)大。以上二者皆構(gòu)成過失相抵，賠償義務(wù)人得以減免損害賠償責(zé)任。