摘要：目的 總結(jié)我院近年來(lái)應(yīng)用經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）、經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）、二種微創(chuàng)技術(shù)治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，討論兩種技術(shù)的優(yōu)缺點(diǎn)及臨床應(yīng)用選擇策略。方法 2013 年8月～2015年11月，使用國(guó)產(chǎn)經(jīng)皮椎體成（PVP）和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)（PKP）治療15 例老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，男12例，女26 例；年齡56～82 歲。病程1～4個(gè)月，平均10 d。重度壓縮性骨折 28例；非重度壓縮性骨折10 例。隨機(jī)分為兩組A組PKP治療19例B組PVP治療19例，在C 臂X 線機(jī)透視監(jiān)視下，胸椎經(jīng)后外側(cè)入路，腰椎經(jīng)椎弓根入路完成單側(cè)PKP 和PVP。結(jié)果 兩種技術(shù)其共同適應(yīng)證是針對(duì)患者\(yùn)"疼痛椎\"的治療，疼痛均緩解，骨水泥滲漏發(fā)生率比較差異沒(méi)有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P>0.05），手術(shù)時(shí)間少于PKP組且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），PKP組術(shù)后椎體高度恢復(fù)優(yōu)于高黏度骨水泥經(jīng)皮椎體成形術(shù)組且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。

關(guān)鍵詞：椎體成形術(shù)；椎體后凸成形術(shù)；老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折

隨著老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折增多，近年來(lái)，PVP 和PKP 成為脊柱外科發(fā)展最快的技術(shù)之一，臨床上取得很好的療效。2013 年8月～2015年11月，我們采用PKP 和PVP治療分別38例重度老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮性骨折，比較兩種手術(shù)方法的對(duì)疼痛緩解、椎體高度恢復(fù)及手術(shù)時(shí)間的差異，現(xiàn)報(bào)道如下。

1 資料與方法

1.1一般資料 男12例，女26例；年齡56～82 歲，病程1～4個(gè)月，平均10 d。重度壓縮性骨折28例；非重度壓縮性骨折10例。疼痛部位與放射學(xué)檢查發(fā)現(xiàn)一致，局部明顯叩擊痛。所有患者無(wú)脊髓及神經(jīng)根損傷臨床表現(xiàn)，無(wú)凝血功能異常等禁忌證，可耐受1 h 俯臥位。行脊柱正、側(cè)位X 線片、CT 及MRI 檢查，骨質(zhì)疏松癥診斷明確，MRI 的T1、T2 及抑脂相顯示骨髓水腫征象。術(shù)前采用視覺(jué)疼痛模擬評(píng)分法（visual analogue scale，VAS）評(píng)分為（8.27±1.36）分。

1.2方法 本研究采取單側(cè)椎弓根旁人路對(duì)傷椎進(jìn)行骨水泥注射[1]在C 臂X 線機(jī)透視監(jiān)視下，胸椎經(jīng)后外側(cè)入路，腰椎經(jīng)椎弓根入路完成單側(cè)PKP 和PVP。兩組患者局部麻醉下手術(shù)，術(shù)中心電監(jiān)護(hù)。俯臥于透視手術(shù)床上。兩組均采用單側(cè)穿刺和注射骨水泥。

PKP組：穿刺至側(cè)位顯示針尖到達(dá)椎體后1/3，拔除穿刺針芯，置入導(dǎo)針，更換工作通道深度同樣至椎體后1/3，使用手鉆繼續(xù)深入達(dá)椎體前1/3，正位透視轉(zhuǎn)頭達(dá)棘突部，安置球囊并在透視下顯影觀察擴(kuò)張程度，擴(kuò)張完畢、取出球囊并將工作通道深入至椎體前1/3，調(diào)制好骨水泥在透視下注入。

PVP組：穿刺至側(cè)位顯示針尖到達(dá)椎體前1/3，正位到達(dá)椎體中部，在透視下直接使用壓力泵注入調(diào)制好的高黏度骨水泥；兩組患者在推入骨水泥時(shí)，均須嚴(yán)格監(jiān)視患者雙下肢感覺(jué)及運(yùn)動(dòng)正、側(cè)位透視觀察骨水泥分布滿意時(shí)停止注射。推注骨水泥過(guò)程中嚴(yán)密觀察生命體征，了解下肢功能情況。在骨水泥凝固前旋轉(zhuǎn)工作通道后拔除，縫合切口后敷貼覆蓋。

1.3術(shù)后處理及評(píng)價(jià) 所有患者生命體征正常，雙下肢感覺(jué)、活動(dòng)良好。術(shù)后30 min 患者可變換臥位，建議臥床1～2 d。預(yù)防性抗感染治療1～2 d，繼續(xù)使用骨質(zhì)疏松治療藥物。攝正、側(cè)位X 線片，必要時(shí)行CT 檢查。隨訪時(shí)采用VAS 評(píng)分法評(píng)估疼痛程度。

1.4統(tǒng)計(jì)學(xué)方法 采用SPSS 10.0 統(tǒng)計(jì)軟件包進(jìn)行分析。數(shù)據(jù)以（x±s）表示，各時(shí)間點(diǎn)VAS 評(píng)分比較采用配對(duì)t 檢驗(yàn)，P值<0.05 為有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義。

2 結(jié)果

38例手術(shù)過(guò)程順利。兩組間椎體平均增加高度值差異有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）；平均手術(shù)時(shí)間分別為PKP（52±3）min和PVP（36±4）min，差異均有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），手術(shù)時(shí)間少于PKP組且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05），PKP組術(shù)后椎體高度PKP組（3.1±0.5）恢復(fù)優(yōu)于PVP組（2.3±0.4）且有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P<0.05）。兩組椎管及椎間孔內(nèi)未見(jiàn)骨水泥滲漏，無(wú)臨床癥狀，術(shù)后患者疼痛均明顯緩解，疼痛評(píng)分無(wú)統(tǒng)計(jì)學(xué)差異。

3 討論

據(jù)文獻(xiàn)報(bào)道[2]中國(guó)老年（超過(guò)60歲）骨質(zhì)疏松癥發(fā)病率， 男性為60.72%， 女性為90.84%。骨質(zhì)疏松的結(jié)果是骨的生物力學(xué)性能降低，部分患者產(chǎn)生骨結(jié)構(gòu)損害與破壞，在輕微的暴力作用下可發(fā)生骨折。近來(lái)來(lái)經(jīng)皮椎體成形術(shù)（PVP）和球囊擴(kuò)張椎體后凸成形（PKP）已成為脊柱微創(chuàng)外科治療骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折的常用方法[3]，但是PKP和PVP在治療中各有優(yōu)缺點(diǎn)，如 PVP治療中骨水泥滲漏引發(fā)的嚴(yán)重并發(fā)癥[4]和PKP技術(shù)操作步驟較多、費(fèi)用高、骨水泥分布局限、后期易造成臨近椎體再次骨折[5]。同時(shí)在PVP或PKP操作過(guò)程中，往壓縮椎體注入的骨水泥在壓力作用下可通過(guò)椎體骨折裂隙和椎體靜脈裂隙溢出[6]。鄭毓嵩等認(rèn)為骨水泥滲漏發(fā)生率PVP為47%，PKP為16%，PKP技術(shù)預(yù)防骨水泥滲漏的發(fā)生明顯優(yōu)于PVP技術(shù)[7]。

本研究?jī)芍委熃M椎管及椎間孔內(nèi)未見(jiàn)骨水泥滲漏，無(wú)臨床癥狀，術(shù)后患者疼痛均明顯緩解，但是術(shù)后復(fù)查X片比較PKP組術(shù)后椎體高度恢復(fù)優(yōu)于PVP組，而PVP組手術(shù)時(shí)間少于PKP組。PVP 和PKP 的主要區(qū)別在于后者在工作通道內(nèi)放置球囊，通過(guò)擴(kuò)張形成空腔充填骨水泥。與PVP 比較，PKP 骨水泥注射壓力低，體積可能更大，球囊將空腔內(nèi)壁骨直接擠壓緊密和低壓推注，可能降低骨水泥滲漏等風(fēng)險(xiǎn)[8]。PVP 組對(duì)壓縮椎體復(fù)位效果不是很明顯， 而PKP組對(duì)椎體復(fù)位效果非常滿意但對(duì)于椎體塌陷較嚴(yán)重、脊柱穩(wěn)定性較差的骨質(zhì)疏松性骨折，單純的PVP往往難以恢復(fù)矢狀面平衡[9]。骨水泥的位置對(duì)術(shù)后疼痛的改善無(wú)明顯影響[10]。PKP和PVP比較，PKP擁有更低的手術(shù)鄰近椎體繼發(fā)性骨折和骨水泥滲漏的發(fā)生率，同時(shí)術(shù)后能更加顯著改善椎體的凸角度[11]。但是PVP骨水泥彌散性好，分布更對(duì)稱(chēng)Liebschner等[12]。認(rèn)為適當(dāng)少量而又對(duì)稱(chēng)分布的骨水泥比大量骨水泥能更好的恢復(fù)脊柱的穩(wěn)定性，兩者均能夠有迅速緩解疼痛。兩種技術(shù)其共同適應(yīng)證是針對(duì)患者\(yùn)"疼痛椎\"的治療，而不是影像所見(jiàn)所有病椎的治療，這一觀念非常重要，臨床應(yīng)根據(jù)具體病例，骨折壓縮程度，椎管后壁有無(wú)破裂以及患者經(jīng)濟(jì)條件選擇合適的治療方法，同時(shí)術(shù)后均應(yīng)抗骨質(zhì)疏松治療，本研究病例數(shù)有限，隨訪時(shí)間相對(duì)較短，有待進(jìn)一步大樣本長(zhǎng)時(shí)間隨訪研究。

參考文獻(xiàn)：

[1]王棟，馮杰，馬超，等.單側(cè)椎弓根旁人路與雙側(cè)椎弓根人路PKP療效分析[J].實(shí)用骨科雜志，2013，19（4）：351-354.

[2]李寧華， 區(qū)品中， 等. 中國(guó)部分地區(qū)中老年人群原發(fā)性骨質(zhì)疏松癥患病率研究[ J] . 中華骨科雜志， 2001， 21（5）：275-277.

[3]鄭召民，李佛保.經(jīng)皮椎體成形術(shù)和經(jīng)皮椎體后凸成形術(shù)-問(wèn)題與對(duì)策[J].中華醫(yī)學(xué)雜志，2006，86（27）：1878-1880.

[4]鐘遠(yuǎn)鳴，付拴虎，張家立，等.經(jīng)皮穿刺椎體成形術(shù)中骨水泥滲漏的原因及預(yù)防[J].中國(guó)矯形外科雜志，2014，22（4）：294-298.

[5]陳新來(lái)，于志勇，陳亮清，等.PKP治療老年骨質(zhì)疏松性椎體壓縮骨折對(duì)相鄰節(jié)段椎體再骨折的影響[J].中國(guó)骨與關(guān)節(jié)損傷雜志，2013，28（9）：850-851.

[6]Stofel M，Wolf I，Ringel F，et a1.Treatment of painful osteoporotic compression and burst fractures using kyphoplasty：a prospec-tive observational design[J].J Neurosurg Spine，2007，6（4）：313-319.

[7]鄭毓嵩，張勇，林金丁，等.椎體成形術(shù)骨水泥滲漏的相關(guān)危險(xiǎn)因素分析[J].中華創(chuàng)傷雜志，2015，31（4）：312-316.

[8]鄭召民，張奎渤， 鄺冠明， 等.國(guó)產(chǎn)球囊經(jīng)皮椎體成形術(shù)治療椎體壓縮骨折[J]. 實(shí)用骨科雜志， 2007，13（1）：9-13.

[9]Fourney DR，Schomer DF，Nader R，et a1.Percutaneous vertebroplasty and kyphoplasty for painful vertebral body fractures in cancer patients.J Neurosurg，2003，98（1）：21-30.

[10]Chen X，Ren J，Zhang J，et a1.Impact of cement placement and leakage in osteoporotic vertebral compression fractures followed by percutaneous vertebroplasty[J].J Spinal Disord Tech，2013，3：695-698.

[11]Li x，Yang H，Tang T，et a1.Comparison of kyphoplasty and vertebroplasty for treatment of painful osteoporotic vertebral compression frae-tures：twelve-month follow-up in a prospective nonrandomized eomparative study[J].J Spinal Disord Tech，2012，25（3）：142-149.

[12]Liebschner MA，Rosenberg WS，Keaveny TM.Efects of bone cement volume and distribution on vertebral stiffness after vertebroplasty[J].Spine，2001，26：1547-1555.

編輯/金昊天