摘要：隨著中國社會進(jìn)入轉(zhuǎn)型期，社會風(fēng)險與日俱增，導(dǎo)致公共危機(jī)頻發(fā)。處在高技術(shù)高風(fēng)險的醫(yī)療行業(yè)，許多醫(yī)療服務(wù)不可避免地轉(zhuǎn)變成公共危機(jī)的表現(xiàn)形式之一—醫(yī)療糾紛，且呈現(xiàn)出多發(fā)性與嚴(yán)重性。本文直面目前我國社會轉(zhuǎn)型期醫(yī)療糾紛危機(jī)管理現(xiàn)狀及對原因進(jìn)行分析。

關(guān)鍵詞：社會轉(zhuǎn)型期；醫(yī)療糾紛；原因分析

1 醫(yī)療糾紛危機(jī)管理現(xiàn)狀

醫(yī)療糾紛，在轉(zhuǎn)型期成逐年顯著增加的趨勢。根據(jù)衛(wèi)生部2006年對全國150家綜合醫(yī)院2003～2005年醫(yī)療糾紛與事故爭議調(diào)查顯示，一家醫(yī)院平均投訴例數(shù)2003年為31例，2004年為36例，2005年為39例。根據(jù)中國醫(yī)師協(xié)會在2006年10月16～20日對不同地區(qū)省市的醫(yī)院的問卷調(diào)查結(jié)果顯示，2004～2006年醫(yī)鬧的發(fā)生率、發(fā)生次數(shù)、直接經(jīng)濟(jì)損失、傷害醫(yī)務(wù)人員的數(shù)量均呈上升趨勢。法院受理的醫(yī)療糾紛案件也不斷增長，如上海基層法院受理以醫(yī)療機(jī)構(gòu)為被告的一審案件2002年335件，2003年449件，2004年494件，2005年1～9月413件；案由為醫(yī)療事故損害賠償糾紛案件2002年227件，2003年255件，2004年267件。2001～2007年到衛(wèi)生部反映的7810批次醫(yī)療糾紛問題中，除去糾紛發(fā)生年份不詳?shù)?69批次，占到衛(wèi)生部反映醫(yī)療糾紛問題的8.57%，醫(yī)療糾紛發(fā)生年份從1957～2007年，跨度為50年，共有7141批次，占全部醫(yī)療糾紛的91.43%。其中發(fā)生在1993年前（包括1993年）的為817批次，占全部醫(yī)療糾紛數(shù)量的10.46%。從1994～2000年發(fā)生的醫(yī)療糾紛數(shù)量為1975批次，占全部醫(yī)療糾紛數(shù)量的27.51%。2001～2007年共發(fā)生4382批次，占全部醫(yī)療糾紛數(shù)量的56.11%。在此次研究的從2001～2007年到衛(wèi)生部上訪的醫(yī)療糾紛案例中，從1998年后，醫(yī)療糾紛數(shù)量有了大幅度的上升，反映的醫(yī)療糾紛集中發(fā)生的4個年份分別為2002、2004、2005、2003，分析可能是受到了此數(shù)據(jù)庫的建立是從2001年開始這個因素的影響，但也在一定程度上反映了近幾年來醫(yī)療糾紛是呈上升趨勢的。

2 造成醫(yī)療糾紛危機(jī)頻發(fā)的成因分析

2.1醫(yī)療糾紛危機(jī)管理者的認(rèn)知有待商榷 筆者個人把提升認(rèn)知放在了所有成因之首。在醫(yī)療機(jī)構(gòu)的決策者只看到醫(yī)療質(zhì)量和醫(yī)療服務(wù)，沒有足夠的法律意識，媒體意識，更沒有危機(jī)管理意識。

政府機(jī)關(guān)的決策者們，行政過程總是重各個部門的審批等權(quán)力，缺乏預(yù)警和防御機(jī)制，更無從談及獨(dú)立性和公正性，總是試圖把自己部門各項(xiàng)權(quán)力利益化，不是考慮著如何整合到一個完整的事件中去，發(fā)揮自己應(yīng)有的效能；總是存在著多頭管理或者管理缺位和漏洞，沒有各個部門良好的協(xié)作精神和協(xié)作機(jī)制去實(shí)踐，化部門“間”為部門“內(nèi)”；面對危機(jī)時帶有太多的政治色彩和官化色彩；明顯缺乏資源共享，信息互惠的機(jī)制，各自做自己的軟硬件建設(shè)，不僅資源浪費(fèi)，財力浪費(fèi)，人力資源更浪費(fèi)，且建設(shè)重復(fù)，而面對危機(jī)時，卻又常常是信息不靈或滯后的；媒體重的是吸引眼球，是點(diǎn)擊率，是自己的利益，缺乏新聞的專業(yè)獨(dú)立性，沒有明確的新聞監(jiān)管；一旦危機(jī)后，初期的救濟(jì)幾乎是奢望，最終的救濟(jì)也是不完善的，既沒有有效的法律制度的保障，又程序繁瑣，維權(quán)成本-收益不成比例，救濟(jì)渠道單一，家屬或受損害的醫(yī)院人員身心受到極大的傷害，這樣為以后的醫(yī)療糾紛的產(chǎn)生營造了非常不良的示范效應(yīng)和其后的周遭環(huán)境。

2.2沒有獨(dú)立的專門的醫(yī)療糾紛危機(jī)管理機(jī)構(gòu) 沒有一種獨(dú)立于醫(yī)療機(jī)構(gòu)、法律機(jī)關(guān)和媒體的綜合性、專門的針對醫(yī)療糾紛危機(jī)管理機(jī)構(gòu)，或者是政府組織，亦或是NGO組織。因?yàn)槲覀兲幚砥饋砜偸穷櫞耸П耍椿ハ嗤普?，要么多頭管理，要么只為自己部門的利益最大化。結(jié)果自然可想而知。無從談什么效率，因?yàn)槎际欠菍I(yè)的在做專業(yè)。

2.3醫(yī)療糾紛危機(jī)管理法制和制度不完善

2.3.1立法缺乏系統(tǒng)性 越權(quán)和相互沖突的地方很多，可操作性欠佳，授權(quán)依據(jù)不充分、不明確，還存在不少立法空白點(diǎn)。

2.3.2法律缺乏銜接性 法律在縱向、橫向銜接上不連貫和不協(xié)調(diào)。國家制度的總體法律要兼顧國家總體，具體實(shí)施過程中，建議因城市與農(nóng)村、大城市與小城市等具體情況存在差異，一部總體法律無法適應(yīng)小單位的具體情況。橫向上“緊急狀態(tài)法律制度不統(tǒng)一，每一個單行的法律只能適用于一種緊急狀態(tài)，所以導(dǎo)致政府在處理不同危機(jī)事件時所根據(jù)的法律依據(jù)差異性大，政府所能采取的緊急應(yīng)急措施也不盡一致”。

2.3.3立法司法缺乏程序性 公共危機(jī)處理措施所應(yīng)遵循的危機(jī)狀態(tài)的確認(rèn)、宣布、應(yīng)急處理、終結(jié)等方面的程序規(guī)定嚴(yán)重不足，“重實(shí)體、輕程序”傾向比較明顯。

2.3.4立法司法缺乏公民權(quán)力最低保障 對公共危機(jī)管理過程中公民權(quán)力保障底線的完備規(guī)定，在當(dāng)前的法律體系“很容易使政府在處理危機(jī)事件中的自由裁量權(quán)過大，對公民的權(quán)力保障沒有底線，公民無法根據(jù)統(tǒng)一有效的法律來對抗政府行使行政緊急權(quán)的行為，這樣不利于保護(hù)公民的權(quán)利，公民的權(quán)利很容易在緊急狀態(tài)時期遭受各方面的侵害而無法獲得法律上的有效救濟(jì)”。

2.3.5缺乏具體標(biāo)準(zhǔn) 明確的界定公共危機(jī)種類與性質(zhì)的具體標(biāo)準(zhǔn)，導(dǎo)致對突發(fā)事件的確認(rèn)與處理具有較大的隨意性。事件發(fā)生后，行政判斷與命令就成為決定是否進(jìn)入危機(jī)和如何應(yīng)對的標(biāo)準(zhǔn)[1～4]。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙雅文.全球化與國際平衡傳播[M].北京：新華出版社，2007：47-121.

[2]趙啟正.向世界說明中國-趙啟正的溝通藝術(shù)[M].北京：新世界出版社，2006：26-28.

[3]王茂濤.政府危機(jī)管理[M].合肥：合肥工業(yè)大學(xué)出版社，2005：9.

[4]（德）烏爾里希·貝克著.世界風(fēng)險社會：失語狀態(tài)下思考[J].張世鵬譯.當(dāng)代世界與社會主義，2004，2：68.編輯/趙恒德