張志鵬

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院 湖北武漢 430072；河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453007）

安徽舒城九里墩墓非鐘離公魚(yú)墓考

張志鵬

（武漢大學(xué)歷史學(xué)院 湖北武漢 430072；河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院 河南新鄉(xiāng) 453007）

安徽舒城九里墩墓殘存的大部分遺存呈現(xiàn)典型的楚文化風(fēng)格和戰(zhàn)國(guó)早期的時(shí)代特征，應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)貴族墓葬，而不可能是鐘離公魚(yú)的墓葬，更不可能是群舒墓、蔡墓或吳墓。這一看法與楚、群舒、蔡、杞、鐘離諸國(guó)族的歷史變遷也是一致的。

舒城九里墩墓楚國(guó)戰(zhàn)國(guó)早期

關(guān)于安徽舒城九里墩墓的國(guó)別與年代，學(xué)界存在多種看法。發(fā)掘報(bào)告認(rèn)為墓主很可能是群舒中某一君主，屬春秋末期［1］。李學(xué)勤先生指出，舒城大墓很可能屬于群舒，但也可能屬于封在當(dāng)?shù)氐某?guó)貴族，時(shí)代為春秋末至戰(zhàn)國(guó)前期［2］。九里墩墓發(fā)掘人之一的楊德標(biāo)先生斷定墓主是蔡成侯朔［3］。朱鳳瀚先生認(rèn)為其年代為春秋晚期中葉至偏晚，“似已非是群舒之墓，而很可能是楚國(guó)占領(lǐng)該地后封于此地之貴族（封君）之墓?！钡种赋觥澳怪魅艘部赡苁且迅綄儆诔娜菏尜F族。”［4］很明顯，與李先生傾向于其是群舒墓不同，朱先生傾向于其是楚國(guó)貴族（封君）墓。徐少華先生推測(cè)墓主有可能為吳國(guó)高級(jí)貴族，下葬時(shí)間在公元前500年左右［5］。而更多的學(xué)者則認(rèn)為九里墩墓是春秋晚期鐘離國(guó)墓葬。曹錦炎先生《蔡侯兵器三題》［6］、蚌埠雙墩一號(hào)墓（鐘離君柏墓）發(fā)掘報(bào)告［7］、孫合肥先生《試論鐘離》［8］、闞緒杭先生《鐘離國(guó)墓葬出土青銅器與銘文研究》［9］等文均持此論。

九里墩墓所在的今安徽舒城及其附近區(qū)域，屬于文獻(xiàn)記載的所謂“群舒之地”，對(duì)該墓國(guó)別族屬和年代的判斷，直接關(guān)系到群舒、楚國(guó)，以及兩者的疆域變遷等諸多方面問(wèn)題的研究。筆者曾經(jīng)著文指出該墓是戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)貴族墓葬，并指明其不是群舒之君的墓葬，既不是蔡成侯朔墓或鐘離公魚(yú)墓，也不是吳國(guó)貴族墓葬［10］。但鑒于目前學(xué)界對(duì)舒城九里墩墓國(guó)別族屬與年代的認(rèn)識(shí)還存在分歧，尤其是多位學(xué)者以之為鐘離國(guó)墓葬，考慮到確定該墓國(guó)別族屬與年代的重要性，很有必要再次探討這一問(wèn)題。同時(shí)，也希望借此引起學(xué)界對(duì)這一區(qū)域的關(guān)注，以推進(jìn)相關(guān)問(wèn)題研究的深入。

舒城九里墩墓因早年兩次被盜，出土器物多殘缺不全，現(xiàn)挑選較完整的代表性器物進(jìn)行詳細(xì)介紹。銅簠（60；圖一：1），器身作長(zhǎng)方形，折壁，兩短邊斜壁上均有半環(huán)形獸首耳，長(zhǎng)方形圈足，四面中間有半環(huán)形缺口，器與蓋等大同形，唯沿設(shè)有六個(gè)獸面形卡扣，通體飾細(xì)密的蟠螭紋，形制與紋飾均習(xí)見(jiàn)于春秋中、晚期至戰(zhàn)國(guó)早期楚文化圈內(nèi)青銅器，如春秋晚期的楚子棄疾簠［11］（圖一：2）、戰(zhàn)國(guó)早期的曾侯乙簠［12］（圖一：3）等。

敦（61），盡管出土?xí)r已經(jīng)破碎，無(wú)法修復(fù)，但其形制是清楚的，球形深腹，半球體蓋上有三個(gè)環(huán)鈕，底有三個(gè)矮小蹄形足，蓋面飾蟠虺紋，環(huán)鈕上飾雷紋。此敦“與春秋晚期中葉后的楚銅敦形同。球形敦在楚墓中正是在近春秋晚期中葉時(shí)才出現(xiàn)”［13］。

圖一//具楚文化特征的銅簠

矛（114；圖二：1），寬葉，骹作扁圓形，中空直達(dá)矛鋒，末端有一半環(huán)鈕，厚脊兩旁留有春秋晚期后銅矛常見(jiàn)的血槽，與1978年河南淅川縣倉(cāng)房鎮(zhèn)下寺楚墓M2所出春秋晚期倗矛［14］（圖二：2）近似，但時(shí)代明顯要晚些。矛（117；圖三：1），有銘，可惜銹蝕不清楚，難以辨認(rèn)，整體為柳葉形，中脊隆起，同樣留有春秋晚期后銅矛常見(jiàn)的血槽，斷面呈菱形，兩刃鋒利，骹作扁圓形，有兩鈕，中空直達(dá)矛鋒，末端有對(duì)稱(chēng)兩個(gè)長(zhǎng)方形穿，與湖南辰溪縣文管所征集的戰(zhàn)國(guó)時(shí)期新造矛［15］（圖三：2）近同。

圖二//具楚文化特征的銅矛

圖三//具楚文化特征的銅矛

戈（115；圖四：1），窄援上揚(yáng)，長(zhǎng)胡，闌側(cè)三穿，無(wú)內(nèi)，“這種戈是多戈戟的一部分，曾出現(xiàn)于吳、蔡、隨、楚等國(guó)，其時(shí)代最早為春秋末，盛行于戰(zhàn)國(guó)前期”［16］。戈（119；圖四：2），寬援平直，闌側(cè)三穿，直內(nèi)一穿，內(nèi)上飾有花紋；戈（116；圖四：3），援上揚(yáng)，闌側(cè)三穿，上端還有一小方形穿，穿上方有鼻飾；戈（39；圖四：4），援平直上揚(yáng)，闌側(cè)三穿，直內(nèi)一穿。四件戈均具有春秋末、戰(zhàn)國(guó)初年楚國(guó)青銅器的風(fēng)格［17］。

此外，殳（27），三棱形，圓銎中空直達(dá)頂鋒，后部有箍，上有兩個(gè)圓形對(duì)稱(chēng)穿孔，箍上飾有乳釘紋，也與戰(zhàn)國(guó)早期曾侯乙墓出土殳（N153）［18］相近，屬于楚系殳的一種［19］。

綜合以上對(duì)九里墩墓殘存器物的具體分析，其顯著的楚文化風(fēng)格和春秋末、戰(zhàn)國(guó)早期的時(shí)代特征是可以肯定的。徐少華先生也曾指出墓中“殘存的鼎、簠、敦等部分青銅禮器，不管是器物組合，還是形制、紋飾，都具有比較典型的楚文化風(fēng)格和（春秋晚期后段的）時(shí)代特征”［20］，只不過(guò)對(duì)該墓殘存器物年代的推斷有些保守。

需要指出的是，九里墩墓中還出土蔡國(guó)和鐘離國(guó)有銘器物各一件。蔡侯朔戟（30、31），為戈、矛分鑄。矛身為柳葉形，三棱形脊，扁圓形骹，骹上端有箍，箍上飾卷云紋；戈援較細(xì)平直，闌側(cè)三穿，中脊隆起，內(nèi)上有長(zhǎng)方形和圓形兩穿，援和胡上共有銘文六字“蔡侯□之用戟”，其中第三字的釋讀學(xué)者意見(jiàn)不一，李治益先生目驗(yàn)原器釋定為“朔”［21］。2008年春，浙江紹興出土有一件銘文清晰的蔡侯朔戟，曹錦炎先生將兩者銘文對(duì)照，確認(rèn)九里墩墓出土蔡侯戈為蔡侯朔戈［22］。蔡侯朔即蔡成侯朔，公元前491年繼位，去世于公元前472年。此戟為蔡成侯朔自用器。既然九里墩墓出土蔡成侯朔戟，則該墓下葬年代定不會(huì)早于公元前491年。

圖四//舒城九里墩墓出土的具有楚文化特征的銅戈（戟）

另一件是鐘離公魚(yú)銅鼓座，為鐘離公魚(yú)在位期間制作。鐘離公魚(yú)銅鼓座出土后，其銘文先后經(jīng)多位學(xué)者釋讀［23］，結(jié)合諸位學(xué)者的研究成果可釋讀如下：

唯正月初吉庚午，余□厥于之玄孫童鹿公魚(yú)，擇其吉金，玄镠純呂，自作晉鼓。命從若敳，遠(yuǎn)淑聞?dòng)谕鯑|吳谷，迎［于］徐人、陳［人］，去蔡于寺，其神其臭，……以攴野于陳□□山之下，余持可參□□，其□鼔茯茯，乃于之雩，永祀是抈，俳公獲飛龍?jiān)灰拱?，……余以共旈示□嫡庶子，余以?huì)同姓九禮，以飤大夫、朋友，余以□□□于東土，至于淮之上。世萬(wàn)子孫永保。

而安徽鳳陽(yáng)卞莊一號(hào)墓出土的五件同銘镈鐘銘文為：

惟王正月初吉丁亥，余□厥于之孫、童麗君柏之季子康，擇其吉金，自作和鐘之皝，穆穆和和，柏之季康是良，以從我?guī)熜?，以?lè)我父兄，其眉?jí)蹮o(wú)疆，子子孫孫永保是尚。

將九里墩墓鐘離公魚(yú)銅鼓座銘文和卞莊镈鐘銘文相結(jié)合，可復(fù)原鐘離國(guó)部分世系為：

……→□厥于→柏（子）→康（孫）→□（曾孫）→魚(yú)（玄孫）……

據(jù)徐少華先生考證，鐘離君柏墓的“下葬時(shí)間約在公元前560年前后”，其季子康墓的下葬時(shí)間“約晚于雙墩一號(hào)墓二三十年”［24］。鐘離君柏去世在公元前560年左右，中間間隔兩代國(guó)君的在位時(shí)間，鐘離公魚(yú)繼位時(shí)間應(yīng)該與蔡成侯朔的繼位時(shí)間公元前491年相錯(cuò)不遠(yuǎn)。

由于當(dāng)時(shí)吳國(guó)的強(qiáng)大，于魯成公七年（公元前584年）之前二遷至今安徽鳳陽(yáng)、蚌埠一帶后的鐘離國(guó)，很快就成為吳國(guó)的屬?lài)?guó)［25］。公元前473年越滅吳之后，不能盡有故吳地，楚國(guó)乘機(jī)東進(jìn)，重返淮河流域，并向泗水流域推進(jìn)，楚惠王四十二年（公元前447年）滅下蔡，四十四年（公元前445年）滅杞國(guó)［26］。失去故吳國(guó)庇護(hù)而越國(guó)又無(wú)力控制的鐘離國(guó)，處于蔡、杞之間，且正在楚國(guó)的這一進(jìn)軍路線上，楚軍應(yīng)是在滅蔡、杞之間滅了鐘離國(guó)。值得注意的是，傳世文獻(xiàn)中也無(wú)鐘離國(guó)在公元前445年之后的任何記載。又，北魏酈道元注《水經(jīng)·淮水》“（淮水）又東過(guò)鐘離縣北”文引東漢末年應(yīng)劭曰：“（鐘離）縣，古鐘離子國(guó)也。楚滅之以為縣。”［27］綜合各方面因素來(lái)看，楚在公元前447年至公元前445年之間滅鐘離國(guó)應(yīng)該是可信的，且以其地置鐘離縣。從時(shí)間上來(lái)看，鐘離國(guó)的亡國(guó)之君顯然并非鐘離公魚(yú)。關(guān)于這一點(diǎn)，鐘離公魚(yú)銅鼓座銘文內(nèi)容反映的當(dāng)時(shí)鐘離國(guó)的實(shí)力也可以佐證。

依據(jù)隨葬器物的文化和時(shí)代特征，再結(jié)合當(dāng)時(shí)的歷史背景，舒城九里墩墓應(yīng)是戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)貴族墓葬無(wú)疑，下葬時(shí)間具體應(yīng)在公元前445年之后。推測(cè)如下，九里墩墓的墓主作為楚國(guó)貴族，生前應(yīng)該是率軍依次滅掉蔡、鐘離、杞三國(guó)的統(tǒng)帥，戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束后受封在位于淮河中游的今舒城一帶成為封君。蔡侯朔戟為兵器，鐘離公魚(yú)銅鼓座乃戰(zhàn)地所用建鼓［28］之重要部件，均為軍事用品，應(yīng)該是楚滅蔡、鐘離兩國(guó)而繳獲的戰(zhàn)利品。考慮到蔡國(guó)自蔡昭侯時(shí)期開(kāi)始與楚敵對(duì)而親吳，以及鐘離國(guó)為楚所迫東遷而后成為吳屬?lài)?guó)的史實(shí)［29］，蔡侯朔戟、鐘離公魚(yú)銅鼓座絕無(wú)作為赗賻之物隨葬楚墓之中的可能。墓主死后，這兩件器物與其生前自制的鼎、簠、敦、鐘、磬、矛、戈、殳等器物一起隨葬其墓中。當(dāng)然，由于該墓兩次被盜掘，且器物殘損嚴(yán)重，隨葬器物的具體構(gòu)成及其國(guó)別族屬已經(jīng)無(wú)法一一詳知。但無(wú)論如何，墓中有楚、蔡、鐘離三國(guó)的器物隨葬是可以肯定的，其中楚國(guó)器物占多數(shù)。

舒城九里墩墓為公元前445年之后的戰(zhàn)國(guó)早期楚國(guó)貴族墓葬，與該墓出土的大部分考古遺存呈現(xiàn)典型的楚文化風(fēng)格和戰(zhàn)國(guó)早期的時(shí)代特征相符，也與楚、群舒、蔡、杞、鐘離諸國(guó)族的歷史變遷一致。九里墩墓下葬年代為公元前445年之后的戰(zhàn)國(guó)早期，晚于蔡成侯朔、鐘離公魚(yú)去世時(shí)間，其隨葬有蔡侯朔戟、鐘離公魚(yú)銅鼓座在時(shí)間上也得到了合理的解釋。

至于多位學(xué)者以九里墩墓為鐘離公魚(yú)墓的觀點(diǎn)，筆者認(rèn)為是缺乏依據(jù)的，具體理由如下。

第一，九里墩墓出土有鐘離公魚(yú)銅鼓座，但僅據(jù)此就認(rèn)為該墓是鐘離公魚(yú)的墓葬［30］，似乎過(guò)于武斷。而以鐘離公魚(yú)銅鼓座在九里墩墓中的放置位置（墓主頭部的前方）非常重要、應(yīng)是墓主身份與地位的象征為依據(jù)，推斷墓主應(yīng)是鐘離公魚(yú)［31］，也無(wú)法令人信服。

在東周時(shí)期，就單一墓葬而言，由于不同國(guó)別族屬墓葬的葬俗不同，墓主頭部前方的位置對(duì)墓主來(lái)說(shuō)未必就是最重要的，因此，不能作為判斷墓主身份與地位象征的依據(jù)。以鐘離君柏墓為例，墓主頭向正東，隨葬品主要置于墓室的南槨室中，位于墓主的左側(cè)；還有少量隨葬品劍、戈、戟等置于主棺槨中，位于墓主身體的兩側(cè)［32］。再如鳳陽(yáng)卞莊一號(hào)墓，也即鐘離君柏季子康墓，此墓雖然被盜，但從發(fā)掘情況來(lái)看，隨葬品的分布應(yīng)與鐘離君柏墓基本相同［33］。如果一定要把墓葬隨葬品的擺放位置按重要性排序的話，僅就鐘離國(guó)墓葬而言，根據(jù)器物放置的集中程度，最重要的位置應(yīng)不是墓主頭部的前方，而是墓主身體左側(cè)的南槨室之所在，其次是主棺槨內(nèi)墓主身體的兩側(cè)。其實(shí)，在同一墓葬中，隨葬品擺放位置的重要性是否有別，現(xiàn)在還不得而知，但可以肯定的是，隨葬品的擺放位置往往會(huì)因墓葬國(guó)別族屬、等級(jí)、下葬年代等因素的不同而異，但也常常不會(huì)因這些因素相同就完全一致［34］。通過(guò)翻檢東周時(shí)期的墓葬資料，我們發(fā)現(xiàn)此時(shí)期墓葬隨葬品有置于墓主身體一側(cè)或兩側(cè)的，有置于頭部的，有置于腳部的，有置于棺槨一角或多角的，不一而足，也不會(huì)因?yàn)閲?guó)別族屬、等級(jí)、下葬年代等因素相同而相同［35］。也就是說(shuō)，東周時(shí)期墓葬隨葬品的擺放并無(wú)規(guī)律可言。因此，即使鐘離公魚(yú)銅鼓座在九里墩墓中的放置位置是墓主頭部的前方，也沒(méi)有什么特別之處。

即便九里墩墓墓主頭部前方的位置對(duì)墓主來(lái)說(shuō)非常重要，鐘離公魚(yú)銅鼓座可以作為判斷墓主身份與地位的依據(jù)，但是“此墓曾兩次被盜掘”?！耙蛟缙诒槐I，墓中隨葬器物多殘缺不全，殘存的部分，有的也被移動(dòng)了位置”，“青銅鼓座是群眾掘土?xí)r挖出來(lái)的，據(jù)發(fā)現(xiàn)人追述，出土位置在墓坑的東邊，放置在木棺的前面”［36］。那么，這個(gè)事后追述而非科學(xué)發(fā)掘所知的出土位置，是否為鐘離公魚(yú)銅鼓座在九里墩墓中的原始位置，尚無(wú)法準(zhǔn)確判斷。以此為基礎(chǔ)進(jìn)行推斷，其結(jié)論的準(zhǔn)確度是有疑問(wèn)的。

第二，將“九里墩墓的墓坑形制、埋葬方式與雙墩一號(hào)墓完全不同，看不出文化上的內(nèi)在聯(lián)系”［37］的現(xiàn)象，解釋為“雙墩一號(hào)墓的墓坑形制、埋葬方式非常獨(dú)特，是古鐘離國(guó)文化的一種反映，但也不可排除鐘離國(guó)晚期君主在吳、楚雙方的拉鋸戰(zhàn)中已不可能有機(jī)會(huì)來(lái)完全體現(xiàn)自身的獨(dú)特文化”［38］也是不恰當(dāng)?shù)摹Ｒ驗(yàn)?，鐘離國(guó)金文資料所反映的有關(guān)史實(shí)，恰好與之相反。

由鐘離公魚(yú)銅鼓座銘文內(nèi)容不難看出，鐘離公魚(yú)在位時(shí)期鐘離國(guó)還頗具實(shí)力。而從復(fù)原的部分鐘離國(guó)世系來(lái)看，從柏、康到魚(yú)不過(guò)間隔一兩代。既然鐘離公魚(yú)在位時(shí)期鐘離國(guó)還頗具實(shí)力，且從柏、康到魚(yú)不過(guò)間隔一兩代，倘若九里墩墓為鐘離公魚(yú)墓，其完全可能有機(jī)會(huì)來(lái)體現(xiàn)鐘離國(guó)的獨(dú)特文化，也就是說(shuō)其墓坑形制、埋葬方式等特征應(yīng)與鐘離君柏墓、鐘離君柏季子康墓一致。既然兩者大相徑庭，在文化特征上毫無(wú)聯(lián)系，那只能說(shuō)明它們的國(guó)別族屬并不相同。

第三，以舒城九里墩墓為鐘離公魚(yú)墓，再認(rèn)為該墓中殘存青銅禮器所反映的顯著楚文化特征“可能與鐘離為楚所兼并有關(guān)”［39］是違背相關(guān)史實(shí)的。上文已經(jīng)指出，楚滅鐘離國(guó)應(yīng)在公元前447年至公元前445年之間，而鐘離公魚(yú)去世在楚兼并鐘離國(guó)之前。因此，即便以九里墩墓為鐘離公魚(yú)墓，該墓所反映的顯著楚文化特征也與鐘離國(guó)為楚所兼并無(wú)涉。

這一看法也可由春秋時(shí)期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展?fàn)顩r證實(shí)。楚國(guó)東進(jìn)淮河流域始于楚文王，伐蔡，滅息，并樊、番等國(guó)，抵達(dá)淮河上游；楚成王滅弦、黃，將淮河上游地區(qū)大多納入楚之版圖，并繼續(xù)揮師東進(jìn)，向淮河中游拓展，滅英，兵鋒東指群舒；楚穆王滅江、六、蓼、蔣等國(guó)；楚莊王滅舒蓼，最終將淮河中游以南的群舒納入楚國(guó)的勢(shì)力范圍，并滅蕭，兵鋒遠(yuǎn)及淮泗地區(qū)［40］。魯成公七年（公元前584年），吳伐楚及其屬?lài)?guó)徐、巢、州來(lái)等，盡取“蠻夷屬于楚者”，國(guó)力不斷壯大［41］。此后，與楚國(guó)在淮域，大致為今鳳臺(tái)、壽縣、六安、舒城、廬江、桐城一線展開(kāi)反復(fù)爭(zhēng)奪，且日益占據(jù)上風(fēng)。特別是經(jīng)過(guò)魯定公四年（公元前506年）的吳入郢之戰(zhàn)，淮河上中游地區(qū)原為楚所據(jù)有的城邑多數(shù)淪入?yún)菄?guó)之手，雖然后來(lái)楚國(guó)勢(shì)力復(fù)蘇，但只奪得少數(shù)地域，且沒(méi)有越過(guò)原來(lái)的吳楚爭(zhēng)奪線，這種情況一直持續(xù)到魯哀公二十二年（公元前473年）吳國(guó)滅亡［42］。越雖滅吳，但無(wú)力完全掌控故吳地，楚國(guó)乘機(jī)東進(jìn)重返淮河流域，再次控制了這一區(qū)域。由此過(guò)程亦可知，九里墩墓的楚文化因素應(yīng)與該墓所在的群舒一帶成為楚附庸或入楚較早有關(guān)，而與鐘離國(guó)并無(wú)關(guān)系。

至于該墓殘存的絕大部分器物所呈現(xiàn)的典型楚文化特征，顯然是因?yàn)樵撃鼓怪鞅旧砭褪浅?guó)貴族，其墓中自然應(yīng)該隨葬楚國(guó)器物之故。

第四，九里墩墓若為楚國(guó)貴族卻沒(méi)有隨葬任何標(biāo)明墓主國(guó)別族屬的主要器物，與通常發(fā)現(xiàn)不符［43］的看法是錯(cuò)誤的。長(zhǎng)期的墓葬考古發(fā)掘?qū)嵺`告訴我們，墓中沒(méi)有隨葬標(biāo)明墓主國(guó)別族屬的器物，并非個(gè)例，而是常見(jiàn)現(xiàn)象。即便墓中出土了標(biāo)明國(guó)別族屬的器物，這些器物的國(guó)別族屬也未必與墓主國(guó)別族屬一致，其例并不鮮見(jiàn)。正因?yàn)槿绱?，盡管九里墩墓出土有蔡侯朔戟、鐘離公魚(yú)銅鼓座，也不能簡(jiǎn)單地?fù)?jù)而認(rèn)為九里墩墓就是蔡侯朔墓或鐘離公魚(yú)墓。同樣，也不能因?yàn)樵撃怪袥](méi)有出土楚國(guó)具銘器物，就認(rèn)為其不可能是楚國(guó)墓葬。此外，九里墩墓出土的具有楚文化特征的矛（117）有銘，內(nèi)容很有可能與墓主相關(guān)，可惜因銹蝕嚴(yán)重而難以辨識(shí)。

綜合以上四方面分析來(lái)看，舒城九里墩墓為鐘離公魚(yú)墓的看法顯然是無(wú)法成立的。

關(guān)于舒城九里墩墓國(guó)別族屬的其他不同看法，也很有必要在此進(jìn)行簡(jiǎn)要的解釋說(shuō)明。舒城九里墩墓發(fā)掘報(bào)告以為該墓“墓主很可能是群舒中某一君主”是因誤讀銅鼓座銘文“余敖厥于之玄孫童鹿公魚(yú)”中之“余”字為“舒”之故［44］。而李學(xué)勤先生傾向于該墓為群舒墓［45］、朱鳳瀚先生指出“墓主人也可能是已附屬于楚的群舒貴族”［46］，均是由于隨葬墓中的蔡成侯朔戟、鐘離公魚(yú)銅鼓座之銘文在當(dāng)時(shí)還未完全確認(rèn)或釋出的緣故。此外，該墓也無(wú)具有群舒文化特征的器物。

九里墩墓所在地今安徽舒城距公元前493年之后的蔡都下蔡（即古州來(lái)，今安徽鳳臺(tái)、壽縣一帶）甚遠(yuǎn)，并且包括今舒城在內(nèi)的淮河中游和江淮之間的廣大地區(qū)應(yīng)該在魯定公四年（公元前506年）吳師入郢之后多被吳國(guó)占據(jù)，至公元前473年吳亡后屬楚。于公元前472年去世的蔡成侯朔是不可能遠(yuǎn)葬于其宿敵楚國(guó)境內(nèi)的。另外，九里墩墓主頭向東，蔡國(guó)墓葬墓主頭向北，葬俗相異。綜合來(lái)看，該墓不可能是蔡成侯朔墓。

舒城九里墩墓也不可能是吳國(guó)墓葬。墓中殘存的百余件青銅器物并沒(méi)有呈現(xiàn)出吳文化特征，倘若該墓為吳國(guó)高等級(jí)貴族墓葬，而墓中卻沒(méi)有隨葬具有顯著吳文化特征的器物，是無(wú)法解釋的。

由于舒城九里墩墓隨葬器物構(gòu)成復(fù)雜，再加上早年兩次被盜，部分出土器物尤其是銘文又殘損嚴(yán)重，給準(zhǔn)確判斷其年代與國(guó)別造成很大困擾。但筆者認(rèn)為，只要立足于該墓出土的殘存器物，進(jìn)行細(xì)致分析，再結(jié)合當(dāng)時(shí)具體的歷史背景進(jìn)行仔細(xì)探索，還是可以得出準(zhǔn)確可信的結(jié)論的。

［1］［36］［44］安徽省文物工作隊(duì)：《安徽舒城九里墩春秋墓》，《考古學(xué)報(bào)》1982年第2期。

［2］［16］［45］李學(xué)勤：《東周與秦代文明》，文物出版社1984年，第152頁(yè)。

［3］楊德標(biāo)：《舒城九里墩墓主考》，《楚文化研究論集》（第二集），湖北人民出版社1991年，第143-150頁(yè)。

［4］［13］［46］朱鳳瀚：《中國(guó)青銅器綜論（下）》，上海古籍出版社2009年，第1801-1802頁(yè)。

［5］［17］［20］［37］徐少華：《舒城九里墩春秋墓的年代與族屬析論》，《東南文化》2010年第1期。

［6］［22］曹錦炎：《蔡侯兵器三題》，《中國(guó)考古學(xué)會(huì)第十四次年會(huì)論文集（2011）》，文物出版社2012年，第239頁(yè)。

［7］［30］安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《春秋鐘離君柏墓發(fā)掘報(bào)告》，《考古學(xué)報(bào)》2013年第2期；安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《鐘離君柏墓》，文物出版社2013年，第356-357頁(yè)。

［8］［31］［38］［39］［43］孫合肥：《試論鐘離》，《江漢考古》2014年第2期。

［9］闞緒杭：《鐘離國(guó)墓葬出土青銅器與銘文研究》，《西周封國(guó)論衡》，上海古籍出版社2014年，第524-534頁(yè)。

［10］張志鵬：《舒城九里墩墓年代與國(guó)別考》，《東南文化》2012年第2期。

［11］尹俊敏、劉富亭：《南陽(yáng)市博物館藏兩周銘文銅器介紹》，《中原文物》1992年第2期。

［12］［18］湖北省博物館編：《曾侯乙墓》，文物出版社1989年，第211、293-295頁(yè)。

［14］河南省文物考古研究所等：《淅川下寺春秋楚墓》，文物出版社1991年，第190頁(yè)。

［15］張春龍、胡鐵南、向開(kāi)旺：《湖南出土的兩件東周銅器銘文考釋》，《中國(guó)歷史文物》2004年第5期。

［19］許道勝：《楚系殳（杸）研究》，《中原文物》2005年第3期。

［21］李治益：《蔡侯戟銘文補(bǔ)正》，《文物》2000年第8期。

［23］殷滌非：《舒城九里墩墓的青銅鼓座》，《古文字學(xué)論集》（初編），香港中文大學(xué)等1983年，第441-460頁(yè)；殷滌非：《九里墩的青銅鼓座》，《古文字研究》（14），中華書(shū)局1986年，第27-44頁(yè)；曹錦炎：《舒城九里墩鼓座銘文補(bǔ)釋》，《中國(guó)文字》（17），中國(guó)文字社1993年，第283-288頁(yè)；何琳儀：《九里墩鼓座銘文新釋》，《出土文獻(xiàn)研究》（3），中華書(shū)局1998年，第67-73頁(yè)。

［24］徐少華：《蚌埠雙墩與鳳陽(yáng)卞莊兩座墓葬年代析論》，《文物》2010年第8期。

［25］［29］張志鵬：《鐘離遷徙考》，《蚌埠學(xué)院學(xué)報(bào)》2015年第3期。

［26］西漢·司馬遷：《史記》，中華書(shū)局1959年，第1719頁(yè)。

［27］陳橋驛：《水經(jīng)注校證》，中華書(shū)局2007年，第710頁(yè)。［28］《國(guó)語(yǔ)·吳語(yǔ)》：“十旌一將軍，載常建鼓，挾經(jīng)秉枹?！?/p>

［32］安徽省文物考古研究所、蚌埠市博物館：《鐘離君柏墓》，文物出版社2013年，圖五、六、八。

［33］安徽省文物考古研究所、鳳陽(yáng)縣文物管理所：《鳳陽(yáng)大東關(guān)與卞莊》，科學(xué)出版社2010年，圖四○、彩版二四：1。

［34］目前所知有三篇碩士論文集中討論墓葬隨葬品擺放位置，可供參考：霍蕾：《商墓隨葬品的擺放位置研究》，鄭州大學(xué)2012年考古學(xué)及博物館學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位論文；祁冰：《陜西地區(qū)西周墓葬隨葬品擺放位置研究——以豐鎬、周原、梁帶村周代墓地為例》，山西大學(xué)2013年文物與博物館學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位論文；周津任：《西安地區(qū)西漢墓隨葬品擺放研究》，南京大學(xué)2012年考古學(xué)及博物館學(xué)專(zhuān)業(yè)碩士學(xué)位論文。

［35］可參見(jiàn)《洛陽(yáng)中州路（西工段）》、《洛陽(yáng)體育場(chǎng)路西東周墓發(fā)掘報(bào)告》、《洛陽(yáng)王城廣場(chǎng)東周墓》、《上村嶺虢國(guó)墓地》、《三門(mén)峽虢國(guó)墓（一）》、《淅川下寺春秋楚墓》、《河南淅川和尚嶺與徐家?guī)X楚墓》、《海陽(yáng)嘴子前》、《臨沂鳳凰嶺東周墓》、《臨猗程村墓地》、《上馬墓地》、《長(zhǎng)治分水嶺東周墓地》、《余崗楚墓》、《江陵望山沙塚楚墓》、《荊門(mén)左冢楚墓》等發(fā)掘報(bào)告所公布東周墓葬的隨葬品擺放位置。

［40］［42］徐少華：《論春秋時(shí)期楚人在淮河流域及江淮地區(qū)的發(fā)展》，《人文論叢（2002年卷）》，武漢大學(xué)出版社2003年，第377-393頁(yè)。

［41］楊伯峻：《春秋左傳注》，中華書(shū)局1990年，第835頁(yè)。

（責(zé)任編輯：朱國(guó)平；校對(duì)：黃苑）

The Jiulidun Tomb in Shucheng,Anhui Does not Belong to Yu,the King of Zhongli

ZHANG Zhi-peng
(School of History of Wuhan University,Wuhan,Hubei,430072；Institute of History and Culture of Henan Normal University,Xinxiang,Henan,453007)

The major part of the remnant of the Jiulidun tomb in Shucheng,Anhui province presents a typical Chu cultural style with distinctive features from the early Warring States period.This article there?fore argues that this tomb belongs to a noble man of the Chu State during the early Warring States time,rath?er than Yu,the King of Zhongli,or nobles of Qunshu,Cai or Wu states,which is in line with the documented histories of the Chu,Qunshu,Cai,Qi and Zhongli states.

Shucheng；Jiulidun tomb；the state of Chu；the early Warring States period

K878.8；K871.41

A

2014-08-05

張志鵬（1978—），男，湖北武漢大學(xué)歷史學(xué)院博士后，河南師范大學(xué)歷史文化學(xué)院副教授、碩士生導(dǎo)師，主要研究方向：商周考古、歷史與地理。

本文系國(guó)家社科基金重大項(xiàng)目“周代漢淮地區(qū)列國(guó)青銅器和歷史、地理綜合整理與研究”（15ZDB032）、河南省哲學(xué)社會(huì)科學(xué)規(guī)劃項(xiàng)目“淮河流域商周古國(guó)有銘銅器整理與研究”（2015BLS012）、河南省教育廳人文社會(huì)科學(xué)研究項(xiàng)目“新見(jiàn)考古材料與鐘離國(guó)史”（2013-QN-277）階段性成果。