路鵬程/大滄海律師事務(wù)所

論高空拋物的歸責(zé)原則與舉證責(zé)任

路鵬程/大滄海律師事務(wù)所

《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高空拋物致人損害的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任，對(duì)于該條的理解與適用具有更深層次的作用。深入理解該條規(guī)定應(yīng)適用的歸責(zé)原則及舉證責(zé)任，有利于在司法實(shí)踐中正確適用該法律條款。

高空拋物；歸責(zé)原則；舉證責(zé)任

一、對(duì)《侵權(quán)責(zé)任法》第87條的解析

《中華人民共和國(guó)侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定：從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難于確定具體侵權(quán)人的，除能夠證明自己不是侵權(quán)人的外，由可能加害的建筑物使用人給予補(bǔ)償。

本條規(guī)定是關(guān)于從建筑物中拋擲物品或者從建筑物上墜落的物品造成他人損害，難以確定具體侵權(quán)人時(shí)，如何對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行救濟(jì)的規(guī)定。造成他人損害的物品必須是從建筑物中拋擲或墜落的，如果物體并非從建筑物中拋擲或墜落，不適用該規(guī)定。例如，在群眾性活動(dòng)中被他人從人群中拋擲的物品砸傷而無法確定侵權(quán)人時(shí)，被侵權(quán)人不能依據(jù)該條規(guī)定去主張由參加活動(dòng)的所有可能的侵權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任。在道路上被機(jī)動(dòng)車撞傷而無法確定具體的加害車輛時(shí)，被侵權(quán)人不能依據(jù)該條規(guī)定主張由當(dāng)時(shí)所有經(jīng)過的可能加害的車輛承擔(dān)賠償責(zé)任。

本案規(guī)定的建筑物使用人，是指在侵權(quán)行為發(fā)生時(shí)建筑物的實(shí)際使用人。使用人包括使用建筑物的所有權(quán)人、承租人、借用人以及其他使用建筑物的人。物業(yè)服務(wù)公司是否屬于建筑物使用人，要視具體情況而定。一般情況下，物業(yè)服務(wù)公司只是與業(yè)主簽訂合同，負(fù)責(zé)對(duì)物業(yè)的管理服務(wù)，并不占有、控制建筑物本身，其不屬于建筑物使用人。但是，如果物業(yè)服務(wù)公司實(shí)際占有使用建筑物，則其也屬于建筑物的使用人。如果按照社會(huì)生活實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)、科學(xué)手段以及其他方法，可以推測(cè)認(rèn)為拋擲物、墜落物有可能是從某人使用的建筑物中拋擲或墜落的，則該使用人就是本條所說的“可能加害的建筑物使用人”。當(dāng)然，這種可能性必須在一定的合理范圍內(nèi)。

本條規(guī)定采用舉證責(zé)任倒置。根據(jù)本條規(guī)定，無法確定具體的侵權(quán)人的，由被侵權(quán)人證明自己是被建筑物上的拋擲物、墜落物傷害的，由建筑物的使用人證明自己不是侵權(quán)人。建筑物使用人不能證明自己不是侵權(quán)人的， 要對(duì)被侵權(quán)人受到的損害進(jìn)行補(bǔ)償。如果有證據(jù)能夠確定具體的侵權(quán)人，則其他可能加害的建筑物使用人無需再舉證證明自己不是侵權(quán)人。而難于確定具體侵權(quán)人的，由可能加害的建筑物使用人對(duì)被侵權(quán)人給予補(bǔ)償。各個(gè)可能加害的建筑物使用人之間不承擔(dān)連帶責(zé)任，而是按份分別對(duì)被侵權(quán)人進(jìn)行補(bǔ)償。但是，發(fā)現(xiàn)了真正侵權(quán)人的，可以向真正的侵權(quán)人進(jìn)行追償。

二、《侵權(quán)責(zé)任法》第87條規(guī)定的高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則。

行為必須具有可歸責(zé)性才能要求行為人承擔(dān)損害賠償責(zé)任?！霸谝话闱謾?quán)行為場(chǎng)合，此種可歸責(zé)性是過錯(cuò)。在危險(xiǎn)責(zé)任場(chǎng)合，此種可歸責(zé)性是責(zé)任人對(duì)危險(xiǎn)的可控制性或從危險(xiǎn)中獲利”。 在高空拋物案件當(dāng)中，如果能夠確定具體侵權(quán)人，那么按照一般侵權(quán)案件進(jìn)行處理，自然就適用過錯(cuò)責(zé)任原則。但是，不能確定具體侵權(quán)人的典型的高空拋物案件中，應(yīng)當(dāng)適用怎樣的歸責(zé)原則，仍需深入剖析。

《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條統(tǒng)一了處理標(biāo)準(zhǔn)，但是本文認(rèn)為這樣的規(guī)定不符合過錯(cuò)責(zé)任原則或者是公平責(zé)任原則，其理論依據(jù)不充分。

（一） 過錯(cuò)推定原則的否定

有學(xué)者堅(jiān)持認(rèn)為高空拋物侵權(quán)行為的歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)是過錯(cuò)推定原則。

本文認(rèn)為，過錯(cuò)推定原則的定義，《侵權(quán)法》第87條顯然是不符合的?！八^過錯(cuò)推定，是指在法律有特別規(guī)定的場(chǎng)合，從損害事實(shí)的本身推定加害人有過錯(cuò)，并據(jù)此確定造成他人損害的行為人賠償責(zé)任的歸責(zé)原則?！?而過錯(cuò)推定原則適用時(shí)所需具備的條件，通說認(rèn)為是3要件或者4要件。即：違法行為、損害事實(shí)、因果關(guān)系、過錯(cuò)。那么，沒有具備違法行為的人，不可能也不應(yīng)當(dāng)對(duì)其適用過錯(cuò)推定原則。典型的高空拋物致人損害案件中真正的行為人只有一人，其他的所謂建筑物使用人事實(shí)上并沒有實(shí)施拋物的行為，那么，也就不是過錯(cuò)推定中的“加害人”。但是《侵權(quán)責(zé)任法》第 87 條卻規(guī)定，只有能夠舉證證明自己不是侵權(quán)人的人才不用去補(bǔ)償高空拋物的受害人。這實(shí)際上就將“推定行為具有過錯(cuò)”變?yōu)榱恕巴贫▽?shí)施了行為”。因此是“行為推定”。

（二）公平責(zé)任原則的質(zhì)疑

有人認(rèn)為，髙空拋物侵權(quán)行為應(yīng)適用公平原則。本文認(rèn)為，高空拋物適用公平責(zé)任原則的說法也是不妥的。所謂公平責(zé)任，是指“當(dāng)事人雙方對(duì)損害的發(fā)生均無過錯(cuò)，法律又無特別規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任原則時(shí)，由人民法院根據(jù)公平的觀念，在考慮當(dāng)事人雙方的財(cái)產(chǎn)狀況及其他情況的基礎(chǔ)上，責(zé)令加害人對(duì)受害人的財(cái)產(chǎn)損害給予適當(dāng)補(bǔ)償，由當(dāng)事人公平合理地分擔(dān)損失的一種歸責(zé)原則?！?這個(gè)定義里面明確提出了“加害人”、“當(dāng)事人”，在高空拋物里面，無辜的鄰居怎么都不能算是加害人或者當(dāng)事人，所以《侵權(quán)法》第87條并非適用了嚴(yán)格意義上的公平責(zé)任原則。

三、高空拋物侵權(quán)行為的舉證責(zé)任與責(zé)任承擔(dān)

在侵權(quán)案件中，舉證責(zé)任的分配很大程度上是受到歸責(zé)原則影響的。在一般侵權(quán)行為的案件中，適用過錯(cuò)責(zé)任原則，并遵循“誰主張，誰舉證”的舉證責(zé)任原則，由原告當(dāng)事人承擔(dān)主要的舉證責(zé)任。高空拋物適用的顯然不是“誰主張，誰舉證”，但也不是舉證責(zé)任倒置。

本文認(rèn)為，由建筑物使用人舉證并不合理。這里的舉證是指《侵權(quán)法》第87條中的“證明自己不是侵權(quán)人”。建筑物使用人除了自己所有自己使用的以外，剩下的就是租用、借用的使用人。對(duì)于第二類人來講，其舉證相當(dāng)困難。由于安裝監(jiān)控可能會(huì)在墻上鉆洞打釘子破壞裝修，房東通常不會(huì)同意。而不在場(chǎng)證明又因?yàn)闊o法提前預(yù)料而不一定會(huì)有。所以，建筑物使用人舉證起來難度不低。但是，所有者和管理者舉證的難度低很多。本文之所以主張由所有人和管理人舉證，是打算由所有人和管理人承擔(dān)責(zé)任——有了社會(huì)救助基金和責(zé)任保險(xiǎn)制度配套，這樣的責(zé)任并不重。

首先，《侵權(quán)法》第87條明確說明了是“補(bǔ)償”，那么就要考慮到一個(gè)經(jīng)濟(jì)能力的問題。房屋作為一筆巨大的財(cái)產(chǎn)，能夠購(gòu)置房屋的所有權(quán)人通常是比租客經(jīng)濟(jì)條件更好，更有承擔(dān)的能力；同理，一個(gè)物業(yè)管理企業(yè)也通常比租房的個(gè)人或者家庭更有財(cái)力。而且由所有人或管理人承擔(dān)責(zé)任可以促使所有人或管理人安裝監(jiān)控或者購(gòu)買責(zé)任保險(xiǎn)——類似的交強(qiáng)險(xiǎn)也是由所有人或管理人而非實(shí)際駕駛?cè)速?gòu)買。

其次，高空拋物中真正的侵權(quán)行為人并不一定是建筑物使用人，還有可能是訪客，快遞員，家政工，清潔工，甚至路人，所以僅僅規(guī)定由使用人舉證及承擔(dān)可能的責(zé)任是不合理的。

綜上所述，《侵權(quán)法》第87條的規(guī)定存在明顯的不足，長(zhǎng)遠(yuǎn)來看其歸責(zé)原則還需要討論明確。但短期來看可以修改為由建筑物所有人和管理人舉證并承擔(dān)責(zé)任，這樣的規(guī)定比原來的更合理且容易實(shí)現(xiàn)。同時(shí)還可以建立社會(huì)救助基金和責(zé)任保險(xiǎn)制度作為配套，這樣更有利于解決矛盾，維護(hù)和諧。

[1]范麗紅.我國(guó)物件損害責(zé)任研究[D]，華東政法大學(xué)，2012.

[2]王洪亮.交往安全義務(wù)基礎(chǔ)上的物件致?lián)p責(zé)任[J]政治與法律，2012（5）.

[3]楊立新.對(duì)建筑物拋擲物致人損害責(zé)任的幾點(diǎn)思考[J]判解研究，2004（2）.

[4]吳昊.高空拋物致人損害侵權(quán)責(zé)任研究[D]黑龍江大學(xué)，2011.