胡學(xué)明/大滄海律師事務(wù)所

試論合同詐騙罪

胡學(xué)明/大滄海律師事務(wù)所

本文擬從一個案例說開去，并結(jié)合我國現(xiàn)行合同法和刑法學(xué)基本原理的角度對此作系統(tǒng)闡述和探討，以期有助于司法實踐中準確把握本罪的認定。

非法占有；欺詐；合同詐騙罪；刑法學(xué)

合同詐騙罪嚴重破壞了社會主義市場經(jīng)濟秩序，如何從法律上對其進行規(guī)制，對于維護社會主義市場經(jīng)濟秩序的穩(wěn)定以及促進社會的和諧發(fā)展，是一個值得探討的問題。

一、從一起合同詐騙案說開去

2000年元月份，被告人鄧輝因承建連徐高速公路E10－11標(biāo)段兩座橋涵工程的需要，借用“徐州市公路工程總公司連徐高速公路E10－11標(biāo)段第二處”公章作擔(dān)保，與徐州市鼓樓區(qū)銀河鋼模站簽訂鋼模租賃合同，租用鋼模站鋼管、扣件、卡子、聯(lián)角等租賃物，租期6個月，價值122740元。在履行合同過程中，被告人鄧輝因承建的工程虧損，遂違反合同約定，將部分租賃物低價出賣抵帳，另一部分租賃物借給他人使用，因借用人下落不明，致使這部分租賃物無法追回。后被告人鄧輝逃匿至新疆庫爾勒。

公訴機關(guān)指控被告人鄧輝以非法占有為目的，在履行合同過程中騙取對方的財物，且數(shù)額巨大，其行為已觸犯《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第一款第(五)項的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)以合同詐騙罪追究其刑事責(zé)任。要求法院予以嚴懲。

被告人鄧輝對公訴機關(guān)所指控的出賣租賃物的事實不持異議，但辨稱因其欠工人工資，被逼無奈之下才將租賃物變賣的。辯護人認為被告人鄧輝無主觀上詐騙的故意，其行為不構(gòu)成犯罪，本案適用法律有誤。

法院經(jīng)公開開庭審理后認為，被告人鄧輝在得知其承包的工程虧損后，并沒有積極想方設(shè)法來繼續(xù)履行合同，而是私自低價出賣租賃物，后又躲避起來，并逃匿至新疆庫爾勒，在逃匿的三年時間里，既也沒有積極、主動支付給銀河鋼模站任何款項，也沒有采取任何方式承諾返還租賃物或還款計劃，其主觀上非法占有租賃物故意很明顯，其行為符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，已構(gòu)成合同詐騙罪。其詐騙金額在10萬元以上，屬于數(shù)額巨大。根據(jù)《中華人民共和國刑法》第二百二十四條第（五）項之規(guī)定，判決被告人鄧輝犯合同詐騙罪，判處有期徒刑四年，并處罰金人民幣10000元①。

二、合同詐騙罪的認定

（一）合同詐騙罪與一般經(jīng)濟合同糾紛及合同欺詐的界限

1.合同詐騙罪與一般經(jīng)濟合同糾紛的界限

合同詐騙罪與一般經(jīng)濟合同糾紛的界限：區(qū)分兩者界限的關(guān)鍵是行為人的主觀目的，行為人是以騙取財物為目的，還是通過履行約定的民事法律行為而獲得經(jīng)濟利益。而要判斷行為人的主觀目的，必須從是否具有履行合同的能力、是否采用欺騙手段以及履行合同的行為，違約后的表現(xiàn)等幾方面進行判斷。如果行為人不具有“非法占有”的目的就屬于一般的經(jīng)濟合同糾紛，而不宜以合同詐騙罪處理。

2.合同詐騙罪與合同欺詐行為的界限

合同欺詐行為是指，“一方當(dāng)事人故意告知對方當(dāng)事人虛假的情況，或故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示”的行為。

如果欺詐行為損害的是國家利益，則因欺詐行為而訂立的合同為無效合同，如果欺詐行為損害的是集體利益或第三人的利益則所訂立的合同為可撤銷或可變更的合同，合同詐騙罪的犯罪行為從本質(zhì)上說也屬于合同欺詐行為，二者在民事法律上具有相同的法律后果，它們之間的根本區(qū)別在于是否騙取了對方當(dāng)事人“較大數(shù)額”的財物。如果行為人實施了欺詐行為，且在合同的簽訂、履行過程中，實際騙取了對方當(dāng)事人“較大數(shù)額”的財物，則應(yīng)以合同詐騙罪論處。反之應(yīng)以一般的合同欺詐處理。

值得指出的是，合同詐騙罪中的合同主要是指經(jīng)濟合同，而不包括勞務(wù)、贈與等合同。

（二）合同詐騙罪與詐騙罪、票據(jù)詐騙罪及保險詐騙罪的界限

1.合同詐騙罪與詐騙罪的界限

合同詐騙罪與詐騙罪的根本區(qū)別在于，是否利用了經(jīng)濟合同的這一特定手段進行詐騙；是否擾亂和侵害了市場經(jīng)濟秩序這一法律客體。從邏輯的角度講，合同詐騙罪是詐騙罪的一種特殊表現(xiàn)形式，從法學(xué)的角度講，二者屬于法條竟合，按照特殊法優(yōu)于普通法的原則，對既符合合同詐騙罪又符合詐騙罪的詐騙行為，應(yīng)按照合同詐騙罪處理。

2.合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪及保險詐騙罪的界限

（1）合同詐騙罪與票據(jù)詐騙罪的區(qū)別

兩罪屬于法規(guī)竟合犯，當(dāng)一行為同時觸犯票據(jù)詐騙罪和合同詐騙罪時，應(yīng)以票據(jù)詐騙罪論處，但如果行為人以偽造、變造或作廢的票據(jù)提供擔(dān)保的，由于其行為并未損害正常的票據(jù)關(guān)系，且刑法分則中又有明文規(guī)定，因而應(yīng)以合同詐騙罪論處。

（2）合同詐騙罪與保險詐騙罪的界限

保險詐騙罪在客觀方面的表現(xiàn)為：行為人采用虛構(gòu)事實或隱瞞真相的方法進行保險詐騙活動，數(shù)額較大的行為，雖然保險詐騙在客觀方面也利用了合同關(guān)系，但卻僅限于保險合同，而合同詐騙罪中“合同”的范圍則要廣泛的多。在犯罪客體方面保險詐騙罪所侵犯的直接客體則是國家的保險管理制度和他人的財產(chǎn)所有權(quán)。

三、合同詐騙罪的處罰

根據(jù)我國刑法和相關(guān)司法解釋的規(guī)定，合同詐騙行為只有達到“數(shù)額較大”，才構(gòu)成犯罪。因此如何認定詐騙數(shù)額十分關(guān)鍵，在一般的合同詐騙中通常涉及三種“數(shù)額”，即受騙損失數(shù)額，實騙數(shù)額及行騙數(shù)額。受騙損失數(shù)額是指合同詐騙行為人的詐騙行為所造成的實際損失數(shù)額，實騙數(shù)額受是指騙者因受騙而實際交付給詐騙行為人的財產(chǎn)數(shù)額，行騙數(shù)額是指詐騙行為人主觀上所預(yù)計會達到的詐騙的數(shù)額，一般為合同標(biāo)的額。按照司法解釋的規(guī)定，合同詐騙罪中所說的“數(shù)額較大”應(yīng)以行為人實際騙到的數(shù)額（即實騙數(shù)額）認定，合同標(biāo)的額可以在量刑時作為一個參考。在連環(huán)詐騙中，合同詐騙行為人為了彌補前一次詐騙所造成的虧空，而再次實施合同詐騙行為，以填補前一次所造成的虧空。關(guān)于此種詐騙的“數(shù)額”有三種認定方法，一是以其數(shù)次詐騙合同標(biāo)的的累加數(shù)額作為詐騙數(shù)額；二是以受騙單位或個人因行為人的詐騙行為實際遭受的損失（即受騙的損失額）作為詐騙數(shù)額；三是以行騙行為人通過詐騙行為，為自己實際獲得的非法所得（即實騙數(shù)額）作為詐騙數(shù)額。根據(jù)司法解釋的規(guī)定，連環(huán)詐騙應(yīng)按實際未歸 還的數(shù)額（即實騙數(shù)額）認定，多次行騙數(shù)額，及多次詐騙可以在量刑時作為從重情節(jié)予以考慮。

依據(jù)刑法第二百二十四條的規(guī)定，犯合同詐騙罪，處三年以下有期徒刑或拘役，并處或單處罰金；數(shù)額巨大或有其他嚴重情節(jié)的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴重情節(jié)的，處十年以上有期徒刑或者無期徒刑，并處罰金或者沒收財產(chǎn)。

四、結(jié)語

在本文論述中，筆者綜合我國合同法與刑法學(xué)基本原理對合同詐騙罪進行了系統(tǒng)闡述和探討，以期有助于司法實踐中準確把握本罪的認定。

[1] 趙秉志：《刑法學(xué)》，中央電大出版社，1999.

[2] 張明楷：《刑法學(xué)》，法律出版社，1997.

[3] 高銘暄：《刑法學(xué)》，北京大學(xué)出版社，1998.

[4] 姜偉：《犯罪形態(tài)論》，法律出版社，1994.

[5] [日]西田德之：《刑法各論》，弘文堂，1999.

①黃正席：正確區(qū)分合同詐騙罪與民事欺詐行為，http://www. law-lib.com/lw/lw_view.asp?no=2604