李春祥

《三國(guó)史記》與《三國(guó)遺事》比較研究

李春祥

《三國(guó)史記》主要記載新羅、高句麗、百濟(jì)時(shí)期相關(guān)史事，《三國(guó)遺事》主要記載這一時(shí)期的神話傳說(shuō)，亦有部分內(nèi)容涉及史事。對(duì)比兩書在體例、內(nèi)容、歷史觀等方面的問(wèn)題，進(jìn)一步探究新羅、高句麗、百濟(jì)三國(guó)的歷史，有助于厘清這一時(shí)期的相關(guān)史實(shí)。

《三國(guó)史記》《三國(guó)遺事》新羅 高句麗 百濟(jì) 比較研究

《三國(guó)史記》是高麗時(shí)期金富軾編寫的一部敘述新羅、高句麗、百濟(jì)歷史的紀(jì)傳體斷代史，成書于1145年（高麗仁宗二十三年），《三國(guó)遺事》是由比金富軾稍晚的高麗時(shí)期僧人一然所著，主要記載了朝鮮半島三國(guó)時(shí)代的神話傳說(shuō)、歷史故事，其體例更類似于野史，成書年代不確切。目前學(xué)界關(guān)于《三國(guó)史記》和《三國(guó)遺事》的研究成果較多，但大多對(duì)《三國(guó)史記》或《三國(guó)遺事》的某一問(wèn)題進(jìn)行分別研究，對(duì)于兩書的綜合比較研究較少。筆者基于目前的相關(guān)研究成果，以孫文范先生的?？北尽度龂?guó)史記》和《三國(guó)遺事》為底本，對(duì)兩書進(jìn)行綜合比較研究，闡述兩書在記述新羅、高句麗、百濟(jì)三國(guó)歷史上的不同方法和特點(diǎn)。

一、《三國(guó)史記》、《三國(guó)遺事》的作者及成書經(jīng)過(guò)

《三國(guó)史記》作者金富軾（1075-1151），字立之，號(hào)雷川，謚號(hào)文烈，是高麗王朝（918-1392）時(shí)期政治家、史學(xué)家。金富軾出生于慶州的一個(gè)趨于沒落的貴族家庭，其家族曾經(jīng)顯赫一時(shí)?！敖鹗鲜罏楦啕惔笞澹郧笆芬演d，其與樸氏族望相埓，故其子孫多以文學(xué)進(jìn)。”①金富軾22歲時(shí)進(jìn)士及第，開始走向仕途。歷任戶部尚書、平章事、集賢殿大學(xué)士等職。曾兩次奉命出使宋朝，在1116年（宋徽宗政和六年，高麗睿宗十一年）第一次出使宋朝的時(shí)候，從宋朝得到了一部《資治通鑒》，②這對(duì)金富軾后來(lái)編撰《三國(guó)史記》產(chǎn)生了重要的影響。1135年，僧人妙清發(fā)動(dòng)叛亂，建國(guó)號(hào)“大為”。金富軾被任命為元帥，率軍討伐，1136年平定了“妙清叛亂”。之后，金富軾因功被封為“輸忠定難靖國(guó)功臣”、“集賢殿大學(xué)士”等名號(hào)。1142年，金富軾上表請(qǐng)求致仕，高麗仁宗“許之，加賜同德贊化功臣號(hào)，詔曰：‘卿雖年高，有大議論，當(dāng)與聞’”③。致仕后的金富軾開始奉命主持編寫《三國(guó)史記》，并于1145年完成，全書共計(jì)38萬(wàn)字?！度龂?guó)遺事》的作者一然（1206-1289），俗姓金，名見明，字晦然，是高麗王朝后期的著名僧人。一然出生于慶州，9歲出家為僧，在1237年的僧科考試中獲得“三重大師”稱號(hào)，1261年（高麗元宗二年）以大禪師的身份入首都開京禪月寺做主持，后又為云門寺主持，大概在此期間編寫了側(cè)重于佛教的歷史著作《三國(guó)遺事》，④全書共計(jì)16萬(wàn)字。

金富軾和一然同為高麗王朝時(shí)期出生在慶州的兩個(gè)著名人物，一個(gè)是著名的政治家、史學(xué)家，另一個(gè)是著名的僧人。金富軾1142年獲“同德贊化功臣”稱號(hào)，一然1283年被高麗忠烈王冊(cè)封為“圓經(jīng)沖照國(guó)尊”這一高麗至高僧籍。金富軾著《三國(guó)史記》，主要是奉高麗仁宗之命而為之，另外金富軾自身的史學(xué)修養(yǎng)受中國(guó)古代文化的熏陶，使其具備了編寫《三國(guó)史記》的史學(xué)知識(shí)。他帶著一種歷史使命感去完成《三國(guó)史記》。在《進(jìn)〈三國(guó)史記〉表》中，金富軾闡述了自己編寫《三國(guó)史記》的主要原因，“臣富軾言，古之列國(guó)，亦各置史官，以記時(shí)事。故孟子曰：‘晉之乘，楚之梼杌，魯之春秋，一也。’惟此海東三國(guó)，歷年長(zhǎng)久，宜其事實(shí)，著在方冊(cè)……今之學(xué)士大夫，其于五經(jīng)諸子之書、秦漢歷代之史，或有淹通而詳說(shuō)之者，至于吾邦之事，卻茫然，不知其始末，甚可嘆也”?、荼砻鹘鸶惠Y要為“海東三國(guó)”編寫一部詳盡的歷史。一然雖具有很高的僧界榮譽(yù)，但卻不具備金富軾那樣的史學(xué)素養(yǎng)，本應(yīng)潛心研究佛學(xué)的高僧，卻對(duì)“三國(guó)”歷史頗感興趣，雖然沒有材料證明一然編寫《三國(guó)遺事》的主要原因，但筆者以為此與金富軾平定“妙清叛亂”有著微妙的關(guān)聯(lián)。妙清與一然同為僧人，一然對(duì)妙清最后被殺的下場(chǎng)應(yīng)該隱含著些許的憐憫。金富軾以武力平叛護(hù)國(guó)，一然要體現(xiàn)以佛教同樣可以護(hù)國(guó)的思想觀念，故此編著了這部側(cè)重于佛教的歷史著作，專門彌補(bǔ)《三國(guó)史記》在佛教護(hù)國(guó)方面的缺失和不足，此舉或許暗含了對(duì)金富軾的不滿和對(duì)妙清的同情。

二、《三國(guó)史記》、《三國(guó)遺事》的體例與主要內(nèi)容

《三國(guó)史記》的體例是紀(jì)傳體斷代史，《三國(guó)遺事》的體例則更類于野史。兩書記載的史事均是反應(yīng)新羅、高句麗、百濟(jì)時(shí)期的歷史，只不過(guò)側(cè)重點(diǎn)有所不同。《三國(guó)史記》全書共五十卷，分別為：本紀(jì)二十八卷，年表三卷，志九卷，列傳十卷。本紀(jì)包括新羅本紀(jì)十二卷、高句麗本紀(jì)十卷、百濟(jì)本紀(jì)六卷；年表分為上、中、下三卷；志九卷包括祭祀、樂(lè)、色服、車騎、器用、屋舍、地理（新羅、高句麗、百濟(jì)）、職官（上、中、下）；列傳十卷記載了新羅、高句麗、百濟(jì)的將相大臣及各類人物50余人，全書較為詳盡系統(tǒng)地?cái)⑹隽诵铝_（前57-935）、高句麗（前37年-668）、百濟(jì)（前18年-660）三個(gè)政權(quán)的歷史。

《三國(guó)遺事》全書共5卷，分為王歷第一（內(nèi)含1小節(jié)）、紀(jì)異第二（內(nèi)含59小節(jié)）、興法第三（內(nèi)含7小節(jié)）、塔像第四（內(nèi)含30小節(jié)）、義解第五（內(nèi)含14小節(jié)）、神咒第六（內(nèi)含3小節(jié)）、感通第七（內(nèi)含10小節(jié)）、避隱第八（內(nèi)含10小節(jié)）、孝善第九（內(nèi)含5小節(jié)）9個(gè)部分，計(jì)139小節(jié)。

《三國(guó)史記》的第一部分是本紀(jì)，分別記載了新羅赫居世居西干到敬順王56個(gè)王992年的歷史、高句麗東明圣王到寶藏王28個(gè)王705年的歷史、百濟(jì)溫祚王到義慈王31個(gè)王678年的歷史。金富軾在編寫本紀(jì)的過(guò)程中，采用了紀(jì)傳體史書中本紀(jì)的寫法，以編年的方式進(jìn)行編寫，是新羅、高句麗、百濟(jì)各王的編年大事記。如：

新羅始祖赫居世居西干……四年（前54），夏四月辛丑朔，日有食之。五年（前53），春正月，龍現(xiàn)閼英井，右肋誕生女兒。⑥

大武神王……二年（19），春正月，京都震……三年（20）春三月，立東明王廟……二十七年（44），秋九月，漢光武帝遣兵渡海，伐樂(lè)浪，取其地為郡縣。薩水以南屬漢。冬十月，王薨，葬于大獸村原，號(hào)為大武神王。⑦

《三國(guó)遺事》第二部分紀(jì)異，內(nèi)容與上述《三國(guó)史記》所記的史事有關(guān)聯(lián)，涉及到新羅、高句麗、百濟(jì)的個(gè)別王，同時(shí)增加了一些內(nèi)容，如紀(jì)異中的古朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮、馬韓、二府、七十八國(guó)、樂(lè)浪國(guó)、北帶方、南帶方、靺鞨、渤海、伊西國(guó)、五伽倻、北扶余、東扶余、高句麗、卞韓、百濟(jì)、辰韓、又四節(jié)游宅、新羅始祖赫居世王等等，赫居世王以下條目既包括一些與新羅國(guó)王相關(guān)的傳說(shuō)，又包括14條一般歷史人物的相關(guān)故事，體現(xiàn)了《三國(guó)遺事》的記事特點(diǎn)。

通過(guò)《三國(guó)史記》第一部分本紀(jì)和《三國(guó)遺事》第二部分紀(jì)異記事內(nèi)容的比較，可以看出兩者各自的特點(diǎn)：

第一，《三國(guó)史記》本紀(jì)以編年的方式記述新羅、高句麗、百濟(jì)三國(guó)之王在位大事，表明三個(gè)政權(quán)并行于這一地區(qū)，三者互不統(tǒng)屬，且時(shí)常受到中原王朝的節(jié)制與管轄，百濟(jì)、高句麗先后被唐朝消滅，新羅最后被王氏高麗取代。王氏高麗追溯到最遠(yuǎn)的上限時(shí)間是公元前57年（漢宣帝五鳳元年），這一年赫居世建立新羅。《三國(guó)遺事》紀(jì)異則以新羅為主線，把朝鮮的歷史向上追溯了二千年，將壇君王儉所立的朝鮮作為朝鮮歷史的發(fā)端，形成了一個(gè)看似完整的朝鮮古史譜系，這個(gè)譜系被后來(lái)的朝鮮學(xué)者所引用，以此作為朝鮮的古史譜系。但是，這個(gè)由《三國(guó)遺事》所建立朝鮮古史譜系經(jīng)不起推敲，如《三國(guó)遺事·古朝鮮（王儉朝鮮）》中說(shuō)：“《魏書》云：‘乃往二千載，有壇君王儉，立都阿斯達(dá)。（經(jīng)云無(wú)葉山，亦云白岳，在白州地。或云在開城東，今白岳宮是。）開國(guó)號(hào)朝鮮，與堯同時(shí)?！雹嘁罁?jù)筆者對(duì)《魏書》等相關(guān)資料的查詢和檢索，不僅查無(wú)此語(yǔ)，甚至連《三國(guó)遺事》中所謂的“壇君”和“無(wú)葉山”在宋代以前的中國(guó)典籍中都了無(wú)痕跡，可見一然為了構(gòu)建古朝鮮譜系，想當(dāng)然地虛構(gòu)了《魏書》中的這段話，這種虛構(gòu)歪曲了歷史的真實(shí)性，對(duì)后世朝鮮史學(xué)產(chǎn)生了一定程度的誤導(dǎo)。

事實(shí)上，《三國(guó)遺事》所建立的朝鮮半島古史譜系包含三個(gè)系統(tǒng)，這三個(gè)系統(tǒng)包括：“其一，檀君朝鮮，其后為箕子朝鮮、衛(wèi)滿朝鮮、漢四郡二府、馬韓，其發(fā)源地在朝鮮半島中部，可以稱之為古朝鮮系統(tǒng)。其二，源自天帝解慕漱的北扶余，其后為東扶余、卒本扶余(高句麗)、南扶余百濟(jì)，其發(fā)源地在‘大遼醫(yī)州’的‘訖升骨城’，可以稱之為扶余系統(tǒng)。其三，源自三韓中的辰韓，其后為新羅、王氏高麗，其發(fā)源地在朝鮮半島南部，可以稱之為三韓系統(tǒng)。”⑨至于為什么一然將這三個(gè)系統(tǒng)生硬地捏合到一起，因?yàn)樗八幍母啕愅醭孕铝_為正統(tǒng)，但自新羅上溯其國(guó)史只能追溯到三韓中的辰韓，與另兩個(gè)系統(tǒng)都沒有關(guān)系。但高麗王朝的疆域不僅包括了從前三韓的全部分布區(qū)，也包括古朝鮮和高句麗、渤海國(guó)的部分地區(qū)，一然為了切合高麗王朝的疆域?qū)嶋H，也為與金富軾已經(jīng)確立的‘三國(guó)’、統(tǒng)一新羅、王氏高麗的古史譜系相吻合，在構(gòu)建其古史譜系時(shí)，由辰韓擴(kuò)及三韓，又因箕子后裔曾立國(guó)于馬韓地區(qū)，由馬韓上溯至古朝鮮系統(tǒng)；因百濟(jì)興起于卞韓故地，其王室又出自扶余，由此上溯至扶余系統(tǒng)。通過(guò)這種方法一然將三種歷史系統(tǒng)嫁接在一起，為高麗王朝創(chuàng)造出一個(gè)宏大的歷史譜系。但從本質(zhì)上講，這是‘海東’區(qū)域的歷史譜系，而不是一種國(guó)史譜系，但遺憾的是，不論一然本人還是后來(lái)受其影響的學(xué)者，都將此譜系視為高麗王朝的國(guó)中譜系?！雹庖蝗唤⒌倪@個(gè)不符合歷史事實(shí)的古朝鮮譜系，對(duì)相關(guān)歷史研究起著十分消極的作用。

第二，《三國(guó)遺事》紀(jì)異中有14條為一般歷史人物所發(fā)生的故事，其中金庾信和甄萱在《三國(guó)史記》中均有記載，另外12條記事則為《三國(guó)史記》中所無(wú)。金庾信傳是《三國(guó)史記》中內(nèi)容最多的列傳，共有10 668字，從歷史的角度記述了金庾信的生平事跡，包括金庾信的出身，年輕時(shí)為花郎的經(jīng)歷，以及后來(lái)成為新羅將領(lǐng)，在滅百濟(jì)、高句麗的戰(zhàn)斗中立有大功等等；而《三國(guó)遺事》對(duì)金庾信的記事則充滿了神話色彩，如說(shuō)金庾信“稟精七曜，故背有七星文。年十八修劍得術(shù)為國(guó)仙”等等?！墩巛?zhèn)鳌肥恰度龂?guó)史記》中最后一個(gè)列傳，記載了甄萱的家世、生平及荒淫殘暴的惡行，如甄萱在927年攻入新羅王都后，“萱縱兵大掠，使人捉王，至前戕之。便入居宮中，強(qiáng)引夫人亂之。以王族弟金傅嗣立，然后虜王弟孝廉、宰相英景，又取國(guó)帑、珍寶、兵仗、子女、百工之巧者自隨以歸”?！度龂?guó)遺事》對(duì)甄萱的記載除抄錄自《三國(guó)史記》甄萱?zhèn)魍猓€增加了所謂《李磾家記》和《古記》中關(guān)于甄萱的內(nèi)容，所引《古記》中的內(nèi)容則荒誕不經(jīng)，如“昔一富人，居光州北村，有一女子，姿容端正，謂父曰：‘每有一紫衣男到寢交婚?！钢^曰：‘汝以長(zhǎng)絲貫針刺其衣。’從之。至明尋絲于北墻下，針刺于大蚯蚓之腰。后因妊，生一男，年十五，自稱甄萱”。

《三國(guó)遺事》紀(jì)異中所記其他人物則為延烏郎、細(xì)烏女、桃花女、鼻荊郎、長(zhǎng)春郎、罷郎、竹旨郎、水路夫人、忠談師、閻長(zhǎng)、弓巴、處容郎、居陁知等，多為一些神話傳說(shuō)之事，如關(guān)于延烏郎的記事：發(fā)生在新羅阿達(dá)羅王四年（157），東海濱有延烏郎、細(xì)烏女夫婦。一日延烏郎歸海采藻，被一巖（一云一魚）負(fù)歸日本。日本國(guó)人見之，乃立為王。再如關(guān)于水路夫人的記事：新羅圣德王時(shí)，純貞公赴江陵太守，夫人被海龍攬入海，有一老人告曰：“故人有言，眾口鑠金。今海中傍生，何不畏眾口乎。宜進(jìn)界內(nèi)民，作歌唱之，以杖打岸，則可見夫人矣”。這些記事都體現(xiàn)了神話傳說(shuō)的特點(diǎn)，《三國(guó)史記》中則較少這樣的記載。

年表是《三國(guó)史記》的第二部分內(nèi)容，以表格的形式記載新羅、高句麗、百濟(jì)、弓裔、后百濟(jì)等統(tǒng)治者的興立亡廢，《三國(guó)遺事》中的第一部分王歷內(nèi)容與此相類，以表格的形式記載新羅、高句麗、百濟(jì)、駕洛、后高句麗、后百濟(jì)、高麗的國(guó)王歷紀(jì)，譜列方法與《三國(guó)史記》年表相似，但內(nèi)容和表述方式上均有所不同，如下表：

《三國(guó)史記》年表上（節(jié)錄）

《三國(guó)遺事》王歷第一（節(jié)錄）

從上面節(jié)錄的《三國(guó)史記》年表和《三國(guó)遺事》王歷可以看出，兩者記事主要有以下特點(diǎn)：

第一，《三國(guó)史記》年表、《三國(guó)遺事》王歷都是首列中原王朝的帝王年號(hào)及干支紀(jì)年，而《三國(guó)史記》所列更加清晰，新羅、高句麗、百濟(jì)各王的即位及在位時(shí)間均以此為參照標(biāo)準(zhǔn)。

第二，新羅、高句麗、百濟(jì)的排列順序在兩表中完全相同，記事內(nèi)容幾乎相同，但《三國(guó)史記》年表則更加詳細(xì)，除關(guān)于國(guó)王即位的史事外，還有關(guān)于王薨的記載，《三國(guó)遺事》則略去了大部分王薨的記載。

第三，《三國(guó)遺事》王歷表格中增加了駕洛王即位及薨的記載，因?yàn)轳{洛在公元532年（梁武帝中大通四年）投降新羅，體現(xiàn)了《三國(guó)遺事》以王氏高麗是新羅、高句麗、百濟(jì)等國(guó)之后，繼續(xù)統(tǒng)治朝鮮半島的正統(tǒng)王朝的特點(diǎn)。

《三國(guó)史記》第三部分是“志”，包括祭祀、樂(lè)、器用、新羅（地理志）、高句麗（地理志）、百濟(jì)（地理志）、職官等內(nèi)容，如“職官”主要記錄了新羅的官職和執(zhí)掌，極少部分內(nèi)容涉及高句麗和百濟(jì)，“高句麗、百濟(jì)職官，年代久遠(yuǎn)，文墨晦昧，是故不得詳悉。今但以其著于古記及中國(guó)史書者，為之志”?。雖然三國(guó)官職中有的官名含義不明，“曰伊伐餐、伊餐等者，皆夷言，不知所以言之之意”。?但其中所記大部分官職和執(zhí)掌對(duì)于考察三國(guó)官制的發(fā)展演變還是具有一定的史料價(jià)值?！度龂?guó)遺事》則缺少這類內(nèi)容和價(jià)值。

“列傳”是《三國(guó)史記》中最后一部分內(nèi)容，記載了新羅、高句麗、百濟(jì)時(shí)期的55位各種歷史人物，其中新羅44位（包括3位附在《薛聰傳》里的人物），高句麗7位，百濟(jì)4位?！度龂?guó)遺事》中則缺少以上絕大部分人物的相關(guān)記載，有極少數(shù)人物相同，事跡與《三國(guó)史記》有所不同，如上文所述的金庾信、甄萱等?！度龂?guó)遺事》中所記載的多為與佛教有關(guān)的故事傳說(shuō)，如“興法”中的“順道肇麗”、“難陁辟濟(jì)”、“阿道基羅”分別記載了佛教傳入高句麗、百濟(jì)、新羅之事；“塔像”記載了遼東城育王塔、高麗靈塔寺、四佛山等30個(gè)新羅、高句麗寺廟和佛塔；“義解”記載了圓光西學(xué)、元曉不羈、賢瑜伽等14條釋家人物和佛教相關(guān)的傳說(shuō)；“神咒”記載了密本催邪、惠通降龍、明朗神印等3條僧人行法治病等傳說(shuō)；“感通”記載了仙桃圣母隨喜佛事、郁面婢念佛西升、融天師慧星歌等10條向佛之事；“避隱”記載了朗智乘云、包山二圣、勿稽子等10位避隱的僧人和常人，其中勿稽子在《三國(guó)史記》列傳中也有記載；“孝善”記載了真定師孝善雙美、大城孝二世父母、向德舍知、孫順埋兒、貧女養(yǎng)母等5件孝善之人的事跡，其中“向德”、“貧女”之事《三國(guó)史記》中都有記載，不過(guò)《三國(guó)遺事》中又增加了和佛教相關(guān)的事宜，如《三國(guó)遺事》增加了“貧女，舍其家為寺，名‘兩尊寺’”等內(nèi)容。

從以上《三國(guó)史記》中“志”、“職官”、“列傳”和《三國(guó)遺事》“興法”、“塔像”、“義解”、“神咒”、“感通”、“避隱”、“孝善”所記內(nèi)容可以看出：

第一，《三國(guó)史記》以紀(jì)傳體史書的方式記載了新羅、高句麗、百濟(jì)的祭祀、地理、職官、人物等史事，對(duì)于研究這一時(shí)期的相關(guān)歷史問(wèn)題具有重要的意義，而《三國(guó)遺事》中則缺少這方面的內(nèi)容，雖然也有一些人物的記載，但多和釋家相關(guān)，和《三國(guó)史記》相比，其史學(xué)研究?jī)r(jià)值稍顯遜色。

第二，關(guān)于佛教如何傳入高句麗、百濟(jì)、新羅之事，分散記載在《三國(guó)史記》中，而在《三國(guó)遺事·興法》中則集中記載，而且比《三國(guó)史記》的相關(guān)記載更加詳細(xì)，對(duì)于研究這一地區(qū)佛教史，其作用則大于《三國(guó)史記》。

三、《三國(guó)史記》與《三國(guó)遺事》所體現(xiàn)的歷史觀

金富軾和一然的歷史觀，分別在《三國(guó)史記》和《三國(guó)遺事》中有所體現(xiàn)，關(guān)于金富軾的歷史觀，筆者在早前的論文中有所涉及，?苗威對(duì)金富軾的歷史觀也有深入的論述，?而關(guān)于一然歷史觀的研究成果則較少。

金富軾的歷史觀主要表現(xiàn)為天命史觀和正統(tǒng)史觀。天命史觀的一個(gè)突出特點(diǎn)是關(guān)于國(guó)王誕生神話的描寫，如對(duì)新羅始祖赫居世誕生的記述：“始祖，姓樸氏……先是，朝鮮遺民分居山谷之間為六村……二曰突山高墟村……高墟村長(zhǎng)蘇伐公，望楊山麓蘿井傍林間，有馬跪而嘶，則往觀之，忽不見馬，只有大卵。剖之，有嬰兒出焉，則收而養(yǎng)之。及年十余歲，岐嶷然夙成。六部人以其生神異，推尊之，至是立為君焉?！薄度龂?guó)史記》中金富軾的正統(tǒng)史觀與中國(guó)古代正史有所不同，中國(guó)古代正史以其所記載的封建王朝本身為正統(tǒng)，《三國(guó)史記》則以同時(shí)期的中原王朝為正統(tǒng)，以新羅、高句麗、百濟(jì)政權(quán)為閏統(tǒng)。如《三國(guó)史記》中對(duì)高句麗、新羅、百濟(jì)的統(tǒng)治者稱“王”，而對(duì)中原的帝王則稱“帝”，對(duì)隋文帝、隋煬帝、唐高祖、唐太宗等帝王更是直接稱“帝”，體現(xiàn)了以金富軾以中原王朝為正統(tǒng)的正統(tǒng)史觀。

天命史觀在《三國(guó)遺事》中有所體現(xiàn)，如“紀(jì)異”敘曰：“帝王之將興也，膺符命、受圖箓，必有以異于人者……故河出圖、洛出書，而圣人作。以至虹繞神母而誕羲，龍感女登而生炎……簡(jiǎn)狄吞卵而生契，姜嫄履跡而生棄，胎孕十四月而生堯，龍交大澤而生沛公。自此而降，豈可殫記？然則三國(guó)之始祖，皆發(fā)乎神異，何足怪哉！此紀(jì)異之所以漸諸篇也，意在斯焉。”這些話是一然為自己在《三國(guó)遺事》中所記各種傳說(shuō)尋找的理論根據(jù)，同時(shí)也表明了他的天命史觀。以中原王朝為正統(tǒng)的正統(tǒng)史觀在《三國(guó)遺事》亦有體現(xiàn)，除了“王歷”是以中原王朝為正統(tǒng)紀(jì)年外，“紀(jì)異”更是以中國(guó)古代史書為主線，構(gòu)建了一個(gè)新羅歷史主線，其所列的中國(guó)古代史書順序?yàn)椤段簳?、《漢書》、《通典》、《后漢書》等，尤其是在“古朝鮮”條中虛構(gòu)了《魏書》所云的“乃往二千載，有壇君王儉，立都阿斯達(dá)。開國(guó)號(hào)朝鮮，與堯同時(shí)?！边@條史料，表明一然想要以中國(guó)古代典籍為依托，為自己的看法尋找正統(tǒng)依據(jù)，可以看出其明顯的以中原王朝為正統(tǒng)的正統(tǒng)史觀。

由于《三國(guó)遺事》是側(cè)重于佛教和神話傳說(shuō)的歷史著作，所以《三國(guó)遺事》中還體現(xiàn)了一然佛教史觀的特點(diǎn)，而《三國(guó)史記》則鮮有表現(xiàn)。有學(xué)者將古代佛教史觀歸納為六種，即“本跡史觀、感應(yīng)史觀、神通史觀、業(yè)報(bào)史觀、末法史觀、正統(tǒng)史觀”?。本跡史觀源于佛教傳入中國(guó)以后，“都表現(xiàn)出與中國(guó)固有的儒、道二家迥然不同的特質(zhì)與風(fēng)貌，對(duì)儒、道二家形成了巨大沖擊，不斷招致儒、道二家衛(wèi)道之士的激烈反對(duì)和批判”?。而中國(guó)古代的佛教史家則從本跡論的角度，闡述對(duì)儒、道、佛三教的認(rèn)識(shí)，逐漸形成了本跡史觀，如《高僧傳序》云：“原夫至道沖漠，假蹄筌而后彰，玄致幽凝，藉師保以成用，由是圣跡迭興，賢能異托?！?意為圣賢之出現(xiàn)與宣教弘法，均有其根源和發(fā)展的軌跡，與儒、道源于中國(guó)的道理相同，佛教源于印度，雖傳入中國(guó)后影響不斷擴(kuò)大，但其本跡卻在印度?！度龂?guó)遺事》中的本跡史觀則表現(xiàn)為以中原王朝為佛教本跡的特點(diǎn)，如“興法”中抄錄了《三國(guó)史記》中佛教最先由前秦、東晉等中原地區(qū)傳入高句麗、百濟(jì)、新羅的史料，這些史料既是事實(shí)，同時(shí)又是《三國(guó)遺事》本跡史觀的一個(gè)表現(xiàn)。業(yè)報(bào)史觀《三國(guó)遺事》中亦有體現(xiàn)，如“義解”中“義湘?zhèn)鹘獭睏l記曰：“西京崇福寺僧法藏致書於海東新羅華嚴(yán)法師侍者：一從分別，二十余年。傾望之誠(chéng)，豈離心首。加以煙云萬(wàn)里，海陸千重，恨此一身不復(fù)再面，抱懷戀戀，夫何可言。故由夙世同因，今生同業(yè)，得于此報(bào)，俱沐大經(jīng)，特蒙先師授茲奧典。”另外，“神咒第六”、“感通第七”中也分別體現(xiàn)了《三國(guó)遺事》的感應(yīng)史觀和神通史觀的特點(diǎn)。

由此，從《三國(guó)史記》、《三國(guó)遺事》體現(xiàn)出的歷史觀可以看出：

第一，兩書的歷史觀既有相同之處，又有著各自不同的特點(diǎn)，這是由兩書的內(nèi)容所決定的。天命史觀和正統(tǒng)史觀是兩書比較相近的歷史觀，但《三國(guó)遺事》又呈現(xiàn)出自己獨(dú)有的佛教史觀。

第二，盡管《三國(guó)遺事》表現(xiàn)出了一些佛教史觀，但這些佛教史觀并不成體系，而且分散在《三國(guó)遺事》里，寓于一些神話傳說(shuō)當(dāng)中，并不能成為成熟的佛教史觀。

余論

綜上所述，《三國(guó)史記》、《三國(guó)遺事》均屬于記載朝鮮半島歷史或神話傳說(shuō)的重要典籍，在體例、內(nèi)容、歷史觀等方面各有特點(diǎn)，通過(guò)對(duì)兩書的綜合比較，在肯定其史學(xué)價(jià)值的同時(shí)，進(jìn)一步探討兩書的缺點(diǎn)和不足，可為新羅、高句麗、百濟(jì)的歷史研究提供一些有益的借鑒。

一、史學(xué)價(jià)值方面，《三國(guó)史記》書中紀(jì)、表、志、傳俱全，是一部?jī)?nèi)容詳盡、系統(tǒng)的關(guān)于新羅、高句麗、百濟(jì)三國(guó)歷史的史書。而《三國(guó)遺事》則是一部側(cè)重于佛教的雜史，抑或野史，新羅是其歷史主線，高句麗、百濟(jì)的歷史則略有涉及，其史學(xué)價(jià)值比《三國(guó)史記》遜色許多。盡管如此，《三國(guó)遺事》中的個(gè)別史料也可為史學(xué)研究提供幫助，如“關(guān)于羅唐官方交涉，《三國(guó)遺事》記載較集中，《善德王知己三事》、《真德王》、《太宗金春秋》、《文虎王法敏》等條中，以獨(dú)特的角度，記載了7世紀(jì)中葉唐和新羅交涉的方方面面”?。對(duì)于研究唐與新羅的關(guān)系有一定的借鑒。《三國(guó)遺事》對(duì)于研究佛教史亦有重要價(jià)值。

二、文學(xué)價(jià)值方面，《三國(guó)史記》、《三國(guó)遺事》各有特色?！度龂?guó)史記》的文學(xué)價(jià)值主要體現(xiàn)在本紀(jì)和列傳中，如國(guó)君中有賢君、暴君、亡國(guó)之君等等，一般人物中有忠臣、逆臣、孝子、貞女等等，對(duì)這些人物的描寫生動(dòng)并富有文采。如新羅始祖赫居世是個(gè)賢君，在他當(dāng)政第“三十九年（前19），馬韓王薨?；蛘f(shuō)上曰：‘西韓王前辱我使，今當(dāng)其喪征之，其國(guó)不足平也?！显唬骸胰酥疄?zāi)，不仁也?！粡模饲彩沟跷??！痹偃鐚?duì)于一般人物的描寫也很精彩，如“列傳”中對(duì)逆臣弓裔的敘述：“弓裔，新羅人……以五月五日生于外家，其時(shí)屋上有素光，若長(zhǎng)虹，上屬天。日官奏曰：‘此兒以重午日生，生而有齒，且光焰異常，恐將來(lái)不利于國(guó)家，宜勿養(yǎng)之?！蹼分惺沟制浼抑袣⒅?，使者取于襁褓中，投之樓下。乳婢竊捧之，誤以手觸眇其一目，抱而逃竄?！绷攘葦?shù)筆，情景躍然紙上?！度龂?guó)遺事》亦有一定的文學(xué)價(jià)值，主要表現(xiàn)在保存了延烏郎、細(xì)烏女、桃花女、鼻荊郎、長(zhǎng)春郎等等神話傳說(shuō)和彗星歌、來(lái)如歌、鮮花歌、遇賊歌等14首新羅鄉(xiāng)歌。由于新羅時(shí)代人們記錄鄉(xiāng)歌時(shí)，采用的是“鄉(xiāng)扎標(biāo)記法”，只用漢字記音，而不管漢字的意義，導(dǎo)致鄉(xiāng)歌本意難于破解，“鄉(xiāng)札標(biāo)記法缺乏一貫性并頗復(fù)雜，以致經(jīng)統(tǒng)一新羅至高麗初就消失了”?，成為研究新羅鄉(xiāng)歌的一個(gè)難題，其本意很難理解，如彗星歌：“舊理東尸汀叱，乾達(dá)婆矣游烏隱城叱肸良望良古，倭理叱軍置來(lái)叱多烽燒邪隱邊也藪耶，三花矣岳音見賜烏尸聞古……此也友物比所音叱彗叱只有叱故。”待將來(lái)這個(gè)難題破解后，這些鄉(xiāng)歌的文學(xué)價(jià)值將體現(xiàn)出來(lái)。另外《三國(guó)遺事》中共有35篇“贊曰”，其內(nèi)容多為七言絕句，也有少數(shù)七言律詩(shī)，這些七言絕句雖然在藝術(shù)特色上并非很高，但有的也頗有意境，如“順道肇麗”詩(shī)曰：“鴨綠春深渚草鮮，白沙鷗鷺等閑眠。忽驚柔櫓一聲遠(yuǎn)，何處漁舟客到煙?！蔽墓P生動(dòng)，意境優(yōu)美，體現(xiàn)了一然較高的古詩(shī)詞水平。

第三，史料真實(shí)性方面的問(wèn)題。兩書在編寫過(guò)程中，主觀意識(shí)上有不尊重史實(shí)的特點(diǎn)，有些是為了某種目的而故意為之，這種不嚴(yán)肅的著書觀，導(dǎo)致以兩書為基準(zhǔn)進(jìn)行的相關(guān)研究有時(shí)會(huì)出現(xiàn)偏差。如《三國(guó)史記》高句麗本紀(jì)在高句麗王臧十四年(655)條載：“十四年春正月。先是，我與百濟(jì)、靺鞨侵新羅北境，取三十三城。新羅王金春秋遣使于唐求援。二月，高宗遣營(yíng)州都督程名振、左衛(wèi)中郎將蘇定方將兵來(lái)?yè)??！贝藯l抄錄于《資治通鑒》卷一九九《唐紀(jì)》永徽六年(655)條載：“正月……高麗與百濟(jì)、靺鞨連兵，侵新羅北境，取三十三城；新羅王春秋遣使求援。二月，乙丑，遣營(yíng)州都督程名振、左衛(wèi)中郎將蘇定方發(fā)兵擊高麗?！庇缮衔目梢姡鸶惠Y在引用《資治通鑒》的時(shí)候，主觀加上了“先是”一詞，雖然只有兩個(gè)字，但卻改變了《資治通鑒》的原意，?給后人造成誤解。同樣，《三國(guó)遺事》也存在像《三國(guó)史記》隨意改動(dòng)中國(guó)史書史料的問(wèn)題，如《三國(guó)遺事》紀(jì)異“衛(wèi)滿朝鮮”曰：“前漢朝鮮傳云：‘自始燕時(shí)，常略得真番、朝鮮，為置吏筑障。秦滅燕，屬遼東外徼。漢興，為遠(yuǎn)難守，復(fù)修遼東故塞，至浿水為界，屬燕?！边@條史料本自《史記·朝鮮列傳》，原文為：“朝鮮王滿者，故燕人也。自始全燕時(shí)，嘗略屬真番、朝鮮，為置吏，筑鄣塞。秦滅燕，屬遼東外徼?！薄稘h書·西南夷兩粵朝鮮傳》也做如是記載。一然在引用這條史料時(shí)卻將“嘗略屬真番、朝鮮”改為“常略得真番、朝鮮”，“屬”改為“得”，一字之差，文意謬之千里。再如“義解”賢瑜伽條中，一然又虛構(gòu)了白居易的話語(yǔ)，其文曰：“中國(guó)名士白居易嘗窮之未能。乃曰：‘唯識(shí)幽難破，因明擘不開。’是以學(xué)者難承稟者，尚矣?！彼驯橄嚓P(guān)資料，并未發(fā)現(xiàn)白居易說(shuō)過(guò)這兩句話，可見一然著書對(duì)材料處理的隨意性，這無(wú)疑降低了《三國(guó)史記》的史料價(jià)值。另外《三國(guó)遺事》在抄錄《三國(guó)遺事》史料的時(shí)候，對(duì)《三國(guó)史記》進(jìn)行隨意改動(dòng)，如“避隱”條中對(duì)勿稽子的記載，其材料本自《三國(guó)史記》，卻對(duì)《三國(guó)史記》進(jìn)行改動(dòng)，《三國(guó)史記》中所記的勿稽子，是新羅奈解尼師今時(shí)人。在隨王孫捺音往救阿羅國(guó)的戰(zhàn)斗中立有大功，但被王子嫉妒，故不記功，后也有類似之事，勿稽子為此憤然，被發(fā)攜琴，入師彘山不返。而《三國(guó)遺事》中的勿稽子卻成了一個(gè)因自己不忠不孝而隱居的勿稽子。如此改動(dòng)，不免顯得過(guò)于隨意，必然影響其史料價(jià)值。

因此，研究新羅、高句麗、百濟(jì)三國(guó)歷史，具有較高史料價(jià)值的《三國(guó)史記》在采用前還需仔細(xì)斟酌，與相關(guān)史料對(duì)比考證，去偽存真，方可借鑒。而《三國(guó)遺事》則只能作為參考，更不能將《三國(guó)遺事》做為“韓國(guó)第一部通史性著作、第一部系統(tǒng)而完整的佛教史著作”?來(lái)使用。

[注 釋]

① 徐兢：《宣和奉使高麗圖經(jīng)（影印本）》，漢城：亞細(xì)亞文化社，1972年。

② [韓]權(quán)重達(dá)：《關(guān)于資治通鑒之東傳》，韓國(guó)中央大學(xué)《文理大學(xué)報(bào)》1980年第38期，轉(zhuǎn)引自（韓）鄭求?！度龂?guó)史記解題》，（韓）鄭求福、盧重國(guó)、申?yáng)|河、金泰植、權(quán)悳永等：《譯注三國(guó)史記》1勘校原文篇，城南：韓國(guó)精神文化研究院，1996年。

③ [朝鮮]鄭麟趾：《高麗史》，臺(tái)北：臺(tái)北文史哲出版社，1972年。

④ ? 陳蒲清：《論〈三國(guó)遺事〉的歷史地位與文化價(jià)值》，《廣州大學(xué)學(xué)報(bào)》2007年第6期。

⑤ 此表見于《東文粹》卷一?！稏|文粹》兩卷，由朝鮮王朝金宗直編纂，收錄此前朝鮮名家詩(shī)文。

⑥ ⑦ ? ? 金富軾著，孫文范等?？保骸度龂?guó)史記》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年，第2頁(yè)，第182-183頁(yè)，第453頁(yè)，第482頁(yè)，

⑧ 一然著，孫文范等校勘：《三國(guó)遺事》，長(zhǎng)春：吉林文史出版社，2003年，第30頁(yè)，。

⑨ ⑩ 楊軍：《略論古朝鮮古史譜系的演變》，《黑龍江社會(huì)科學(xué)》2011年第2期。

? 李春祥：《論〈三國(guó)史記〉的編撰方法、歷史觀及史學(xué)思想》，《中國(guó)邊疆史地研究》2005年第4期。

? 苗威：《關(guān)于金富軾歷史觀的探討》，《社會(huì)科學(xué)戰(zhàn)線》2012年第3期。

? 宋道發(fā)：《中國(guó)佛教史觀研究導(dǎo)論》，《西南民族大學(xué)學(xué)報(bào)》2008年第1期。

? 宋道發(fā)：《本跡史觀視野中的三教關(guān)系》，《宗教學(xué)研究》2009年第2期。

? 釋慧皎撰、湯用彤校注，湯一玄整理：《高僧傳》，北京：中華書局，1992年。

? 拜根興，《〈三國(guó)遺事〉所見羅唐關(guān)系關(guān)聯(lián)內(nèi)容的新考察》，《唐史論叢（第九輯）》，西安：三秦出版社，2007年，第198頁(yè)。

? [韓]崔玲愛，《有關(guān)十五世紀(jì)前的漢音韓文資料》，《民族語(yǔ)文》2003年第5期。

? 李大龍：《〈三國(guó)史記·高句麗本紀(jì)〉研究》，哈爾濱：黑龍江教育出版社，2013年，第255頁(yè)。

責(zé)任編輯：趙 欣

K246

A

1009-5241(2016)01-0084-07

李春祥 通化師范學(xué)院高句麗與東北民族研究中心教授 吉林 通化 134002

吉林省社會(huì)科學(xué)基金項(xiàng)目(2013B319)