楊爍

基層法律服務(wù)所運(yùn)行存在的問(wèn)題及完善

楊爍

基層法律服務(wù)所作為基層法律服務(wù)的重要載體，在我國(guó)社會(huì)主義法治社會(huì)的建設(shè)過(guò)程中發(fā)揮了一定的積極作用。但在新時(shí)期，基層法律服務(wù)所的發(fā)展面臨困境。文章分析了基層法律服務(wù)所發(fā)展過(guò)程中存在的主要問(wèn)題，并提出幾點(diǎn)完善措施。

基層法律服務(wù)；問(wèn)題；完善

一、基層法律服務(wù)所的起源及發(fā)展

基層法律服務(wù)所是在縣（區(qū)）一級(jí)司法行政部門(mén)領(lǐng)導(dǎo)下，應(yīng)聘擔(dān)任基層法律顧問(wèn)，為基層群眾代理參加民事、經(jīng)濟(jì)、行政訴訟活動(dòng)，解答法律咨詢，代寫(xiě)法律事務(wù)文書(shū)等業(yè)務(wù)的基層法律服務(wù)組織。上世紀(jì)八十年代，我國(guó)的法制建設(shè)剛剛起步，法律服務(wù)力量相對(duì)薄弱，特別是律師的數(shù)量偏少，為了宣傳法制，有效化解群里糾紛，作為基層法律服務(wù)的主要載體——基層法律服務(wù)所應(yīng)運(yùn)而生。最初的基層法律服務(wù)所主要是在農(nóng)村設(shè)立的，基層法律服務(wù)工作者以農(nóng)村市場(chǎng)為依托，開(kāi)展了卓有成效的服務(wù)工作。1993年，基層法律服務(wù)所開(kāi)始依托城市街道而紛紛開(kāi)設(shè)。由此，基層法律服務(wù)所發(fā)展進(jìn)入了一個(gè)比較快速的時(shí)期，全國(guó)各地相繼建立基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)，基層法律服務(wù)工作者也得以運(yùn)用法律知識(shí)為廣大群眾解決糾紛，其在有效化解基層社會(huì)矛盾，推廣法律知識(shí)方面發(fā)揮了比較積極的作用。經(jīng)過(guò)三十多年的發(fā)展，基層法律服務(wù)所已經(jīng)成長(zhǎng)為一支重要的法律服務(wù)力量。

二、基層法律服務(wù)所發(fā)展面臨的問(wèn)題

不可否認(rèn)的是，盡管基層法律服務(wù)所有其獨(dú)特的地位與作用，但在新時(shí)期，隨著政治、經(jīng)濟(jì)及政策的變化，其在發(fā)展的過(guò)程中遇到了不少新情況，存在的主要問(wèn)題如下：

（一）規(guī)制基層法律服務(wù)所方面的法律法規(guī)欠缺且層級(jí)不高

目前學(xué)界對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)比較統(tǒng)一，即規(guī)整基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的主要規(guī)章制度是司法部于2000年頒布的《基層法律服務(wù)所管理辦法》。司法部后續(xù)還施行了一些比較零散的政策性文件。相比于其他社會(huì)領(lǐng)域，國(guó)家層面對(duì)于基層法律服務(wù)市場(chǎng)的重視稍顯不夠。基層法律服務(wù)市場(chǎng)在我國(guó)經(jīng)濟(jì)轉(zhuǎn)型，政治體制轉(zhuǎn)變的沖擊下是亟需穩(wěn)定有力的法律法規(guī)來(lái)進(jìn)行積極引導(dǎo)的，而從二十世紀(jì)八十年代至今的三十多年間，只有司法部的部委規(guī)章來(lái)規(guī)范這一市場(chǎng)，足以凸顯在這一領(lǐng)域立法并未滿足實(shí)際的需要。

（二）基層法律服務(wù)所的性質(zhì)不明

對(duì)于基層法律服務(wù)所的性質(zhì)認(rèn)定，國(guó)務(wù)院及有關(guān)部門(mén)對(duì)此的表述也經(jīng)歷了一個(gè)逐漸調(diào)整、變化的過(guò)程。最初的基層法律服務(wù)所是被定性為事業(yè)法人的，隨著市場(chǎng)需求、政府行政管控的需要，法律服務(wù)所被要求脫鉤改制，其被定性為合伙制中介機(jī)構(gòu)，但服務(wù)方向并不明確。如2002年，國(guó)務(wù)院將基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)明確列為“經(jīng)濟(jì)鑒證類(lèi)中介機(jī)構(gòu)”，2003年7月，司法部基層工作指導(dǎo)司副司長(zhǎng)杜茂在全國(guó)司法廳（局）長(zhǎng)會(huì)議上的講話中，將基層法律服務(wù)所定位為“公益性社區(qū)法律服務(wù)組織”?；鶎臃煞?wù)所已不再是事業(yè)法人，這一點(diǎn)已趨于認(rèn)同。但究竟是公益性的服務(wù)組織還是鑒證類(lèi)的中介機(jī)構(gòu)，全國(guó)各地對(duì)此看法并不統(tǒng)一。這就導(dǎo)致各省市在引導(dǎo)基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行轉(zhuǎn)型過(guò)程中，制定的政策、采取的措施無(wú)法一致，客觀上阻礙了其快速地適應(yīng)市場(chǎng)需求。

（三）城市中的基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)生存空間受到擠壓，面臨萎縮

近年來(lái)隨著中國(guó)社會(huì)大力推進(jìn)法治建設(shè)，普通民眾（尤其是基層）的法律意識(shí)不斷提高，運(yùn)用法律維護(hù)自己權(quán)益逐漸成為普遍做法，法律服務(wù)市場(chǎng)應(yīng)該是大有可為。基層法律服務(wù)所作為一線服務(wù)力量，理應(yīng)貢獻(xiàn)更多。但事實(shí)情況卻并不是如此樂(lè)觀。在一些城市街道，基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)無(wú)法發(fā)揮自身作用，甚至面臨萎縮。據(jù)江蘇省司法廳公示的《2015年度江蘇省基層法律服務(wù)所、基層法律服務(wù)工作者公示名錄表》，2015年度江蘇省南京市江寧區(qū)注冊(cè)登記的基層法律服務(wù)所僅有10家，基層法律服務(wù)工作者共44名。各基層法律服務(wù)所規(guī)模均不大，人數(shù)最多的南京市江寧區(qū)東山法律服務(wù)所執(zhí)業(yè)基層法律服務(wù)工作者為7名，其他各所基本為3-5名。在人口數(shù)量及每年法院受理的案件數(shù)量均為南京市各區(qū)之首的江寧區(qū)，基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)及基層法律服務(wù)工作者的數(shù)量呈現(xiàn)萎縮的狀態(tài)，這一現(xiàn)象值得深思。

三、完善基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的幾點(diǎn)構(gòu)想

基層法律服務(wù)所在法律市場(chǎng)中何去何從，是近年熱議的話題之一。大部分的學(xué)者，特別是律師群體極力贊成基層法律服務(wù)所退出訴訟領(lǐng)域。但從國(guó)家層面來(lái)看，立法者是希望用穩(wěn)定有效的法律法規(guī)來(lái)積極引導(dǎo)基層法律服務(wù)所的發(fā)展的。2012年我國(guó)新修訂的《民事訴訟法》終于確認(rèn)了基層法律工作者適格的訴訟代理人身份。司法部也不斷出臺(tái)相關(guān)政策，來(lái)規(guī)范基層法律服務(wù)市場(chǎng)。筆者認(rèn)為，基層法律服務(wù)所還是應(yīng)科學(xué)定位，能動(dòng)適應(yīng)法律市場(chǎng)的需求，更多地服務(wù)于低端法律市場(chǎng)。國(guó)家有關(guān)部門(mén)要通過(guò)制定配套完善的政策措施，充分發(fā)揮基層法律服務(wù)所的效用。筆者建議，可從以下幾個(gè)方面來(lái)引導(dǎo)基層法律服務(wù)所的發(fā)展：

（一）盡快出臺(tái)層級(jí)較高的法律法規(guī)來(lái)規(guī)范基層法律服務(wù)市場(chǎng)

從當(dāng)前的現(xiàn)狀來(lái)看，基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)短期內(nèi)是不可能徹底退出法律服務(wù)市場(chǎng)的。我國(guó)地區(qū)和階層發(fā)展的不均衡性決定了法律服務(wù)資源分布多集中于大城市和收入穩(wěn)定階層，而現(xiàn)實(shí)社會(huì)法律服務(wù)需求卻是多元化和差異化.基層民眾有這樣的法律需求，且其提供法律服務(wù)的費(fèi)用相對(duì)不高，這就決定了有其生存的空間。如前文所述，目前國(guó)家層面僅有司法部的一些規(guī)章在規(guī)整基層法律服務(wù)市場(chǎng)及工作者，且該類(lèi)規(guī)章政策性較強(qiáng)，政策性的規(guī)章穩(wěn)定性是遠(yuǎn)不及法律的。與此形成對(duì)比的是，國(guó)家對(duì)法律服務(wù)市場(chǎng)另一重要力量——律師事務(wù)所，在立法層面就顯得較為重視。1996年我國(guó)就通過(guò)了《律師法》，其后又對(duì)該法進(jìn)行了三次修正，以此來(lái)規(guī)范律師事務(wù)所在法律服務(wù)市場(chǎng)中的行為。因此，要想改變目前基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)日趨萎縮的現(xiàn)狀，勢(shì)必要由立法機(jī)構(gòu)盡快通過(guò)穩(wěn)定性較強(qiáng)的法律法規(guī)來(lái)積極引導(dǎo)。

（二）進(jìn)一步明確基層法律服務(wù)所的業(yè)務(wù)范圍，以此與律師事務(wù)所進(jìn)行區(qū)分

按照司法部的規(guī)章文件，基層法律服務(wù)所能從事的業(yè)務(wù)范圍比較廣泛，其除了可以提供包括法律咨詢、代寫(xiě)文書(shū)、擔(dān)任民事訴訟代理人及法律顧問(wèn)在內(nèi)的主要法律服務(wù)，還可以進(jìn)行法制宣傳及人民調(diào)解工作。其與律師事務(wù)所開(kāi)展的業(yè)務(wù)大部分是重合的，存在的區(qū)別僅僅是不能代理刑事案件。這就導(dǎo)致了在執(zhí)業(yè)過(guò)程中兩者必是處于相互競(jìng)爭(zhēng)狀態(tài)。兩者在功能上幾乎重合，這與當(dāng)初設(shè)立基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的初衷背道而馳。尤其是在城市，律師事務(wù)所在很大程度上擠壓了基層法律服務(wù)所的生存空間。據(jù)南京市司法部門(mén)的相關(guān)資料，截至到2015年底，南京市江寧區(qū)區(qū)屬律師事務(wù)所有19家，注冊(cè)執(zhí)業(yè)律師為148名。律所的數(shù)量為基層法律服務(wù)所的兩倍，律師人數(shù)更是基層法律工作者的三倍之多。本來(lái)市場(chǎng)定位及服務(wù)對(duì)象頗有差異的兩者，卻形成了這樣頗為慘烈的競(jìng)爭(zhēng)態(tài)勢(shì)，究其原因，還是由于相關(guān)規(guī)章所作規(guī)定不夠詳細(xì)。筆者建議可以側(cè)重于基層法律服務(wù)機(jī)構(gòu)的公益性，對(duì)基層法律服務(wù)所的營(yíng)利性法律服務(wù)應(yīng)當(dāng)加以執(zhí)業(yè)地域和業(yè)務(wù)類(lèi)型的限制，引導(dǎo)基層法律服務(wù)工作者扎根基層、服務(wù)基層。對(duì)于提供的法律服務(wù)可收取成本費(fèi)用，不得以營(yíng)利為存在目的。只有這樣，基層法律服務(wù)所與律師事務(wù)所之間的關(guān)系才趨于緩和，兩者也必將在各自擅長(zhǎng)的領(lǐng)域發(fā)揮更為重要的作用。

（三）提升基層法律服務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)能力

基層法律服務(wù)所數(shù)量上日趨減少，除了外部環(huán)境導(dǎo)致以外，與其自身建設(shè)不夠，競(jìng)爭(zhēng)能力不強(qiáng)也有一定的關(guān)系。《基層法律服務(wù)工作者管理辦法》規(guī)定，司法部統(tǒng)一組織，省級(jí)司法行政機(jī)關(guān)負(fù)責(zé)具體承辦基層法律服務(wù)工作者執(zhí)業(yè)資格考試，考試通過(guò)者即可取得基層法律服務(wù)執(zhí)業(yè)資格。但據(jù)有關(guān)資料顯示，全國(guó)各地的司法部門(mén)并未真正落實(shí)這一要求，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)間內(nèi)未認(rèn)真組織這一考試。由此帶來(lái)的后果就是進(jìn)入基層法律服務(wù)所工作沒(méi)有任何實(shí)質(zhì)性的要求，從而導(dǎo)致基層法律服務(wù)工作者的整體素質(zhì)偏低。2012年新修訂的民事訴訟法明確規(guī)定基層法律服務(wù)工作者可以被委托為當(dāng)事人的訴訟代理人。但按目前的情勢(shì)來(lái)看，當(dāng)事人在訴訟中選擇訴訟代理人時(shí)，寧可多花費(fèi)一些代理費(fèi)，也更多的傾向于選擇律師作為代理人。為改變這一現(xiàn)狀，就必須從源頭上嚴(yán)格控制基層法律服務(wù)工作者的準(zhǔn)入資格，各省級(jí)司法行政部門(mén)應(yīng)設(shè)立具體的基層法律工作者執(zhí)業(yè)資格考試制度，未通過(guò)考試者一律不得進(jìn)入基層法律服務(wù)所工作。只有將這一考試制度常態(tài)化并堅(jiān)持下去，基層法律服務(wù)工作者的各項(xiàng)水平才能得以提升，基層法律服務(wù)所的競(jìng)爭(zhēng)力才能得以加強(qiáng)。

基層法律服務(wù)所設(shè)立早期，為推動(dòng)國(guó)家法制建設(shè)作出了一定的貢獻(xiàn)。盡管隨著國(guó)家政治、經(jīng)濟(jì)、政策的變化，其生存空間受到了一定的擠壓，但難以否認(rèn)的是，在城市里的街道、在廣袤的農(nóng)村，基層法律服務(wù)所是有發(fā)展的可能性的。當(dāng)下主要任務(wù)是要通過(guò)一系列改革措施，推動(dòng)其能動(dòng)適應(yīng)市場(chǎng)需求，為社會(huì)主義法治建設(shè)事業(yè)做出更大的貢獻(xiàn)。

[1]汪火良.社會(huì)管理創(chuàng)新視野中的ADR與基層法律服務(wù)所改革[J].西部法學(xué)評(píng)論，2011，(12).

[2][汪火良.對(duì)基層法律服務(wù)所困境與出路的研究[J].西北民族大學(xué)學(xué)報(bào)(哲學(xué)社會(huì)科學(xué)版)，2015，(01).

[3]蘇甲仁．論基層法律工作者應(yīng)退出訴訟代理領(lǐng)域[J]．科技咨詢導(dǎo)報(bào)，2007，(23).

[4]宋慧宇.論吉林省基層法律服務(wù)制度的困境及改革措施[J].長(zhǎng)春理工大學(xué)學(xué)報(bào)(社會(huì)科學(xué)版），2015，(10).

[5]楊德興，毛晶晶.基層法律服務(wù)運(yùn)行現(xiàn)狀及完善——以蘇州市為例[J].企業(yè)導(dǎo)報(bào)，2015，(07).

楊爍，男，江蘇經(jīng)貿(mào)職業(yè)技術(shù)學(xué)院公共管理學(xué)院講師，碩士。

D922.1

A

1008-4428（2016）12-159-02