劉博亞

央視315晚會(huì)上，現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了這樣一個(gè)實(shí)驗(yàn)：觀眾被要求加入一個(gè)免費(fèi)的公共WIFI。之后，主持人向觀眾展示，觀眾手機(jī)連上現(xiàn)場(chǎng)無(wú)線網(wǎng)絡(luò)信號(hào)，打開(kāi)消費(fèi)類軟件，訂單和消費(fèi)記錄統(tǒng)統(tǒng)被軟件提??！包括你的電話號(hào)碼、家庭住址、身份證號(hào)碼、銀行卡號(hào)、甚至哪天幾時(shí)你看了一場(chǎng)什么電影。

數(shù)據(jù)顯示，2015年全球數(shù)據(jù)泄密的事故1673起，涉及7億多條數(shù)據(jù)記錄；你今天去過(guò)的地方、你的電話號(hào)碼是多少、你的實(shí)時(shí)位置信息……手機(jī)上進(jìn)行的一切動(dòng)作，都被悄無(wú)聲息地記錄在冊(cè)。

隨著移動(dòng)互聯(lián)網(wǎng)和智能手機(jī)的普及和發(fā)展，高科技正潛移默化的改變著人們的生活方式和行為習(xí)慣。在享受信息社會(huì)的便利高效的同時(shí)，個(gè)人隱私數(shù)據(jù)也暴露在不安全的技術(shù)漏洞之下?，F(xiàn)行法律法規(guī)對(duì)手機(jī)隱私泄漏進(jìn)行規(guī)制法律有《侵權(quán)責(zé)任法》，《網(wǎng)信辦條例》和《全國(guó)人民代表大會(huì)常務(wù)委員會(huì)關(guān)于加強(qiáng)網(wǎng)絡(luò)信息保護(hù)的決定》等，最新的《網(wǎng)絡(luò)安全法》，也正在審議當(dāng)中。盡管如此，在實(shí)踐中，手機(jī)隱私泄漏所導(dǎo)致的問(wèn)在實(shí)踐中仍遇到方方面面的問(wèn)題。因此，參考國(guó)外成熟經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國(guó)特殊經(jīng)濟(jì)環(huán)境，對(duì)手機(jī)隱私泄漏如何防范，如何救濟(jì)做一研究，有非常重大的現(xiàn)實(shí)意義。

根據(jù)1998英國(guó)制定的《數(shù)據(jù)保護(hù)法》，明確規(guī)定個(gè)人數(shù)據(jù)是指有關(guān)一個(gè)活著的自然人的數(shù)據(jù)總和。通過(guò)這些數(shù)據(jù)，可以與其他數(shù)據(jù)一起管理并辨識(shí)該人。例如年齡，出生年月，銀行卡訊息等等。個(gè)人數(shù)據(jù)對(duì)現(xiàn)代人來(lái)講十分重要，因?yàn)槭謾C(jī)里儲(chǔ)存了太多的私人信息，是不方便大眾干擾的私密空間。個(gè)人數(shù)據(jù)的主體為個(gè)人，這是最基本的一個(gè)特征，盡管對(duì)于逝者是否享有主體資格，世界各國(guó)仍有爭(zhēng)議，但是主體只能是個(gè)人這一點(diǎn)，確是共識(shí)。因此，法人，社會(huì)組織的數(shù)據(jù)不是本文研究的對(duì)象。

個(gè)人數(shù)據(jù)的法律屬性問(wèn)題一直是業(yè)界爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)屬于人格權(quán)范疇，理由是侵犯?jìng)€(gè)人數(shù)據(jù)實(shí)際上是侵犯了個(gè)人的隱私權(quán)，而在侵犯隱私權(quán)的案件中，多以侵犯人格權(quán)作為審判依據(jù)。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，個(gè)人數(shù)據(jù)具有經(jīng)濟(jì)價(jià)值，當(dāng)然屬于財(cái)產(chǎn)權(quán)范疇。個(gè)人數(shù)據(jù)的法律屬性，盡管沒(méi)有在法律條文中得到實(shí)際確認(rèn)，但是由于其涉及人格尊嚴(yán)和經(jīng)濟(jì)利益，認(rèn)定其兼具人格權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)較為合適。

侵權(quán)責(zé)任法第36條直接規(guī)定了“網(wǎng)絡(luò)用戶利用網(wǎng)絡(luò)服務(wù)實(shí)施侵權(quán)行為的，被侵權(quán)人有權(quán)通知網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者采取刪除、屏蔽、斷開(kāi)鏈接等必要措施。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者接到通知后未及時(shí)采取必要措施的，對(duì)損害的擴(kuò)大部分與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任。

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者知道網(wǎng)絡(luò)用戶利用其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)侵害他人民事權(quán)益，未采取必要措施的，與該網(wǎng)絡(luò)用戶承擔(dān)連帶責(zé)任?！比欢?，對(duì)于侵害民事權(quán)益中的隱私權(quán)僅僅做了原則性說(shuō)明，但是沒(méi)有具體的操作方案和執(zhí)行標(biāo)準(zhǔn)。沒(méi)有說(shuō)明何種行為，何種程度才構(gòu)成侵權(quán)；侵權(quán)要件是什么；誰(shuí)能最終決定判斷該信息是否侵權(quán)；怎樣判斷侵權(quán)的嚴(yán)重程度；若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)公司未及時(shí)回應(yīng)處理侵權(quán)信息，他的連帶責(zé)任怎么量化；沒(méi)有具體措施來(lái)判斷哪一部分是侵權(quán)的擴(kuò)大部分，因?yàn)榍謾?quán)傷害是一個(gè)整體的評(píng)價(jià)和預(yù)估，很難將其割裂。假如刪除的信息，后被發(fā)布者證明信息合法，那么網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商應(yīng)該怎么辦，亦沒(méi)有明文規(guī)定。

細(xì)化侵權(quán)責(zé)任法第36條相關(guān)規(guī)定有利于在實(shí)踐中更好的適用法條?！肚謾?quán)責(zé)任法》第36條第二款規(guī)定，一經(jīng)權(quán)利人告知，視為網(wǎng)絡(luò)經(jīng)營(yíng)者對(duì)該侵權(quán)信息的存在已經(jīng)知道，若消極履行刪除等義務(wù)，主觀上對(duì)損害的發(fā)生具有過(guò)錯(cuò)，按規(guī)定對(duì)損害擴(kuò)大的部分與侵權(quán)人承擔(dān)連帶責(zé)任。普通人的家庭情況，性生活，疾病，財(cái)產(chǎn)狀況應(yīng)被確認(rèn)為隱私權(quán)核心內(nèi)容而加以保護(hù)。侵權(quán)程度的判定，只要權(quán)利人提供身份證明，證明侵犯對(duì)象確實(shí)指向其本人，就屬于達(dá)到應(yīng)該對(duì)該信息進(jìn)行處理的程度。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商應(yīng)立刻先對(duì)侵權(quán)信息作出處理而后經(jīng)再經(jīng)法庭審理，處理方式可以是刪除內(nèi)容或者過(guò)濾屏蔽內(nèi)容。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)者不得以真?zhèn)尾幻鞫芙^采取措施。若已經(jīng)通知而未采取有效措施的，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)服務(wù)提供者承擔(dān)連帶責(zé)任。連帶責(zé)任的認(rèn)定，應(yīng)該是自被告知侵權(quán)信息后，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方?jīng)]有及時(shí)處理所造成的更進(jìn)一步的傷害所造成的責(zé)任。具體量化應(yīng)有權(quán)利人主張，若網(wǎng)絡(luò)服務(wù)方不能合理否定則該主張成立。若被刪除信息的提供者認(rèn)為被刪除信息不屬于隱私權(quán)，或者該信息屬于公眾應(yīng)該了解的范疇，認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商措施不正確時(shí)，可以書面向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的提供者提交申請(qǐng)恢復(fù)內(nèi)容或連接。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商不能判斷信息是否侵權(quán)，應(yīng)該提交法院或?qū)ｉT的隱私權(quán)保護(hù)機(jī)構(gòu)進(jìn)行判定。當(dāng)信息發(fā)布后因權(quán)利人申請(qǐng)而撤下，后被證明是合法的，符合公眾利益的，服務(wù)商應(yīng)該重新恢復(fù)其內(nèi)容。若侵權(quán)信息造成傷害后被刪除，無(wú)法成為證據(jù)后，侵權(quán)人可以向法院申請(qǐng)，采取技術(shù)手段，證明侵權(quán)信息曾經(jīng)被發(fā)布過(guò)，相關(guān)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)配合。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者應(yīng)該在信息發(fā)布前盡到過(guò)濾審查內(nèi)容合法性的義務(wù)。并應(yīng)該在明顯位置提供有效的投訴渠道以方便權(quán)利人行使權(quán)利。

除了細(xì)化侵權(quán)責(zé)任法外，明確個(gè)人隱私數(shù)據(jù)的監(jiān)管主體也十分重要，避免各個(gè)職權(quán)部門相互推諉責(zé)任。網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往強(qiáng)調(diào)其用于用戶的隱私數(shù)據(jù)使用權(quán)和監(jiān)管權(quán)，原因是用戶在使用其相關(guān)服務(wù)是，同意了其格式條款。但是格式條款屬于用戶使用其服務(wù)的前置程序，帶有強(qiáng)制性色彩，不一定屬于用戶的真是授意。且網(wǎng)絡(luò)平臺(tái)往往由于其營(yíng)利性基因，很難保證用戶信息不被非法使用用于營(yíng)利目的。所以筆者認(rèn)為為了避免監(jiān)守自盜，有掌握公權(quán)力得政府職能部門監(jiān)管更為合適。

最后，由于個(gè)人數(shù)據(jù)的巨大商業(yè)潛力，一味堵住其盈利渠道只能催生黑市和不法交易。建立隱私數(shù)據(jù)匿名交易交易機(jī)制，既能合理用于大數(shù)據(jù)為政府決策提供信息支持，也能避免數(shù)據(jù)的非法使用給個(gè)人造成的傷害。各大數(shù)據(jù)平臺(tái)可以利用數(shù)據(jù)將用戶匿名化，然后以合理價(jià)格進(jìn)行交易，從而為公用交通，公共衛(wèi)生等公共決策提供支持，使決策合理化，更好的服務(wù)社會(huì)。

參考文獻(xiàn)：

[1]曹瑞林.新聞媒介侵權(quán)責(zé)任賠償[M].北京：人民法院出版社，2000

[2]陳志武.媒體、法律、與市場(chǎng)[M].北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社，2005