馬傳剛

外部董事專職化，并沒有真正解決外部董事普遍存在的來源單一、年齡偏大、能力偏弱的問題；也不可能真正解決國企董事會(huì)普遍存在的作用較小、運(yùn)作效率較低、內(nèi)部人控制現(xiàn)象較重的問題；更不可能對(duì)完善國企的法人治理結(jié)構(gòu)、提升法人治理水平以及規(guī)范企業(yè)運(yùn)作發(fā)揮多大的積極作用。

截止到2016年9月，外部董事占多數(shù)的建設(shè)規(guī)范董事會(huì)央企達(dá)85家，占比達(dá)八成；各地方國企建設(shè)規(guī)范董事會(huì)工作也取得了一定的進(jìn)展?！吨泄仓醒?、國務(wù)院關(guān)于深化國有企業(yè)改革的指導(dǎo)意見》指出，重點(diǎn)是推進(jìn)董事會(huì)建設(shè)，切實(shí)解決一些企業(yè)董事會(huì)形同虛設(shè)、“一把手”說了算的問題：國有獨(dú)資、全資公司的董事會(huì)外部董事應(yīng)占多數(shù)；進(jìn)一步加強(qiáng)外部董事隊(duì)伍建設(shè)。

當(dāng)前，國企董事會(huì)建設(shè)，外部董事制度需要優(yōu)化。與其要求外部董事專職化，倒不如倡導(dǎo)外部董事職業(yè)化。

兼職“醫(yī)生”療效甚微

國企建立外部董事制度以來，外部董事絕大多數(shù)是兼職的，即在不影響其從事主業(yè)的前提下，兼職干好外部董事這個(gè)“副業(yè)”。

外部董事制度被寄予厚望。事與愿違，外部董事制度的施行，并沒有很好地解決董事會(huì)一直存在的問題。突出的表現(xiàn)就是，董事會(huì)的作用依然較小、董事會(huì)運(yùn)作的效率依然較低、內(nèi)部人控制的現(xiàn)象依然較重。這些問題的繼續(xù)存在，很容易讓人聯(lián)想到，這與外部董事有關(guān)：國資委聘請(qǐng)外部董事就是為了解決上述問題的，外部董事請(qǐng)來了，問題卻沒有解決，豈不是外部董事出了問題？就像請(qǐng)醫(yī)生給病人治病，錢花了，病卻沒有治好，病人難免會(huì)怪罪醫(yī)生。

于是，有些人認(rèn)為，外部董事的問題出在“兼職”上，是兼職導(dǎo)致了外部董事投入的時(shí)間少，花費(fèi)的精力少，進(jìn)而導(dǎo)致了行使職權(quán)不積極，履行義務(wù)不到位，最終造成了董事會(huì)治理能力的弱化。

專職操作“娘家”受累

因此，國資委開始“對(duì)癥下藥”，搞起專職的外部董事。有些地方的國資委要求，擔(dān)任外部董事的人員必須是專職的，在任期內(nèi)必須遵守“三不得”政策：不得在任職企業(yè)擔(dān)任其他職務(wù)；不得在任職企業(yè)領(lǐng)取任何報(bào)酬（報(bào)酬由國資委負(fù)責(zé)支付）；不得在任職企業(yè)以外的其他單位任職。

為管好這些專職外部董事，國資委煞費(fèi)心思。直接或委托專門的機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)外部董事的薪酬發(fā)放、社保辦理、檔案管理、文件傳遞、黨員活動(dòng)的組織等，國資委儼然成了外部董事的“娘家”。外部董事專職化到底好不好，是否能夠解決國企及其董事會(huì)存在的問題？有比較才有鑒別，有鑒別才能有選擇和發(fā)展。那就不妨比較一下，外部董事專職化以后，國資委與外部董事的關(guān)系發(fā)生了哪些變化，以及這些變化對(duì)國企董事會(huì)建設(shè)是否具有積極作用。

第一個(gè)變化，國資委與外部董事的契約關(guān)系，由勞務(wù)關(guān)系變成了勞動(dòng)關(guān)系。兼職化，國資委與外部董事之間純屬勞務(wù)關(guān)系，即國資委聘請(qǐng)外部董事為出資的企業(yè)提供與董事職責(zé)有關(guān)的服務(wù)。專職化以后，由于國資委對(duì)外部董事提出了“專業(yè)、專管、專職、專用”的要求，外部董事須去國資委上班簽到，考勤打卡。所以，二者之間不再是簡單的勞務(wù)關(guān)系，而是勞動(dòng)關(guān)系了。既然是勞動(dòng)關(guān)系，國資委不僅有按月支付薪酬的義務(wù)，而且要履行繳納“五險(xiǎn)一金”的義務(wù)。專職外部董事并不是企業(yè)的執(zhí)行董事，不必天天泡在企業(yè)里，多是通過參加董事會(huì)會(huì)議的方式行使職權(quán)，只好將大把時(shí)間泡在國資委為他們?cè)O(shè)立的辦公室里。

第二個(gè)變化，董事費(fèi)支出明顯增加了，至少多繳納“五險(xiǎn)一金”——占工資總額的比例約為40%至50%。

第三個(gè)變化，優(yōu)秀人才難吸引進(jìn)來了。兼職的外部董事，其“主業(yè)”的收入較高且相對(duì)穩(wěn)定，因而對(duì)于董事津貼的多少一般不大計(jì)較，能夠達(dá)到上市公司獨(dú)立董事的平均水平就差不多了。所以，總是有一些優(yōu)秀人才，愿意加入外部董事隊(duì)伍。專職的外部董事，由于董事薪酬是其關(guān)鍵收入來源，其對(duì)薪酬的多寡就看的有點(diǎn)重?，F(xiàn)實(shí)的情況是，專職外部董事的薪酬水平都不高。一個(gè)優(yōu)秀的人才放棄自己的主業(yè)，專門去從事一個(gè)生命期有限的外部董事職業(yè)（很多地方的國資委規(guī)定，外部董事在一家企業(yè)的任職期限最多為6年），他難道不會(huì)猶豫？一個(gè)沒有競(jìng)爭力的薪酬，再加上一個(gè)職業(yè)生涯有限的職位，對(duì)優(yōu)秀人才的吸引力想必是弱的。所以，對(duì)于外部董事專職化，可能有三種人比較感興趣：閱歷較淺、經(jīng)驗(yàn)較少、尚未優(yōu)秀的年輕人；經(jīng)歷較多、能力較弱、不夠?qū)I(yè)的中年人；已經(jīng)或即將退休、準(zhǔn)備發(fā)揮余熱的白發(fā)一族。果真如此，這樣的專職外部董事，肯定不是國企真正需要的！

第四個(gè)變化就是，增加了國資委的潛在義務(wù)。一般來說，兼職外部董事被解聘后，權(quán)利義務(wù)關(guān)系隨之終止。若要與專職外部董事解除勞動(dòng)關(guān)系，需按勞動(dòng)合同法支付補(bǔ)償金。

職業(yè)化有助發(fā)出“虎威”

通過比較，不難發(fā)現(xiàn)，外部董事專職化，并沒有真正解決外部董事普遍存在的來源單一、年齡偏大、能力偏弱的問題；也不可能真正解決國企董事會(huì)普遍存在的作用較小、運(yùn)作效率較低、內(nèi)部人控制現(xiàn)象較重的問題；更不可能對(duì)完善國企的法人治理結(jié)構(gòu)、提升法人治理水平以及規(guī)范企業(yè)運(yùn)作發(fā)揮多大的積極作用。

為什么？因?yàn)榉ㄈ酥卫?、董事?huì)建設(shè)是技術(shù)活，不能只靠力氣，也不能只靠耗費(fèi)時(shí)間來解決。

其實(shí)，與其要求外部董事專職化，倒不如倡導(dǎo)外部董事職業(yè)化，即，打造一支兼具專業(yè)化和職業(yè)化的外部董事隊(duì)伍，為那些包括國有企業(yè)在內(nèi)的、意欲完善公司法人治理結(jié)構(gòu)的公司，提供專業(yè)的董事服務(wù)。就像律師、注冊(cè)會(huì)計(jì)師、醫(yī)生一樣，為客戶提供專業(yè)化的、專門化的、高質(zhì)量的服務(wù)，而不是出勤不出力的磨洋工。這既是社會(huì)分工的要求，也是服務(wù)社會(huì)化的必然。

果真如此，職業(yè)化的外部董事，定會(huì)像律師、會(huì)計(jì)師、醫(yī)生那樣，非常愛惜自己的“羽毛”，心中經(jīng)常裝著“誠實(shí)守信、勤勉盡責(zé)”的理念，頭上時(shí)刻懸著“責(zé)任擔(dān)當(dāng)”的利劍，履職時(shí)忠實(shí)，用權(quán)時(shí)慎重。至于他們是否還為其他客戶提供服務(wù)，這并不重要，只要他們能夠保證服務(wù)質(zhì)量即可。

如果把專職外部董事比作綁在國企門口的一只老虎的話，那么，人人都知道，老虎也會(huì)有打盹的時(shí)候。如果老虎只是偶爾打一次盹還好辦，如果經(jīng)常打盹怎么辦呢？所以，對(duì)于外部董事這只老虎，并不是非得把它綁起來才好，不妨給它松松綁，醒醒腦，讓它定期去企業(yè)門口轉(zhuǎn)一轉(zhuǎn)，發(fā)發(fā)威，也許是個(gè)不錯(cuò)的選擇。

外部董事專職化也好，兼職化也罷，這本來都不重要。重要的是，國企外部董事隊(duì)伍的建設(shè)要從實(shí)際出發(fā)，尊重客觀規(guī)律，用科學(xué)有效的制度，把外部董事選好用好管好，倡導(dǎo)外部董事“職業(yè)化”，提升外部董事“獨(dú)立性”，讓外部董事這只老虎能夠自發(fā)地、經(jīng)常性地發(fā)出虎威。惟有此，才能真正把那些復(fù)合型、專業(yè)化的優(yōu)秀人才吸引到外部董事隊(duì)伍之中來，才能使外部董事在國企董事會(huì)的建設(shè)上發(fā)揮積極作用，也才能使國企的現(xiàn)代企業(yè)制度得以落實(shí)與完善。只是，這條路有點(diǎn)漫長！