摘要 1905年至1945年，日本在殖民統(tǒng)治旅順大連的過(guò)程中頻繁進(jìn)行新聞立法，其中以《關(guān)東州及南滿附屬地地出版物令》的制定與討論最具代表性。由于當(dāng)時(shí)日本新聞立法的環(huán)境及該法案與日本對(duì)滿政策不符的關(guān)系，它最終被日本政府撤回而未得以頒布，致使目前中日學(xué)界根本無(wú)人提及。筆者通過(guò)對(duì)原始檔案的梳理與解讀，一方面，指出它是日本中央政府首次為殖民地量身打造新聞法，足以代表日本殖民地最高的新聞立法水平。雖然此次立法未能完成，但是直接影響到后來(lái)“滿洲國(guó)”新聞立法。另一方面，筆者認(rèn)為它是內(nèi)地延長(zhǎng)主義與在地化的雜糅，綜合了當(dāng)時(shí)日本國(guó)內(nèi)《出版法》與《新聞紙法》的核心內(nèi)容，是日本內(nèi)地延長(zhǎng)主義的直接體現(xiàn)，同時(shí)在延長(zhǎng)的過(guò)程中對(duì)日本法律進(jìn)行有意識(shí)的刪改，使之服務(wù)于在地殖民統(tǒng)治的需要。它對(duì)于新聞與出版而言限制充分而保護(hù)缺失，本質(zhì)上仍然是一部出版物管理法，可謂是一部鉗制新聞與出版自由的惡法。

關(guān)鍵詞日本；旅大租借地；新聞立法；關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地出版物令

作者簡(jiǎn)介 虞文俊，南京師花大學(xué)新聞與傳播學(xué)院博士研究生，江蘇南京210097

甲午戰(zhàn)爭(zhēng)以后，日本侵占大片中國(guó)領(lǐng)土，建立臺(tái)灣、旅順大連（簡(jiǎn)稱(chēng)旅大，日本稱(chēng)“關(guān)東州”）、膠州灣等殖民地、租借地，扶植“滿洲國(guó)”、“蒙疆聯(lián)合委員會(huì)”、“臨時(shí)政府”、“維新政府”、“國(guó)民政府”等傀儡政權(quán)，其中如北洋政府陸微祥總長(zhǎng)所云“本國(guó)政府多年以來(lái)受租借地之影響甚大”，旅大租借地是日本實(shí)施“大陸政策”的橋頭堡，地位尤為特殊與重要。在旅大與其他中國(guó)領(lǐng)土上，日本先后直接或間接頒布大量新聞法規(guī)，控制新聞事業(yè)，使之成為侵華先鋒部隊(duì)。近年來(lái)，隨著中國(guó)新聞史研究的深入，日本在華新聞史成為熱門(mén)課題。筆者也自不量力地加入這個(gè)隊(duì)伍，選擇研究旅大租借地新聞法制。

目前，中日韓三國(guó)對(duì)近代中國(guó)東北新聞史的確有不少研究成果，然而甚少探討“關(guān)東州”新聞法制，即便有些成果有所涉及，卻存在漏洞與錯(cuò)誤頗多的問(wèn)題。如有國(guó)內(nèi)學(xué)者將關(guān)東廳（日本設(shè)于旅順的殖民地行政機(jī)關(guān)）頒布的《關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地二翰人若八移人出版物取締規(guī)則》譯為《滿洲輸入出版物取締規(guī)則》，暫不論“輸入若移”略譯為“輸入”是否得當(dāng)（日語(yǔ)里，“翰入指他國(guó)進(jìn)入本國(guó)的移動(dòng)，“移入”指本國(guó)內(nèi)不同地區(qū)的移動(dòng)），單就“關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地”改譯為“滿洲”來(lái)看，筆者認(rèn)為這不僅僅是缺乏嚴(yán)謹(jǐn)?shù)男?wèn)題而是無(wú)視立法背景的大問(wèn)題。從當(dāng)時(shí)日本法律用語(yǔ)來(lái)看，滿洲即是中國(guó)東三省全境，關(guān)東廳施政范圍限于“關(guān)東州及滿鐵附屬地”，絕不及東三省全境，所以斷不可將關(guān)東廳頒布的法令譯為東三省的法令。又如許多國(guó)內(nèi)學(xué)者稱(chēng)日本殖民統(tǒng)治者取締大連報(bào)紙以日本《出版法》、《新聞紙法》為法律依據(jù)，筆者認(rèn)為這更是對(duì)日本殖民地新聞法制的嚴(yán)重誤解，在日本擁有治外法權(quán)的地區(qū)尚不適用日本國(guó)內(nèi)新聞法，遑論行政完全獨(dú)立于日本本土的殖民地（即便樺太適用日本新聞法，但也并非是當(dāng)然施行，而須頒布特別敕令）。因此，筆者認(rèn)為有利用原始史料重新解讀與探討日本在旅大的新聞立法的必要。

“新聞法律一科，顧名思義，即可知為與新聞?dòng)嘘P(guān)之法律，其范圍頗為廣泛，公私法中直接簡(jiǎn)接有關(guān)于新聞之條文甚多?！贝_如其言，日本統(tǒng)治旅大初期頒布的法令中頗多條款涉及新聞與出版，它們也可以稱(chēng)為新聞法規(guī)，但真正可以稱(chēng)為新聞法非《關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地出版物令》（下簡(jiǎn)稱(chēng)《關(guān)東州出版物令》）莫屬。“關(guān)東州”作為租借地，并非日本領(lǐng)土，性質(zhì)是“領(lǐng)外外地”，與朝鮮、臺(tái)灣作為領(lǐng)土性質(zhì)之“外地”不同，兩者之立法形式差別頗大。臺(tái)灣、朝鮮之立法法系以法律規(guī)定而以立法權(quán)授予中央政府或殖民地長(zhǎng)官，除了中央政府代發(fā)敕令，在地殖民長(zhǎng)官有權(quán)發(fā)布“制令”、“律令”形式的法律事項(xiàng)，而“關(guān)東州”之法律事項(xiàng)，不以法律規(guī)定，而是以敕令定之，其在地殖民長(zhǎng)官不得代發(fā)法律之命令，限發(fā)純屬行政命令的府令（廳令、局令）。《關(guān)東州出版物令》由日本中央政府以敕令形式制定，可謂第一部“關(guān)東州”新聞法，足以代表日本在“關(guān)東州”新聞立法的最高水平。所以，筆者選擇《關(guān)東州出版物令》以例，探討日本在旅大租借地的新聞立法，試圖為中國(guó)讀者揭開(kāi)日本在侵占中國(guó)的領(lǐng)土上新聞控制的神秘面紗。在行文之前，筆者須特別說(shuō)明的是，“關(guān)東州”一名自清末以來(lái)，從未獲得中國(guó)政府的認(rèn)可，之所以在后文中不加引號(hào)地使用“關(guān)東州”，主要為了便于使用史料，絕無(wú)其他任何特別的政治意涵。

一、《關(guān)東州出版物令》的制定始末

日本占據(jù)旅大以后，日本人陸續(xù)在大連創(chuàng)建各種報(bào)紙與雜志，充當(dāng)所謂“滿洲經(jīng)營(yíng)的急先鋒”。日本中央政府與關(guān)東州殖民當(dāng)局為使報(bào)紙更好地服務(wù)于殖民統(tǒng)治，先后頒布《取締規(guī)則》（府令）、《警察犯處罰令》（敕令）、《出版物凳行命令條項(xiàng)》等，引進(jìn)批準(zhǔn)與保證金制度，對(duì)新聞業(yè)及新聞紙發(fā)行加以行政管理，但是它們始終只是行政規(guī)定，不具備專(zhuān)門(mén)新聞法的穩(wěn)定性與全面性，對(duì)此缺乏專(zhuān)門(mén)新聞法的現(xiàn)狀，關(guān)東廳與關(guān)東州新聞界都覺(jué)得有必要盡快改變。

關(guān)東長(zhǎng)官官房文書(shū)課在其所編著的《關(guān)東廳要覽》里，介紹出版物管理辦法時(shí)先會(huì)強(qiáng)調(diào)：“本廳尚未制定新聞紙法及出版法”，字里行間無(wú)不體現(xiàn)此乃不合理之現(xiàn)象。同樣，大連新聞界對(duì)制定專(zhuān)門(mén)新聞法充滿期望。1922年10月18日，在滿鐵新任理事的主持下，大連言論界主要負(fù)責(zé)人召開(kāi)會(huì)議，圍繞出版物管理辦法與名譽(yù)損毀訴訟等議題展開(kāi)討論，決議推動(dòng)當(dāng)局修正出版物管理辦法，向關(guān)東長(zhǎng)官和民政署長(zhǎng)呼吁“關(guān)東州施行內(nèi)地《新聞紙法》，但是發(fā)行部分條文除外”。1923年5月13日至20日，日本新聞協(xié)會(huì)第十一次大會(huì)及全國(guó)新聞?dòng)浾叽髸?huì)在大連召開(kāi)，《遼東新報(bào)》社與關(guān)東長(zhǎng)官均有參加，決議“內(nèi)地及帝國(guó)殖民地新聞紙法規(guī)及新聞檢查的統(tǒng)一、建設(shè)通信設(shè)施、減低電報(bào)費(fèi)用”等議題。該會(huì)議再次出傳達(dá)關(guān)東州需要一部新聞法的信息。

對(duì)于民間的呼吁，關(guān)東廳也認(rèn)為“鑒于一般言論界的進(jìn)步發(fā)達(dá)”，“轄區(qū)作為特殊地域，新聞事業(yè)對(duì)于政治外交及一般言論的國(guó)策的影響極大，而且新聞事業(yè)的發(fā)達(dá)，以現(xiàn)行法規(guī)無(wú)法合法施以管理之實(shí)”，“制定單行法規(guī)為當(dāng)務(wù)之急”，“為求作以根本之改正，1923年以來(lái)反復(fù)慎重研究”。1925年6月，《關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地出版物令》敕令案浮出水面。1925年9月14日，日本拓殖局拓表示“關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地關(guān)于出版物的管理規(guī)定極不完備，帶來(lái)管理上的諸多不便”，秘第401號(hào)稟請(qǐng)內(nèi)閣制定新聞法。11月，在關(guān)東廳與拓殖局推動(dòng)下，日本內(nèi)閣法制局參考關(guān)東州、日本、臺(tái)灣與朝鮮的新聞與出版法令，起草《關(guān)東州及南滿洲鐵道附屬地出版令》，正如《每日新聞》1925年11月11日所報(bào)道：“《關(guān)東州出版物令》合并統(tǒng)一內(nèi)地的《新聞紙法》與《出版法》，是對(duì)報(bào)紙、雜志與一般出版物的管理辦法”，《關(guān)東州出版物令》原案全文43條，修正案全文44條，可謂綜合了日本及其殖民地新聞與出版的管理辦法，不僅將適合于關(guān)東州內(nèi)在留者與滿鐵附屬地日本人，日本外務(wù)省更是明確表示一律適用于附屬地的中國(guó)人。

關(guān)東廳、拓殖局與法制局共同參與《關(guān)東州出版物令》的起草與討論，其中關(guān)東廳可謂最為積極。然而該法令最終并未得以頒布，而是被撤回成為廢案?；蛟S正因如此，當(dāng)今中日學(xué)界從未提到這部《關(guān)東州出版物令》，更未無(wú)人知曉其成為廢案的內(nèi)幕。筆者在翻閱大量日本檔案與文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上，認(rèn)為《關(guān)東州出版物令》的撤回與當(dāng)時(shí)日本新聞立法的環(huán)境及日本對(duì)滿政策或許存在因果關(guān)系。重新回到《關(guān)東州出版物令》制定的時(shí)間，筆者發(fā)現(xiàn)當(dāng)時(shí)在日本及殖民地討論的新聞法除了《關(guān)東州出版物令》之外，還有《日本出版物法》與《朝鮮出版物令》，它們是與《關(guān)東州出版物令》一樣將所有出版物作為立法對(duì)象，《朝鮮出版物令》企圖合并《朝鮮新聞紙法》、《朝鮮出版法》（二者適用于朝鮮人）、《朝鮮出版規(guī)則》、《朝鮮新聞紙規(guī)則》（二者適用于在鮮日本人），《日本出版物法》企圖合并日本現(xiàn)行《出版法》、《新聞紙法》。1926年1月，日本第51次帝國(guó)會(huì)議，內(nèi)務(wù)省警保局提出頒布《出版物法案》的議案，主要內(nèi)容四點(diǎn)：“一、保證金制度的存廢；二、正誤書(shū)（即答辯與更正）相關(guān)事項(xiàng)；三、揭載禁止事項(xiàng)；四、責(zé)任者相關(guān)事項(xiàng)?！辈贿^(guò)會(huì)議討論結(jié)果為“擱置再議”。1927年1月，日本第52次帝國(guó)會(huì)議，經(jīng)過(guò)修正的《出版法案》再被提出，結(jié)果仍是“擱置再議”。雖然，后來(lái)成立所謂官民合作的“警保調(diào)查會(huì)”，旨在推動(dòng)修正《出版法》與《新聞紙法》等法令，但是，合并了《新聞紙法》與《出版法》的《出版物法案》卻從此被束之高閣。1926年8月4日，朝鮮《東亞日?qǐng)?bào)》樂(lè)觀地報(bào)道：“關(guān)東廳《出版物令》制定后，9月（《朝鮮出版物令》）預(yù)定實(shí)施”，然而結(jié)果也未逃過(guò)擱置不議的命運(yùn)。㈣因此，《日本出版物法》與《朝鮮出版物令》的雙雙立法失敗使得《關(guān)東州出版物令》的廢案命運(yùn)變得也不難理解。

另一方面，《關(guān)東州出版物令》的立法失敗還與日本對(duì)滿政策直接相關(guān)。原本《關(guān)東州出版物令草案》經(jīng)過(guò)1926年5月17日至12月15日的十次討論，二次修改草案，準(zhǔn)備交由國(guó)會(huì)決議，此時(shí)海內(nèi)外報(bào)紙對(duì)它的出臺(tái)十分樂(lè)觀，如《順天時(shí)報(bào)》1926年12月20日以《關(guān)東州出版物令須待來(lái)年頒行》為題報(bào)道：“《關(guān)東州出版物令》，預(yù)年內(nèi)經(jīng)樞密院稽查委員會(huì)審查竣事，交本屆國(guó)會(huì)議決，但因值皇帝不豫之故，或?qū)⒄怪羴?lái)年辦理”。然而，實(shí)際情況并非如此，盡管作為《關(guān)東州出版物令》的力推者——關(guān)東廳希望“盡速”通過(guò)，但是圍繞這部敕令案，關(guān)東廳、內(nèi)閣法制局、外務(wù)省、拓殖局之間觀點(diǎn)產(chǎn)生分歧，爭(zhēng)論焦點(diǎn)圍繞：1.加上“及南滿洲鐵道附屬地”字眼是否符合日本對(duì)滿“親善”政策；2.《出版物令》采取的“許可主義”（即批準(zhǔn)制）與內(nèi)地《新聞紙法》、《出版法》及領(lǐng)事館令的“屆出主義”（即備案制）是否沖突；3.《出版物令》規(guī)定的保證金數(shù)額是否與內(nèi)地《新聞紙法》、《出版法》不符；4.外交、軍事、機(jī)密等記事限制權(quán)由誰(shuí)執(zhí)行等議題。最終以與“對(duì)滿根本政策——日滿親善”不符為由，這部本將會(huì)成為關(guān)東州第一部新聞法的《關(guān)東州出版物令》胎死腹中。

二、《關(guān)東州出版物令》的主要內(nèi)容

或許因未能頒布，當(dāng)今中日學(xué)者根本無(wú)人提及《關(guān)東州出版物令》，更遑論知曉其內(nèi)容。下文筆者以戰(zhàn)前日本通行分析新聞與出版法規(guī)的框架，解讀《關(guān)東州出版物令》的主要內(nèi)容。（《關(guān)東州出版物令》共三個(gè)版本，本文的分析以最終修正案為主，行文中如無(wú)特別標(biāo)識(shí)，即指是最終的修正案。）

（一）出版物的界定

《關(guān)東州出版物令》界定的出版物限于新聞紙、雜志與普通出版物三種，“書(shū)簡(jiǎn)、定款、會(huì)則、事業(yè)報(bào)告、引札、張?jiān)?、番附、諸種用紙、證書(shū)類(lèi)、寫(xiě)真”不適用新聞紙、雜志與普通出版物相關(guān)納本規(guī)定。

關(guān)于新聞紙的界定，原案稱(chēng)：“新聞紙指刊登時(shí)事相關(guān)事項(xiàng)的出版物，使用一定題號(hào)，隔七日以?xún)?nèi)定期或不定期的繼續(xù)發(fā)行者”（第2條）。審查委員會(huì)認(rèn)為“新聞紙非要限于揭載時(shí)事相關(guān)事項(xiàng)乎”與“隔七日以?xún)?nèi)時(shí)期定期或不定期繼續(xù)發(fā)行之意不明”，結(jié)果修正案刪減部分文字，去掉“刊登時(shí)事”的限定提法，規(guī)范發(fā)行周期，變成“新聞紙指使用一定題號(hào)，每七日以?xún)?nèi)定期或不定期繼續(xù)發(fā)行的出版物”。關(guān)于雜志的界定，原案與修正案只在周期上有差別。前者指“使用一定題號(hào)，隔三個(gè)月內(nèi)定期或不定期繼續(xù)發(fā)行的出版物，或不符合前項(xiàng)的出版物；后者指“使用一定題號(hào)，每三個(gè)月內(nèi)定期或不定期繼續(xù)發(fā)行的出版物，或不符合前項(xiàng)的出版物”。關(guān)于普通出版物的界定，原案與修正案一致，“指不符合前兩項(xiàng)的出版物”。

在界定出版物的同時(shí)，《關(guān)東州出版物令》還規(guī)定了一些務(wù)必遵循的要求：“揭載時(shí)事相關(guān)內(nèi)容的新聞紙或雜志，其印刷所不得設(shè)于本令施行地域以外，但受關(guān)東長(zhǎng)官許可者不在此限”（第14條）?！靶侣劶埢螂s志須揭載其發(fā)行者、編輯者及印刷者的氏名與發(fā)行所”（第15條）。并對(duì)可能狀況作出補(bǔ)充規(guī)定：“新聞紙或雜志使用同一題號(hào)，臨時(shí)發(fā)行的出版物視為其同一新聞紙或雜志。”

（二）出版物的出版手續(xù)

1.出版許可申請(qǐng)。發(fā)行人的屆出手續(xù)，意欲發(fā)行新聞紙或雜志，由新聞紙或雜志事業(yè)主連署填具申請(qǐng)書(shū)向關(guān)東總官提出申請(qǐng)，內(nèi)容包括“題號(hào)；揭載事項(xiàng)的種類(lèi)；有無(wú)揭載時(shí)事；發(fā)行時(shí)期；第一回發(fā)行年月日；發(fā)行所、印刷所、發(fā)行者、編輯者及印刷者的住所、氏名及出生年月”等8項(xiàng)內(nèi)容，并規(guī)定“題號(hào)；揭載事項(xiàng)的種類(lèi)；有無(wú)揭載時(shí)事；發(fā)行時(shí)期；第一回發(fā)行年月日；發(fā)行所更改時(shí)”需要重新填具申請(qǐng)書(shū)，以及“印刷所或印刷者”、“發(fā)行者、編輯者及印刷者的住所、氏名及出生年月”出現(xiàn)異動(dòng)時(shí)，發(fā)行者務(wù)必于五日內(nèi)向關(guān)東長(zhǎng)官提出申請(qǐng)。由此可見(jiàn)，《關(guān)東州出版物令》對(duì)于新聞紙及雜志的發(fā)行采取“許可主義”（即批準(zhǔn)制），雖然與《樺太新聞紙取締規(guī)則》及《臺(tái)灣新聞紙令》等法令一樣。但是區(qū)別于日本新聞法及僅適用于在鮮日本人的《朝鮮新聞紙規(guī)則》采取的“屆出主義”（即備案制）。誠(chéng)然，日本1873年頒布的《新聞紙條目》的確采取“許可主義”，不過(guò)早在1887年的《新聞紙條例》就已改成“屆出主義”，1926年的《日本出版物法》也毫無(wú)例外，而同時(shí)期準(zhǔn)備合并適用于朝鮮人與在鮮日本人的《朝鮮出版物令》卻改為“許可主義”。日本將本國(guó)幾十年前就已淘汰的制度延用于關(guān)東州等殖民地，其立法意圖可謂不言自明，直到1929年南洋廳頒布的《南洋群島新聞紙群島規(guī)則》才采取“屆出主義”。

2.納本的義務(wù)?！蛾P(guān)東州出版物令》規(guī)定：“新聞紙或雜志發(fā)行者，在新聞紙發(fā)行的同時(shí)，在雜志發(fā)行的前一日，應(yīng)納本關(guān)東廳兩部、所轄警察官署及關(guān)東地方法院檢察局各一部”（第16條）；“意欲發(fā)行普通出版物者，除到達(dá)所需之日，須發(fā)行日前三日制本兩部及聯(lián)署著作者呈報(bào)關(guān)東長(zhǎng)官備案”（第17條）。納本制度近代出版物最主要的管理方式，至今依然為各國(guó)所延續(xù)。因此，筆者認(rèn)為《關(guān)東州出版物令》規(guī)定的納本并無(wú)不合理成分。

3.保證金的繳納。保證金制度是日本學(xué)者認(rèn)為的日本新聞法制區(qū)別于歐洲新聞法制的一大特色，也是被日本學(xué)者抨擊得最多的一項(xiàng)。它從一開(kāi)始就隨著日本人進(jìn)入關(guān)東州（根據(jù)《營(yíng)業(yè)取締規(guī)則》制定的《出版物發(fā)行命令條項(xiàng)》要求新聞紙及雜志繳納保證金）。通常新聞紙或雜志以繳納保證金與否，分為有保證金新聞紙或雜志與無(wú)保證金新聞紙或雜志。前者可以刊登經(jīng)濟(jì)、政治及其他時(shí)事問(wèn)題，后者則不容許刊登?！蛾P(guān)東州出版物令》稱(chēng)：“許可揭載時(shí)事的新聞紙或雜志的發(fā)行者，應(yīng)于“發(fā)行前向關(guān)東廳交納新聞紙1000圓、雜志500圓的保證金。保證金可以國(guó)債證券充替”；“非發(fā)行廢止或發(fā)行許可取消，不得請(qǐng)求退還或讓渡其債權(quán)。但不妨礙適用準(zhǔn)用國(guó)稅法的法令，或者新聞紙或雜志因揭載內(nèi)容出現(xiàn)針對(duì)名譽(yù)的不法行為而判決賠償損害的執(zhí)行”；“保證金發(fā)生缺額時(shí)，非填補(bǔ)前不得發(fā)行新聞紙或雜志，但接到缺額通知日起七日以?xún)?nèi)不在此限”（第12條）。從保證金數(shù)額來(lái)看，《關(guān)東州出版物令》的“1000圓、500圓”與《臺(tái)灣新聞紙令》一致，但低于《朝鮮新聞紙規(guī)則》與《日本出版物法案》的“2000圓、1000圓、500圓”。盡管審查委員會(huì)稱(chēng)“保證金額不嫌過(guò)少乎”，建議“參照《日本出版物法案》”，但是最終修正案并未采納。

繳納保證金的新聞或雜志以“揭載時(shí)事”為標(biāo)準(zhǔn)，官方對(duì)“時(shí)事”的解釋?zhuān)骸爸脯F(xiàn)時(shí)社會(huì)上突發(fā)事件，有是否公知事實(shí)之區(qū)別”，“新聞紙的報(bào)道內(nèi)容是否為時(shí)事，應(yīng)以全部報(bào)道內(nèi)容的記述目的作為判別標(biāo)準(zhǔn)?！绷硗?，正如在滿日本學(xué)者加納三郎所認(rèn)為：“毋庸置疑，將性能相異的新聞紙與雜志全然同一談?wù)撌侵囌`。（中略）新聞紙?zhí)峁┬侣?，雜志提供理論與情感”，日本對(duì)新聞紙與雜志的保證金額度作不同規(guī)定并非毫無(wú)道理。

4.新聞紙或雜志的失效?！蛾P(guān)東州出版物令》規(guī)定的新聞紙或雜志發(fā)行許可失效分為“自動(dòng)失效”與“強(qiáng)制失效”兩種，前者源于新聞紙或雜志自身，“新聞紙或雜志已過(guò)發(fā)行時(shí)期仍未發(fā)行，其時(shí)間達(dá)3個(gè)月，被視為其發(fā)行廢止。新聞紙6個(gè)月內(nèi)未滿6次與雜志1年內(nèi)未滿3次亦同”（第13條）；后者源于行政官?gòu)d或裁判所強(qiáng)制執(zhí)行取消發(fā)行許可的命令，“關(guān)東長(zhǎng)官認(rèn)定揭載前兩條規(guī)定的事項(xiàng)，其他紊亂安寧秩序的事項(xiàng)，得禁止出版物的發(fā)賣(mài)及頒布；認(rèn)為必要時(shí)得扣押及停止其發(fā)行或取消其發(fā)行許可。關(guān)東長(zhǎng)官認(rèn)為必要扣押出版物時(shí)，得扣押其原版”（第25條）。

（三）出版物關(guān)系人

1.出版關(guān)系人的界定?！蛾P(guān)東州出版物令原案》將出版關(guān)系人分為：“事業(yè)主”、“發(fā)行者”、“編輯者”、“著作者”與“印刷者”等。修正討論時(shí)，審查委員會(huì)對(duì)“事業(yè)主”提出頗多疑問(wèn)，對(duì)“發(fā)行者”與“編輯者”未作出界定提出參考《日本出版物法案》予以修正的建議。結(jié)果，修正案刪除“事業(yè)主”，但仍未明確各關(guān)系人的定義。參照此時(shí)正在討論的《日本出版物法案》，“發(fā)行者，管理出版物之出售散布者”，“編輯者，管理新聞紙或雜志之編輯者”，“著作者，著述或制作文書(shū)圖畫(huà)者”，“印刷者，管理出版物之印刷者”，他們?cè)诔霭婊顒?dòng)中承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。除此之外，“事實(shí)發(fā)行者”、“編輯者以外實(shí)際擔(dān)當(dāng)編輯者”、“揭載事項(xiàng)署名者”、“正誤書(shū)或辯駁書(shū)的揭載請(qǐng)求者”、“揭載事項(xiàng)執(zhí)筆者”、“讓他人揭載者”或“替他人揭載者”等（第40條、41條），同樣履行“發(fā)行者”與“編輯者”相應(yīng)法律責(zé)任。

2.出版關(guān)系人的資格限制。《關(guān)東州出版物令》第6條：“一、非在本令施行地區(qū)居住者；二、未成年者、禁治產(chǎn)者及準(zhǔn)禁治產(chǎn)者；三、受禁錮以上刑處，其尚未終止或接受執(zhí)行者”，不得為新聞紙或雜志之發(fā)行者或編輯者。按照適合于關(guān)東州的日本《民法》，未成年者指未滿20歲者（《民法》第3-4條），禁治產(chǎn)者指“常有心神喪失之狀況者，裁判所得據(jù)本人、配偶者、四親等內(nèi)之親族、戶主、后見(jiàn)人、保佐人或檢事之請(qǐng)求，為禁治產(chǎn)之宣告”（《民法1））第7條），準(zhǔn)禁治產(chǎn)者指“心神耗弱者、聾者、啞者、盲者及浪費(fèi)者，得作為準(zhǔn)禁治產(chǎn)者，附其保佐人”（《民法》第11條）。

在修正討論時(shí)期，盡管審查委員會(huì)提出“不合格者中缺乏緩刑者或臨時(shí)出獄者妥當(dāng)乎”與“在不合格者中增加現(xiàn)役或召集中的陸海軍軍人要乎”的意見(jiàn)，但是最終修正案并未采納這些建議。因此，比較關(guān)東州與其他各地相關(guān)條款（見(jiàn)表1），筆者發(fā)現(xiàn)《關(guān)東州出版物令》對(duì)關(guān)系人資格限制最少。但筆者不認(rèn)為是偏愛(ài)關(guān)東州及南滿附屬地，特別是本應(yīng)該限制的人群如軍人等卻未被限制，極有可能為當(dāng)?shù)厝毡拒娙藚⑴c辦報(bào)提供便利（九·一八事變后關(guān)東軍新聞班直接介入各種報(bào)紙）。（表1）

第6條可以稱(chēng)為消極之資格，即剝奪符合者參與新聞紙或雜志之發(fā)行或編輯的權(quán)利，同時(shí)賦予非符合者參與新聞紙或雜志之發(fā)行或編輯的權(quán)利。盡管《關(guān)東州出版物令》一與《日本出版物法》有“非居住者”與“無(wú)居所者（住所有者）”之別，“非居住者”是《日本新聞紙法》的表述，正如后來(lái)有學(xué)者指出“所謂無(wú)居住者，帝國(guó)領(lǐng)土內(nèi)無(wú)居所之意呢？還是指無(wú)住所、居所之意呢？些許暖昧不明”，《日本出版物法》改成“無(wú)居所者”，但是兩者都不問(wèn)國(guó)籍情況，與當(dāng)時(shí)法德等國(guó)法規(guī)限制出版關(guān)系人的國(guó)籍不同。由此來(lái)看，關(guān)東州及南滿鐵道附屬地居住的日本人、中國(guó)人及外國(guó)人都有充當(dāng)新聞紙或雜志的關(guān)系人的資格。然而，實(shí)際情況卻是日本殖民統(tǒng)治下的旅大報(bào)刊史中無(wú)一份日刊報(bào)紙由中國(guó)人創(chuàng)辦。具備資格并不意味著即可辦報(bào)，因?yàn)檫€需要向關(guān)東官署提出申請(qǐng)。憑此一條，殖民當(dāng)局就可以拒絕所有中國(guó)辦報(bào)申請(qǐng)人。

（四）出版物揭載事項(xiàng)的限制

在出版警察法規(guī)的研究里，日本學(xué)者一般將出版物內(nèi)容受到的限制分為積極的限制與消極的限制。

1.積極的限制。所謂積極的限制，專(zhuān)門(mén)針對(duì)新聞紙，指澄清與糾正錯(cuò)誤及刊登正誤書(shū)及辯駁書(shū)的義務(wù)?！蛾P(guān)東州出版物令》規(guī)定：“新聞紙或雜志揭載內(nèi)容錯(cuò)誤，由本人或直接關(guān)系人請(qǐng)求正誤的請(qǐng)求或正誤書(shū)或辯駁書(shū)的揭載時(shí)，應(yīng)于次回或第三回的發(fā)行之際，為其正誤或全文揭載其正誤書(shū)或辯駁書(shū)，但正誤或辯駁旨趣違反法令時(shí)或請(qǐng)求者未明記其住所及氏名時(shí)不在此限。正誤或正誤書(shū)或辯駁書(shū)的揭載應(yīng)比照原文，使用同樣的版面與字號(hào)，正誤書(shū)或辯駁書(shū)字?jǐn)?shù)超過(guò)原文時(shí)，其超過(guò)字?jǐn)?shù)，得按發(fā)行者規(guī)定的普通廣告料的同一標(biāo)準(zhǔn)要求費(fèi)用”（第21條）；“新聞紙或雜志從其他新聞紙或雜志轉(zhuǎn)載或抄錄事項(xiàng)，其新聞紙或雜志揭載正誤或正誤書(shū)或辯駁書(shū)時(shí)，雖無(wú)本人或直接關(guān)系之請(qǐng)，得到該新聞紙或雜志后，按前條為其正誤或揭載正誤書(shū)或辯駁書(shū)”（第22條）。日本所稱(chēng)的“正誤的義務(wù)——正誤或正誤書(shū)、辯駁書(shū)的揭載強(qiáng)制即是多數(shù)國(guó)家法律所承認(rèn)的“答辯與更正”，并獲得聯(lián)合國(guó)1952年《國(guó)際更正權(quán)公約》（Convention on the International Right of Correction）的認(rèn)可。因此，筆者認(rèn)為《關(guān)東州出版物令》所規(guī)定的“積極的限制”并無(wú)消極意義。

2.消極的限制。所謂消極的限制，指禁止記載一定的事項(xiàng)或其記載須得到許可。它可以再分為“絕對(duì)禁止事項(xiàng)”與“相對(duì)禁止事項(xiàng)”，前者包括：“冒瀆皇室尊嚴(yán)者、變更國(guó)體者、否認(rèn)國(guó)家組織組織大綱或私有財(cái)產(chǎn)制度、危害有關(guān)帝國(guó)利益的軍事、外交之機(jī)密者、煽動(dòng)或曲庇犯罪、體恤犯人及陷害或體恤刑事被告人或被疑者之揭載者、預(yù)審之內(nèi)容、其他由檢察官或檢事執(zhí)行者所禁止之搜查中或預(yù)審中之事項(xiàng)或不公開(kāi)之訴訟辯論之揭載者、引起社會(huì)不安之捏造或夸大者、亂倫、猥褻、殘忍及其他敗壞社會(huì)善良風(fēng)俗者”（第23條），絕對(duì)不得揭載于出版物；后者指“官公署或依法令組織紙議會(huì)之秘密文書(shū)或所不公開(kāi)之會(huì)議之議事之揭載者，但受承認(rèn)者不在此限”（第23條），即“官公署或依法令組織紙議會(huì)之秘密文書(shū)或所不公開(kāi)之會(huì)議之議事”得到相關(guān)機(jī)構(gòu)許可，出版物仍可揭載而免責(zé)。

由上文可以看到，《關(guān)東洲出版物令》的消極限制以維護(hù)國(guó)家安全、司法獨(dú)立與社會(huì)安定為主。暫且不論在日本承認(rèn)為其為中國(guó)領(lǐng)土的關(guān)東州里要求維護(hù)日本的國(guó)家安全是否合法合理，回到條文本身，與日本、朝鮮、臺(tái)灣及南洋群島相比（見(jiàn)表3），首先，筆者發(fā)現(xiàn)《關(guān)東州出版物令》的條款在所有殖民地中最多最復(fù)雜；其次，在相同條款的具體細(xì)節(jié)上，如《關(guān)東州出版物令》的“意圖冒瀆皇室尊嚴(yán)者”與《日本出版物法》的“冒瀆皇室尊嚴(yán)者”；前者日文是“皇室/尊威冒浣七事項(xiàng)”，后者日文是“皇室/尊冒浣滅事項(xiàng)”，兩者之差體現(xiàn)前者“冒浣”表示一種推測(cè)（推量），后者“冒浣”是一種確定（完了）。從字面上可以引申為前者以是否有此種意圖為判定標(biāo)準(zhǔn)，后者以是否完成此種行為為判定標(biāo)準(zhǔn)，孰重孰輕無(wú)須贅言。即便日本大理院曾解釋過(guò)“皇室/尊冒浣事項(xiàng)”限適用于“已在新聞紙刊登的事項(xiàng)作為冒瀆皇室尊嚴(yán)的必要條件”，但基于日本判例不適于關(guān)東州的事實(shí)，仍然會(huì)給后續(xù)執(zhí)行帶來(lái)諸多爭(zhēng)辯。這種立法漏洞對(duì)于熟悉日本法律及判例的內(nèi)閣法制局立法人員而言絕不可能是一時(shí)疏忽，筆者認(rèn)為只有可能是故意為之。（表2）

（五）行政處分

在日本新聞與出版法規(guī)，出版物行政處分大體上分為：“發(fā)賣(mài)頒布禁止、新聞?dòng)浭碌慕逸d禁止、扣押、削除處分、分割還付等，其中最主要的是發(fā)賣(mài)頒布禁止，須依據(jù)《出版法》與《新聞紙法》執(zhí)行，其他由行政長(zhǎng)官直接執(zhí)行。關(guān)東州出版物令》對(duì)違法出版物的行政處分：禁止發(fā)賣(mài)頒布、禁止發(fā)行、扣押與取消許可。“關(guān)東長(zhǎng)官認(rèn)定揭載前兩條規(guī)定的事項(xiàng)，其他紊亂安寧秩序的事項(xiàng)，得禁止出版物的發(fā)賣(mài)及頒布；認(rèn)為必要時(shí)得扣押及停止其發(fā)行或取消其發(fā)行許可。關(guān)東長(zhǎng)官認(rèn)為必要扣押出版物時(shí)，得扣押其原版”（第25條）?！氨玖钍┬械赜蛞酝獍l(fā)行的出版物，被認(rèn)定為揭載第23條或第24條事項(xiàng)，以及其他紊亂安寧秩序的事項(xiàng)，或內(nèi)務(wù)大臣、朝鮮總督、臺(tái)灣總督、樺太廳長(zhǎng)官或駐支那帝國(guó)領(lǐng)事禁止發(fā)賣(mài)及頒布、輸入或移入的出版物，關(guān)東長(zhǎng)官得禁止其販賣(mài)及頒布或輸入，認(rèn)為必要時(shí)得扣押”（第26條）。“依前兩條扣押的出版物，其不妨礙發(fā)賣(mài)及頒布的部分，依受扣押者的請(qǐng)求，得返還之。但為之必要費(fèi)用由請(qǐng)求者承擔(dān)”（第27條）。

按照日本新聞與出版法規(guī)，“雖然內(nèi)務(wù)省可以直接禁止出版物的發(fā)賣(mài)頒布及禁止新聞紙的輸入或移入，但是新聞紙的發(fā)行禁止得依據(jù)裁判所的宣告才可以為之?！币布凑f(shuō)永久禁止新聞紙發(fā)行的權(quán)力并非是行政權(quán)，而屬司法權(quán)之列，且此種司法處分甚少被采用。相比之下，關(guān)東州缺乏這些區(qū)別而全部屬于關(guān)東長(zhǎng)官的行政權(quán)力。原本“行政官?gòu)d的發(fā)賣(mài)頒布禁止權(quán)”與“司法官憲的發(fā)行禁止權(quán)”就已被日本學(xué)者批評(píng)為是日本法規(guī)相對(duì)歐洲而言的“顯著特色”，“1894年7月4日廢除以來(lái)，各國(guó)均不得見(jiàn)。然而，《關(guān)東州出版物令》的行政處分更嚴(yán)于日本法規(guī)，關(guān)東長(zhǎng)官可以憑借自己的判斷對(duì)出版物作出取消永久發(fā)行許可的處罰。

（六）司法處分

按照《關(guān)東州出版物令》規(guī)定，針對(duì)出版物的處罰，不僅限于禁止發(fā)賣(mài)頒布、扣押等行政處分，且于一定情況下會(huì)受司法處分，即追加其法律責(zé)任，可能受到金罰與體罰。前者即指罰金，有100圓以下、300圓以下、500圓以下與1000圓以下之分，后者即指有期徒刑，有6個(gè)月以下、1年以下、2年以下與3年以下。對(duì)比關(guān)東州與日本、朝鮮、臺(tái)灣及南洋群島司法處分的力度（見(jiàn)表3），筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)東州在日本海外殖民地中是最強(qiáng)的，不僅高于制定時(shí)間早于《關(guān)東州出版物令》的《朝鮮新聞紙規(guī)則》與《臺(tái)灣新聞紙令》，而且也高于制定時(shí)間晚于《關(guān)東州出版物令》的《南洋群島新聞紙取締規(guī)則》。再進(jìn)一步比較，筆者發(fā)現(xiàn)關(guān)東州遜于日本的地方限于金罰，而體罰的標(biāo)準(zhǔn)完全與日本一樣，如在原案中刊登“意冒瀆皇室尊嚴(yán)者”與“變更國(guó)體者”受到2年有期徒刑，而在修正案中全部改成與日本一樣的3年有期徒刑。因此，筆者認(rèn)為《關(guān)東州出版物令》對(duì)于出版物的司法處分力度并不亞于《日本出版物法》。（表3）

（六）名譽(yù)毀損的免責(zé)

對(duì)于新聞紙或雜志報(bào)道關(guān)乎公共利益事項(xiàng)而涉嫌侵犯名譽(yù)時(shí)，法律予以免責(zé)是近代西方國(guó)家普遍做法。日本《出版法》、《新聞紙法》與《出版物法》都有明文規(guī)定，稱(chēng)為”名譽(yù)毀損的免責(zé)”，《關(guān)東州出版物令》將它首次引進(jìn)日本的殖民地?！俺霭嫖锝逸d事項(xiàng)針對(duì)名譽(yù)之罪，提起公訴之時(shí)，除涉及私行外，裁判所認(rèn)為其非出于惡意，專(zhuān)為公益而為之時(shí)，得準(zhǔn)被告人證明其事實(shí)，若其得以證明確立，其行為免罰之。因出版物揭載事項(xiàng)發(fā)生的名譽(yù)之不法行為而訴其毀損賠償，除涉及私行外，被告證明其非出于惡意而專(zhuān)為公益而為之時(shí)，免被告損害賠償之義務(wù)”（第42條），確定“名譽(yù)毀損”的“免責(zé)范圍”、“立證責(zé)任”、“免責(zé)要件”等，其中“免責(zé)要件”包括“出于公益”（“關(guān)乎公益”、“非出于惡意”）、“非涉及私行（私行，指人私生活相關(guān)的行動(dòng)之統(tǒng)稱(chēng)，與法定公務(wù)員職務(wù)權(quán)限內(nèi)的行動(dòng)相對(duì)而言）”與“報(bào)道真實(shí)”三項(xiàng)。如果它們真正被執(zhí)行的話，在某種程度可以保護(hù)新聞報(bào)道批評(píng)政治而不至于遭到司法迫害。因此，筆者認(rèn)為該規(guī)定應(yīng)該值得贊許。三、作為日本殖民地最高水平的新聞法之定位與影響

通過(guò)對(duì)制定始末、主要內(nèi)容的梳理及與日本其他殖民地新聞立法的比較，筆者首先指出的是《關(guān)東州出版物令》不僅與關(guān)東州先前新聞出版行政命令不同，也與《樺太新聞紙取締規(guī)則》、《朝鮮新聞紙規(guī)則》、《臺(tái)灣新聞紙令》、《南洋群島新聞紙取締規(guī)則》等殖民地單行新聞法規(guī)不同。它是由日本中央政府以敕令形式制定，是日本殖民地立法體制里最高層次的新聞立法，是日本中央政府首次也是唯一一次為殖民地量身打造新聞法（后期的《關(guān)東州不穩(wěn)文書(shū)臨時(shí)取締令》、《關(guān)東州言論、集會(huì)、結(jié)社等臨時(shí)取締令》由《不穩(wěn)文書(shū)臨時(shí)取締法》、《言論、出版、集會(huì)結(jié)社等臨時(shí)取締法》直接刪改而成），內(nèi)容最全面同時(shí)也是與日本國(guó)內(nèi)新聞法最相似，代表了日本殖民地新聞立法的最高水平。（表4）

其次，筆者指出日本在旅大租借地的新聞立法采取雜糅內(nèi)地延長(zhǎng)主義與在地化的策略。《關(guān)東州出版物令》是日本新聞與出版法在關(guān)東州的本土化。一方面，日本政府以敕令的形式，將日本法規(guī)的主要內(nèi)容毫無(wú)保留復(fù)制到關(guān)東州。筆者并不認(rèn)為這是國(guó)與國(guó)之間平等的立法借鑒，而是宗主國(guó)對(duì)殖民地的發(fā)號(hào)施令。從提議到起草再到修正，關(guān)東州的主體族群一中國(guó)人毫無(wú)知情權(quán)與參與權(quán)，由日本人一手操作，這是一種殖民地立法的顯著表現(xiàn)。日本的殖民地同化政策一“內(nèi)地延長(zhǎng)主義”在《關(guān)東州出版物令》得到淋漓盡致的體現(xiàn)，將日本新聞法里要求日本報(bào)紙效忠于日本皇室的條款通過(guò)《關(guān)東州出版物令》也要求關(guān)東州報(bào)紙遵守，變相地要求或鼓勵(lì)關(guān)東州在住民眾服膺天皇，這是一種對(duì)大部分國(guó)籍為中國(guó)的關(guān)東州民眾的精神侮辱。另一方面，日本制定《關(guān)東州出版物令》時(shí)又有選擇性地剔除或更改《日本出版物法》部分內(nèi)容，如將“軍人不得參與報(bào)刊”與“取消報(bào)紙?jiān)S可證屬于司法權(quán)”等刪除，將“備案制”更改為“批準(zhǔn)制”，這些條款原本為了避免新聞與出版自由不至于被公權(quán)力所左右，而《關(guān)東州出版物令》恰恰被刪除或修改，為公權(quán)力介入新聞與出版開(kāi)方便之門(mén)。在審查委員會(huì)指出這些問(wèn)題的情況下，《關(guān)東州出版物令》仍未作出任何修改，可見(jiàn)這并非是立法者的疏忽，筆者認(rèn)為最有可能的解釋是日本意識(shí)到關(guān)東州的特殊性，即日本占據(jù)關(guān)東州以來(lái)，當(dāng)?shù)刂袊?guó)人的反抗情緒未曾消除，給予公權(quán)力介入新聞與出版的權(quán)力，隨時(shí)查封報(bào)紙，拒絕中國(guó)人辦報(bào)，在日本人看來(lái)是一種保證日本更好地統(tǒng)治關(guān)東州的必須。正因如此，日本在制定《關(guān)東州出版物令》的過(guò)程中，延長(zhǎng)日本法與考慮本地特殊性，無(wú)不是立法的出發(fā)點(diǎn)與最終目標(biāo)。

再次，筆者認(rèn)為日本在旅大租借地的新聞立法完全出于殖民地統(tǒng)治需要，毫無(wú)保障新聞與出版的立法精神，對(duì)于新聞與出版而言，可謂處罰充分而保護(hù)不夠。正如日本法學(xué)家榛村尊一所言：“思想（言論、著作、出版、興行）法制的主體內(nèi)容不必說(shuō)，其一是思想自由換言之即研究及發(fā)表的自由及其限制，其二是思想的產(chǎn)出物的保護(hù)及統(tǒng)制”。也即是說(shuō)，一部新聞與出版法應(yīng)融保護(hù)與限制于一體。以此標(biāo)準(zhǔn)衡量《關(guān)東州出版物令》，它是一部限制大于保護(hù)的思想法。日本官方并未響應(yīng)民間研究團(tuán)體的在《出版物法案》中按照西方立法習(xí)慣直接寫(xiě)明“保障出版自由”的呼吁，僅保留“查封報(bào)館須由司法機(jī)關(guān)裁決”等限制公權(quán)力而可以稱(chēng)為“消極保護(hù)”的條款。然而，這僅有的消極保護(hù)在日本起草《關(guān)東州出版物令》時(shí)有意識(shí)地被刪除，使得《關(guān)東州出版物令》給予的名譽(yù)毀損免責(zé)權(quán)利大打折扣。相比之下《日本新聞紙法》、《日本出版法》規(guī)定的出版物行政處分、司法處分及揭載限制事項(xiàng)等條款無(wú)不一一被復(fù)制進(jìn)《關(guān)東州出版物令》，本質(zhì)上依然未擺脫被日本學(xué)者批評(píng)為“文明國(guó)之恥辱的新聞紙取締法”形象。由此筆者進(jìn)一步指出《關(guān)東州出版令》是一部打壓與取締新聞與出版的惡法。

最后，筆者認(rèn)為《關(guān)東州出版物令》盡管被“撤回”而未能產(chǎn)生正式法律效力，但是后續(xù)時(shí)間里仍然發(fā)揮著實(shí)際影響力，成為關(guān)東州乃至偽滿洲國(guó)取締出版物的標(biāo)準(zhǔn)，如奉天警務(wù)廳1932年6月2日制定報(bào)紙禁載事項(xiàng)飭各報(bào)社遵照一“對(duì)于執(zhí)政涉及不敬事項(xiàng)；如欲導(dǎo)滿洲國(guó)于不利地位；關(guān)于外交軍事或行政上之機(jī)密事項(xiàng)；預(yù)審中之被告事件內(nèi)容事項(xiàng)”，“其他隨時(shí)應(yīng)行禁載或解禁事項(xiàng)由本廳特務(wù)股隨時(shí)通知之，并派專(zhuān)員與關(guān)東軍司令部憲兵隊(duì)關(guān)東廳等取密切之聯(lián)絡(luò)”等，甚至極有可能成為偽滿洲國(guó)《出版法》（1932年）與日本駐華北各領(lǐng)事館《出版物取締規(guī)則》（1940年）的參照樣本（如不限制軍人辦報(bào)、禁載事項(xiàng)等高度雷同），可謂日本在旅大租借地未完成的新聞立法最終在日本擴(kuò)大侵華戰(zhàn)爭(zhēng)的過(guò)程中得以完成。