毛 家 驥

(復旦大學 哲學學院，上海 200433)

?

事物、世界與邏輯
——從亞里士多德到布倫塔諾和胡塞爾的是論

毛 家 驥

(復旦大學 哲學學院，上海 200433)

自維也納學派以來，邏輯就被當作思想推理的工具，它甚至反過來被當作消除形而上學的工具。然而在亞里士多德創(chuàng)立邏輯之初，邏輯與形而上學是不可分割的。從亞里士多德以來的形而上學史中一直都存在著世界與邏輯的關(guān)系問題。19世紀隨著數(shù)理邏輯的發(fā)展以及它對黑格爾哲學的反省，新亞里士多德主義者恢復了亞里士多德式的形而上學和邏輯學研究；而作為布倫塔諾學派的后繼者，胡塞爾通過建立現(xiàn)象學來回應(yīng)世界與邏輯的關(guān)系問題，并處理了是論和邏輯學的關(guān)系。由此，重構(gòu)這段思想史并刻畫和分析是者與邏輯的關(guān)系問題，就對反思當代哲學中的反形而上學思想與邏輯工具主義具有重要意義。

形而上學；是論；范疇理論；純粹邏輯學

一 傳統(tǒng)是論的含義與任務(wù)

一般認為，Ontologia是德國哲學家洛哈德(Jacobus Lorhardus)在1606才開始使用的哲學術(shù)語。他把Ontologia與Metaphysics當做了同義語，并用該術(shù)語指中世紀八門學科之一。而這門學科講授的內(nèi)容就是亞里士多德的形而上學。此外，雖然當代形而上學的研究領(lǐng)域有了擴展，例如在斯坦福哲學百科全書的Metaphysics詞條里心靈與物理的關(guān)系問題以及自由意志問題等等都被納入形而上學的論域。但在嚴格意義上，形而上學專指研究“是自身”的是論(ontology)①。

亞里士多德認為是論是一門最基本的理論，它是對“作為是的是”(being qua being)以及它的特征的研究[1]1003a22。它不同于具體科學，后者只是分離出前者的某一部分來進行研究，而這些科學中也包括數(shù)學?？贫?S. Marc Cohen)指出，qua的意思是“就……而言”，一個對作為y的x(x qua y)的研究指僅僅就x的y方面對x進行的一種研究[2]。因此，研究作為是者之是的是論，即指僅就事物/beings的“是/being”方面對事物進行的研究。當然至此我們還仍然無法知道是論具體是一個什么樣子的理論，因為我們必須弄清“是”的含義之后，我們才能進一步弄清楚事物的“是”到底具體指什么。正像布倫塔諾所說的“如果確實它的對象是作為是者的是者，就像亞里士多德反復地、特別明確地宣稱的那樣，那么第一哲學就必須始于對‘是’這個名字的含義的確定”[3]1。

亞里士多德指出“一個是者的是具有多種含義”[1]1028a10，布倫塔諾通過比較《形而上學》中各處②對“是”的含義的諸種劃分后認為《形而上學》第五卷第7章[1]1017a17對“是”的含義劃分是首次最完整的，即將“是”劃分為：就偶性而言的“是”、作為“真”的“是”、就自身而言的“是”、以及作為潛能和現(xiàn)實的“是”[3]4。

布倫塔諾認為，其中前兩種是的含義不屬于是論的研究論題，而后兩者中“就自身而言的是”才是最重要的含義，而這個是的含義又進一步被刻畫為“作為范疇的諸類型而言的是或非是”[1]1051a34，所以亞里士多德的是論或形而上學就是指他建立的范疇理論。

這里特別要注意的是真理問題，因為真理問題在亞里士多德看來是與實際世界無關(guān)而不屬于是論的考察范圍，它涉及的是心靈內(nèi)的斷言，并且一個判斷“是真的”并未揭示出外在于心靈的事物的任何范疇本質(zhì)，而亞里士多德心中的是論探究的是事物的本質(zhì)，因此作為真假意義上的是的含義不屬于是論的范圍[3]25-26。直到現(xiàn)代，例如笛卡爾的“第三沉思”和胡塞爾的純粹邏輯學的真理論，才討論了作為事物存在有效性的觀念的真與一個判斷的實際的真的區(qū)別，并將真之問題作為事物的存在意義納入是論的論題下。

澄清了傳統(tǒng)是論即就“是者的是方面”進行的研究，以及“是”的是論含義即指諸范疇，因此我們便獲得了傳統(tǒng)是論的基本模樣，即范疇理論。具體而言，特殊的科學研究某種特殊的是者及其特征，例如粒子物理學家研究作為物理對象的基本粒子的結(jié)構(gòu)、性質(zhì)以及它們的運動規(guī)律，數(shù)學家則提供關(guān)于某種數(shù)或空間的結(jié)構(gòu)和特征的知識；但“哲學不就每一個特殊對象都具有的某種屬性方面來研究特殊對象，而是思考每個特殊對象相關(guān)的作為是者的是方面。自然科學和數(shù)學具有相同的地位，因為它從運動的方面而不是從‘是’的方面來探究事物的各種屬性和原理，反之我們已經(jīng)指出第一科學僅就奠基著事物的是方面而不是其它方面來進行研究”[1]1061b25-30。所謂“運動的方面”是指諸特殊科學研究對象與是論的研究對象的是論差異(the ontological difference)，前者處于變化中，而后者超越變化的宇宙。

根據(jù)亞里士多德的理論，首先“事物是”，即事物必須先具有一定的范疇結(jié)構(gòu)，然后才具有某種特征并作為具有特定屬性、處于特定關(guān)系中、位于特定時空中等等的具體事物，而懸置事物的具體性，忽視它是什么的“什么”(what)，僅僅就它的“是”(being)這個方面進行探究、追問“是”是什么，這就屬于是論的研究了。換言之，對“是”進行追問的是論，不是探討是個什么的那個東西，而是探討事物的范疇結(jié)構(gòu)。

二 作為范疇理論的傳統(tǒng)是論與邏輯和世界的關(guān)系

(一)是論與邏輯學

正如我們指出，從狹義的和嚴格的角度看，亞里士多德的是論即指范疇理論。但是，專門研究范疇理論的文字卻又被收錄在亞里士多德專門研究邏輯的集子里，涅爾夫婦(William Kneale and Martha Kneale)在其邏輯史研究中對此說：“在編者的所有決定中，把《范疇篇》包含在《工具論》里的這個決定是最難理解的。所有其它著作都是根據(jù)《修辭學》里所指出的作為邏輯論證特征的普遍性標準直接地或間接地與對論證的考證有關(guān)，但是《范疇篇》里的許多理論必須看成是形而上學的而非邏輯學的”[4]25。涅爾夫婦認為，范疇理論不是邏輯學的理論，并且對邏輯學的影響“不全是好的”。涅爾夫婦區(qū)分地看待《范疇篇》和《工具論》中的其它部分是符合歷史的。因為在中世紀早期，拉丁世界僅知道由波埃修斯(Boethius)翻譯的《范疇篇》和《解釋篇》以及波菲利(Porphyry)的《導論》，它們一起構(gòu)成的“舊邏輯(logica vetus)”成為了早期中世紀學校的標準邏輯教程，并且和12世紀初陸續(xù)被發(fā)現(xiàn)的作為“新邏輯”(logica nova)的《工具論》其它部分區(qū)別開來[5]70。但另一方面，這個問題不僅涉及亞里士多德邏輯書的歷史編纂，而且涉及世界的或事物的結(jié)構(gòu)與邏輯結(jié)構(gòu)的關(guān)系問題。

因此，我們認為范疇理論在邏輯著作里存在也并不是一種是論或哲學同邏輯學對立地處于同一研究著作中的怪相，毋寧說這體現(xiàn)了邏輯學科自我理解的變化以及邏輯學家和哲學家對邏輯與哲學(是論)關(guān)系的一種理解。誠然，新邏輯作為一種研究論證的科學，更符合現(xiàn)代符號邏輯的標準，但是論中涉及的詞項或表達的原始形式的分類和定義的研究也的確和論證形式的有效性問題以及邏輯算子的理解等典型邏輯問題很有關(guān)系。例如，哈克(Susan Haack)指出了一些研究，如：對經(jīng)典邏輯的語法不做修改的前提下改變其語義解釋來應(yīng)付問題；擴展經(jīng)典邏輯，加入新算子，但對經(jīng)典邏輯的公理與規(guī)則不做改革，就像模態(tài)邏輯和時態(tài)邏輯；保留經(jīng)典邏輯的詞匯，限制其公理與規(guī)則，就像量子邏輯和相干邏輯；以及對經(jīng)典邏輯的元概念進行挑戰(zhàn)，就像直覺主義邏輯對邏輯真的概念的重構(gòu)[6]189-192。這些研究，都會導致“擴展邏輯”或“異常邏輯”，這些變異都是邏輯學的發(fā)展，并且這些變異大多都緣于形而上學的思考。具體而言，例如基于不同是論對量詞的不同理解就會導致對高階邏輯的不同選擇，以及基于是論而采用一些新邏輯算子就會產(chǎn)生對新的對象及其行為進行刻畫的新的邏輯系統(tǒng)，例如認知邏輯與時態(tài)邏輯，此外科恩也以矛盾律為例指出第一哲學必須提供對適用于所有推理的一般原理的說明[2]。

因此，我們認為包含在《工具論》中的范疇理論與其它部分的分歧屬于邏輯內(nèi)部的分歧，而不是一本書中兩門學問間的對立，并且邏輯內(nèi)部的問題并不排斥是論思想。換言之，邏輯學內(nèi)部有一部分是與是論交叉的?；蛟S可以說，是論乃哲學中最接近邏輯的哲學部門，而邏輯也是諸科學部門中最接近哲學的科學部門?；谶壿嬇c是論的交叉部分，邏輯學的工作可以被劃分為幾個部分。我們這里接受胡塞爾的劃分，胡塞爾指出作為一門先天科學的純粹邏輯學的研究任務(wù)可以被劃為三個階層。第一階層就是確定原始的對象范疇(如對象、事態(tài)、關(guān)系等)和含義范疇(如合取、析取、主詞、謂詞等)、確定由原始范疇導出的基本聯(lián)結(jié)形式的復合的規(guī)律(例如整體與部分的奠基關(guān)系③)；胡塞爾認為邏輯的第一階研究看似帶有術(shù)語解釋的外觀，但這種對邏輯基礎(chǔ)的“現(xiàn)象學起源”④的考察是整個邏輯學科中最重要的。此外，純粹邏輯的第二階研究和第三階研究，即確定基于原始范疇的涉及真與假和存在與無的基礎(chǔ)規(guī)律，以及建立作為公理演算系統(tǒng)的純粹流形論(Mannigfaltigkeitslehre；康托早期也用它命名其集合研究)[7]A243/B242-A248/B248。當然，強調(diào)是論與邏輯的交叉特征，并不是否定邏輯學本色的研究。胡塞爾在討論數(shù)學家和哲學家的工作分配問題中諷刺說：“如果哲學家反對‘數(shù)學化’的邏輯學理論并且不想把她的臨時寄生子轉(zhuǎn)交給親生的父母，那么超出其權(quán)限的不是數(shù)學家，而是哲學家?！盵7]A252/B253胡塞爾認為，雖然哲學家的是論研究涉及邏輯基礎(chǔ)的論題，但是這是與數(shù)學家和邏輯學家的具體工作是并行不悖的，哲學家也不能拒絕和否定現(xiàn)代符號邏輯的技術(shù)性研究。

總之，傳統(tǒng)是論的主要任務(wù)就是通過對表達的原始形式的探究來提供對邏輯形式的可能性的先天條件與具體構(gòu)成等論題的解答。然而，形而上學家們的工作絕不是符號游戲，他們正是通過對世界的本質(zhì)的問訊來獲得原始的是論形式。

(二)是論乃是通過對世界的問訊來把握形式本質(zhì)以為邏輯奠基

1.是論是通過語言中介對事物的研究

涅爾夫婦指出亞里士多德范疇理論在其對象與專題上存在模糊。一方面是它的研究對象模糊，即范疇這個詞的意思在事物/things和語詞/words之間位置不清，這是波菲利等古代哲學家專門討論過的問題[4]34。事實上，這個論題一直延續(xù)到特倫德倫堡(Adolf Trendelenburg)等新亞里士多德主義者和布倫塔諾學派，并開啟了胡塞爾和海德格爾的現(xiàn)象學研究。另一方面是它的專題，即不清楚范疇理論是只研究了謂詞，還是也研究了包含主詞在內(nèi)的一般詞項(terms in general)。

對于是論研究對象的模糊問題，我們認為它可以轉(zhuǎn)化為另一個問題，即亞里士多德為什么要通過語言中介來研究實在世界的問題。首先，我們可以肯定的是亞里士多德的范疇理論是對事物的研究。布倫塔諾在對邏輯學與是論的區(qū)分中說明了這點，即作為理論科學的邏輯學在亞里士多德學科劃分中的理論科學層面并未找到它的位置，正是因為物理學、數(shù)學和是論都是從不同方面探究事物的科學，而邏輯學的對象都不具有任何外在于心靈的“是”[3]26。但是，在邏輯學的定位問題上，相較于亞里士多德和布倫塔諾將邏輯學排除在是論的范圍之外，胡塞爾則從發(fā)生論角度將邏輯學奠基于是論之上。我們之前提到，胡塞爾在《純粹邏輯學導引》的結(jié)論處對純粹邏輯學的三個階層劃分中就論述了對象范疇和含義范疇的對應(yīng)性，而他在晚年的《形式邏輯和先驗邏輯》中又進一步討論了這點：意義范疇的相關(guān)項是被判斷的對象的形式范疇，后者通過名詞化/nominalisation而被顯示出來，即事態(tài)、統(tǒng)一體、復多體、關(guān)系/relation⑤、數(shù)等各種范疇。胡塞爾說：“正是以這個方式，形式邏輯明顯地被同時刻畫為一種命題學和一種形式的先天的對象理論?！盵8]93胡塞爾將邏輯學納入到是論領(lǐng)域并為之奠基，而這種研究范式將邏輯的形而上學之根顯現(xiàn)了出來，“形式的顯現(xiàn)”這一論題是胡塞爾和海德格爾現(xiàn)象學研究對傳統(tǒng)是論研究的創(chuàng)新。

然而另一方面，亞里士多德又確實以語言為中介探討范疇理論。亞里士多德在通過“謂述”(predicated of)和“在……之中”(in)對范疇進行最小可能的兩個分類時，面向的是“非復合的諸是者”，因此顯然這里討論的是語詞的分類，因為只有語詞才有復合或非復合的劃分。對此，?？巳馉?J. L. Ackrill)認為，“亞里士多德是如何得到他的范疇表的呢？毫無疑問這些事物的識別和分類僅能通過對我們說的語言的注意而被獲得，然而范疇的諸詞項是‘事物’而非表達式。分類事物的一種方式是，劃分關(guān)于事物的可能提出的各種問題，并注意只有有限的回答能夠恰當?shù)亟o予任意特定問題?！盵9]78雖然我們針對世界中的事物的提問方式是多樣的和無窮的，但能獲得的有效的回答方式則十分有限，如果回答方式就是對事物的揭示方式，那么有限的回答方式就對應(yīng)于事物的表達的諸范疇，諸范疇就是事物的有限的先天存在方式。因此，我們認為，或許亞里士多德的范疇理論的內(nèi)容是以語言為中介顯示出來的，但它的目標則是對事物進行探究。

2.布倫塔諾對亞里士多德是論的發(fā)展：范疇體系對事物復雜性本質(zhì)的顯示

我們認為，如果是論只提供一張事物的“是之范疇”(hai katēgorias tou ontos)[1]1045b28的列表，那么這種研究不但無法為內(nèi)容豐富的邏輯學奠基，而且也無法呈現(xiàn)事物的復雜本質(zhì)。具體而言，范疇理論研究事物所屬的謂詞都是對第一本是(primary ousia)的謂述，這些謂詞的最高屬就是范疇，因此只處于表達的謂詞部分。這限制了范疇理論的應(yīng)用范圍，因為它將“白是一種顏色”和“蘇格拉底是白的”這種表達間的區(qū)別排除了，而這種表達的區(qū)別涉及對事物的定義或本質(zhì)謂述(essential predication)的把握以及它與偶性謂述(accident predication)的劃分。這個對范疇表的批評，恐怕也適用于對康德“簡短而枯燥”的邏輯學的理解。如果只是將康德的那個有限的范疇表當作認知的結(jié)構(gòu)，那么我們似乎無法解釋認知中把握事物本質(zhì)的知識是如何形成的。而海德格爾認為，“康德《純粹理性批判》的積極成果也在于著手清理出一般地屬于自然的東西，而不在于某種認知‘理論’。他的先驗邏輯是關(guān)于自然這個存在領(lǐng)域的先天事物邏輯(apriorische Sachlogik)?！盵10]10-11換言之，我們必須以范疇為研究對象來展示它的復雜結(jié)構(gòu)，并以此洞察世界的復雜本質(zhì)。那么，這就要求范疇理論不僅單純地作為一種事物分類或被當作謂詞的屬，而且應(yīng)該被放置在主詞位置被考察。

布倫塔諾對亞里士多德在范疇理論的研究中討論了這種廣義的謂詞理論，即處于表達主詞位置的謂詞理論。亞里士多德在《論題篇》第一卷第9章提出四謂詞理論的著名段落里說：“對于每一類謂詞，如果一個謂詞謂述了它們自身所屬的那類謂詞或者那類謂詞的屬，那它就表明了本質(zhì)；另一方面，如果一類謂詞謂述了另一類謂詞，那它就沒有表明本質(zhì)，而是表明了某個量、質(zhì)或其它某一范疇。因此，研究論證的起點和論題就是這些?！盵1]103b20-104a3

然而，一旦以范疇為專題探討范疇體系的建立，這里就會涉及兩個難問題：一個是亞里士多德的范疇表在提取范疇上是否一致，即范疇劃分(category differences)是否根據(jù)一個原則，抑或是任意的拼湊；另一個是不同角度提出的范疇劃分(如最大可能分類、最小可能分類和四謂詞分類)之間的關(guān)系是什么。布倫塔諾嘗試解決這些問題，這種方向的努力被胡塞爾以及布倫塔諾學派的其他成員繼承，但在現(xiàn)象學之外的當代哲學卻對此持懷疑主義態(tài)度。如托馬森(Amie Thomasson)所說，當代分析哲學家對是否以及如何能提供一個以范疇為專題的“是之范疇”的體系持懷疑態(tài)度，并將興趣轉(zhuǎn)向了對范疇含義進行劃分的識別問題上。又如受惠于胡塞爾的牛津哲學家賴爾(Gilbert Ryle)和塞拉斯(Wilfrid Sellars)，他們應(yīng)用范疇含義分析來考察傳統(tǒng)哲學問題的合法性，而沒有探究范疇體系自身[11]。但是，我們認為，這種哲學恰恰會成為懷疑主義，他們因為范疇錯誤使用來拒斥形而上學，這是首足倒置的！因為形而上學正是對“是之范疇”的體系的可能性先天條件的問訊和沉思，而對范疇理論的疑難問題的回避以及由此對形而上學的拒斥，最終導致了對范疇理論和形而上學的遮蔽。布倫塔諾在他的博士論文中卻面向了范疇理論的疑難問題。

首先，第一個問題，布倫塔諾通過對亞里士多德的研究指出，最大可能的范疇劃分或諸范疇的提取中存在統(tǒng)一原則。亞里士多德說：“就自身而言的是指諸范疇的類型；因此是的含義與諸范疇的類型一樣多。因為有些謂詞指稱作為主詞的‘是什么’，其它的指稱質(zhì)，量，關(guān)系，主動或被動，地點，時間，‘是’的含義總是它們其中的某一個”[1]1017a22，因此諸范疇統(tǒng)一于“是自身”。布倫塔諾指出，這種統(tǒng)一不是一種同名同義的統(tǒng)一，即諸范疇之間不是種屬關(guān)系，“是”也不是諸范疇之上的更高的屬，諸范疇自身都是相互獨立的、平行的最高屬，在其之上沒有屬了，因此，諸范疇的統(tǒng)一是如亞里士多德所說的同名異義的統(tǒng)一，這種同名異義是一種類比的統(tǒng)一(unity of analogy)；布倫塔諾進一步劃分類比統(tǒng)一中的“關(guān)于同一項(horos)的類比(analogy to the same terminus)”的統(tǒng)一才是范疇間的親緣性和統(tǒng)一性根據(jù)[3]58-60。這個項(horos)就是第一本是。亞里士多德在《前分析篇》中說：“有多少種‘這個屬于那個’和‘這個真的謂述那個’的表達，就有多少種不同的范疇。”[1]49a6布倫塔諾認為，亞里士多德這句話可以修訂為“有多少種事物依賴第一本是的方式，就有多少種范疇”[3]74。但涅爾夫婦指出，諸范疇中時間(還有地點)作為副詞不能謂述第一本是；波尼茨(Hermann Bonitz)也質(zhì)疑，如果時間和地點副詞能夠范疇化，那么其它副詞(如比較級副詞、疑問副詞、否定副詞等)為什么不能范疇化呢；布倫塔諾則認為，時間和地點副詞能如名詞一樣謂述第一本是[3]126-127。布倫塔諾在分析亞里士多德的范疇劃分中，認為時間和地點范疇標示著一種“在某種包圍之中”，這里的時間和地點是名詞，因此作為副詞的去年和昨天也具有名詞的特征，例如“去年”等同于“在2015年之中”。事實上，即使出現(xiàn)在時間范疇中的混淆是不可解的，這也不與布倫塔諾所主張的范疇根據(jù)對第一本是的謂述關(guān)系而被劃分并具有類比的統(tǒng)一性矛盾。因為我們可以在是論體系內(nèi)通過解釋來替換或放棄時間和地點兩個范疇。例如，時間或許可以作為變化率被歸入質(zhì)范疇和關(guān)系范疇中，空間則可以作為形被歸入量范疇和關(guān)系范疇中。再例如時間范疇可以如亞里士多德討論各種范疇的變化特征那樣將它認作對范疇的特征的二階研究?？赡苓@種假設(shè)的舉例不夠恰當，但是我們可以認同這種例外并不能說明亞里士多德的最大可能的范疇劃分是不一致的或隨意的。布倫塔諾在“演繹證明”的標題下對范疇體系的劃分和完備性以及諸范疇的獨立性做了綜合的描述[3]97-118。

亞里士多德在《物理學》中將“在……之中”分為8種[1]210a14-24，其中“形式在質(zhì)料中”意義上的in最重要，它劃分了本是與屬性。布倫塔諾說：“本是與屬性的劃分乃是其中被劃分的本是與屬性這兩個類的成員包含了全部的范疇之是的一種劃分。這個劃分是以依賴于(in)第一本是的不同存在方式為根據(jù)的?！盵3]97接著，再根據(jù)與第一本是的謂述差異，布倫塔諾進一步在屬性中劃分出絕對屬性(absolute accident)和關(guān)系(relation)，絕對屬性進一步被劃分為內(nèi)在屬性(inherence)、行動和環(huán)境。如此，最大可能分類的諸范疇均被納入這種體系中。此外，每一個范疇內(nèi)，根據(jù)“謂述”和“被謂述”又劃分出種屬，最終一切事物均在這個范疇體系中有其對應(yīng)。根據(jù)這個范疇體系，我們可見屬性是可以處于一個表達的主詞位置的，并且當一個表達的主詞和謂詞位置上的是者屬于范疇樹上的一條分支線上，那么它就是表達了本質(zhì)形式，反之主謂詞組合若跨范疇分支則表達了偶然形式。例如，白是一種顏色。因此，屬性出現(xiàn)在主詞位置，并不與“范疇是根據(jù)與第一本是的不同關(guān)系而劃分”的標準相矛盾。

最后，從布倫塔諾的這個范疇體系還可以看出四謂詞理論的根據(jù)。亞里士多德在《論題篇》中從另一個維度對“是”的含義進行劃分[1]103b20-104a3，它與“是”的最大可能分類和“是”的最小可能分類都不同，并且我們認為這三種分類并不是任意的而是一致的。四謂詞理論提出的“是”四種劃分，即恒是(to ti en einai)、偶性(accident)、固有屬性(property)和屬(genus)。布倫塔諾認為，這種分類不是對范疇的分類，而是對“是的含義”的某種維度的分類，并且范疇劃分即在是本身的維度上對是的含義的劃分，而四謂詞理論的劃分是對“真的意義上的是”這個維度的進一步劃分，前者屬于對事物的探究，而后者則不是關(guān)于事物而是關(guān)于心靈的認知形式的探究[3]82。因此是不同維度的不同研究，而不存在混淆。

3.布倫塔諾的邊界：范疇劃分的可能性條件

布倫塔諾雖然建立起了是之范疇的體系，并承認范疇體系是對世界和事物的顯示，但是在這個是論體系的根基處，布倫塔諾似乎是通過語法分析這一條道路來進行原始范疇劃分的。而這條道路，隨著超越布倫塔諾學派的現(xiàn)象學家們的研究而逐步被超越。

布倫塔諾在他的博士論文結(jié)論處以辯護的方式討論了幾種是論的疑難，其中第二個和第三個討論涉及對范疇劃分的理解[3]130-148。盡管布倫塔諾承認范疇體系是對事物復雜性的顯示，但他說：“特倫德倫堡公開承認，如果范疇劃分僅僅根據(jù)語法上的準則而不更深地在事物自身之中尋找它的原則，它就會面臨另一種反駁。但是這僅是一種假設(shè)的反駁，實際上對這個假設(shè)的某種論證會隨著該假設(shè)的失效而沒有意義。我們也不得不承認與語法的完全一致自身并不是一種反駁，而是一種贊揚。”[3]131換言之，他不認為現(xiàn)象學探究事物的發(fā)生與結(jié)構(gòu)是范疇劃分的緣起，而是在先接受或不如說假設(shè)語言與事物的對應(yīng)性，然后通過語法分析來實現(xiàn)范疇劃分。

但是我們不禁要問，事物的是之范疇與表達它的語法結(jié)構(gòu)為什么是對應(yīng)性的？如果不回答這個問題，那么布倫塔諾通過語法分析來進行的范疇劃分只是一種基于假設(shè)的研究，而這種研究基礎(chǔ)上建立的范疇體系似乎就是不安全的，并且除非再訴諸于語言與事物的對應(yīng)性假設(shè)，否則無法說明建立起的范疇體系與世界的關(guān)系。布倫塔諾沒有對這個問題進一步展開，卻接著反駁了他的老師特倫德倫堡的觀點。他說：“特倫德倫堡認為，如果范疇被視為實在，那么我們必須在事物的本源或四因/four grounds中尋找范疇的根/root of categories，因為后者在自然秩序上是第一的。實際上，我們對范疇劃分——即根據(jù)依賴(in)第一本是的不同存在方式和潛能與現(xiàn)實的不同關(guān)系劃分的最高屬——不僅賦予了邏輯學的含義，而且賦予了形而上學的含義；然而，我們并未試圖將范疇與事物的本源或四因聯(lián)系起來。我們因此應(yīng)該受到特倫德倫堡的反駁嗎？與布蘭迪斯(A. Brandis)和波尼茨等人一致，我們認為必須明確地拒絕這種反駁。在亞里士多德所謂的范疇意義上以及在本文中它們向我們逐步清楚地展現(xiàn)的意義上，對范疇的探索與對所有范疇中類似存在的四因或本源的探索沒有關(guān)系?！盵3]131-132總之，雖然布倫塔諾承認是論是對事物本質(zhì)結(jié)構(gòu)的顯示，但卻拒絕從事物的角度考慮范疇劃分和范疇體系的構(gòu)成，而這點正是現(xiàn)象學的是論研究對傳統(tǒng)是論邊界超越的窄門。

三 胡塞爾的現(xiàn)象學的是論

一般而言，胡塞爾的現(xiàn)象學被視為一種心靈哲學或意識哲學，但胡塞爾說：“最近十年來在德國哲學和心理學中，關(guān)于現(xiàn)象學已有過很多討論。人們相信，現(xiàn)象學與我的《邏輯研究》是一致的，這樣它就被理解為經(jīng)驗心理學的基礎(chǔ)，被設(shè)想為對心理體驗‘內(nèi)在性’描述的一個領(lǐng)域，它被嚴格限制在——人們就是這樣理解這種內(nèi)在性的——內(nèi)部經(jīng)驗范圍內(nèi)。我對這種理解方式的反對看來沒有什么效果，以至于我對明確強調(diào)二者之間至少有某些主要區(qū)別點的補充說明，人們或者并不理解，或者置若罔聞?！谝韵绿接懼形覍ζ渖钊胙芯康募兇猬F(xiàn)象學(它與在《邏輯研究》中首次開創(chuàng)的那種現(xiàn)象學相同，其意義在后來十年的繼續(xù)工作中日益深刻和豐富地對我顯現(xiàn)出來)不是心理學，而且既不是由于對其領(lǐng)域的偶然劃定，也不是由于其術(shù)語系統(tǒng)，而是其本質(zhì)的基礎(chǔ)才使其不能被納入心理學。不論現(xiàn)象學必定認為對心理學方法具有多么大的意義，不論它為后者提供的‘基礎(chǔ)’是多么必不可缺，它本身(已經(jīng)作為觀念科學)如此不同于心理學，正如幾何學不同于自然科學?！盵12]2這一長段引文點明了胡塞爾現(xiàn)象學哲學體系的主題，即探究作為本質(zhì)知識的而非心靈理論的現(xiàn)象學。我們認為，只有將胡塞爾的工作置于上溯亞里士多德、下接海德格爾的古老而永恒的是論傳統(tǒng)中，才能把握現(xiàn)象學的方法與哲學的本質(zhì)。

(一)胡塞爾的形式化是論與形式命題學的區(qū)分

人本理念的核心是要杜絕學生出現(xiàn)機械化學習情況，不要將教師或管理者的意圖強加在學生身上，要在培養(yǎng)學生的過程中，以學生這一主體為基礎(chǔ)，與管理者形成服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，服務(wù)是人本理念下高校管理工作的顯著特征，保證高校與學生之間形成服務(wù)與被服務(wù)的關(guān)系，拉近了管理者與學生之間、學生與學生之間的距離，使學生成為管理中的主體，不但滿足學生的需求，也促進高校管理的有序進行。以發(fā)揮學生的主觀能動性和創(chuàng)造性為基礎(chǔ)，促進高校管理方式的改變，完善高校管理工作以人為本的理念。

純粹邏輯學覆蓋了胡塞爾《邏輯研究》的全部專題，他在第一卷的第十一章中，提出了純粹邏輯學有三個階層的研究，在這全部三階層的研究中又都包含著存在論和邏輯學的區(qū)分，而這一區(qū)分一直延續(xù)至胡塞爾逝世前快速完成的《形式邏輯與先驗邏輯》中對形式化是論與形式命題學的區(qū)分。

上文我們已經(jīng)提到了胡塞爾《純粹邏輯學導引》中對純粹邏輯學三個階層的研究中包含的對象范疇與含義范疇的區(qū)分，即第一階的研究涉及對象的和含義的原始形式范疇的劃分或識別，而第二階的和第三階的推理研究與公理化研究都奠基于第一階的形式理論之中。史密斯(David W. Smith)認為，意義范疇的推理理論和公理化系統(tǒng)即指現(xiàn)代意義上的數(shù)學化、形式化的符號邏輯學，而與之對應(yīng)的討論對象范疇及其規(guī)律的形式本體論則是一種與集合論類似的理論，它是形式化的，但其主題不是句法，而是有內(nèi)涵的形式[13]97。在純粹邏輯學的一階理論中，胡塞爾所謂的形式對象范疇比較簡單，它包括作為諸對象范疇的事態(tài)、個體、關(guān)系等等[7]A244/B244。而對于含義范疇，胡塞爾認為它是命題及基本聯(lián)結(jié)形式，具體包括將句子聯(lián)結(jié)為新句子的合取的、析取的和蘊含的聯(lián)結(jié)形式，亦即命題聯(lián)結(jié)詞，此外也包括基本命題的變形形式，例如模態(tài)詞[7]A244/B243。但是，對象范疇是對世界和事物的顯示，而含義范疇何在呢？胡塞爾在批評心理主義邏輯學時提到：“對(邏輯)規(guī)律的經(jīng)驗運用無疑以此為前提，即作為我們表達的含義概念或命題的確是同一的，因為質(zhì)性不同而質(zhì)料同一的所有的命題組都在規(guī)律的觀念范圍中”[7]A100/B100。換言之，含義范疇奠基于表達之中的質(zhì)料，并且獨立于任何行為質(zhì)性。例如，“晨星是明亮的”和“暮星是明亮的”，這兩個表達中的含義范疇都是謂詞與專名的組合，雖然它們是兩種不同的具體表達行為。注意：這里將含義范疇稱為質(zhì)料的，但這并不意味它就完全等同于含義，因為含義是實項的而含義范疇則是觀念的，觀念的含義范疇是表達中的含義的形式，例如“晨星是明亮的”這個表達的含義就是它的實項內(nèi)容，即作為意向相關(guān)項的具體事態(tài)。而我們可以通過不同含義或?qū)嶍梼?nèi)容來指稱同一對象，而含義范疇則是表達內(nèi)容中的邏輯形式。

由此可見，含義就像一條界河，它關(guān)聯(lián)著事物形式和邏輯形式。而這種含義圖景，后來被拓展到直觀行為中的意義的刻畫上，最終導向了《純粹現(xiàn)象學通論》中的意向相關(guān)項研究。在意向相關(guān)項的現(xiàn)象學研究中，就包含著探討從含義向含義范疇(從事態(tài)向其中形式的顯現(xiàn))躍遷的本質(zhì)變更的論題。由于我們這里的專題是考察傳統(tǒng)是論與邏輯學的關(guān)聯(lián)(即說明是論何以為邏輯學奠基以及是論的外貌)和是論與世界的關(guān)聯(lián)的大致外貌(即說明傳統(tǒng)是論向現(xiàn)象學是論發(fā)展的道路)，因而是論何以可能、形式化是論是如何具體構(gòu)成的(即胡塞爾現(xiàn)象學對形式化是論的發(fā)生論研究)，則是另外的研究。

綜上所述，胡塞爾通過區(qū)分形式化是論和形式命題學，重新改造了是論的范疇體系與邏輯形式系統(tǒng)的關(guān)系。傳統(tǒng)是論的范式是，通過范疇劃分提取原始范疇并建立范疇體系進而為邏輯形式奠基，但范疇劃分是通過語法分析來操作的，而語法分析又預設(shè)了邏輯語法的先在，因此傳統(tǒng)是論中存在一種循環(huán)。而胡塞爾則是將形式化是論與形式命題學均納入形式邏輯之中，然后在二者的現(xiàn)象學起源中考察對象范疇與含義范疇的關(guān)系，他通過對形式化是論的對象范疇或“事物邏輯”的現(xiàn)象學研究，提供了含義范疇的最初原理。這種現(xiàn)象學研究超越了傳統(tǒng)是論對語法分析的依賴，通過對含義、意義和意向相關(guān)項的現(xiàn)象學研究，深入到了事物的深層基礎(chǔ)之中。

(二)作為先天事物邏輯的純粹邏輯學

1.謬誤分析中展示出來的含義范疇原理及其疑問

胡塞爾在《第四邏輯研究》中區(qū)分了兩種謬誤，一種謬誤呈現(xiàn)為表達上的無意義(der Unsinn)，另一種謬誤呈現(xiàn)為表達上的荒謬(der Widersinn)。前者例如，句子This book is thick，我們用in代入主語位置得到的in is thick就是一個無意義，或者1+1=2，我們用=號替換1，得到的=+1=2也是一個無意義；后者例如，圓的方或1+1=3，這些表達是荒謬的，它們在實際世界中沒有對象，但是它們卻是有含義的，我們也能理解它意謂什么，荒謬的形式在邏輯的可能世界中可能有對象。

可見，無意義涉及表達中諸部分(Teile)的結(jié)構(gòu)，胡塞爾用含義范疇的獨立性和非獨立性解釋結(jié)構(gòu)有效的合式表達和非合式表達，這個結(jié)構(gòu)即是含義范疇的構(gòu)成原理，它進一步?jīng)Q定著復雜表達的推理規(guī)律和公理化的定理演算系統(tǒng)?？肆_森(Frederick James Crosson)指出，胡塞爾似乎是第一個提出含義范疇原理的人，盡管他自己也吃驚為何之前無人發(fā)現(xiàn)這點，而胡塞爾提出的這個原理對無意義表達和荒謬表達的消除分別對應(yīng)之后卡爾納普提出的、也為現(xiàn)代邏輯學家接受的形成規(guī)則(rules of formation)和變形規(guī)則(laws of transformation)[14]261。

雖然克羅森肯定胡塞爾這一發(fā)現(xiàn)不亞于弗雷格對謂詞邏輯的刻畫，但他指出這種含義范疇原理如果是通過對語言的語法特征的分析而獲得的，就會因語言的相對性或特異性而不安全(例如某種原始人部落使用的語言的語法結(jié)構(gòu)不會得出我們的是論與邏輯學特征)，他承認胡塞爾訴諸本質(zhì)直觀正是為了規(guī)避這種語言特異性使用的危險，但由于本質(zhì)直觀理論的神秘性，他不認為現(xiàn)象學的這種努力是成功的[14]260-261。而事實上，胡塞爾在《第四邏輯研究》中展示的含義范疇的形式語法學是奠基于其《第三邏輯研究》的形式化的部分理論(mereology)的，而形式化的部分理論則是對意識內(nèi)容的現(xiàn)象學分析的抽象結(jié)果，我們通過對切己的、具有可通達性的純粹意識內(nèi)容的現(xiàn)象學反思而獲得了現(xiàn)象學領(lǐng)域內(nèi)的所與結(jié)構(gòu)(structure of givens)，通過本質(zhì)的現(xiàn)象學分析，從意識內(nèi)容中得到的非獨立部分(moment)的形式特征規(guī)避了是論研究對語法學的依賴。

2.含義范疇原理是通過問訊事物的現(xiàn)象學研究而得以顯示

實際上，含義范疇的獨立性與非獨立性標明了含義范疇的形式命題學或邏輯學特征。具體而言，專名就是一個獨立的含義范疇，而謂詞則是非獨立的含義范疇，它必須依賴一個名稱以形成獨立的命題，謂詞的非獨立性又可以根據(jù)依賴方式區(qū)分為一元謂詞和多元謂詞，邏輯常項(如各種命題聯(lián)結(jié)詞、量詞、模態(tài)詞等)也根據(jù)獨立的含義范疇的復雜依賴方式而得以被刻畫，并以此規(guī)范它們在邏輯系統(tǒng)中的操作規(guī)則。顯見，含義范疇原理更像邏輯句法的原理。含義范疇與含義、意義、意向相關(guān)項絕對不能混淆。但是我們怎么把握含義范疇的具體的復雜性依賴方式呢？

對這個問題的回應(yīng)，現(xiàn)象學家認為，單純關(guān)于形式規(guī)律的命題學原理奠基于形式化是論描述的先天事物邏輯，后者具體指對象范疇的奠基結(jié)構(gòu)理論(或整體與部分的形式理論)。而這要求懸置任何被奠基的知識的成見，在現(xiàn)象學還原后的純粹現(xiàn)象領(lǐng)域內(nèi)描述本質(zhì)的奠基結(jié)構(gòu)。通過傾聽和追問純粹所與，以令其形式自行顯現(xiàn)。當然這之中有大量具體的描述工作，但這將會涉及另外的研究。

3.胡塞爾的純粹邏輯學理想：對鮑爾扎諾和萊布尼茨的繼承

胡塞爾的這種現(xiàn)象學道路最終將可能完成形式化是論和形式命題學的構(gòu)造，而這種完成并不是構(gòu)造兩個獨立者。是論和命題學是純粹邏輯學的兩個方面，在其內(nèi)部，是論為命題學奠基；但在外部，在純粹邏輯學與其它諸區(qū)域科學的關(guān)系上，純粹邏輯學將實現(xiàn)鮑爾扎諾(Bernard Bolzano)的科學論(Wissenschaftslehre)理想和萊布尼茨的普遍數(shù)學(mathesis universalis)理想。這個邏輯學理想表現(xiàn)出了與現(xiàn)代分析哲學中符號邏輯工具化的相反方向。

胡塞爾認為現(xiàn)代以來邏輯學與科學的關(guān)系被顛倒了，早期現(xiàn)代邏輯學作為對事物本質(zhì)的探究引導著科學，但此后隨著科學的專門化和邏輯的精確化與工具化，邏輯僅僅成為了科學的一個部門，不僅邏輯喪失了對世界理解的任務(wù)，而且科學也成為了一種面向?qū)嵺`的理論性技術(shù)[8]2-4。換言之，胡塞爾的理想是，基于是論對命題學的奠基與現(xiàn)象學研究的嚴格性(與精確性相對)，重新喚醒邏輯學作為顯示世界本質(zhì)的科學論理想。

史密斯(Barry Smith)認為，研究事物本質(zhì)的整體與部分理論，隨著18世紀代數(shù)與集合論的發(fā)展而衰落，數(shù)學家與邏輯學家們流行用代數(shù)與集合論的方法處理傳統(tǒng)是論和邏輯學問題，并形成了對集合論語言的實用主義理解，這種實用主義理解導致了集合論不再被認為是研究其自身結(jié)構(gòu)的理論，而被當作各種數(shù)學(例如代數(shù)、微積分、拓撲學等)建立和發(fā)展所需要的軍火庫，這導致了集合論語言對某一單獨的數(shù)學理論而言顯得過強且臃腫，它的對象宇宙也因此緣于實用目的而極度膨脹[15]24-25。然而，是論并不意味著對數(shù)學的拒斥，相反胡塞爾只是強調(diào)是論不能被當作發(fā)展數(shù)學的工具，而是需要限制和說明數(shù)學向更高層次的發(fā)展。胡塞爾說：“我們幾乎可以把全部數(shù)學看作一種是論(先天事物理論)，不過是看作一門形式化是論，它相關(guān)于一般之物(即對象范疇)的純粹形式?！盵8]68然而，是論何以與形式數(shù)學統(tǒng)一？胡塞爾指出，雖然在傳統(tǒng)數(shù)學對數(shù)的研究中判斷沒有作為基本概念出現(xiàn)，但我們?nèi)羯疃鹊胤治鰯?shù)學對象，如集合論和基數(shù)論所顯示的那樣都是“相關(guān)于空領(lǐng)域的一般對象或一般某物”的導出形態(tài)[8]67-68。克羅森說：“例如只要數(shù)的概念不消除它對量的指稱，數(shù)學對象的真正身份就仍未被把握。數(shù)學領(lǐng)域內(nèi)的一般之物就還未被發(fā)現(xiàn)?！盵14]262對于這點，胡塞爾似乎與弗雷格和康托一樣，都持有一種將數(shù)學對象還原為形式邏輯的觀點。顯見，胡塞爾的純粹邏輯學理想中包含著萊布尼茨普遍數(shù)學的理想。

綜上所述，一方面，根據(jù)純粹邏輯學內(nèi)是論對命題學的優(yōu)先性，純粹邏輯學由此被胡塞爾刻上了鮑爾扎諾科學論的標志，純粹邏輯學不是一種工具論的邏輯學，而是一門先天事物邏輯；另一方面，我們知道現(xiàn)代科學的任何成果如果不以數(shù)學的方式表達，那么就無法被接受為科學真理，而胡塞爾將形式數(shù)學基礎(chǔ)概念向作為先天事物邏輯的純粹邏輯學的回溯，也給純粹邏輯學刻上了萊布尼茨普遍數(shù)學的標志，以至于事物邏輯的力量通過形式數(shù)學的真理達到了科學之中，規(guī)訓著科學的實用主義危機。

注釋：

①ontology，ousia和ousiology的中譯，本文采取余紀元教授的“是論，本是，本是論”翻譯理由，具體參見余紀元教授《亞里士多德〈形而上學〉中being的結(jié)構(gòu)》一書《序言》與《附錄》。另外，我們認為，傳統(tǒng)ontology(直到布倫塔諾學派)是通過分析語言來展示邏輯結(jié)構(gòu)與世界結(jié)構(gòu)，它的成果是邏輯學和物理學的基礎(chǔ)，換言之，傳統(tǒng)語境下ontology應(yīng)該理解為對“是自身”的復雜結(jié)構(gòu)的研究。但是我們都知道，胡塞爾和海德格爾的現(xiàn)象學研究將我們帶進了傳統(tǒng)是論的深層基礎(chǔ)/Ab-grund之中，在其中現(xiàn)象學家展示了實際生活體驗中的是論的發(fā)生構(gòu)成，即現(xiàn)象學的工作揭示了作為范疇的being的體系的發(fā)生構(gòu)成維度，故而我們認為現(xiàn)象學之后，是論的研究不同于傳統(tǒng)了。

②分別是:第四卷第2章1003b6，第六卷第2章1026a33，第七卷第1章1028a10，第九卷第10章1051a34，第五卷第7章1017a17。Ref. Brentano, 1975: Chapter I.

③⑤在胡塞爾的形式化是論中，關(guān)系/relation屬于對象范疇，與之相對的是作為意義范疇的聯(lián)結(jié)/connective，前者即是論的原始范疇之一。而整體與部分的關(guān)系被胡塞爾稱為奠基/foundation，它雖然屬于是論，但不是原始的對象范疇，而是這些基本的對象范疇的框架。當代的形而上學家主要的工作就是從整體與部分的邏輯角度分析是論基本范疇的結(jié)構(gòu)及其原理。

④根據(jù)倪梁康教授的《通釋》，現(xiàn)象學起源/ph?nomenologischer Ursprung不同于本原/Original，后者主要是對意向行為/Noesis的特征的刻畫，而前者則(區(qū)別于發(fā)生現(xiàn)象學方面涉及到時間性與聯(lián)想的被動構(gòu)成問題)指關(guān)于“有效性起源”或“超時間的有效性奠基”。具體可見Hua XIII附錄XLV a。

[1]Aristotle. The Complete Works of Aristotle[M]. Jonathan Barnes ed. Princeton: Princeton University Press, 1984.

[2]Cohen, S. Marc. Aristotle’s Metaphysics[J/OL]. The Stanford Encyclopedia of Philosophy.[2015-06-08].http://plato.stanford.edu/archives/sum2014/entries/aristotle-metaphysics.

[3]Brentano, Franz. On the Several Senses of Being in Aristotle[M]. Rolf George ed. and trans. Oakland: University of California Press, 1975.

[4]William Kneale and Martha Kneale. The Development of Logic[M]. Oxford: Oxford University Press, 1962.

[5]溥林. 《范疇篇》箋釋: 以晚期希臘評注為線索[M]. 上海: 華東師范大學出版社, 2014.

[6]蘇珊·哈克. 邏輯哲學[M]. 羅毅譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2003.

[7]胡塞爾. 邏輯研究[M]. 倪梁康譯. 北京: 商務(wù)印書館, 2015.

[8]胡塞爾. 形式的與先驗的邏輯[M]. 李幼蒸譯. 北京: 中國人民大學出版社, 2012.

[9]ACKRILL J L. Categories and De Interpretatione[M]. Oxford University Press, 1963.

[10]海德格爾. 存在與時間[M]. 陳嘉映，王慶杰譯. 北京:商務(wù)印書館, 2015.

[11]Thomasson, Amie. Categories[J/OL].The Stanford Encyclopedia of Philosophy.[2015-06-08].http://plato.stanford.edu/archives/fall2013/entries/categories.

[12]胡塞爾. 純粹現(xiàn)象學通論[M]. 李幼蒸譯. 北京: 中國人民大學出版社, 2014.

[13]Smith, David Woodruff. Husserl[M]. 2nd Revised edition. New York: Routledge, 2013.

[14]Crosson, Frederick James. Formal logic and formal ontology in Husserl’s phenomenology[J]. Notre Dame Journal of Formal Logic, 1962, 3(4): 259-269.

[15]Smith, Barry and Kevin Mulligan. Pieces of Theory[C]//Parts and Moments: Study in Logic and Formal Ontology. Barry Smith ed. München: Philosophia Verlag Gmbh, 1982.

[責任編輯：帥 巍]

Beings, World and Logic:Ontology from Aristotle to Brentano and Husserl

MAO Jia-ji

(School of Philosophy, Fudan University, Shanghai 200433, China)

From the Vienna school, logic has been used as a tool for reasoning. It is even regarded as the tool for the elimination of Metaphysics. But at the beginning of Aristotle’s Logic, Logic and Metaphysics are inseparable. There have always been studies of the relationship between world and logic in the history of metaphysics since Aristotle. In nineteenth Century, with the development of mathematical logic and the reflection of Hegel’s philosophy, neo-Aristotelianism revived Aristotelian ideas on metaphysics and logic relationship, while the rise of Brentano School is its result. Furthermore, as the successor of Brentano, Husserl responded to the questions by establishing the Phenomenology of the relationship between world and logic, and the relationship between Ontology and Logic. As a result, it is of great significance for the reflection of anti-Metaphysics in modern Philosophy and Instrumentalism in modern Logic to reconstruct the history of thought and to describe and analyze the relationship between being and logic.

metaphysics; ontology; theory of categories; pure logic

2016-05-06

毛家驥(1986—)，男，陜西西安人，復旦大學哲學學院外國哲學專業(yè)博士生，研究領(lǐng)域為現(xiàn)象學、形而上學。

B081.1

A

1000-5315(2016)06-0011-10