楊 凡

(中國人民大學(xué) 人口與發(fā)展研究中心/北京社會建設(shè)研究院，北京 100872)

?

非正規(guī)就業(yè)對流動人口社會融合的影響研究
——基于北京市調(diào)查數(shù)據(jù)的分析

楊 凡

(中國人民大學(xué) 人口與發(fā)展研究中心/北京社會建設(shè)研究院，北京 100872)

本文采用干預(yù)效應(yīng)模型和傾向值加權(quán)模型，在控制了就業(yè)類別的選擇偏差基礎(chǔ)上，分析了正規(guī)就業(yè)的流動人口與非正規(guī)就業(yè)的流動人口在社會融合方面的差異。結(jié)果表明，流動人口中的正規(guī)就業(yè)者和非正規(guī)就業(yè)者，在受教育水平、工作經(jīng)驗、職業(yè)和工作獲得方式等方面存在顯著差別。在控制選擇偏差以后，非正規(guī)就業(yè)的流動人口的社會融合水平顯著低于正規(guī)就業(yè)的流動人口。剝離戶籍對就業(yè)機會、就業(yè)身份和就業(yè)保障的影響，是戶籍改革的應(yīng)有之義。

非正規(guī)就業(yè)；流動人口；社會融合；干預(yù)效應(yīng)模型

流動人口在流入地的社會融合狀況，已經(jīng)成為當(dāng)前包括社會學(xué)、人口學(xué)、經(jīng)濟學(xué)、公共政策等多個學(xué)科關(guān)注的焦點。但大多數(shù)的研究往往集中在對流動人口社會融合狀況的描述，包括行為適應(yīng)、身份認(rèn)同和文化接納等方面，缺乏對其背后經(jīng)濟動因的分析。龐大的流動人口群體中，絕大多數(shù)都是出于就業(yè)原因而來到流入地的，就業(yè)問題是影響流動人口社會融合狀況的重要因素，流動者在流入地的社會融入始于經(jīng)濟整合[1],所以從就業(yè)的角度去研究流動人口的社會融合狀況是非常有必要的。

我國勞動力市場分割的重要特征之一就是制度性分割，包括城鄉(xiāng)二元分割和體制分割。流動人口的非正規(guī)就業(yè)正是這種雙重市場分割的結(jié)果。受到戶籍管理制度的影響，流動人口很難享受到與當(dāng)?shù)鼐用裣嗤木蜆I(yè)機會與待遇。許多流動勞動力只能從事非正規(guī)性質(zhì)的工作，其工作的穩(wěn)定性、收入水平和社會保障程度都無法與正規(guī)就業(yè)相比。更為重要的是，它還會使流動人口覺得“低人一等”，降低他們對流入地的認(rèn)同感和歸宿感，影響了流動人口的社會融合。本文的主要研究目的就是對非正規(guī)就業(yè)對流動人口社會融合程度的影響進(jìn)行研究。

一、文獻(xiàn)綜述

(一)關(guān)于流動人口社會融合的研究

社會融合是指一種相互同化和文化認(rèn)同的過程，即“互相滲透、相互融合，有著共同的歷史和經(jīng)驗，獲得對方的記憶、情感、態(tài)度，最終整合于一個共同的文化生活當(dāng)中”[2]。國內(nèi)學(xué)者對流動人口的社會融合狀況和指標(biāo)體系構(gòu)建進(jìn)行了大量的研究，根據(jù)他們對社會融合定義范圍的不同，可以分為三類：第一類用身份認(rèn)同、居留意愿等單一指標(biāo)來衡量流動人口社會融合的狀況[3]，第二類用代表心理層面融合程度的綜合指標(biāo)來衡量流動人口社會融合的狀況[4][5]，第三類用代表經(jīng)濟融合、文化適應(yīng)、社會適應(yīng)、結(jié)構(gòu)融合和身份認(rèn)同等多方面的綜合指標(biāo)來衡量流動人口社會融合的狀況[6][7]。在借鑒已有成果的基礎(chǔ)上，本文采用第二類方法來測量流動人口的社會融合狀況。因為第一類方法雖然簡單易行,但會遺漏社會融合過程中的許多信息，而第三類方法又太過龐雜，幾乎覆蓋了流動人口的所有信息，反而模糊了社會融合的主題。而且，學(xué)者們大多認(rèn)同社會融合是一個漸進(jìn)的過程，而心理層面的融合是社會融合的最終階段，所以用代表心理層面融合程度的綜合指標(biāo)來衡量流動人口社會融合狀況是合適且具有操作性的。

關(guān)于社會融合的影響因素，現(xiàn)有研究所涉及的因素可以分為四類：第一類為個人因素，包括性別、年齡、婚姻狀況、受教育程度等；第二類為遷移狀況，包括遷移時長、遷移經(jīng)歷等；第三類為工作和生活情況，包括收入水平、每天工作時長、居住情況等；第四類是社會交往情況，包括人際交往狀況和社區(qū)參與狀況等[8][9]。從已有的研究成果來看，在考慮經(jīng)濟因素對流動人口社會融合的影響時，大多數(shù)研究所關(guān)注的還是收入、工作時長等指標(biāo)，很少關(guān)注就業(yè)類別。但是，流動人口的收入、工作時長等指標(biāo)的差異背后所體現(xiàn)的其實是就業(yè)類別的差異。從事非正規(guī)性質(zhì)的工作，與正規(guī)就業(yè)相比，往往收入水平更低、工作時間更長。所以，本文將重點關(guān)注就業(yè)類別對流動人口社會融合程度的影響。

(二)關(guān)于非正規(guī)就業(yè)的研究

從歷史脈絡(luò)來看，國外對非正規(guī)就業(yè)的研究可以分為三個時期，研究內(nèi)容經(jīng)歷了由消極向積極的轉(zhuǎn)變[10]。第一個階段研究的重點是對非正規(guī)經(jīng)濟定義的內(nèi)涵和外延進(jìn)行界定，第二個階段研究的重點是非正規(guī)就業(yè)的存在原因、特征和影響，第三個階段研究的重點是對非正規(guī)就業(yè)的管理和如何解決非正規(guī)就業(yè)所帶來的問題。

在中國，對非正規(guī)就業(yè)的研究也同樣經(jīng)歷了類似的三個階段：第一，關(guān)于非正規(guī)就業(yè)的概念界定和測量。中國學(xué)者引入了國外學(xué)者對非正規(guī)就業(yè)的定義，并試圖按照中國的實際狀況來重新界定。但是，由于中國特有的國情，學(xué)界對非正規(guī)就業(yè)的概念并沒有統(tǒng)一的認(rèn)識[11]。但是在有一點上，學(xué)者們?nèi)〉昧斯沧R，即認(rèn)為與國外的情況有所不同，中國的“非正規(guī)就業(yè)”不等于“在非正規(guī)部門的就業(yè)”，而是既包括非正規(guī)部門里的各種就業(yè)形式，也包括在正規(guī)部門里的短期臨時就業(yè)、非全日制就業(yè)、勞務(wù)派遣就業(yè)等各種非正規(guī)就業(yè)形式[12]。第二，關(guān)于非正規(guī)就業(yè)的特征和影響研究。由于對非正規(guī)就業(yè)的內(nèi)涵和外延做出清晰地劃分是非常困難的，所以部分學(xué)者轉(zhuǎn)向了從非正規(guī)就業(yè)特征的角度來研究什么是非正規(guī)就業(yè)。在特征描述的過程中，常常需要將非正規(guī)就業(yè)與正規(guī)就業(yè)進(jìn)行比較，所以又慢慢衍生出比較正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)對個人、社會影響的研究。有研究表明，正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)之間存在顯著的工資收入差距[13]，而且正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的教育回報率和經(jīng)驗回報率的差距在逐漸擴大[14]。第三，關(guān)于非正規(guī)就業(yè)存在的問題以及完善的對策建議研究。已有的研究詳細(xì)勾勒出了一幅完整的、多層次的關(guān)于非正規(guī)就業(yè)的全景圖：研究的內(nèi)容十分廣泛，包括非正規(guī)就業(yè)的定義、特點、影響和對策等多個方面；研究的深度也逐步加強，從最初的甄別和測量非正規(guī)就業(yè)，到認(rèn)識和肯定其合理性和貢獻(xiàn)性，再到意識到非正規(guī)就業(yè)的種種問題并提出了完善的建議，使人們對非正規(guī)就業(yè)的認(rèn)識越來越全面，越來越清晰。但是，關(guān)于非正規(guī)就業(yè)對人們帶來的影響，已有研究都聚焦在收入差異上。正如前文所述，非正規(guī)就業(yè)給流動人口所帶來的影響遠(yuǎn)不止收入的差異如此簡單，更為重要和深遠(yuǎn)的是，它還會降低流動人口對流入地的認(rèn)同感和歸宿感，影響他們的社會融合。所以本文將在控制其他影響因素的條件下，重點研究非正規(guī)就業(yè)這種就業(yè)身份給流動人口的社會融合所帶來的影響。

二、研究方法

(一)研究內(nèi)容

本文的主要研究內(nèi)容是比較正規(guī)就業(yè)的流動人口和非正規(guī)就業(yè)的流動人口在社會融合方面的差異，研究將控制流動人口中非正規(guī)就業(yè)者和正規(guī)就業(yè)者的自身稟賦差異性和其他有可能影響流動人口社會融合狀況的因素。本文的研究假設(shè)有兩點：第一，流動人口中正規(guī)就業(yè)者的社會融合程度要高于流動人口中非正規(guī)就業(yè)者的社會融合程度；第二，兩個群體在社會融合方面的差距一方面是由于流動人口自身稟賦不同造成的，另一方面是由于市場就業(yè)身份不同造成的。

(二)分析方法

第一，本文比較流動人口中正規(guī)就業(yè)者和非正規(guī)就業(yè)者在社會融合方面的差異。第二，在控制其他變量的基礎(chǔ)上，用回歸模型研究非正規(guī)就業(yè)對流動人口社會融合程度的影響。第三，由于流動人口從事正規(guī)就業(yè)或者非正規(guī)就業(yè)存在內(nèi)生選擇性，所以本文采用了干預(yù)效應(yīng)模型和傾向值加權(quán)等多種方法進(jìn)行數(shù)據(jù)平衡，在控制就業(yè)類別選擇性的基礎(chǔ)上分析非正規(guī)就業(yè)對流動人口社會融合狀況的影響，并與第二步的分析結(jié)果進(jìn)行比較。通過比較，可以區(qū)分出流動人口正規(guī)就業(yè)者與非正規(guī)就業(yè)者在社會融合方面的差異到底是由于他們自身稟賦不同造成的，還是由于他們的就業(yè)身份不同造成的。

(三)數(shù)據(jù)與變量測量

本文的數(shù)據(jù)來源是中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心于2012年開展的“北京市流動人口就業(yè)狀況調(diào)查”。調(diào)查對象為在京居住一個月及以上，年齡為16歲及以上的非北京戶籍的在業(yè)人口。有效樣本容量為4646人，其中正規(guī)就業(yè)者1626人，非正規(guī)就業(yè)者3020人。該數(shù)據(jù)的特點是將正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)這種就業(yè)類別所帶來的差異作為調(diào)查重點，問卷中直接界定了被調(diào)查者是否是正規(guī)就業(yè)。

借鑒已有研究的做法，本文通過代表心理層面融合程度的綜合指標(biāo)來測量因變量“社會融合”，具體可以分為“我喜歡北京”、“我覺得北京人愿意接受我成為其中一員”、“我感覺北京人總是看不起外地人”、“我認(rèn)為自己是北京居民”等四個具體指標(biāo)。這些指標(biāo)不僅包括流動人口對城市的主觀認(rèn)識與感情，他們感受到的城市以及城市居民對他們的態(tài)度，還包括流動人口對自我居民身份的認(rèn)同。根據(jù)被調(diào)查者對這些表述的認(rèn)同程度，賦予不同的分值(表述三采取了與其他表述相反的賦值方法)，再將這些指標(biāo)累加起來，就得到了本文測量流動人口社會融合狀況的指數(shù)。

本文對主要自變量“非正規(guī)就業(yè)”的定義是：非正規(guī)就業(yè)是指那些具有非正式的雇傭關(guān)系、沒有進(jìn)入政府監(jiān)管體系、就業(yè)性質(zhì)和狀況處于低層次與邊緣地位的就業(yè)。在問卷中從合法經(jīng)營與正式雇用兩

表1 變量定義及樣本描述

方面進(jìn)行操作。具體來說，調(diào)查的非正規(guī)就業(yè)者包含：(1)流動人口中從事個體經(jīng)營的工商戶或家庭勞動經(jīng)營者，且未辦理營業(yè)執(zhí)照。(2)流動人口中的受雇傭者，沒有正式合同，且不是單位的正式職工。(3)流動人口中的受雇傭者，但工資發(fā)放“無固定期限、無固定金額”，如工資支付方式按“小時”、“天”或“周”發(fā)放的勞動者以及經(jīng)常性失業(yè)人員?？刂谱兞扛鶕?jù)已有研究成果選取三大類：第一類是個人因素，包括性別、年齡、婚姻狀況、戶籍、受教育程度、工作經(jīng)驗等；第二類是與工作相關(guān)的因素，包括工作時長、職業(yè)、收入、工作獲得途徑；第三類是與生活相關(guān)的因素，包括住房來源、人均居住面積、來京年齡、配偶和子女是否隨遷等。表1列出了各個變量的具體定義和統(tǒng)計描述。

三、實證結(jié)果與分析

(一)正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的流動人口社會融合差異

表2展示了正規(guī)就業(yè)流動人口與非正規(guī)就業(yè)流動人口在社會融合方面的差異。如果直接比較這兩個群體在社會融合方面的差異，可以發(fā)現(xiàn)正規(guī)就業(yè)流動人口的社會融合程度要遠(yuǎn)遠(yuǎn)高于非正規(guī)就業(yè)流動人口。前者社會融合指數(shù)的平均分值為11.26分，后者社會融合指數(shù)的平均分值為9.13分，兩者的差異為2.13分，而且這種差異是統(tǒng)計顯著的(p=0.00)。

流動人口從事正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)并不是隨機的，而是存在一定的選擇機制。當(dāng)存在這樣的選擇機制時，如果直接將自變量“就業(yè)類別”放入回歸模型，會產(chǎn)生內(nèi)生性偏差，使回歸系數(shù)有偏和不一致，即數(shù)據(jù)中所體現(xiàn)的兩組流動人口在社會融合方面的差異，很可能是由于這兩個群體自身的稟賦不同造成的，而不是他們的就業(yè)類別不同造成的。由于選擇偏差的存在，需要對數(shù)據(jù)的平衡性進(jìn)行檢查。具體來說，就是將就業(yè)類別自變量和每一個控制變量進(jìn)行雙變量分析。如果正規(guī)就業(yè)者和非正規(guī)就業(yè)者在所檢查的協(xié)變量上存在統(tǒng)計顯著的差異，則表明選擇機制存在，說明數(shù)據(jù)是不平衡的，需要采用專門的統(tǒng)計方法對選擇性偏差進(jìn)行處理。

表2展示了數(shù)據(jù)平衡性檢查的結(jié)果?？梢园l(fā)現(xiàn)，除了性別、年齡、婚姻狀況等變量以外，正規(guī)就業(yè)者與非正規(guī)就業(yè)者在其他變量上的差別都是統(tǒng)計顯著的。正規(guī)就業(yè)的流動人口，通常是那些擁有非農(nóng)戶籍、受教育水平更高、工作經(jīng)驗比較豐富、職業(yè)為技術(shù)人員、辦事人員或者經(jīng)商、從正規(guī)途徑獲得工作的人，而這些變量有可能也會對他們的社會融合狀況帶來影響。這些選擇偏差的存在要求在分析前進(jìn)行修正，本文使用干預(yù)效應(yīng)模型和傾向值加權(quán)模型對選擇性偏差進(jìn)行修正，在修正過程中使用了在兩個群體中存在統(tǒng)計顯著差異的所有控制變量所提供的信息。

表2 變量平衡性檢驗

注：表中p值使用t檢驗或者卡方檢驗。

(二)非正規(guī)就業(yè)對流動人口社會融合的影響研究

為了在控制其他影響因素和選擇性偏差的條件下研究非正規(guī)就業(yè)對流動人口社會融合的影響，本文使用了三個模型進(jìn)行分析。第一個模型是基礎(chǔ)的OLS回歸模型。第二個是干預(yù)效應(yīng)模型。這類模型先通過第一步回歸得到關(guān)于選擇性的殘差項，然后將殘差信息在第二步回歸中加以使用，以此來糾正選擇偏差問題。第三個模型是傾向值加權(quán)模型，它使用傾向值作為抽樣權(quán)重進(jìn)行多元分析，對干預(yù)組和控制組成員進(jìn)行再加權(quán)，從而使他們能夠代表研究總體。表3列出了三個模型的分析結(jié)果。

普通OLS回歸結(jié)果表明，在控制了一些協(xié)變量以后，就業(yè)身份仍對流動人口的社會融合有著顯著的影響(p=0.05)，正規(guī)就業(yè)流動人口的社會融合水平要顯著高于非正規(guī)就業(yè)流動人口?；貧w結(jié)果還表明，流動人口的年齡、婚姻狀況、戶籍、職業(yè)、收入水平和居住條件都會對他們的社會融合狀況產(chǎn)生影響。年齡較長、單身、具有非農(nóng)戶籍、技術(shù)和辦事人員、收入較高以及居住條件較好的流動人口，他們的社會融合程度更高一些。

正如前文所述，普通的OLS回歸不能解決流動人口就業(yè)類別的內(nèi)生選擇偏差問題，系數(shù)可能有偏。所以，本文采用干預(yù)效應(yīng)模型和傾向值加權(quán)模型來處理這個問題。這兩個模型的結(jié)果是非常相似的。

表3 三種模型的分析結(jié)果

注：+表示p<0.10，*表示p<0.05，**表示p<0.01，***表示p<0.001。

第一，在修正了選擇性偏差以后，表示就業(yè)類別的自變量的系數(shù)值有所下降，這表明選擇性偏差存在。該系數(shù)值下降幅度不是非常大，這很可能是由于那些決定人們進(jìn)入正規(guī)就業(yè)或者非正規(guī)就業(yè)的因素，它們對社會融合的影響有的是正向的，有的是負(fù)向的，綜合的選擇性偏差的影響被互相抵消了一部分。所以，當(dāng)我們對選擇性偏差進(jìn)行修正以后，就業(yè)類別對社會融合程度影響的系數(shù)值只有小幅度的下降。但這并不表示修正選擇性偏差是沒有必要的。從表2的結(jié)果可以看出，正規(guī)就業(yè)者和非正規(guī)就業(yè)者在多個變量上存在選擇性偏差，在這種情況下，分析前必須考慮修正選擇性偏差。

第二，即使在修正了就業(yè)類別的選擇性偏差以后，流動人口的正規(guī)就業(yè)身份仍然對他們的社會融合有著正向的影響，而且這種影響是顯著的。這說明流動人口在社會融合方面的差異，不僅和他們自身的稟賦差異所導(dǎo)致的選擇性有關(guān)，而且和他們的就業(yè)類別也存在十分密切的關(guān)系。非正規(guī)就業(yè)流動人口的社會融合程度遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正規(guī)就業(yè)流動人口。社會融合是一個多元維度的概念，包括經(jīng)濟、政治、文化、心理等多個方面，但經(jīng)濟方面的因素是流動人口在城市生存和扎根的基礎(chǔ)，所以就業(yè)狀況對流動人口的社會融合有重要的影響。流動人口由于受到教育水平、工作經(jīng)驗、技術(shù)能力和社會資本等方面的限制，他們之中的大部分人只能進(jìn)入城市的非正規(guī)就業(yè)勞動力市場。這些非正規(guī)就業(yè)性質(zhì)的工作通常收入低，職業(yè)聲望差，勞動時間長，招工主要依靠熟人網(wǎng)絡(luò)，失業(yè)現(xiàn)象頻發(fā)，在職業(yè)培訓(xùn)、勞動保護等方面都遠(yuǎn)遠(yuǎn)不如正規(guī)就業(yè)性質(zhì)的工作。流動人口在就業(yè)類別中的分布類似一個“金字塔”，在塔底從事非正規(guī)就業(yè)的人數(shù)眾多，而在塔尖從事正規(guī)就業(yè)的人數(shù)比較少。這樣的就業(yè)分類決定了流動人口在社會結(jié)構(gòu)中的位置，因為就業(yè)類別的基本特征體現(xiàn)了社會資源的分配形態(tài)，決定了人們在社會結(jié)構(gòu)中的位置和關(guān)系，會給人們的利益取向、社會政治態(tài)度、行為選擇和生活方式帶來重要的影響。所以，流動人口正規(guī)就業(yè)和非正規(guī)就業(yè)的差異，不僅僅體現(xiàn)在收入水平的差異上，還在很大程度上反映了他們社會階層結(jié)構(gòu)、社會聲望或社會地位的差異，會嚴(yán)重地影響他們的社會融合程度。

第三，在控制了選擇性偏差以后，有一些變量對流動人口的社會融合也有一定的影響，值得引起重視。年齡對流動人口的社會融合起著正向的作用，這是因為年齡在一定程度上反映了流動經(jīng)歷的時長，流動時長的增加是有助于社會融合程度提高的。非農(nóng)戶籍的流動人口的社會融合狀況更好，這體現(xiàn)了流動人口社會融合中的城鄉(xiāng)差異。已婚人口的社會融合程度更低，這可能是由于已婚者在居住、夫妻團聚、子女上學(xué)、老人照料等多方面的社會訴求更高，而往往又得不到很好地滿足，所以社會融合感會更低。在本研究中，受教育程度和工作經(jīng)驗對流動人口的社會融合并沒有顯著的影響，這與以往的一些研究結(jié)果是不同的?？赡艿囊环N解釋是，受教育程度和工作經(jīng)驗對流動人口社會融合的影響，主要還是通過他們所從事的工作性質(zhì)來發(fā)生作用的，即受教育程度高、工作經(jīng)驗長，找到的工作比較好，所以社會融合程度高。當(dāng)本文引入就業(yè)類別這一變量時，已經(jīng)很好地代表和反映了工作的優(yōu)劣，所以受教育程度和工作經(jīng)驗的影響就變得不顯著了。收入和住房情況也能顯著地影響流動人口的社會融合程度，收入較高、自己購買了住房或者享受了政府的政策性住房、居住面積較大的流動人口群體，他們的社會融合水平較高，這反映出生存狀況對流動人口社會融合的重要影響。

四、結(jié)論和政策啟示

本文在控制選擇性偏差的基礎(chǔ)上，分析了流動人口正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)在社會融合方面的差異，研究結(jié)果表明，非正規(guī)就業(yè)流動人口的社會融合水平遠(yuǎn)遠(yuǎn)低于正規(guī)就業(yè)流動人口。以往的研究對非正規(guī)就業(yè)影響的考察多局限在收入差異方面，本文的研究則說明非正規(guī)就業(yè)所帶來的影響遠(yuǎn)比人們所了解的更為深遠(yuǎn)和嚴(yán)重，它不僅僅是一個經(jīng)濟問題，更是一個社會問題。

正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的市場分隔，以及由此帶來的包括社會融合在內(nèi)的種種差異，都會阻礙社會公平的實現(xiàn)。要解決這個問題，改善非正規(guī)就業(yè)流動人口的狀況，就需要標(biāo)本兼治。

所謂治標(biāo)，就是優(yōu)化就業(yè)環(huán)境，積極開展流動人口的就業(yè)服務(wù)，維護他們的合法勞動權(quán)益。提高受教育水平、增加工作經(jīng)歷是促進(jìn)流動人口人力資本積累的重要方式，有助于幫助他們進(jìn)入正規(guī)就業(yè)部門。所以，應(yīng)鼓勵城市的教育培訓(xùn)體系向流動人口開放，幫助他們實現(xiàn)繼續(xù)教育，使他們通過成人教育、職業(yè)培訓(xùn)實現(xiàn)人力資本提升，為其進(jìn)入正規(guī)就業(yè)的勞動力市場助力。

但這些措施并不能解決勞動力市場城鄉(xiāng)、戶籍地的雙重分割問題，也就無法實現(xiàn)真正的公平。治本的措施必須是建立內(nèi)外一致、城鄉(xiāng)統(tǒng)一的勞動力市場，這需要根本性的制度變革。2014年國務(wù)院出臺了《關(guān)于進(jìn)一步推進(jìn)戶籍制度改革的意見》。這項《意見》的出臺，標(biāo)志著對人口管理和公共服務(wù)的全面制度改革正在加速，將有利于促進(jìn)社會融合，消除社會隔離。這輪戶籍改革的重點應(yīng)該包括打破戶籍制度的隔離，以居住證制度作為突破口，逐步剝離附著在戶籍身份上的福利待遇，特別是與戶籍相關(guān)的就業(yè)機會和就業(yè)保障。尤其是各地的政府部門、事業(yè)單位和公有制企業(yè)，支持它們運行的是公共資源，原本是最應(yīng)該消除勞動力市場隔離的部門，但這些部門對戶口性質(zhì)和戶籍地的要求卻是最嚴(yán)格的，成了內(nèi)外不一、城鄉(xiāng)有別的“重災(zāi)區(qū)”。所以，要建立統(tǒng)一的勞動力市場，就需要將勞動力就業(yè)與戶籍身份相剝離，改變目前由于戶籍性質(zhì)和戶籍地不同而人為造成的不同身份人群在就業(yè)機會和就業(yè)保障方面有所差異的不公平現(xiàn)象，讓每一個勞動力，無論是本地人還是流動人口，無論來自城市還是農(nóng)村，都能在統(tǒng)一的勞動力市場上參與公平、公正、公開的就業(yè)競爭。

[1] 楊菊華.從隔離、選擇融入到融合:流動人口社會融入問題的理論思考[J].人口研究，2009，(1):17—29.

[2] Park,R.E.Human Migration and the Marginal Man[J].American Journal of Sociology，1928，(33):881—893.

[3] 任遠(yuǎn)，陶力.本地化的社會資本與促進(jìn)流動人口的社會融合[J].人口研究，2012，36(5):47—57.

[4] 劉婷婷，吳清，高凱.互動視角下流動人口社會融合研究——基于上海的調(diào)查分析[J].西北人口，2015，36(1):1—6.

[5] 陳湘滿，翟曉葉.長株潭流動人口社會融合評價及影響因素實證研究[J].湖南師范大學(xué)社會科學(xué)學(xué)報，2014，43(1):77—84.

[6] 黃匡時.流動人口“社會融合度”指標(biāo)體系構(gòu)建[J].福建行政學(xué)院學(xué)報，2010，(5):52—58.

[7] 周皓.流動人口社會融合的測量及理論思考[J].人口研究，2012，36(3):27—37.

[8] 賀瑞，李妍蕊.流動人口社會融合影響因素的分析研究[J].中國外資，2011，(22):174.

[9] 陳湘滿，翟曉葉.流動人口社會融合影響因素實證分析——基于湖南省流動人口動態(tài)監(jiān)測調(diào)查數(shù)據(jù)[J].西北人口，2013，34(6):106—110.

[10] 姚宇.國外非正規(guī)就業(yè)研究綜述[J].國外社會科學(xué)，2008，(1):91—95.

[11] 彭希哲，姚宇.厘清非正規(guī)就業(yè)概念，推動非正規(guī)就業(yè)發(fā)展[J].社會科學(xué)，2004，(7):63—72.

[12] 張彥.社會轉(zhuǎn)型期城市非正規(guī)就業(yè)政策調(diào)整和制度創(chuàng)新研究[J].科學(xué)發(fā)展，2010，(1):47—59.

[13] 屈小博.城市正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)收入差距及影響因素貢獻(xiàn)——基于收入不平等的分解[J].財經(jīng)論叢，2011，(2):3—8.

[14] 常進(jìn)雄，王丹楓.我國城鎮(zhèn)正規(guī)就業(yè)與非正規(guī)就業(yè)的工資差異[J].數(shù)量經(jīng)濟技術(shù)經(jīng)濟研究，2010，(9):94—106.

(責(zé)任編輯：易會文)

2016-09-16

北京市社會科學(xué)基金研究基地項目“北京市流動人口非正規(guī)就業(yè)狀況研究”(14JDSHB006)

楊 凡(1984— )，女，浙江蘭溪人，中國人民大學(xué)人口與發(fā)展研究中心/北京社會建設(shè)研究院講師。

F740

1003-5230(2016)06-0030-06