【摘要】沖突法作為法律體系的重要組成部分，當(dāng)然體現(xiàn)了法律價(jià)值中最重要的部分——秩序價(jià)值與正義價(jià)值。在不同的歷史發(fā)展時(shí)期，兩種價(jià)值在沖突法的價(jià)值取向中有著不同的側(cè)重。本文通過(guò)對(duì)沖突法法律選擇問(wèn)題相關(guān)學(xué)說(shuō)及歷史變革的研究，揭示了沖突法在發(fā)展過(guò)程中價(jià)值追求的演變。在新的時(shí)代背景下，沖突法的發(fā)展與完善應(yīng)做到秩序價(jià)值與正義價(jià)值的平衡。

【關(guān)鍵詞】沖突法;秩序;正義;法律選擇;沖突法重述

一、沖突法價(jià)值概述

法的價(jià)值體系是由法作為客體而產(chǎn)生的價(jià)值組成的價(jià)值系統(tǒng)。在這個(gè)體系中存在著多種價(jià)值，包括自由、秩序、公平、正義、效率等等。其中，秩序與正義是法的價(jià)值中最為重要的兩種價(jià)值，不同時(shí)期、不同國(guó)家的法律中對(duì)這兩種價(jià)值的偏重代表著法律的價(jià)值取向。沖突法作為處理多元法律體系之間的私法沖突的法律，面臨著比國(guó)內(nèi)法更為復(fù)雜的情況，其法律價(jià)值的側(cè)重、取舍尤為重要。沖突法的重要價(jià)值同樣包括秩序價(jià)值與正義價(jià)值。

1、秩序價(jià)值

人類的社會(huì)生活需要基本的秩序，沒(méi)有秩序則安全無(wú)從談起。作為調(diào)整人類社會(huì)生活的法同樣需要秩序。法的秩序在于維護(hù)法律的邏輯性、穩(wěn)定性與可預(yù)見(jiàn)性，讓公民對(duì)自身的行為結(jié)果做出預(yù)期，保障自身的安全及權(quán)利。秩序價(jià)值是法的直接追求，也是法的其他價(jià)值實(shí)現(xiàn)的前提。

沖突法同樣追求秩序價(jià)值。雖然不同國(guó)家的沖突法因其國(guó)家政治、文化及法律體系的不同而體現(xiàn)出內(nèi)容上的差異，但基于對(duì)法律可預(yù)期性的考量，不同的沖突規(guī)范中體現(xiàn)出較為一致的法律觀念與法律原則，沖突法的秩序價(jià)值在這些“隱形但無(wú)處不在”的原則與觀念中得以體現(xiàn)。

2、正義價(jià)值

“正義是社會(huì)制度的首要價(jià)值，正像真理是思想體系的首要價(jià)值一樣”。正義作為法的價(jià)值具有至高無(wú)上的地位，被稱為是“法學(xué)的靈魂”，成為了法的價(jià)值追求的終極目標(biāo)。羅爾斯在其著作《正義論》中將正義分為形式正義和實(shí)質(zhì)正義。形式正義注重法律秩序的創(chuàng)立與維護(hù)，對(duì)于個(gè)體最終是否獲得正義考慮甚少;實(shí)質(zhì)正義則關(guān)注人們的權(quán)利義務(wù)在實(shí)現(xiàn)時(shí)是否做到真正的公平、妥當(dāng)，是關(guān)注社會(huì)及個(gè)體的實(shí)體性權(quán)利與義務(wù)的正義。在沖突法中，正義價(jià)值同樣也包含形式正義與實(shí)質(zhì)正義兩種價(jià)值取向。

（1）形式正義

傳統(tǒng)沖突法認(rèn)為，沖突法的作用在于確定每一個(gè)法律爭(zhēng)議都能找到最為“合適”的國(guó)家的法律進(jìn)行解決，而非找到真正合適的法律來(lái)解決問(wèn)題。在傳統(tǒng)沖突法學(xué)說(shuō)中，適當(dāng)國(guó)家的法律就是適當(dāng)?shù)姆?，面?duì)私法沖突時(shí)，關(guān)鍵在于找到?jīng)_突規(guī)范中規(guī)定的適用某國(guó)的法律，采用該國(guó)法律解決糾紛，就已達(dá)到法律的正義。傳統(tǒng)沖突法的一系列學(xué)說(shuō)與原則體現(xiàn)了形式正義的特點(diǎn)。

（2）實(shí)質(zhì)正義

隨著沖突法的發(fā)展，更多的學(xué)者認(rèn)為沖突規(guī)范不應(yīng)僅僅局限于追求形式正義，而是應(yīng)當(dāng)像國(guó)內(nèi)法一樣追求實(shí)質(zhì)正義。沖突法實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義的關(guān)鍵在于從實(shí)質(zhì)而非空間的角度考察法律的使用是否能夠得到適當(dāng)?shù)慕Y(jié)果，法律的適用是否能給個(gè)案做出來(lái)真正意義上定紛止?fàn)幍呐袥Q。

二、法律選擇學(xué)說(shuō)發(fā)展體現(xiàn)的沖突法價(jià)值演變

1、法則區(qū)別說(shuō)

19世紀(jì)以前，沖突法法律選擇的主流理論為法則區(qū)別說(shuō)。法則區(qū)別說(shuō)最早由意大利法學(xué)家巴托魯斯提出，此后為杜摩蘭、達(dá)讓特萊等人進(jìn)一步闡釋。法則區(qū)別說(shuō)認(rèn)為法則的域內(nèi)與域外效力的矛盾是導(dǎo)致法律沖突的根本原因，因此應(yīng)將法律分為不同類別分別適用法律規(guī)范。這一學(xué)說(shuō)重點(diǎn)關(guān)注法條本身的敘述，借助法條中的詞語(yǔ)將法條區(qū)分為人法、物法并按照分類適用法律。這一學(xué)說(shuō)揭示了早期沖突法學(xué)家對(duì)于法律秩序價(jià)值的注重。然而，法則區(qū)別說(shuō)的弊端在于，過(guò)于執(zhí)著于法條本身，而忽略了對(duì)實(shí)際問(wèn)題的考量。早期的法則區(qū)別說(shuō)學(xué)者往往陷入對(duì)法條文字含義的研究中，過(guò)于摳字眼，以至于法律適用問(wèn)題最終演變?yōu)檎Z(yǔ)法問(wèn)題。此種做法逐漸的悖于其學(xué)說(shuō)初衷，最終失去其主流地位。

2、法律關(guān)系本座說(shuō)

薩維尼被稱作“近代國(guó)際私法學(xué)之父”，其著名的“法律關(guān)系本座說(shuō)”開(kāi)啟了沖突法立法的新篇章，也為法律選擇學(xué)說(shuō)的發(fā)展做出了重要貢獻(xiàn)。薩維尼在《現(xiàn)代羅馬法體系》一書(shū)中批判了法則區(qū)別說(shuō)，并創(chuàng)立了與法則區(qū)別說(shuō)完全不同的法律選擇方法。薩維尼認(rèn)為，解決法律沖突的關(guān)鍵不在于研究沖突規(guī)范本身，而在于探尋法律沖突爭(zhēng)議的本質(zhì)屬于哪一種法律關(guān)系。每一種法律關(guān)系都存在著其本質(zhì)所連接的地域，即法律關(guān)系的“本座”，解決法律沖突應(yīng)當(dāng)找到該法律關(guān)系的本座之所在。薩維尼認(rèn)為法律關(guān)系可分為身份法、物法、債法、繼承法、家庭法等，每一種特定的法律關(guān)系本座的選擇通常是較為固定的。通過(guò)對(duì)法律關(guān)系的本質(zhì)的把握，找到該法律關(guān)系應(yīng)當(dāng)適用的沖突規(guī)范，再由沖突規(guī)范指引到具有“最恰當(dāng)聯(lián)系”的國(guó)家的法律，從而對(duì)法律沖突進(jìn)行規(guī)制?！胺申P(guān)系本座說(shuō)”作為一種新的法律選擇方法，開(kāi)啟了法律選擇的一扇新大門(mén)。這一學(xué)說(shuō)的進(jìn)步意義在于，它穿過(guò)了沖突規(guī)范復(fù)雜凌亂的表象，拋棄了法條含義無(wú)意義的爭(zhēng)議，直接抓住法律沖突的本質(zhì)，選擇出最為合適的國(guó)家，做出了沖突法中最為有效的空間選擇。傳統(tǒng)國(guó)際私法一直以來(lái)致力于尋找能夠統(tǒng)一法律適用的標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)到不同法系、不同國(guó)家、不同法官在法律選擇中能選擇出最適當(dāng)國(guó)家的方法，而不考慮該國(guó)家的法律是否能夠完美處理法律沖突。薩維尼的“法律關(guān)系本座說(shuō)”做到了這一點(diǎn)，實(shí)現(xiàn)了沖突法追求的形式正義價(jià)值。

3、政府利益分析說(shuō)

傳統(tǒng)沖突法理論堅(jiān)持認(rèn)為，沖突法的價(jià)值目標(biāo)在于追求形式正義。這一觀點(diǎn)具有一個(gè)沖突法學(xué)界普遍公認(rèn)的基本前提：沖突法的功能主要為確保每一件跨國(guó)私法糾紛都能夠按照與該糾紛有“最適當(dāng)聯(lián)系”的國(guó)家的法律來(lái)解決。這個(gè)“最適當(dāng)”的國(guó)家提供的法律不一定是“恰當(dāng)?shù)姆伞?，而是“?yīng)當(dāng)適用的法律”，注重法律選擇的形式正義而非實(shí)質(zhì)正義。事實(shí)上，實(shí)質(zhì)正義作為法律的永恒追求，在沖突法的發(fā)展歷史中一直有所體現(xiàn)。早在法則區(qū)別說(shuō)之前，法律選擇的實(shí)質(zhì)正義思想已經(jīng)萌發(fā)。在日耳曼屬人法時(shí)代，日耳曼人遵循普遍的屬人法原則：不同民族受到本族法律的規(guī)范。但當(dāng)法官在處理糾紛時(shí)，有時(shí)也允許當(dāng)事人指定一個(gè)他們所愿意服從的法律，而非一味按照屬人法進(jìn)行裁決。

上世紀(jì)50年代，美國(guó)沖突法學(xué)家柯里提出了又一項(xiàng)創(chuàng)新的法律選擇理論——“政府利益分析說(shuō)”。該學(xué)說(shuō)認(rèn)為，法律沖突的解決首先應(yīng)當(dāng)確定法律關(guān)系所涉及的國(guó)家是否對(duì)該沖突真正存在立法利益。適用法律時(shí)必須考察所涉國(guó)家沖突的法律的內(nèi)容，確定所涉國(guó)家的政策是否會(huì)因案件的處理受到影響，以此來(lái)確定某一國(guó)家是否對(duì)該沖突存在利益，通過(guò)解釋該國(guó)家的法律判斷該國(guó)家是否表達(dá)了能接受該案件的意愿。通過(guò)此種分析方法，法律的適用出現(xiàn)了三種不同情況：（1）虛假?zèng)_突，即只有一個(gè)國(guó)家在適用本國(guó)法律時(shí)存在利益;（2）真實(shí)沖突，有一個(gè)以上的國(guó)家在適用本國(guó)法律時(shí)存在利益;（3）無(wú)利益沖突，沒(méi)有一個(gè)國(guó)家在適用本國(guó)法律時(shí)存在利益。這三種情況，只有在第一種情況下才能夠適用所涉國(guó)家的法律處理案件，其他兩種情況因無(wú)沖突或真實(shí)沖突而優(yōu)先適用法院地法。

“政府利益分析說(shuō)”更傾向于在法律選擇中適用法院地法，柯里的這一觀點(diǎn)并不為當(dāng)前沖突法實(shí)務(wù)界普遍接受。然而，柯里學(xué)說(shuō)中所涉及的理論前提體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義的內(nèi)涵：首先，處理法律沖突時(shí)應(yīng)考慮沖突涉及的國(guó)家對(duì)沖突解決的利益要求;其次，法律沖突的解決必須結(jié)合所涉國(guó)家的利益與其他相關(guān)因素綜合考慮?！罢娣治稣f(shuō)”體現(xiàn)了對(duì)國(guó)家層面實(shí)質(zhì)正義的考量，是沖突法價(jià)值取向從形式正義到實(shí)質(zhì)正義轉(zhuǎn)變的重要標(biāo)志。

三、法律選擇方法變革體現(xiàn)的沖突法價(jià)值演變

法律選擇的確定性與靈活性是一對(duì)永恒的矛盾，二者在沖突法發(fā)展的漫長(zhǎng)歷史中互相影響、此消彼長(zhǎng)。確定性代表著法律的可預(yù)見(jiàn)性與適用法律的一致性，代表形式正義;靈活性則代表了公正性與個(gè)案性，體現(xiàn)了實(shí)質(zhì)正義。

1、美國(guó)沖突法重述

法律選擇的確定性與靈活性進(jìn)行了漫長(zhǎng)較量，這一過(guò)程中出現(xiàn)了沖突法立法歷史上值得稱道的事件，即美國(guó)的三次沖突法重述。

在20世紀(jì)以前，美國(guó)的沖突法所遵循的是當(dāng)時(shí)世界的主流觀點(diǎn)，即“法律關(guān)系本座說(shuō)”，法律沖突適用多邊規(guī)則，這一規(guī)則不直接適用于案件的判決，而是通過(guò)傳統(tǒng)連結(jié)點(diǎn)將法律沖突依據(jù)法律關(guān)系分配到不同的州。而法律關(guān)系與實(shí)體規(guī)則的毫無(wú)關(guān)系，只根據(jù)具體標(biāo)準(zhǔn)劃分。在這一背景下，1934年，由法學(xué)家比爾主持的《第一次沖突法重述》出版。

《第一次沖突法重述》蘊(yùn)含的法哲學(xué)基礎(chǔ)是概念主義和單邊主義。這種分析方法認(rèn)為，法律是高級(jí)理性的表現(xiàn)，需要通過(guò)法官運(yùn)用邏輯與演繹推理來(lái)解決案件。這種觀點(diǎn)強(qiáng)調(diào)了概念、理性的重要性，對(duì)于法律規(guī)范過(guò)于看重，追求法律選擇的確定性，對(duì)于法律秩序過(guò)于執(zhí)著。第一次重述的沖突規(guī)則多是以空間為導(dǎo)向的管轄權(quán)選擇條款，只要法律沖突同屬于一種法律關(guān)系，其法律選擇的結(jié)果將會(huì)是一致的。這樣的規(guī)定強(qiáng)調(diào)了形式正義與秩序的重要性，但過(guò)于僵硬機(jī)械，導(dǎo)致在適用方面人們用盡逃避手段來(lái)規(guī)避法律。這些情況引起人們的不滿，在20世紀(jì)60年代，美國(guó)進(jìn)行了沖突法革命，出版了《第二次美國(guó)沖突法重述》。

《第二次沖突法重述》將既有沖突法規(guī)則體系全部推翻。在沖突法革命的影響下，多種沖突法理論出現(xiàn)，第二次重述試圖協(xié)調(diào)各派學(xué)說(shuō)，希望從中找到一種理論來(lái)指導(dǎo)沖突法理論的發(fā)展和司法實(shí)踐。由于對(duì)于《第一次重述》規(guī)則的反對(duì)，《第二次重述》對(duì)于過(guò)去的規(guī)則進(jìn)行了全盤(pán)否定?？吕镌磉_(dá)他的觀點(diǎn)，“傳統(tǒng)理論的沖突法規(guī)則沒(méi)有真正發(fā)生作用，也不可能發(fā)生作用。……當(dāng)我們?cè)噲D適用這些規(guī)則時(shí)我們碰到的困難與其說(shuō)是由于這些具體的規(guī)則不好，還不如說(shuō)是因?yàn)槲覀儞碛羞@些規(guī)則。如果我們沒(méi)有這些規(guī)則情況會(huì)更好。”在這種趨勢(shì)下，美國(guó)沖突法變成了十足的個(gè)案分析方法。沖突法革命使得美國(guó)的沖突法法律選擇從確定性極端轉(zhuǎn)向了靈活性極端，造成了后來(lái)沖突法法律規(guī)范適用上的混亂，是否真正達(dá)到個(gè)案的實(shí)質(zhì)正義最終不得而知。由此看來(lái)，極度強(qiáng)調(diào)確定性或靈活性對(duì)于沖突法的發(fā)展都是有消極影響的。

《第二次沖突法重述》所暴露的問(wèn)題警醒了美國(guó)沖突法學(xué)者，他們意識(shí)到?jīng)_突法的發(fā)展需要指導(dǎo)性原則。在此基礎(chǔ)上，美國(guó)學(xué)界正在進(jìn)行第三次沖突法重述。美國(guó)沖突法學(xué)者西蒙尼德斯在上世紀(jì)末發(fā)表了名為《20世紀(jì)末的國(guó)際私法——進(jìn)步抑或退步？》的論文，在其中提到了第三次沖突法重述所側(cè)重的內(nèi)容。區(qū)別于第一次重述的僵硬與第二次的全盤(pán)否定，第三次重述關(guān)注制定沖突法的新規(guī)則。這些新規(guī)則側(cè)重于具體事實(shí)，具有針對(duì)性，并且盡可能的縮小適用范圍，致力于調(diào)整細(xì)小的問(wèn)題以保準(zhǔn)確。此外，第三次重述將不再全面調(diào)整沖突法所有領(lǐng)域，僅是在小塊區(qū)域進(jìn)行充分的探索。第三次重述吸取前兩次的經(jīng)驗(yàn)，力圖在確定性與靈活性之間達(dá)到平衡，在價(jià)值取向方面期待兼顧形式正義與實(shí)質(zhì)正義。

2、歐洲的穩(wěn)健改革

歐洲沖突法的發(fā)展趨勢(shì)與美國(guó)相同，但明顯區(qū)別于美國(guó)的動(dòng)蕩局面，歐洲的演變更為穩(wěn)健。這種情況的原因在于歐洲大陸多為成文法國(guó)家，沖突法的修改并非易事，需要按照嚴(yán)格的程序進(jìn)行，全部推倒重來(lái)代價(jià)極大，可能會(huì)引起激烈的反應(yīng)。此外，成文法國(guó)家法官的自由裁量權(quán)明顯小于判例法國(guó)家法官，在美國(guó)法官通過(guò)案例造法改變法律適用時(shí)，歐洲法官需要小心翼翼做出不超出權(quán)限的判決。因此，歐洲國(guó)家沖突法的發(fā)展表現(xiàn)為將舊的沖突法進(jìn)行一點(diǎn)一滴的補(bǔ)充完善，這種方法雖然較為緩慢，但符合其本身特點(diǎn)。

不僅在美國(guó)，20世紀(jì)初世界上大多數(shù)國(guó)家的沖突法立法都對(duì)法律的確定性更為重視，隨著立法實(shí)踐活動(dòng)的不斷進(jìn)行及法律價(jià)值的深刻演變，沖突法立法逐漸開(kāi)始由確定性向靈活性傾斜，對(duì)于實(shí)質(zhì)正義的追求成為世界各國(guó)沖突法立法的普遍價(jià)值取向。

四、當(dāng)代沖突法的價(jià)值追求

綜上所著，法律選擇問(wèn)題體現(xiàn)出了沖突法在不同歷史時(shí)期的價(jià)值追求演變。從古典沖突法片面、機(jī)械的強(qiáng)調(diào)秩序價(jià)值到傳統(tǒng)沖突法追求適用層面的形式正義，再到現(xiàn)代沖突法在確保形式正義的前提下追求實(shí)質(zhì)正義，沖突法經(jīng)歷了從“關(guān)注法”到“關(guān)注人”的演變。在當(dāng)今全球化世界背景下，沖突法理論面臨著更多的挑戰(zhàn)，需要更加細(xì)化的完善。在其價(jià)值追求方面應(yīng)當(dāng)做到以下兩點(diǎn)：

1、秩序價(jià)值與正義價(jià)值的平衡

一項(xiàng)法律制度要完善的行使其職能，必須做到秩序價(jià)值與正義價(jià)值的平衡，法律應(yīng)當(dāng)是這兩種價(jià)值的綜合體。法律的目的之一在于保障社會(huì)秩序，因此法律必須具有穩(wěn)定性、確定性與可預(yù)期性。法律構(gòu)建的社會(huì)秩序指導(dǎo)規(guī)范著人的行動(dòng)，只有重視其秩序價(jià)值，法律才不會(huì)頻繁變動(dòng)，才能避免社會(huì)的混亂與無(wú)序。法律的另一目的在于追求公平正義，這也是法律的終極目標(biāo)。

沖突法的價(jià)值追求應(yīng)做到兩種價(jià)值的平衡。美國(guó)沖突法重述的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)告誡我們，過(guò)度重視秩序價(jià)值，將會(huì)導(dǎo)致法律僵硬、空洞，人們用盡方法規(guī)避法律而使法律規(guī)則本身失去其制定意義。人們規(guī)避法律制裁，使得法律最終價(jià)值目標(biāo)——正義難以實(shí)現(xiàn)。同時(shí)，片面強(qiáng)調(diào)正義價(jià)值有時(shí)反而不能收獲預(yù)期效果，對(duì)于個(gè)案要求件件實(shí)現(xiàn)真正意義上的公平本沒(méi)有錯(cuò)，但應(yīng)當(dāng)根據(jù)指導(dǎo)性原則的指導(dǎo)，講求法律的秩序，避免法律的權(quán)威性遭到質(zhì)疑。

2、形式正義與實(shí)質(zhì)正義的平衡

形式正義解決了沖突法在司法操作上的困難，但沖突法的最終目標(biāo)應(yīng)當(dāng)是實(shí)現(xiàn)法律沖突的實(shí)質(zhì)正義。這兩種正義價(jià)值并非對(duì)立，正如法律選擇的確定性與靈活性此消彼長(zhǎng)一樣，形式正義與實(shí)質(zhì)正義也是一個(gè)有機(jī)結(jié)合的整體。沖突法的正義價(jià)值在不同情況下應(yīng)當(dāng)做出不同的闡釋：在某些情況下，正義價(jià)值所要求的是一種空間上的平等，這體現(xiàn)出對(duì)國(guó)家主權(quán)以及內(nèi)外國(guó)法律的一視同仁，是一種國(guó)家層面的正義。在傳統(tǒng)沖突法所處的時(shí)代背景下，形式正義有其適用的特定需要。但在當(dāng)前時(shí)代背景下，沖突法更傾向于謀求社會(huì)利益或政府利益的實(shí)現(xiàn)以及給予當(dāng)事人更多人本關(guān)懷的正義價(jià)值。當(dāng)代沖突法的法律選擇方法應(yīng)尋找形式主義與實(shí)體主義之間的平衡，更好的闡釋正義價(jià)值，最終在法律沖突案件中實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)正義。

【參考文獻(xiàn)】

[1] 李雙元. 國(guó)際私法[M]. 北京： 北京大學(xué)出版社， 2012.

[2] 肖永平. 晚近歐洲沖突法之發(fā)展[J]. 中國(guó)法學(xué)， 2004（05）.

[3] 肖永平， 岳為群. 法律選擇理論若干問(wèn)題回顧[J]. 法學(xué)研究， 2001（05）.

[4] Symeon C. Symeonides， Private International Law at the End of the 20th Century： Progress or Regress[A]. in International Conflict of Laws for the Third Millennium： Essays in Honor of Fried rich K. Juenger[C]. New York： West， 1999.

【作者簡(jiǎn)介】

史甜茹（1991—），女，漢族，甘肅天水人，陜西師范大學(xué)政治經(jīng)濟(jì)學(xué)院碩士研究生在讀，主要研究方向：民商法學(xué)。