周銘

【導(dǎo)讀】食品在文明論的建構(gòu)中發(fā)揮重要作用，“吃什么”和“怎么吃”分別發(fā)揮著區(qū)分他者和建立文明等級(jí)的功能。不同文明對(duì)于“吃什么”的爭(zhēng)論導(dǎo)致了“自我”和“他者”的對(duì)立，食品成為劃分文明和野蠻的區(qū)隔線。不同文化相遇的最直接后果往往是飲食習(xí)慣的沖撞，最終形成文明等級(jí)論。

在文明論視域中，食品是用以展現(xiàn)對(duì)立的符號(hào)；與之相較，食品對(duì)于國(guó)家的代表則更加復(fù)雜和吊詭。在一個(gè)國(guó)家里，食品既在階級(jí)意義上分化著群體，又在民族情感上整合著國(guó)家。

2016年4月4日，《紐約客》雜志刊載詩(shī)歌《他們的省份有完沒(méi)完》，抱怨美國(guó)的各種中國(guó)菜實(shí)在太多：“他們的省份有完沒(méi)完？！如果還沒(méi)有，我們就有理由心煩！很久前，這里只有廣東菜?。ê芫们?，我們很容易知足。）”[1]這引起了軒然大波，華裔憤怒地抗議“白種詩(shī)人只想要沒(méi)有中國(guó)人的中國(guó)文化?！盵2]但作者特里林辯解道，此詩(shī)不過(guò)是嘲笑“勢(shì)利的吃貨”（foodsnobs）的戲作而已，不該被置于種族主義話語(yǔ)體系中過(guò)度解讀。

這場(chǎng)論爭(zhēng)呼應(yīng)了近年來(lái)美國(guó)思想界對(duì)食品研究（foodstudies）的熱情，是該學(xué)術(shù)動(dòng)向在大眾文學(xué)層面的表現(xiàn)。艾莉森·卡魯斯所著的《全球化的胃口：美國(guó)力量與食品文學(xué)》為理解這場(chǎng)文學(xué)解讀運(yùn)動(dòng)中的文化、社會(huì)和政治機(jī)制提供了思想框架。[3]該書以時(shí)間順序，梳理了美國(guó)20世紀(jì)文學(xué)史中的“食品書寫”，從20世紀(jì)初的農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化、20世紀(jì)中期戰(zhàn)爭(zhēng)時(shí)代的食品配額、當(dāng)下后工業(yè)語(yǔ)境下的食品流通等方面呈現(xiàn)了食品對(duì)美國(guó)身份和國(guó)際秩序的折射，從而涵蓋了食品研究中三個(gè)最重要的主題：食品的文明屬性；食品生產(chǎn)和流通的國(guó)家政治屬性；食品在全球化“科學(xué)”語(yǔ)境下的國(guó)際政治屬性。正是在這三個(gè)維度，食品在美國(guó)文學(xué)中被刻畫成“美國(guó)力量”的能指。

一、“神圣的饑餓”：食品、文明與“他者”

食品對(duì)文明的指涉在《全球的胃口》中沒(méi)有直接討論，卻是該著的前提和基礎(chǔ)。著作第一章從農(nóng)業(yè)現(xiàn)代化的角度分析薇拉·凱瑟的小說(shuō)《啊，拓荒者！》，其實(shí)凱瑟?jiǎng)?chuàng)作中的食品更多地和文明聯(lián)系在一起?！栋?，拓荒者！》中的食品生產(chǎn)的偉大之處更多地來(lái)自于歐洲文明相對(duì)于印第安文明的優(yōu)越性。在凱瑟的傳教士小說(shuō)《死神來(lái)迎大主教》（犇犲犪狋犺犆狅犿犲狊犳狅狉狋犺犲犃狉犮犺犫犻狊犺狅狆，1927）和《磐石上的陰影》（犛犺犪犱狅狑狊狅狀狋犺犲犚狅犮犽，1931）中，食品是歐洲傳教士在墨西哥和加拿大等“蠻荒”地區(qū)時(shí)維持“文明人”身份的幾乎唯一的方式。其文化根源就在于，食品在文明論的建構(gòu)中發(fā)揮重要作用，“吃什么”和“怎么吃”分別發(fā)揮著區(qū)分他者和建立文明等級(jí)的功能。

從哲學(xué)和文化意義上來(lái)說(shuō)，進(jìn)食展示了人與自然的統(tǒng)一。[4]在希臘神話中，“饑餓”是區(qū)分人性與神性的基本特征，進(jìn)食成了人類的“命運(yùn)”和“境遇”（Ananke）。[5]這個(gè)境遇即是被困在“身體的囚籠”里，時(shí)刻面臨著被自然/他者吞噬的焦慮，盡力以各種方式確認(rèn)自身的“人性”。因此，食品定義著人性的界限，對(duì)食物“可吃性”的定義成為不同文明的認(rèn)識(shí)論基礎(chǔ)。

“可吃性”有兩個(gè)根本要求：食人禁忌和可以命名。食人是人類被吞噬焦慮的外在表現(xiàn)，因此在大多數(shù)文明中都是最高禁忌。在《鐵齒銅牙紀(jì)曉嵐》第一部第8集里，和糰說(shuō)：“行將餓死的人，已經(jīng)不是人了……易子而食，那就是鍋里的一堆肉！”看似極端的言論從反面證明了食人和人性的對(duì)立關(guān)系。然而，在少數(shù)文明中，食人俗同樣彰顯了神圣的人性。那些部落將人的肉體等同于“生命力”，食人是他們挽留生命、確保部落文化得以再生產(chǎn)的文化儀式。[6]在現(xiàn)代文明中，食物的可吃性以“可知性”為前提。無(wú)法命名的食物是威脅人類主體性的異質(zhì)，就如凱瑟小說(shuō)《我的安東妮亞》（犕狔犃狀狋狅狀犻犪，1918）中，美國(guó)祖母“不敢吃”也“不想吃”叫不出名字的“古怪的”東西，扔掉了新移民從故國(guó)原始森林里采集的野蘑菇。[7]當(dāng)下歐美醫(yī)藥管理部門對(duì)于中藥的苛刻限制也基于同樣理由。這一認(rèn)知是啟蒙時(shí)代以降“理性”迷思的產(chǎn)物，而非自古如此。古羅馬時(shí)期強(qiáng)調(diào)男性氣質(zhì)，接納食物入口在象征層面上成為被強(qiáng)奸。不得不吃的食物成為文明的最大威脅，那么最好的方式就是將之模糊化，避免它獲得命名而在人類生活中成為顯性在場(chǎng)。[8]

不同文明對(duì)于“吃什么”的爭(zhēng)論導(dǎo)致了“自我”和“他者”的對(duì)立，食品成為劃分文明和野蠻的區(qū)隔線。不同文化相遇的最直接后果往往是飲食習(xí)慣的沖撞，最終形成文明等級(jí)論。早期踏上美洲大陸的歐洲殖民者擔(dān)憂，“異邦”的氣候和食品會(huì)改變歐洲人的體質(zhì)，會(huì)引起道德的下降和文明的墮落。[9]他們難以忍受印第安人“茹毛飲血”的飲食，如蟻卵、蟲(chóng)子、蛇蛙等，玉米起初也被認(rèn)為是野蠻的象征。引發(fā)他們最大恐懼的是容易上癮的煙草，吸食煙草被視為“野蠻、褻瀆、卑賤的印第安人的野獸般的行為，一個(gè)罪惡和令人作嘔的習(xí)慣”。[10]一切傷害“理性”、導(dǎo)致上癮或行為失控的食品都被認(rèn)為是野蠻種族的專利，這是歐洲文明判定食物“可吃性”的一個(gè)基本原則。在19世紀(jì)末，英美醫(yī)學(xué)界認(rèn)為鴉片是華人的專屬食品，把吸食鴉片導(dǎo)致的皮膚變得黑黃稱為“東方病征”，警告白人吸食鴉片會(huì)墮落成為“東方人”。[11]酒精則成了愛(ài)爾蘭人的種族食品，被用來(lái)證明愛(ài)爾蘭缺乏自制力而不適宜脫離英國(guó)而獨(dú)立。[12]有些食品則與劣等的文化特質(zhì)相等同而遭到異化。1902年在美國(guó)廣為傳閱的小冊(cè)子《肉還是米》便將肉食與美國(guó)男性氣質(zhì)相聯(lián)系，而將米飯與亞洲苦力的陰柔詭異相聯(lián)系，認(rèn)定中國(guó)人是“永遠(yuǎn)不適宜”美國(guó)民主文明的異質(zhì)因素。[13]

在定義可吃之物這個(gè)根本問(wèn)題之后，“怎么吃”是一個(gè)相對(duì)溫和的爭(zhēng)論，體現(xiàn)的是文明的等級(jí)。19世紀(jì)初，以藝術(shù)家魯莫爾為代表的歐美文化人士推動(dòng)了關(guān)于美食的哲學(xué)，面向中產(chǎn)階級(jí)宣揚(yáng)“進(jìn)食的藝術(shù)”，第一次嚴(yán)肅地將飲食提升到文化高度。簡(jiǎn)言之，“怎么吃”這個(gè)問(wèn)題包含兩方面：烹飪方式和進(jìn)餐禮儀。在西方哲學(xué)那里，文明就是把自然原材料變?yōu)槿斯な称返倪^(guò)程。食品的生產(chǎn)就是對(duì)自然性的克服，飲食的“藝術(shù)性”也成為評(píng)判文明發(fā)展程度的標(biāo)桿。法新社駐華記者孟飛（PhillipeMassonnet）的短篇小說(shuō)《北京的煎餅》，描繪了法國(guó)的普通煎餅（crepes）到中國(guó)之后搖身一變成為“時(shí)尚”和“奢華”的象征，就如美國(guó)快餐在我國(guó)變成“小資情調(diào)”一樣，都是文明等級(jí)論的體現(xiàn)。進(jìn)食禮儀更是區(qū)分人與動(dòng)物的行為符號(hào)系統(tǒng)，成為文明等級(jí)論的重要內(nèi)容。2006年，在加拿大來(lái)自菲律賓的7歲男孩盧克因?yàn)樵趯W(xué)校就餐時(shí)遵循故國(guó)習(xí)慣使用湯匙和叉子而被當(dāng)眾罵作“像豬一樣進(jìn)食”，并遭到開(kāi)除。在歷時(shí)四年的訴訟之后，加拿大魁北克人權(quán)法庭才認(rèn)定歧視成立，判決學(xué)校賠償17000美元。法律裁決針對(duì)的只是當(dāng)眾侮辱和開(kāi)除，是“政治正確”的表面勝利，文明等級(jí)論卻游離在法律管轄之外，在更深的思想層面上決定著人們認(rèn)知模式。

二、“君主是王國(guó)的胃”：食品、階級(jí)與國(guó)家

在文明論視域中，食品是用以展現(xiàn)對(duì)立的符號(hào)；與之相較，食品對(duì)于國(guó)家的代表則更加復(fù)雜和吊詭。在一個(gè)國(guó)家里，食品既在階級(jí)意義上分化著群體，又在民族情感上整合著國(guó)家。歐洲文藝復(fù)興時(shí)期的君主角色便體現(xiàn)了這一點(diǎn)。其時(shí)，進(jìn)餐構(gòu)成了人們生活的主線，君主被稱為“王國(guó)的胃”。[14]君主的角色定位呈現(xiàn)了食品與國(guó)家內(nèi)部結(jié)構(gòu)的對(duì)應(yīng)關(guān)系。首先，食品體現(xiàn)了階級(jí)性。當(dāng)時(shí)肥胖一直是社會(huì)地位和權(quán)力的象征，君主必須要比臣民肥胖才能體現(xiàn)地位崇高，化身為社會(huì)之“胃”便成必然。其次，這一角色顯示君主擔(dān)負(fù)著庇護(hù)和喂養(yǎng)其他階層的政治義務(wù)。簡(jiǎn)言之，食品對(duì)國(guó)家的呈現(xiàn)包括三方面：食品種類和進(jìn)食方式、餐宴、國(guó)家食品的確立。

食品的消費(fèi)種類和進(jìn)食方式直觀地反映出國(guó)家內(nèi)部的階級(jí)劃分。布爾迪厄曾指出，食品是個(gè)體社會(huì)地位的能指。[15]若將視角從個(gè)體切換至社會(huì)，這句斷言其實(shí)也在說(shuō)明，食品的消費(fèi)方式展現(xiàn)了社會(huì)階級(jí)。《全球的胃口》對(duì)第二次世界大戰(zhàn)期間美國(guó)食品分配政策的分析呼應(yīng)了布爾迪厄的觀點(diǎn)，揭示出當(dāng)時(shí)“民主”和“富足”神話的國(guó)家話語(yǔ)與美國(guó)現(xiàn)實(shí)之間的張力。在食物匱乏的情況下，美國(guó)政府推行食物配額制，看似以“公平分配”的方式消除了整個(gè)國(guó)家的內(nèi)部差異，其實(shí)掩蓋了階級(jí)造成的食品不公。貧困的農(nóng)村女性經(jīng)常忍饑挨餓，而上層社會(huì)天天觥籌交錯(cuò)。美國(guó)食品部擬實(shí)施豪華宴席禁令，還沒(méi)正式出臺(tái)報(bào)紙上就已經(jīng)出現(xiàn)如何規(guī)避的討論。[16]不難看出，社會(huì)階級(jí)的存在導(dǎo)致了食品占有機(jī)會(huì)和飲食結(jié)構(gòu)的不同。在很多國(guó)家，肉類是上層階級(jí)的專享特權(quán)。在我國(guó)古代，“肉食者”直接成了統(tǒng)治階級(jí)的指代詞，肉食種類在封建禮制中嚴(yán)格對(duì)應(yīng)著社會(huì)等級(jí)?！抖Y記·王制》有載：“諸侯無(wú)故不殺牛，大夫無(wú)故不殺羊，士無(wú)故不殺犬豕，庶人無(wú)故不食珍。”（《孟子·梁惠王上》）肉食甚至成為“王道樂(lè)土”的國(guó)家理想：“五畝之宅，樹(shù)之以桑，五十者可以衣帛矣，雞豚狗彘之畜，無(wú)失其時(shí)，七十者可以食肉矣。”（《孟子·梁惠王上》）除了“吃什么”之外，“怎么吃”也在國(guó)家內(nèi)部區(qū)分著階級(jí)人群。中上層階級(jí)有更多的時(shí)間和資本去改善食品烹飪和進(jìn)食方式，使食品進(jìn)一步脫離自然之物的身份轉(zhuǎn)變?yōu)樗囆g(shù)品。豐子愷的《憶兒時(shí)吃蟹》對(duì)父親吃蟹“風(fēng)雅”的刻畫，便呈現(xiàn)了一個(gè)“老爺”應(yīng)該有的閑情。家庭婦女們聚在一起用精致的瓷器吃餅干、喝下午茶也成了簡(jiǎn)·奧斯汀展示中產(chǎn)階級(jí)“道德經(jīng)濟(jì)”的最典型場(chǎng)景。[17]

餐宴在體現(xiàn)階級(jí)區(qū)隔之外，更多地發(fā)揮聯(lián)系不同階級(jí)的功能。餐宴作為人類分享食品的儀式，是參與者交流、確認(rèn)、彰顯彼此社會(huì)權(quán)力關(guān)系的文化敘事。[18]除了座次安排外，舉辦宴席本身便是階級(jí)意識(shí)和國(guó)家文化的體現(xiàn)。在殖民時(shí)期的美國(guó)尤其如此。1611年，詹姆斯敦殖民地的副州長(zhǎng)喬治·珀西給英國(guó)的兄長(zhǎng)伯爵寫信，要求運(yùn)送大量食品到當(dāng)?shù)毓┧?qǐng)客之用。他寫道，他的聲譽(yù)完全取決于“每日聚集知名人士、并舉行宴席”的能力。[19]這種“好客”是英國(guó)等級(jí)文化最典型的特征，強(qiáng)調(diào)了上位者與下位者的“互惠”關(guān)系和彼此的義務(wù)：上位者實(shí)踐著庇護(hù)和慈善，下位者回報(bào)以尊敬和忠誠(chéng)。宴席的舉辦正是在象征層面體現(xiàn)了國(guó)家中的上層階級(jí)對(duì)其余人群負(fù)有的經(jīng)濟(jì)義務(wù)。

階級(jí)性和整合性使得“國(guó)家食品”的出現(xiàn)成了可能。主導(dǎo)階級(jí)的口味往往會(huì)被其他階級(jí)所接受、推崇和模仿，最終成為國(guó)家的象征。在封建社會(huì)，中上層階級(jí)的飲食因其“高雅性”而受到下層社會(huì)的追捧；而在現(xiàn)代民主政治語(yǔ)境中，往往是享有最多政治權(quán)利的階層具有決定國(guó)家食品的能力。比如，匈牙利的國(guó)家食品是牛肉湯（goulash）?！皽边@個(gè)概念在歐洲直至1700年在上層階級(jí)出現(xiàn)，逐步在整個(gè)社會(huì)流行開(kāi)來(lái)，牛肉湯成為平原地區(qū)貧困牧人的主要食品。18世紀(jì)末，匈牙利的資產(chǎn)階級(jí)為了與國(guó)王爭(zhēng)奪領(lǐng)導(dǎo)權(quán)，出于團(tuán)結(jié)平民的政治目的選擇牛肉湯為國(guó)家食品，以顯示現(xiàn)代民主公民和封建臣民的差別。之后，牛肉湯便作為一個(gè)光榮的政治符號(hào)進(jìn)入了上層社會(huì)的餐桌。[20]從另一個(gè)角度說(shuō)，國(guó)家食品展現(xiàn)了主導(dǎo)階級(jí)在國(guó)家中的生存狀態(tài)。比如，英國(guó)和法國(guó)國(guó)情相似，卻選擇了截然不同的烹飪方式作為國(guó)家文化的代表：法國(guó)是“高雅食品”（hautecuisine），英國(guó)則是“鄉(xiāng)村農(nóng)婦家常菜”（countryhousewifestyle）。這并非是說(shuō)英國(guó)屬于農(nóng)業(yè)國(guó)家———實(shí)際上英國(guó)的工業(yè)化程度要?jiǎng)龠^(guò)法國(guó)———而是展現(xiàn)了貴族和士紳階層在兩國(guó)政治和文化生活中的不同處境。在法國(guó)，貴族士紳雖然具有文化領(lǐng)導(dǎo)力，但與國(guó)王的政治角力失敗，只能通過(guò)奢侈的宴席攀比來(lái)凸顯存在感；由于法國(guó)鄉(xiāng)村的食品供給匱乏，貴族士紳只能集聚在流通發(fā)達(dá)的城市之中。所以，法國(guó)的“高雅食品”其實(shí)是政治欲望被壓抑后的文化移情。而英國(guó)的貴族士紳階層一直掌握了文化和政治權(quán)力，沒(méi)有必要借助食品烹飪來(lái)建構(gòu)自我身份。他們每年在鄉(xiāng)村度過(guò)很長(zhǎng)時(shí)間，因而鄉(xiāng)村家常菜對(duì)他們來(lái)說(shuō)恰恰是階級(jí)自信的表現(xiàn)。[21]

三、口味和品味：食品、科學(xué)與國(guó)際秩序

在當(dāng)下全球化的語(yǔ)境下，食品生產(chǎn)、流通和消費(fèi)呈現(xiàn)出令人眼花繚亂的復(fù)雜表象，世界的每處地方都似乎變成了異域食品的集散地和大賣場(chǎng)。但在看似無(wú)跡可尋的流通圖景背后，隱藏著非常清晰的國(guó)際秩序。正如《全球的胃口》所展示的，全球化彰顯了美國(guó)的食品力量，使得世界的各個(gè)地區(qū)勾連成一體，滿足了人們對(duì)異域食品的欲望；但同時(shí)美國(guó)的技術(shù)和知識(shí)霸權(quán)統(tǒng)一了各地的不同口味（taste），通過(guò)“營(yíng)養(yǎng)”科學(xué)、“有機(jī)”農(nóng)業(yè)等“客觀”概念將美國(guó)的品味（taste）普世化。

食品的全球化流通路線其實(shí)就是國(guó)際權(quán)力格局?！度虻奈缚凇芬酝心帷つ锷═oniMorrison）的小說(shuō)《柏油孩子》（犜犪狉犅?tīng)釥鉅?981）中的巧克力和白糖為研究對(duì)象，揭示了現(xiàn)代社會(huì)中不發(fā)達(dá)地區(qū)對(duì)異域食品的欲望所折射的全球政治和文化秩序，以及其中隱藏的生態(tài)和經(jīng)濟(jì)剝削。在全球化語(yǔ)境下，食品流通呈現(xiàn)出“回流”特征，即落后地區(qū)出口食物原材料，經(jīng)過(guò)歐美國(guó)家的加工和設(shè)計(jì)后，成為品味的象征重新賣回落后地區(qū)。這個(gè)回流是區(qū)域食譜屈從于歐美文化霸權(quán)的體現(xiàn)?！度虻奈缚凇愤x擇巧克力和白糖作為呈現(xiàn)現(xiàn)今國(guó)際秩序的食品，明顯影射了殖民歷史：巧克力和白糖在歐洲的流行時(shí)間，便是歐洲在軍事、經(jīng)濟(jì)、政治和文化等領(lǐng)域稱霸世界、成為世界中心的時(shí)期；它們幫助歐洲形成了“甜口味”，更沾染著殖民地勞工的血汗。[22]巧克力是西班牙征服中美洲之后發(fā)現(xiàn)的本土食品。在歐洲需求日益增加后，可可種植成為殖民地與歐洲大陸的主要經(jīng)濟(jì)關(guān)系。巧克力的流通路線是，從非洲販賣來(lái)的黑奴在南美洲的可可種植園中生產(chǎn)原料，運(yùn)往歐洲加工后再將它送往加拿大殖民地。這一美洲本土原料經(jīng)由歐洲的文化口味和市場(chǎng)篩選后重返故土，搖身一變成為區(qū)分種族、階級(jí)和文化的符號(hào)。這在凱瑟的小說(shuō)《磐石上的陰影》中也有涉及。[23]白糖背后的經(jīng)濟(jì)秩序與巧克力如出一轍。它們使甜味成為體面生活的標(biāo)志，使歐洲成為品味的裁決者，卻把苦澀留給了非洲。為了給種植園經(jīng)濟(jì)依附的奴隸制找到理由，當(dāng)時(shí)的文學(xué)、藝術(shù)和哲學(xué)都將非洲視為野蠻和非人的種族。

在全球化語(yǔ)境下，食品回流和歐美品味的獨(dú)霸天下并非像殖民時(shí)期那樣通過(guò)武力實(shí)現(xiàn)，而是通過(guò)技術(shù)理性話語(yǔ)實(shí)現(xiàn)。啟蒙時(shí)代以后，成為普世標(biāo)準(zhǔn)的科學(xué)和理性壓制乃至消滅了地區(qū)文化實(shí)踐，成為歐洲帝國(guó)霸權(quán)主義的工具。結(jié)果是，食品生產(chǎn)和分配呈現(xiàn)出“去地方化”的特征，區(qū)域食品的多樣性逐步消失，批量生產(chǎn)的標(biāo)準(zhǔn)食品主導(dǎo)了世界各國(guó)的飲食結(jié)構(gòu)。荷蘭科學(xué)家格里特在1847年的科學(xué)研究中第一次提出“營(yíng)養(yǎng)”概念，為食品的標(biāo)準(zhǔn)化提供了唯一度量。第一次世界大戰(zhàn)之后，歐美國(guó)家開(kāi)始制定營(yíng)養(yǎng)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)，并借助國(guó)際勞工組織、邦聯(lián)衛(wèi)生組織等國(guó)際機(jī)構(gòu)推行，以科學(xué)的名義掩蓋了食品的文明屬性和國(guó)家屬性，強(qiáng)行將整個(gè)世界納入歐洲式的認(rèn)知、分析和評(píng)判范圍之中。

科學(xué)技術(shù)意圖將食品還原為純粹的物質(zhì)，實(shí)際上卻在社會(huì)學(xué)意義上強(qiáng)化了國(guó)際秩序?！叭サ胤交钡氖称飞a(chǎn)與分配提高了各個(gè)區(qū)域的生活質(zhì)量，補(bǔ)充了來(lái)自異域的額外營(yíng)養(yǎng)。在這一過(guò)程中，欠發(fā)達(dá)國(guó)家卻淪為了食品生產(chǎn)鏈的底層。第三世界國(guó)家人民的本地食品供給被國(guó)際食品商掠奪，本地農(nóng)作物的多樣性被毀滅，只剩余一兩種國(guó)際市場(chǎng)所需要的特定經(jīng)濟(jì)作物。比如在墨西哥，為了保證玉米產(chǎn)量而大量使用除草劑，導(dǎo)致了很多植物被當(dāng)成“雜草”殺死，而那些植物是當(dāng)?shù)剞r(nóng)民的維生素C的主要來(lái)源。墨西哥人不得不改變傳統(tǒng)飲食習(xí)慣，也喪失了對(duì)本地區(qū)的食品生產(chǎn)與分配的控制。隨著美國(guó)漢堡等快餐食品的流行，拉丁美洲開(kāi)始大批量生產(chǎn)牛肉以供國(guó)際市場(chǎng)。1960—1972年，危地馬拉的牛肉產(chǎn)量翻了一番，但國(guó)內(nèi)人均消費(fèi)量卻下降了20%。牛的養(yǎng)殖導(dǎo)致當(dāng)?shù)貙⑸趾娃r(nóng)田變成草地，不僅使得土地所有權(quán)的變更，而且使富余農(nóng)業(yè)勞動(dòng)力向外流動(dòng)，永久性地改變了當(dāng)?shù)氐恼谓?jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)。[24]

在后工業(yè)時(shí)代，推動(dòng)了食品標(biāo)準(zhǔn)普世化的技術(shù)令人驚奇地引領(lǐng)了新的品味：食品本地化運(yùn)動(dòng)。工業(yè)化發(fā)展導(dǎo)致的污染和多樣性匱乏引起了人們的高度反感，對(duì)田園的懷舊再次復(fù)興，成為能夠超脫普通生活的品味體現(xiàn)?！度虻奈缚凇吠ㄟ^(guò)對(duì)露絲·尾關(guān)（RuthOzeki）《我的肉食年代》（犕狔犢犲犪狉狅犳犕犲犪狋狊，1998）等作品的分析，呈現(xiàn)了文學(xué)界對(duì)于新時(shí)期高度工業(yè)化的反感，其文化背景便是歐美發(fā)達(dá)國(guó)家新近提出的“有機(jī)生活”“本地產(chǎn)品運(yùn)動(dòng)”“慢餐運(yùn)動(dòng)”等理念。這是繼第一世界國(guó)家從第三世界進(jìn)口食品原材料進(jìn)行加工、再出口成品至第三世界的食品“回流”現(xiàn)象之后，鑒于第三世界的土壤、空氣、水源等污染狀況日趨嚴(yán)重的情況下，再次出現(xiàn)的食品生產(chǎn)模式的回流。它所體現(xiàn)的依然是歐美品味壓制地方口味的國(guó)際秩序。值得警惕的是，這一秩序已經(jīng)固化成為全球公民的集體無(wú)意識(shí)。2013年，即《全球的胃口》剛問(wèn)世的年份，中國(guó)網(wǎng)民掀起了一場(chǎng)豆腐腦“甜咸之爭(zhēng)”?！疤瘘h”和“咸黨”發(fā)動(dòng)數(shù)百萬(wàn)人去美國(guó)白宮網(wǎng)站上請(qǐng)?jiān)钢俨?。這雖是一場(chǎng)故意為之的鬧劇，卻生動(dòng)地展現(xiàn)了當(dāng)今的國(guó)際秩序。中國(guó)的網(wǎng)民在食品口味上“黨派化”并求助美國(guó)政府，折射的是美國(guó)在技術(shù)、經(jīng)濟(jì)和文化秩序中的“權(quán)威”地位已經(jīng)獲得廣泛認(rèn)可。

總而言之，“食品書寫”已成為一種特殊的文學(xué)、文化和政治敘事，在意識(shí)形態(tài)、農(nóng)業(yè)生產(chǎn)、自然地貌等各方面塑造著世界。《紐約客》引發(fā)的爭(zhēng)論不過(guò)是一場(chǎng)顯性的文學(xué)解讀，有些文本并未引起評(píng)論界的足夠注意。我國(guó)的文學(xué)事例是莫言的“食品書寫”及其家鄉(xiāng)政府的相應(yīng)實(shí)踐。莫言作品中紅高粱形成的“紅海”意象廣為人知，但高密鄉(xiāng)的當(dāng)?shù)剞r(nóng)民早已棄種這個(gè)作物。莫言獲得諾貝爾獎(jiǎng)后，當(dāng)?shù)卣?jì)劃投資6.7億元種植一萬(wàn)畝紅高粱，重現(xiàn)莫言描寫的文學(xué)地理。在他們看來(lái)，諾貝爾獎(jiǎng)是“最大的獎(jiǎng)，沒(méi)有比這個(gè)更大的了……比狀元還厲害”，一定能夠弘揚(yáng)中國(guó)形象、推動(dòng)高密文化產(chǎn)業(yè)。[25]紅高粱這個(gè)已經(jīng)被日常食譜拋棄、被剝奪了營(yíng)養(yǎng)功能的食品絕處逢生，成為文化資本的象征，反映了當(dāng)下中國(guó)人對(duì)于第三世界國(guó)家身份的接受，以及地方口味對(duì)于歐美品味的屈從。

（本文受到中國(guó)人民大學(xué)“統(tǒng)籌推進(jìn)世界一流大學(xué)和一流學(xué)科建設(shè)”經(jīng)費(fèi)的支持。）

注釋

[1]CalvinTrillin，“HaveTheyRunout ofProvincesYet？”犖犲狑犢狅狉犽犲狉April4，2016.

[2]TimothyYu，“WhitePoetsWant ChineseCultureWithoutChinesePeople，”犜犺犲犖犲狑犚犲狆狌犫犾犻犮April9，2016.

[3]AllisonCarruth，犌犾狅犫犪犾犃狆狆犲狋犻狋犲狊：犃犿犲狉犻犮犪狀犘狅狑犲狉犪狀犱狋犺犲犔犻狋犲狉犪狋狌狉犲狅犳犉狅狅犱，Cambrige：CambridgeUniversityPress，2013.

[4]Novalis，犘犺犻犾狅狊狅狆犺犻犮犪犾犠狉犻狋犻狀犵狊，trans.M.M.Stolijar，NewYork：StateUniversity ofNewYorkPress，1997，pp.102—103.

[5]PaulMonaghan，“TheFireThat Cooks：Prometheus，Hunger，andtheArtsin GreekAntiquity，”犉狅狅犱犪狀犱犃狆狆犲狋犻狋犲狊：犜犺犲犎狌狀犵犲狉犃狉狋犻狊狋犪狀犱狋犺犲犃狉狋狊，eds.，AnnMcCulloch，andPavlinaRadia，Newcastle：Cam bridgeScholarsPublishing，2012，p.86.

[6]參見(jiàn)佩吉·桑迪：《神圣的饑餓：作為文化系統(tǒng)的食人俗》，鄭元者譯，中央編譯出版社2004年版。

[7]薇拉·凱瑟：《我的安東妮亞》，周微林譯，外國(guó)文學(xué)出版社1998年版，第52頁(yè)。

[8]AliceWeinreb，“TasteNoEvil：The DangersoftheMouthinAncientRome，”犉犲犲犱犻狀犵犆狌犾狋狌狉犲：犜犺犲犘犾犲犪狊狌狉犲狊犪狀犱犘犲狉犻犾狊狅犳犃狆狆犲狋犻狋犲，eds.，WojciechKalaga，andTadeuszRachwal，F(xiàn)rankfurtamMain：PeterLang，2005，pp.168—169.

[9]MichaelLaCombe，犘狅犾犻狋犻犮犪犾犌犪狊狋狉狅狀狅犿狔：犉狅狅犱犪狀犱犃狌狋犺狅狉犻狋狔犻狀狋犺犲犈狀犵犾犻狊犺犃狋犾犪狀狋犻犮犠狅狉犾犱，Philadelphia：Universityof PennsylvaniaPress，2012，pp.56—62.

[10]BernardSheehan，犛犪狏犪犵犻狊犿犪狀犱犆犻狏犻犾犻狋狔：犐狀犱犻犪狀狊犪狀犱犈狀犵犾犻狊犺犿犲狀犻狀犆狅犾狅狀犻犪犾犞犻狉犵犻狀犻犪，Cambridge：CambridgeUniversity Press，1980，p.97.

[11]DianaAhmad，“OpiumSmoking，AntiChineseAttitudes，andtheAmerican MedicalCommunity，1850—1890，”犃犿犲狉犻犮犪狀犖犻狀犲狋犲犲狀狋犺犆犲狀狋狌狉狔犎犻狊狋狅狉狔1.2（2000），pp.59—61.

[12]DairymaidFerriter，犃犖犪狋犻狅狀狅犳犈狓狋狉犲犿犲狊：犜犺犲犘犻狅狀犲犲狉狊犻狀犜狑犲狀狋犻犲狋犺犆犲狀狋狌狉狔犐狉犲犾犪狀犱，Dublin：IrishAcademicPress，1999，p.5.

[13]SamuelGompers，犛狅犿犲犚犲犪狊狅狀狊犳狅狉犆犺犻狀犲狊犲犈狓犮犾狌狊犻狅狀.犕犲犪狋犞犲狉狊狌狊犚犻犮犲：犃犿犲狉犻犮犪狀犕犪狀犺狅狅犱犪犵犪犻狀狊狋犃狊犻犪狀犆狅狅犾犻犲犻狊犿.犠犺犻犮犺犛犺犪犾犾犛狌狉狏犻狏犲？Washington：AmericanFederationofLabor，1902，pp.26—27.

[14]RomanSandgruber，“Nutritionin AustriaintheIndustrialAge，”犈狌狉狅狆犲犪狀犉狅狅犱犎犻狊狋狅狉狔，ed.，HansTeuteberg，Leicester：LeicesterUniversityPress，1992，pp.160—161.

[15]PierreBourdieu，犇犻狊狋犻狀犮狋犻狅狀：犃犛狅犮犻犪犾犆狉犻狋犻狇狌犲狅犳狋犺犲犑狌犱犵犲犿犲狀狋狅犳犜犪狊狋犲，trans.RichardNice，Boston：HarvardUniversityPress，1984，p.175.

[16]同[3]，p.64。

[17]參見(jiàn)MaggieLane，犑犪狀犲犃狌狊狋犻狀犪狀犱犉狅狅犱，HambledonPress，1995。

[18]參見(jiàn)MichaelJones，犉犲犪狊狋：犠犺狔犎狌犿犪狀狊犛犺犪狉犲犉狅狅犱，NewYork：OxfordUniversityPress，2007。

[19]同[9]，p.108。

[20]EszterKisban，“FoodandFoodwaysastheSubjectofHistoricalAnalysesin Hungary，”犈狌狉狅狆犲犪狀犉狅狅犱犎犻狊狋狅狉狔，ed.，HansTeuteberg，Leicester：LeicesterUniversityPress，1992，p.207.

[21]StephenMennell，“Divergencesand ConvergencesintheDevelopmentofCulinary Cultures，”犈狌狉狅狆犲犪狀犉狅狅犱犎犻狊狋狅狉狔，ed.，HansTeuteberg，Leicester：LeicesterUniversityPress，1992，pp.282—284.

[22]SidneyMintz，犛狑犲犲狋狀犲狊狊犪狀犱犘狅狑犲狉，NewYork：Viking，1985，p.xxv.

[23]AndrewJewell，“Chocolate，Cannibalism，andGastronomicalMeaningin犛犺犪犱狅狑狊狅狀狋犺犲犚狅犮犽，”犆犪狋犺犲狉犛狋狌犱犻犲狊8，eds.，JohnMurphy，etal.，Lincoln：Universityof NebraskaPress，2010，pp.284—287.

[24]GretelPleto，andPerttiPelto，“Diet andDelocalization：DietaryChangessince 1750，”犎狌狀犵犲狉犪狀犱犎犻狊狋狅狉狔：犜犺犲犐犿狆犪犮狋狅犳犆犺犪狀犵犻狀犵犉狅狅犱犘狉狅犱狌犮狋犻狅狀犪狀犱犆狅狀狊狌犿狆狋犻狅狀犘犪狋狋犲狉狀狊狅狀犛狅犮犻犲狋狔，eds.，RobertRotberg，and TheodoreRabb，Cambridge：CambridgeUniversityPress，1985，pp.309—310；pp.320—329.

[25]《新京報(bào)》2012年10月18日。