楊青

原告楊某榮、被告楊某才的父母楊某、代某分別于1985年、1999年去世，遺留農(nóng)村房屋一套。2002年5月12日，楊某才就該房申請(qǐng)村鎮(zhèn)土地登記，《土地登記審批表》載明：地上物權(quán)屬為楊某才，權(quán)屬來源為繼承，土地用途為住宅。2003年6月，楊某才辦理了房屋產(chǎn)權(quán)登記，產(chǎn)權(quán)證載明：產(chǎn)權(quán)人姓名楊某才，建筑面積174平方米，房屋來源為分家。2004年楊某才因該房屋年久失修將其拆除，在原宅基地上重新建房，重建后的房屋建筑面積仍為174平方米，登記在楊某才名下。

2015年6月，楊某才后建的房屋被拆遷，楊某才獲得房屋拆遷和宅基地補(bǔ)償款36萬元。2015年9月，楊某榮從外地返家，得知父母遺留的房屋被拆遷，便向楊某才提出分割拆遷補(bǔ)償款的要求。楊某才不同意，楊某榮遂訴至法院。

法院審理認(rèn)為，楊某與代某遺留的房屋已于2004年滅失，依附于該遺產(chǎn)房屋的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。2015年6月，楊某才所獲房屋拆遷補(bǔ)償款和宅基地補(bǔ)償款36萬元，不是對(duì)楊某與代某的遺留房屋的補(bǔ)償，而是對(duì)楊某才新建的房屋以及因新建房屋取得的宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償。因此，楊某榮無權(quán)請(qǐng)求分割該補(bǔ)償款36萬元，故判決駁回其訴訟請(qǐng)求。

【點(diǎn)評(píng)】

1.宅基地使用權(quán)不可以繼承，遺產(chǎn)房屋被拆除后，該房屋所依附的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。

我國《繼承法》第三條規(guī)定：“公民死亡時(shí)遺留的合法財(cái)產(chǎn)屬于遺產(chǎn)，可被繼承?！鞭r(nóng)村宅基地上的房屋作為公民的合法財(cái)產(chǎn)可被繼承，同時(shí)根據(jù)我國《物權(quán)法》第一百四十七條規(guī)定的“地隨房走”原則，其占地范圍內(nèi)的宅基地使用權(quán)可以由房屋繼承人繼續(xù)使用。但我國農(nóng)村宅基地使用權(quán)具有濃厚的社會(huì)保障性質(zhì)，實(shí)行“一戶一宅”原則，若宅基地上無房屋，或曾有房屋但房屋坍塌、滅失、被拆除，宅基地賴以依附的遺產(chǎn)房屋不復(fù)存在，則宅基地使用權(quán)回歸集體經(jīng)濟(jì)組織，而不能被繼承。所以楊某與代某的遺產(chǎn)房屋被拆除后，該遺產(chǎn)房屋依附的宅基地使用權(quán)也隨之滅失。而楊某才在原宅基地上重新建房，后經(jīng)房屋登記取得該房屋所有權(quán)，同樣根據(jù)“房地一體”原則，楊某才隨之取得該宅基地使用權(quán)。所以楊某才所獲宅基地補(bǔ)償款是對(duì)其所有的宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償而不是對(duì)遺產(chǎn)房屋宅基地使用權(quán)的補(bǔ)償，故楊某榮無權(quán)請(qǐng)求分割楊某才所獲宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款。

2.雖然楊某榮無權(quán)請(qǐng)求分割房屋拆遷和宅基地使用權(quán)補(bǔ)償款，但可對(duì)楊某才提起財(cái)產(chǎn)損害賠償之訴，要求楊某才承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任。

楊某與代某死后遺留的共有房屋，在遺產(chǎn)房屋未分割前，應(yīng)屬各繼承人共同共有，楊某才在未經(jīng)其他繼承人同意的情況下，將共同共有的遺產(chǎn)房屋予以拆除，侵犯了其他繼承人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益。根據(jù)侵權(quán)責(zé)任法的規(guī)定，行為人因過錯(cuò)侵害他人民事權(quán)益，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，楊某才應(yīng)對(duì)其未經(jīng)其他繼承人同意拆除共有遺產(chǎn)房屋的侵權(quán)行為承擔(dān)賠償責(zé)任。