仇童偉

（華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，廣東 廣州 510642）

場域理論對制度變遷的再解釋
——兼論農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知“制度—心理”框架的構(gòu)建

仇童偉

（華南農(nóng)業(yè)大學經(jīng)濟管理學院，廣東 廣州 510642）

文章以場域理論為切入點，分別從場域結(jié)構(gòu)重塑、社會交易方式轉(zhuǎn)變、表達性行為和工具性行為互動等方面，闡述了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變構(gòu)邏輯下的制度變遷。研究表明：首先，場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)源經(jīng)濟增長和外部利潤的出現(xiàn)產(chǎn)生了對場域邊際調(diào)整和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)軟化的需求，進而誘發(fā)了制度變遷。其次，制度變遷引致的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系變構(gòu)內(nèi)含了交易方式由人格化向非人格化的轉(zhuǎn)變，而制度內(nèi)生的非生產(chǎn)性激勵則是由于制度穩(wěn)健性需求造成的。再次，制度變遷本質(zhì)上由特定主體意向性建構(gòu)的行為動機所決定，外在具象為表達性行為和工具性行為均衡路徑演變實現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)重塑。在此基礎(chǔ)上，文章對“共享心智模型”進行了拓展，并運用于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知研究領(lǐng)域，進一步探討了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知形成的社會基礎(chǔ)及其對關(guān)系網(wǎng)絡(luò)事物依附性，明確了情景分析在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知研究中的實踐價值。

制度變遷；場域理論；農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知；共享心智模型

一、引言

制度變遷理論一直以來受到制度經(jīng)濟學派和馬克思主義學派的高度關(guān)注。在舊制度經(jīng)濟學的概念中，制度實際上是個人或社會對有關(guān)的某些關(guān)系或作用的一種思維習慣［1］，Veblen［2］［3］將制度變遷的過程視為在技術(shù)條件變化下勞作本能體現(xiàn)出的對現(xiàn)存制度阻礙的破除，并進一步推動技術(shù)變革的過程。簡言之，凡勃論的制度變遷的動力來自技術(shù)的變革和利益集團的推動。與之不同，在新制度經(jīng)濟學看來，制度本質(zhì)上是一個社會的博弈規(guī)則，或者說是一些人為設(shè)計的、形塑了人們互動關(guān)系的約束［4］。而從North［5］最新著作中可以發(fā)現(xiàn)，其對制度的變遷理論已經(jīng)發(fā)展到“環(huán)境—信念—制度”的反饋模式，并著重強調(diào)了共享心智在制度變遷中的作用。類似地，Aoki［6］同樣突出了制度變遷過程中共享信念的核心地位。與制度經(jīng)濟學派強調(diào)主體心理特征、技術(shù)進步及相對價格等對制度變遷重要性不同的是，在馬克思主義制度變遷理論看來，制度或者稱之為社會形態(tài)變遷的動力來自于生產(chǎn)力與生產(chǎn)關(guān)系的互動，作為上層建筑的制度結(jié)構(gòu)則由經(jīng)濟基礎(chǔ)所決定?？紤]到生產(chǎn)力的變動性和生產(chǎn)關(guān)系的相對穩(wěn)定性，生產(chǎn)力的發(fā)展最終決定了制度的變遷［7］。從馬克思主義的理論基點出發(fā)，盡管制度變遷也存在改良式的創(chuàng)新，但作為一種帶有濃厚階級色彩的理論，它對社會結(jié)構(gòu)變遷動力的判析仍以階級斗爭為主。

綜合考慮制度經(jīng)濟學和馬克思主義對制度變遷理論的分析，可以發(fā)現(xiàn)，制度變遷本質(zhì)上來自生產(chǎn)力變化所引致的外部利潤的顯化，為使得外部利潤內(nèi)部化和重新界定利益的分配機制，行為人所達成的博弈規(guī)則的均衡路徑演變。但正如馬克思理論所述，人作為社會關(guān)系的總和，其行動和互動均處于一定的關(guān)系型嵌入結(jié)構(gòu)中，對利益的協(xié)調(diào)和社會主體的行為可行集合的形塑也都是通過對社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)而實現(xiàn)的。布迪厄等［8］的場域理論就曾指出，場域是位置間客觀關(guān)系的一張網(wǎng)絡(luò)或一個架構(gòu)，主體便是在客觀關(guān)系下按照特定的慣習進行符號競爭和個人決策以占據(jù)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中有利位置的。這種建構(gòu)在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的行為人為不同偏好和目的所采取的工具性行為和表達行為的均衡路徑演變，最終決定了社會資源的流動方向和社會結(jié)構(gòu)的形態(tài)［9］。鑒于場域理論在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變構(gòu)層面可能對制度變遷理論的有益補充，本文試圖從場域結(jié)構(gòu)重塑、社會主體交易方式、表達性行為和工具性行為均衡路徑變遷三個層面剖析制度變遷的社會關(guān)系邏輯，為理解社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對行為人互動和慣習的形塑，以及嵌入型關(guān)系變構(gòu)對制度演化的影響提供新的分析視角。

二、制度演化：場域結(jié)構(gòu)的重塑

制度演化實際上是伴隨既有利益格局的調(diào)整、規(guī)則的制定和行為人主觀意向性改變而發(fā)生的［4］［5］。從場域理論出發(fā)，制度或社會結(jié)構(gòu)實際上是濃縮在場域中行為主體間的關(guān)系，其中正式規(guī)則和主觀規(guī)范則是客觀關(guān)系的結(jié)構(gòu)化，并形塑了行為人的行動可行集合和資源獲取模式的選擇范圍。因此，制度演化實質(zhì)上是場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變構(gòu)所引發(fā)的場域邊際調(diào)整和“結(jié)構(gòu)洞”位置的轉(zhuǎn)移。

（一）網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的調(diào)整

制度變遷是North［5］和Aoki［6］所述的行為主體為了將顯化的外部利潤內(nèi)部化和實現(xiàn)利益分配所達成博弈規(guī)則的具象形式。其中達成的規(guī)則一方面界定了社會階層結(jié)構(gòu)，另一方面則通過位置的變構(gòu)形塑了個體對資源流和信息流的可獲性［8］，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的變構(gòu)則是改變了位置節(jié)點的分配模式具體實現(xiàn)的。其中，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)可具體化為網(wǎng)絡(luò)的廣度、網(wǎng)絡(luò)的頂端高度和網(wǎng)絡(luò)的落差。從廣度層面看，制度變遷實際上在實現(xiàn)利潤內(nèi)部化方面無疑切合了林南［9］關(guān)于等級階層結(jié)構(gòu)中資源總量的闡述。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在面臨外部資源庫擴容時，行為主體自身和相互間的互動將直接引致工具性行為對場域邊界的拉伸，以實現(xiàn)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)資源的外延性增長。此外，網(wǎng)絡(luò)的資源獲取模式還包括內(nèi)源性增長。以井田制時期農(nóng)地生產(chǎn)績效提高為例，社會關(guān)系和層級結(jié)構(gòu)下農(nóng)業(yè)生產(chǎn)技術(shù)的進步和農(nóng)業(yè)制度的革新，實際上通過內(nèi)源地擴容了農(nóng)地制度域的剩余價值實現(xiàn)的［10］。此時，實現(xiàn)的網(wǎng)絡(luò)頂端高度和網(wǎng)絡(luò)落差的增加實際上是制度變遷過程中利潤內(nèi)部化，和社會主體網(wǎng)絡(luò)位置及資源獲取能力轉(zhuǎn)變的重要動力。當然，必須指出的是，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)除了布迪厄所闡述的扁平化的布局，還包括了林南所述的縱向科層制結(jié)構(gòu)，兩者的區(qū)別在于對資源占據(jù)模式所做的不同假設(shè)。

網(wǎng)絡(luò)節(jié)點的調(diào)整不僅改變了嵌入關(guān)系中的利益分配機制，同時也變構(gòu)了行為主體間的互動關(guān)系。以“結(jié)構(gòu)洞”為例，處于“結(jié)構(gòu)洞”位置的行為主體由于占據(jù)更多的弱關(guān)系、信息流和資源流，進而控制了社會關(guān)系中大部分互動的發(fā)生。制度變遷的發(fā)生則是通過改變現(xiàn)有利益格局，一方面填平了結(jié)構(gòu)洞，另一方面改變了利益主體的占據(jù)模式，從而實現(xiàn)了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)比例和交織結(jié)構(gòu)的改變。對于普通節(jié)點，一方面是強關(guān)系在表達性行為資源獲取能力提高和表達功能弱化時實際上取代了工具性行為，另一方面，則是弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)在階層資源和規(guī)模差異擴大時，跨層級的互動弱化將導致社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)硬化，進而推動社會結(jié)構(gòu)的破裂和制度的變遷。

（二）博弈規(guī)則的建構(gòu)

場域?qū)嶋H上是由社會行動者、團體機構(gòu)、制度和規(guī)則等因素建構(gòu)的各種位置之間的客觀關(guān)系的一個網(wǎng)絡(luò)［8］。網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)變構(gòu)推動制度變遷的關(guān)鍵在于，社會互動規(guī)則和利益獲取原則的重建。在Aoki看來，制度是由不同的子博弈構(gòu)成，制度的演變其實就是子博弈多重精練均衡的實現(xiàn)，博弈規(guī)則作為一種外生性的存在建構(gòu)了行為主體的共享信念及其行為可行集合［6］。

博弈規(guī)則的外生邏輯實際上體現(xiàn)在North［4］早期的研究中，考慮到制度形成所體現(xiàn)的行為主體關(guān)系和主觀規(guī)范演變的內(nèi)生性，North［11］后期的研究已然轉(zhuǎn)變?yōu)橐?guī)則的內(nèi)生邏輯。社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的規(guī)則，實際上是嵌入在各位置間關(guān)于信息流和資源流流動去向的“控制閥”，不僅是社會權(quán)力和利益界定的規(guī)范，也是行為主體關(guān)于社會關(guān)系在主觀認知中的具象表現(xiàn)。換句話說，制度演變實際上是在變構(gòu)場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的過程中實現(xiàn)的。而作為關(guān)系位置界定和網(wǎng)絡(luò)運行的內(nèi)生性博弈規(guī)則，實際上是隨著行為主體的工具性行為和表達性行為的均衡路徑演變而發(fā)生改變的。按照North“共享心智模型”的邏輯，當社會關(guān)系環(huán)境發(fā)生轉(zhuǎn)變時，嵌入在關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的行為主體的行為偏好將發(fā)生轉(zhuǎn)變，進而推動制度的變遷和形成新的可感知的位置和關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，伴隨制度演化而發(fā)生改變的博弈規(guī)則，實際上是場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)含關(guān)系的具象，通過形塑位置關(guān)系構(gòu)建了社會共享的心智。但正如前文所述，內(nèi)源和外延利潤誘致的場域邊際調(diào)整通過變構(gòu)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，從主觀意向性層面引致了制度變遷的動力和需求。

（三）新慣習的形成

場域視角下的慣習實際上是一個持久的、可轉(zhuǎn)移的稟性系統(tǒng)。慣習是建構(gòu)在社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中，并作用于行為主體認知模式的場域外顯產(chǎn)物。一般看來，這種外顯化的關(guān)系邏輯實際上是North所述的非正式規(guī)則的具體體現(xiàn)。而從制度變遷的層面來看，慣習是一種建構(gòu)于行為主體認知模式中的內(nèi)在規(guī)范或心理框架。制度變遷實際上就是通過對慣習的邊際調(diào)整實現(xiàn)的，并反映在現(xiàn)實的規(guī)則和產(chǎn)權(quán)演變中。

從主客觀關(guān)系層面辨析慣習變遷與制度演化，主要的邏輯是場域建構(gòu)了慣習，而慣習則使得場域成為一個有意義、有價值并值得投資的世界。換句話說，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)嵌的規(guī)則實際上在主體認知層面形成了一種關(guān)于場域交易和資源獲取的合理預(yù)期，并相應(yīng)降低了網(wǎng)絡(luò)運行的成本。另一方面，作為位置關(guān)系的內(nèi)源性架構(gòu)，慣習界定了主體行動的邏輯及社會交往的途徑。以福山［12］的研究為例，信任作為鑲嵌在社會大交往中弱化機會主義和道德風險的慣習，很大程度上促成了歐美長期的經(jīng)濟增長。當然，從制度演變的層面看，慣習的延伸性和穩(wěn)定性，實際上強化了關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的結(jié)構(gòu)化。制度變遷的路徑依賴和子博弈的多重精練均衡的形成實際上就是行為認知的固化和心理框架的結(jié)構(gòu)化。只有當場域資源變化引發(fā)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)邊際發(fā)生調(diào)整時，位置結(jié)構(gòu)的變化才將導致主體意向性和偏好的轉(zhuǎn)變，但一般情況下也是發(fā)生在邊際層面的調(diào)整［4］。由此可見，制度變遷的慣習邏輯實質(zhì)上是以場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的發(fā)生為依托，通過建構(gòu)網(wǎng)絡(luò)位置而實現(xiàn)的。因此，制度變遷的社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變構(gòu)的邏輯，實際上可追溯到關(guān)系主體新的主觀認知架構(gòu)的形成。伴隨規(guī)則和場域的演變，慣習邊界的調(diào)整以嵌入型的關(guān)系位置演化途徑得以體現(xiàn)，并反作用于社會交往方式和交易結(jié)構(gòu)，但其中最為重要的是主體行為體現(xiàn)出的對不同目的性行為的偏好和主觀意向性。

三、從人格化交易到非人格化交易的悖論

制度變遷的研究一直以來都與經(jīng)濟績效緊密相關(guān)，新制度經(jīng)濟學認為伴隨規(guī)模報酬遞增和交易費用的減少，有效率制度的變遷實際上唯一推動了經(jīng)濟的發(fā)展。那么這種績效提高的邏輯是否就必然來自于從人格化交易到非人格化交易中的第三方實施呢？那又如何解釋新制度較之舊制度未曾減少的非生產(chǎn)性激勵？從場域視角出發(fā)，網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)中交易方式的轉(zhuǎn)變實際上是表達性需求和工具性需求的交織，結(jié)構(gòu)化的網(wǎng)絡(luò)則因為存在表達性行為和非生產(chǎn)性激勵對社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的紐結(jié)才不至于導致社會階層的固化和解體。

（一）交易效率最大化的路徑生成

社會交往的擴大和形式的多樣化是伴隨社會分工出現(xiàn)的，隨著人類交往由原始氏族公社的血緣關(guān)系網(wǎng)絡(luò)逐漸發(fā)展到以地緣關(guān)系為紐帶的網(wǎng)絡(luò)，最終到更大范圍的社會流動，人類的交易方式也由人情關(guān)系型交易過渡到第三方實施的交易。其中制度的變遷為設(shè)定人類交易的合理預(yù)期提供了保障，即North所述的“人們在非人際關(guān)系交換條件下從貿(mào)易中獲取收益的復雜契約，必須伴隨著某種形式的第三方實施”。那么第三方實施的邏輯又是什么呢？

一方面，第三方實施要求政府必須在交易中制定正式的規(guī)范和充當公正的裁決者；另一方面，第三方實施實際上意味著場域中行為人關(guān)系的結(jié)構(gòu)化。我們知道，場域中資源的獲取取決于主體所占據(jù)的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點或位置，而不同位置間的關(guān)系則是決定資源和信息流轉(zhuǎn)去向的核心。因此，第三方實施意味著在不同網(wǎng)絡(luò)節(jié)點間嵌入了一條新的政府實施的紐帶。為了避免以往經(jīng)濟效率最大化所引發(fā)的理性經(jīng)濟人災(zāi)難，新的網(wǎng)絡(luò)節(jié)點實際上作為“結(jié)構(gòu)洞”控制了交易的實施途徑，以抑制市場機會主義和道德風險的泛濫。那么場域邏輯下的交易方式是如何演化的呢？對于社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)而言，人格化交易實際上起到了強關(guān)系的作用，一方面有助于主體維持網(wǎng)絡(luò)資源和位置；另一方面，在工具性行為不足和階層差異較大情況下可充當獲取資源的工具。隨著社會流動性加強和場域資源的內(nèi)化及外延，階層互動的強化實際上催生了跨階層的交易和人情關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的破裂。非人格化交易就是在這種工具性行為普遍化和社會分工細化的背景下發(fā)生的，并實現(xiàn)了社會資源在更大范圍內(nèi)的流轉(zhuǎn)和增值。當然，這是一次經(jīng)濟效率的飛躍，也是制度實現(xiàn)變遷績效的內(nèi)在邏輯。因此，制度變遷實現(xiàn)的人格化交易向非人格化交易的過渡，一方面來自場域網(wǎng)絡(luò)中人情關(guān)系的解構(gòu)和場域邊際的調(diào)整；另一方面，為實現(xiàn)交易效率和資源增值，網(wǎng)絡(luò)嵌入型的政治“結(jié)構(gòu)洞”作為結(jié)構(gòu)緩沖裝置減少了社會化交易中存在的信任危機和非生產(chǎn)性激勵。

（二）非生產(chǎn)性激勵的悖論

社會財富的積累來自制度的生產(chǎn)性激勵［4］，因此，經(jīng)濟學界始終認為應(yīng)盡量減少制度設(shè)計中存在的非生產(chǎn)性激勵。理論上看來，非生產(chǎn)性激勵一方面減少了社會生產(chǎn)方面的資源占比，另一方面，它本質(zhì)上是一種利用社會資源實現(xiàn)資源重分配的不合理制度安排，確實妨害了社會經(jīng)濟的發(fā)展。但為什么所有的制度設(shè)計中始終存在非生產(chǎn)性激勵？難道制度安排的夢魘永遠無法改變？還是我們忽視了非生產(chǎn)性激勵存在的必要性？

為理清非生產(chǎn)性激勵存在的必要性，我們首先需要分析場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運行邏輯。傳統(tǒng)的分析方法將制度設(shè)計中不合理或稱之為尋租行為的不合理規(guī)定看作制度的缺陷和制約經(jīng)濟績效的糟粕，但實際上，這一邏輯源自制度分析單純的效率視野而忽視了社會結(jié)構(gòu)運行的現(xiàn)實需要。場域視野下社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運行實際上依賴于占據(jù)不同位置的主體間對于權(quán)力的劃分和資源的流動，其中扁平化網(wǎng)絡(luò)布局下不同關(guān)系網(wǎng)絡(luò)交織的節(jié)點則通過與其他節(jié)點的弱關(guān)系和強關(guān)系互動促進了不同主體間的交易發(fā)生。但當社會階層結(jié)構(gòu)化和縱向?qū)蛹壗Y(jié)構(gòu)引發(fā)不同位置間互動弱化時，極易造成表達性行為和工具性行為的失衡，進而引發(fā)社會矛盾激化和階層結(jié)構(gòu)破裂。換句話說，既有的制度安排本身就是落后的制度安排，并制約著經(jīng)濟績效的實現(xiàn)。那么如何才能在現(xiàn)有制度框架下實現(xiàn)既有制度的穩(wěn)健性呢？當資源占據(jù)者之間的工具性行為發(fā)生不足，表達性行為又不足以滿足最低生存資源存量時，一種可稱之為同一層級內(nèi)部道德風險的機制，將透過隱性誘發(fā)跨層級資源互動和信息流流動——“非生產(chǎn)性激勵”。換言之，制度的形成自有其對現(xiàn)實環(huán)境的適應(yīng)性，而這種適應(yīng)性一方面需要通過激勵生產(chǎn)、積累社會財富以實現(xiàn)場域邊際的外延擴張；另一方面，為維持整個網(wǎng)絡(luò)系統(tǒng)的穩(wěn)健運行，還需要在結(jié)構(gòu)化的網(wǎng)狀結(jié)構(gòu)中引入平滑資源配置和引導信息流互動的非生產(chǎn)性安排。這不僅有助于實現(xiàn)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)源性資源庫的擴張，還有助于提高網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的韌性，增強制度的環(huán)境適應(yīng)性。所以，非生產(chǎn)性激勵的悖論實際上可通過引入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運行邏輯加以闡述。在場域視野中，制度的安排是加強環(huán)境適應(yīng)性和弱化不同網(wǎng)絡(luò)位置間關(guān)于資源的配置模式引發(fā)結(jié)構(gòu)硬化的可能性，不僅需要變構(gòu)社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的邊界外延，同時還要對制度框架內(nèi)生的結(jié)構(gòu)性危機加以控制。

四、表達性行為和工具性行為的均衡路徑變遷

制度變遷發(fā)生在社會主體的互動中，受行為主體的偏好和主觀信念系統(tǒng)的影響。按林南［9］所述，制度和社會結(jié)構(gòu)變遷的最終動力源于不同階層行為主體工具性行為和表達性行為的均衡路徑演變，為不同目的建構(gòu)的行為取向通過建構(gòu)新的社會規(guī)范和組織模式形塑了行為主體的動機集合和行為可行集，并構(gòu)成了制度變遷的內(nèi)生邏輯。但需要指出的是，社會主體的互動是發(fā)生在既有社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中的，行為動機的發(fā)生則內(nèi)嵌于關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的運行機制和位置關(guān)系間的互動。

（一）行為動機的建構(gòu)

行為動機是主體意向性的變構(gòu)，體現(xiàn)為行為人對客觀環(huán)境的應(yīng)激性和實踐取向。制度變遷內(nèi)含改變的社會規(guī)范實際上通過形塑社會主體的可感知現(xiàn)實情景，建構(gòu)了行為主體可選擇的范疇，在場域結(jié)構(gòu)中表現(xiàn)為關(guān)系網(wǎng)絡(luò)變遷改變了位置節(jié)點和資源及信息的流向，進而重塑了主體的認知框架和信念體系。

制度變遷內(nèi)生地對社會場域現(xiàn)實關(guān)系網(wǎng)絡(luò)邊界的調(diào)整和位置間交易方式的重塑，通過引致一種可感知的資源獲取可及性及其途徑，從行為的可實現(xiàn)績效和位置間關(guān)于資源可獲性界定的層面構(gòu)建了一種主觀認知模式。但需要指出的是，行為動機的形成一方面源于制度變遷關(guān)于資源和權(quán)利的界定；另一方面還來自外延和內(nèi)源資源總量的擴容，并通過擴容的資源絕對數(shù)量推動行為主體地位和資源獲取能力的改變，由此產(chǎn)生的占據(jù)新生資源的動機催生了不同的行為模式。此外，行為動機的變構(gòu)還受到可感知的主體生存情景的影響。有關(guān)不同階層行為主體對資源獲取的能力和途徑在上文已有闡述，但需要指出的是，行為動機還受到本能關(guān)于生存空間的感知，這區(qū)別于純粹逐利的行為取向，并建構(gòu)于場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)縱向結(jié)構(gòu)的固化程度及階層資源的差異度。因此，行為動機的建構(gòu)實際上發(fā)生于制度變遷中關(guān)于行為主體關(guān)系界定所引致的網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)設(shè)定和資源占據(jù)劃分。正是由于可感知的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和資源獲取可及性發(fā)生轉(zhuǎn)變，由此建構(gòu)了的行為意向性通過對既有制度規(guī)范和場域關(guān)系的考量，進而形成了以資源獲取為導向并包含多種訴求的行為動機。

（二）行為互動與制度演化的邏輯

制度變遷的動力本質(zhì)上來自制度域外部利潤的出現(xiàn)，并伴隨行為主體傾向于競爭以實現(xiàn)外部利潤的內(nèi)部化而引致的對現(xiàn)行規(guī)則的改變。但實際上，這種變遷的內(nèi)在邏輯就是行為主體行為結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變引發(fā)的制度框形態(tài)的解構(gòu)和重建。

這里引用林南的等級制社會結(jié)構(gòu)對行為互動與制度演變的關(guān)系進行闡述。在等級制的階層結(jié)構(gòu)中，行為人的互動主要采取工具性行為和表達性行為的方式，二者分別通過弱關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和強關(guān)系網(wǎng)絡(luò)以實現(xiàn)不同階層行為主體的偏好。當社會等級階層的數(shù)量較少，且不同階層的結(jié)構(gòu)化程度較低時，階層內(nèi)部的表達性行為和跨層級的工具性行為可有效實現(xiàn)主體的目的性需求和對資源的維持，整體社會結(jié)構(gòu)將運行良好（一般制度變遷初期呈現(xiàn)的情境）。但若考慮到等級社會關(guān)于不同階層的資源占據(jù)模式和獲取方式的嚴格控制時，最初經(jīng)常性發(fā)生在相鄰階層的互動將由于層級資源規(guī)模差異擴大而弱化，而且這種互動越往階層頂端變得越弱?；悠醯闹苯雍蠊闶请A層間資源流和信息流流轉(zhuǎn)不暢，尤其對于資源占據(jù)量較少的群體，當工具性行為引致的資源獲取無法實現(xiàn)，表達性行為又不足以取代目的性資源獲取以維持階層內(nèi)部關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的穩(wěn)定運行時，固化的社會等級結(jié)構(gòu)將通過暴力革命或起義的形式得以破除，從而實現(xiàn)場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重構(gòu)和資源的重分配。除了由底層向上層發(fā)出的制度變革外，統(tǒng)治階層關(guān)于資源獲取和對場域邊界調(diào)整訴求所需要的跨層級互動也是導致表達性行為和工具性行為失衡并誘發(fā)社會結(jié)構(gòu)重塑的重要途徑。由此可知，場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中行為人由于不同訴求和偏好所引致的表達性行為和工具性行為實際上是形塑社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重要動力。制度變遷的發(fā)生也正是通過行為動機變構(gòu)誘發(fā)的行為結(jié)構(gòu)失衡導致關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的重建而實現(xiàn)的，并轉(zhuǎn)而形塑了主體的行為動機集合和行為可行集合。

圖1“共享心智模型”概要圖

五、一個運用：從“共享心智模型”到農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知

（一）“共享心智模型”下主體認知與制度變遷特征

首先，“共享心智模型”是一種基于行為人主觀信念集合互動來認識制度形成與演變的分析模式，這與Aoki關(guān)于制度關(guān)聯(lián)分析中闡述的制度為信息在行為主體思維中的概要表征的邏輯是一致的。該分析模式強調(diào)制度建構(gòu)了行為主體可感知的現(xiàn)實，這種現(xiàn)實情景形塑了主體的主觀意向性和行動偏好，并通過不同主體主觀意向性和偏好的互動，使得社會規(guī)則和慣習發(fā)生邊際調(diào)整（一般認為制度的變遷是邊際上的調(diào)整，當然需要排除馬克思關(guān)于階級革命對社會結(jié)構(gòu)的“創(chuàng)造性毀滅”），新規(guī)則的形成重新塑造新的可感知的現(xiàn)實，行為主體的行為可行集也將相應(yīng)調(diào)整（見圖1）。

其次，目前在農(nóng)地制度領(lǐng)域鮮有運用該框架來分析農(nóng)地產(chǎn)權(quán)等制度，其中錢忠好（2014）運用該框架分析了我國農(nóng)地流轉(zhuǎn)制度的演變，但僅僅出現(xiàn)于主觀認知和歷史分析的層面。鐘文晶、羅必良［14］近年來開始關(guān)注農(nóng)戶的心理特征對農(nóng)地產(chǎn)權(quán)和農(nóng)地流轉(zhuǎn)的影響，但據(jù)對相關(guān)文獻的閱讀，可以發(fā)現(xiàn)，現(xiàn)有的研究主要集中在諸如稟賦效應(yīng)等心理學概念的引入，但至少可以認為當前國內(nèi)有關(guān)學者已經(jīng)開始關(guān)注該模式的運用。

當然，最為關(guān)鍵的是如何對上述模式進行拓展。第一，可以通過認知心理學、“場域”理論及馬克思主義相關(guān)概念對上述模式的進一步細化做一個簡單的探討。第二，針對上述不足，本文試圖構(gòu)建一個今后農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知領(lǐng)域可能的研究范式。

1．細化“共享心智模型”的探討。雖然該框架創(chuàng)造性地將行為人認知互動作為制度變遷的內(nèi)在邏輯，但我們可以發(fā)現(xiàn)，在諾斯的《理解經(jīng)濟變遷的過程》和《經(jīng)濟史上的結(jié)構(gòu)和變構(gòu)》等論著中并未涉及外界可感知的現(xiàn)實是如何作用于主體的認知框架和主觀意向性的。如果說認知心理學已經(jīng)通過對人的認知框架的構(gòu)造、信息的識別和選擇、記憶的長短效及主體與外界環(huán)境互動的研究大致建立了一個理解人類認知的范式，那么North的“共享心智模型”僅僅做了一個“表面文章”，這對于制度研究的貢獻“相當有限”。其次，從“場域”理論和馬克思主義關(guān)于人的本質(zhì)的闡述出發(fā)，可以認為制度一方面是人的認知的外在具象，另一方面，該具象主要體現(xiàn)在社會關(guān)系中。換句話說，“場域”本質(zhì)上就是社會關(guān)系網(wǎng)，行為人存在于該網(wǎng)絡(luò)體系中并占據(jù)相應(yīng)的位置（場域中的位置本質(zhì)上是一種權(quán)力的變構(gòu)），而位置的占據(jù)決定了主體對社會資源流和信息流的控制程度。正是這種社會關(guān)系的建構(gòu)形塑了主體的認知模式和社會慣習（慣習實際上可理解為社會關(guān)系在主體認知中的非正式約束），主體認知的互動則通過拓展他們行為可行集的邊界，從而決定關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)源性和外延性的邊際調(diào)整。因此，社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)相較于North提出的可感知的現(xiàn)實（主要指物質(zhì)世界）對主體認知形成的解釋力度更強。尤其是當研究主體是農(nóng)民群體時，隨著農(nóng)村社會的開放度和經(jīng)濟特征的變化，農(nóng)村的很多傳統(tǒng)的行為準則和農(nóng)民的認知在社會流動性增強和社會關(guān)系不斷裂解及融合的過程中已發(fā)生了較大變化。同樣，村莊內(nèi)部或家庭內(nèi)部的人際關(guān)系或社會關(guān)系的變遷也會引致如家庭內(nèi)部就業(yè)結(jié)構(gòu)分化等，導致主體對農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營的認知進行調(diào)整等。正是這樣一種關(guān)系的變構(gòu)形塑了社會慣習，通過認知互動來調(diào)整“場域”邊際的邏輯才構(gòu)成了村莊產(chǎn)權(quán)情景分析的脈絡(luò)。

2．分析范式的構(gòu)建。針對上述關(guān)于North“共享心智模型”相關(guān)不足的表述，可構(gòu)建一個基于“制度—社會關(guān)系—主體認知”的研究框架（見圖2）。該研究框架中存在以下幾個重要的環(huán)節(jié)：（1）關(guān)于制度與社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)互為表里的界定。一個基本的前提是制度本質(zhì)上是行為主體內(nèi)在規(guī)范性的慣習，這種內(nèi)生性的認知框架通過建構(gòu)主體的行為可行集合繼而形塑了一定社會范圍內(nèi)的社會關(guān)系結(jié)構(gòu)。因此，我們認為“場域”關(guān)系網(wǎng)絡(luò)為制度在行為人層面的具體表征形式。對于制度而言，它本質(zhì)上是一種形式化和符號化了的主觀概念。因此，制度可認為是社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的書面化或形式化表征。（2）二、主體心理認知過程的引入。借鑒認知心理學中關(guān)于主體認知模式的有關(guān)內(nèi)容［15］，可將社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)對主體的影響機制和過程通過信息識別、心理模式、記憶選擇、態(tài)度形成（或調(diào)整）進行表征。首先，主體對于信息的識別具有注意力選擇性，即只有突破主體感知系統(tǒng)的最低閾值的信息才能進入感知系統(tǒng)。在進入感知系統(tǒng)后，通過與主體先驗的認知模式進行對象匹配，決定了信息在記憶中的表現(xiàn)形式。一旦通過信息識別和模式選擇，情景信息即進入主體的認知系統(tǒng)，進而形成主體的高級心理活動，表現(xiàn)為心理意識。意識或高級認知活動通過形塑主體的認知框架和情緒心理機制最終表現(xiàn)為行為人表達出來的對事物或主體的態(tài)度。（3）主體認知框架的穩(wěn)定性和轉(zhuǎn)變的長期性。在主體認知的形成過程中，存在一個由信息識別到記憶選擇的“處理器”——心理模式，該模式可稱之為認知框架，是對外界信息進行分類處理的先驗決策機制。在心理形成的過程中，可以認為主體的心理模式存在長期穩(wěn)定性，即其信息的處理模式一旦形成將保持相對穩(wěn)定。尤其是對于由社會化和穩(wěn)定社會慣習塑造的認知模式，將造成主體認知中刻板印象的形成，短期內(nèi)難以轉(zhuǎn)變。因此，在圖2中引入了心理模式轉(zhuǎn)變的長效機制以表達上述觀點。當然，隨著社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和社會結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變，加之主體的生存環(huán)境和經(jīng)歷［16］的變化，心理模式也會隨之調(diào)整，但過程相對漫長。（4）社會關(guān)系調(diào)整中主體行為均衡演變的特征。在主觀認知互動導致社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)調(diào)整的過程中，可以把行為結(jié)構(gòu)均衡演變作為認知互動的具象進行提出。表達性行為和工具性行為作為導致社會結(jié)構(gòu)演變的重要動力，它們本質(zhì)上是基于主體偏好、目的性行為和主體行為可行集而做出的。因此，為了將認知互動通過可衡量和觀察的形式體現(xiàn)出來，本本構(gòu)建了如下行為互動對“場域”網(wǎng)絡(luò)影響的框架（見圖2）。

圖2 制度結(jié)構(gòu)與主體互動拓展圖

最后需要指出的是，對于North的“共享心智模型”所做的上述調(diào)整或思考實際上并不是對該理論分析框架的挑戰(zhàn)，而是基于作者對該理論的思考和心理學及社會學的相關(guān)知識，加上對中國農(nóng)地產(chǎn)權(quán)實施面臨的情景所做出的補充和細化。其中，諸如信息導入對行為主體的認知和態(tài)度的影響、工具性行為和表達性行為與制度演變的關(guān)系、制度演變的“場域”關(guān)系邏輯等一定程度上論述了該框架的合理性。但不可否認的是，諸如信息導入到認知形成過程中的黑箱、認知互動如何決定行為結(jié)構(gòu)差異、“場域”如何決定和固化主體認知模式等難題還需要進一步進行探討，更為困難的是研究過程中如何將上述框架與農(nóng)村民俗社會結(jié)合并進行針對性的農(nóng)戶行為研究。

（二）社會心理學視角下農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全認知形成機制的構(gòu)建

基于對“共享心智模型”的總結(jié)及從社會情景的視角，剖析制度形塑可感知現(xiàn)實如何通過行為主體的心理認知框架建構(gòu)他們的主觀意向性和偏好，最終引致的制度績效的出現(xiàn)。借鑒上文的邏輯，圖3構(gòu)建了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知形成的“制度—心理”分析框架。

圖3 產(chǎn)權(quán)感知形成的“制度—心理”分析框架

框架的第一部分是由農(nóng)村土地制度誘致的農(nóng)戶可感知的產(chǎn)權(quán)情景。在當前的農(nóng)村社會，農(nóng)戶面臨的可感知的產(chǎn)權(quán)現(xiàn)實包括宏觀層面的國家賦權(quán)、中觀維度的村莊土地治理模式和微觀層面的農(nóng)戶產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷。羅必良［17］認為，法律層面的賦權(quán)是土地產(chǎn)權(quán)合法性的前提，也是提高土地產(chǎn)權(quán)強度的核心。其次，村莊的產(chǎn)權(quán)情景系指有村莊治理所導致的土地行政性調(diào)整和土地證書發(fā)放狀況，這兩類土地產(chǎn)權(quán)事件描繪了地方政府與村委會、村委會與農(nóng)戶間關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)資源域的爭奪，是建構(gòu)農(nóng)村社會產(chǎn)權(quán)關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和產(chǎn)權(quán)情景的關(guān)鍵因素。再次，農(nóng)民是否能夠感知到產(chǎn)權(quán)情景的直接信息源于其自身是否經(jīng)歷過安全或不安全的農(nóng)地產(chǎn)權(quán)事件，具體包括農(nóng)戶是否經(jīng)歷土地調(diào)整和是否持有土地產(chǎn)權(quán)的法律文書。之所以選擇這兩個指標衡量農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全情景，是因為當前造成農(nóng)戶土地產(chǎn)權(quán)不安全的兩個直接來源為地方政府的土地行政性征收和定期的土地調(diào)整。最后，情景分析必須考慮不同農(nóng)戶間關(guān)于土地產(chǎn)權(quán)社會認同的情景示范效應(yīng)，尤其是在部分較為封閉的農(nóng)村地區(qū)，由正式或非正式土地產(chǎn)權(quán)誘致的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)安全感知會通過村莊內(nèi)部社會化的途徑相互影響，造成農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)安全感知水平和認知偏差出現(xiàn)互動，這本質(zhì)上也是村莊土地產(chǎn)權(quán)情景的一個重要維度（即內(nèi)部社會化特征）。

該框架的第二部分是農(nóng)民產(chǎn)權(quán)感知形成的心理路徑。產(chǎn)權(quán)信息識別一方面表征了農(nóng)民將依據(jù)不同的先驗事實性認知選擇性地識別環(huán)境中的產(chǎn)權(quán)安全信息以判斷未來的產(chǎn)權(quán)安全狀況，另一方面則表明農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)信息識別并非理性，而是基于環(huán)境中信息獲取的便利性做出的基本判斷。農(nóng)地產(chǎn)權(quán)信息的記憶則是通過引入認知心理學中關(guān)于人類記憶變化及其對主體態(tài)度形成的影響，主要用以識別不同歷史時期土地產(chǎn)權(quán)事件隨著事件的推移是否對農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)安全感知產(chǎn)生差異化影響。社會心理學中關(guān)于主體信息加工的核心基點為主體的認知框架，基于認知圖式建構(gòu)的態(tài)度形成和事件評估是通過認知一致性和自我知覺兩種途徑。當農(nóng)民經(jīng)歷過歷史性的土地產(chǎn)權(quán)事件，并且該事件明晰且對農(nóng)民存在重要意義時，他們將先驗地建構(gòu)關(guān)于農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全的心理圖式，圖式的形成意味著農(nóng)民為評估產(chǎn)權(quán)安全性而進行的情景信息搜索是以先驗圖式為依據(jù)進行的目的性選擇的結(jié)果。當農(nóng)地產(chǎn)權(quán)安全對于農(nóng)戶不重要或產(chǎn)權(quán)信息不明晰時，農(nóng)戶難以形成明晰的先驗認知圖式，致使他們在做產(chǎn)權(quán)安全性評估時僅能依據(jù)當前產(chǎn)權(quán)情景中事件發(fā)生的均值概率或眾數(shù)特征。

該框架的第三部分是農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)感知與制度改革績效的相關(guān)性。其中，農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認知被識別為產(chǎn)權(quán)安全感知水平和產(chǎn)權(quán)安全認知偏差，主要的原因在于產(chǎn)權(quán)安全感知水平是單向的感知評估，一定程度上可以識別農(nóng)村土地制度改革帶來的農(nóng)民主觀產(chǎn)權(quán)感知的提高。但產(chǎn)權(quán)安全認知偏差則反映了與現(xiàn)實制度改革目的性不一致的農(nóng)民產(chǎn)權(quán)安全認知偏好，這一識別有助于為弱化制度實施與農(nóng)戶認知之間的差異提供參考。

（三）小結(jié)

農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知形成的“制度—心理”分析框架是North的“共享心智模型”在農(nóng)地產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的延伸，通過細化農(nóng)民心理的內(nèi)在型構(gòu)機制，可以進一步深化該領(lǐng)域的研究。由上述分析可知，今后該領(lǐng)域的研究首先需要在明確“共享心智模型”、參與主體主觀意向性及制度績效之間關(guān)聯(lián)機制的基礎(chǔ)上，引入社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)和情景分析的邏輯，將行為主體所面臨的制度環(huán)境描繪為一個類似網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)的社會關(guān)系系統(tǒng)，其中情景關(guān)系則決定了主體態(tài)度形成的外在環(huán)境。同時，借助心理學中關(guān)于信息識別、心理模式等理論，“共享心智模型”可以被進一步表征為社會關(guān)系網(wǎng)絡(luò)中行為主體心理狀況的轉(zhuǎn)變，并引發(fā)工具性行為和表達性行為互動，最終造成制度績效的發(fā)生和制度結(jié)構(gòu)的轉(zhuǎn)變。作為該理論框架的延伸和運用，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知形成的“制度—心理”分析框架實際上是通過關(guān)注產(chǎn)權(quán)情景這一表征農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)域中各主體形成的關(guān)系網(wǎng)絡(luò)，識別了農(nóng)民產(chǎn)權(quán)經(jīng)歷、村莊產(chǎn)權(quán)環(huán)境和正式產(chǎn)權(quán)制度等因素，并借助農(nóng)民關(guān)于產(chǎn)權(quán)情景信息的識別、記憶及其自身先驗建構(gòu)的產(chǎn)權(quán)安全認知框架探究產(chǎn)權(quán)情景如何作用于農(nóng)民的產(chǎn)權(quán)認知，并進一步影響制度改革的績效。這一理論框架的構(gòu)建不僅有助于從理論上探究農(nóng)地產(chǎn)權(quán)改革如何才能從參與主體的認知層面強化產(chǎn)權(quán)域中主體慣習和意向性的形成，也是推動新一輪農(nóng)村土地制度改革實踐的重要參考。

六、結(jié)論與思考

本文從場域理論視角闡述了制度變遷的邏輯，并分別對場域結(jié)構(gòu)重塑、社會交易方式轉(zhuǎn)變、表達性行為與工具行為互動等內(nèi)容進行了闡述。研究認為，制度變遷的邏輯實際上可以通過場域關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的變構(gòu)給予解釋，其中關(guān)系網(wǎng)絡(luò)內(nèi)源經(jīng)濟增長和外部利潤的出現(xiàn)產(chǎn)生了對場域邊際調(diào)整和網(wǎng)絡(luò)結(jié)構(gòu)軟化的需求，進而誘發(fā)了制度變遷。制度變遷引致的網(wǎng)絡(luò)關(guān)系轉(zhuǎn)變內(nèi)含了生產(chǎn)交易方式由關(guān)系型轉(zhuǎn)向非關(guān)系型，而制度內(nèi)生的非生產(chǎn)性激勵則是由于存在制度穩(wěn)健性需求造成的。關(guān)系網(wǎng)絡(luò)的變構(gòu)、制度的變遷，本質(zhì)上是由特定主體意向性建構(gòu)的行為動機所決定的，外在具象為表達性行為和工具性行為均衡路徑演變實現(xiàn)的社會結(jié)構(gòu)的變構(gòu)。在此基礎(chǔ)上，進一步細化了“共享心智模型”的心理學和社會學內(nèi)涵，并構(gòu)建了農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知研究的“制度—心理”分析范式，提出情景研究和多層次分析在農(nóng)戶行為研究中的實踐價值。

從場域理論到制度變遷，其本質(zhì)是將現(xiàn)實社會拉回到了人的互動中，明確了行為主體在制度的技術(shù)性變遷中的核心地位。無論是從交易方式的改變、社會慣習的發(fā)生還是正式制度的形塑，均是通過場域中社會關(guān)系結(jié)構(gòu)性轉(zhuǎn)變引致主體行為傾向和行為模式調(diào)整實現(xiàn)的。置于農(nóng)村土地產(chǎn)權(quán)的研究中，產(chǎn)權(quán)制度的實施通過建構(gòu)國家與集體、國家與農(nóng)戶以及集體與農(nóng)戶等主體關(guān)于土地權(quán)利的行為邊界和準入規(guī)則，塑造了參與主體可感知的產(chǎn)權(quán)情景。同時，產(chǎn)權(quán)實施效力的發(fā)揮還有賴于各利益主體的主觀偏好及不同利益層達成的土地產(chǎn)權(quán)的社會認同。換言之，農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知的研究不僅涉及產(chǎn)權(quán)制度本身的內(nèi)在結(jié)構(gòu)，還內(nèi)含了各主體之間關(guān)系型互動及由此引致的新社會慣習的形成。因此，制度變遷的整體結(jié)構(gòu)或農(nóng)地產(chǎn)權(quán)認知形成這一局域特征都要求今后的制度經(jīng)濟學研究在遵循傳統(tǒng)范式的同時，更多地吸納文化歷史主義和社會學中關(guān)于社會結(jié)構(gòu)和文化心理等重要成分，以社會主體互動的成分分析和單元分析為起點，充分考慮主體同質(zhì)性和異質(zhì)性特征，借助主體行為與認知的微觀研究尋求向中觀社會組織和宏觀社會結(jié)構(gòu)的過渡，構(gòu)建更大范圍內(nèi)的“制度—心理”分析范式。

［1］索爾斯坦·凡勃論．有閑階級論：關(guān)于制度的經(jīng)濟研究［M］．北京：商務(wù)印書館，1964．

［2］Veblen，Thorstein．The theory of Business Enterprise［M］．New York：Charles Scribner’s Sons，1904．

［3］Veblen，Thorstein．Absentee Ownership，Business Enterprise in Recent Times：the Case of American［M］．New York：Brunswick，1923．

［4］North，D．Institutions，Institutional Change and Economics Performance［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1990．

［5］North，D．Toward a Theory of Institutional Change，in Barnett，W．et al（eds．），Political Economy，Competition and Representation［M］．Cambridge：Cambridge University Press，1993．

［6］Aoki，M．Toward a Comparative Institutional Analysis［M］．Cambridge，MA：MIT Press，2001．

［7］馬克思恩格斯選集：第二卷［M］．北京：人民出版社，1972．

［8］布迪厄，華康德．實踐與反思：反思社會學導引［M］．中央文獻出版社，1998．

［9］林南．社會資本——關(guān)于社會結(jié)構(gòu)與行動的理論［M］．上海人民出版社，2005．

［10］馬賢磊，仇童偉，石曉平．社會資本理論視角下井田制演變及其啟示［J］．南京農(nóng)業(yè)大學學報（社會科學版），2015，（02）：80－89．

［11］North，D．理解經(jīng)濟變遷的過程［M］．中國人民大學出版社，2013．

［12］弗朗西斯·福山．信任：社會美德與創(chuàng)造經(jīng)濟繁榮［M］．海南出版社，2001．

［13］錢忠好．中國農(nóng)村土地制度變遷和創(chuàng)新研究（IV）［M］．北京：中國農(nóng)業(yè)出版社，2014．

［14］鐘文晶，羅必良．稟賦效應(yīng)、產(chǎn)權(quán)強度與農(nóng)地流轉(zhuǎn)抑制——給予廣東省的實證分析［J］．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013，（03）：6－16，110．

［15］Robert L．Solso，M．Kimberly Maclin，OttoH．Maclin．認知心理學［M］．上海：上海人民出版社，2014．

［16］Taylor，S．E．LetitiaAnnePeplau；DavidO．Sears：SocialPsychology（12thed．）［M］．上海人民出版社，2010．

［17］羅必良．農(nóng)地流轉(zhuǎn)的市場邏輯——“產(chǎn)權(quán)強度—稟賦效應(yīng)—交易裝置”的分析線索及案例研究［J］．南方經(jīng)濟，2014，（05）：1－24．

（責任編輯：管 仲）

仇童偉（1991－），男，安徽滁州人，博士，研究方向：農(nóng)村組織與制度。