陳以樂?

摘 要：知識產(chǎn)權在經(jīng)濟發(fā)展與國際競爭中的地位與作用日益上升，知識產(chǎn)權質押融資使知識產(chǎn)權與金融資源戰(zhàn)略性融合，對于知識產(chǎn)權證券化具有重大意義。當前我國知識產(chǎn)權質押融資制度仍處于起步階段，在立法上存在不足，而發(fā)達國家的相關立法則相對成熟，對我國有借鑒作用。通過研究發(fā)達國家的知識產(chǎn)權質押融資相關立法，并結合我國現(xiàn)行法律進行比較分析，在此基礎上闡述對我國知識產(chǎn)權質押融資立法的建議。

關鍵詞：知識產(chǎn)權；質押融資；中小企業(yè)

中圖分類號：D923.4 文獻標識碼：A 文章編號：1672-8122（2016）11-0032-02

一、國外知識產(chǎn)權質押融資相關法律

（一）美國相關法律

美國的知識產(chǎn)權質押融資制度歷史悠久，具有明確的法律依據(jù)?！睹绹y(tǒng)一商法典》（下文簡稱UCC）第九編“擔保交易”不再沿用英國動產(chǎn)擔保制度中區(qū)分眾多擔保形式的做法，而是統(tǒng)一使用擔保權（security interest）概念，且較為全面的規(guī)定了其范圍、設立、行使與效力等方面的法律關系。其適用于任何形式的基于合同在動產(chǎn)上創(chuàng)設擔保權的交易（另有規(guī)定除外），可見適用范圍之廣泛。該編也適用于一般無形財產(chǎn)上設立擔保權的交易。一般無形財產(chǎn)是指除應收賬款、單據(jù)、信用證、金錢等明確列舉的種類之外的任何動產(chǎn)。盡管知識產(chǎn)權并未明確規(guī)定在UCC第九編109條適用范圍中，但在正式評注中被明確列舉為一般無形財產(chǎn)的類型。因此，UCC第九編適用于知識產(chǎn)權質押融資。

此外，為了鼓勵引導中小企業(yè)進行技術創(chuàng)新、改善其融資環(huán)境，美國出臺《中小企業(yè)投資法》《機會均等法》等多部法律，為企業(yè)創(chuàng)新提供了項目支持與稅收優(yōu)惠，有效地提高了中小企業(yè)的競爭地位。

美國的立法具有顯著特點：首先，雖然知識產(chǎn)權質押具有法律依據(jù)，但可以質押的知識產(chǎn)權種類并未限制，保留較強的靈活性，這不僅使得多種質押方式合法并存，而且有利于法律適應實踐中未來可能出現(xiàn)的變化；其次，法律規(guī)定的出質人權利較大，這既符合出質人融資的需要，也有助于出質物價值的充分發(fā)揮；再次，由于UCC第九編統(tǒng)一使用擔保權概念，其中規(guī)定的浮動擔保（floating charge）同樣適用于知識產(chǎn)權質押，即可以質押未來創(chuàng)造的知識產(chǎn)權，這符合知識產(chǎn)權尤其是專利權不斷更新升級的特點，有利于質押的知識產(chǎn)權價值穩(wěn)定。

同時，研究發(fā)現(xiàn)，美國的立法也存在不足：由于美國法律包括聯(lián)邦法與州法，在知識產(chǎn)權領域占據(jù)主導的是聯(lián)邦法，質押融資領域占據(jù)主導的則是州法，因而出現(xiàn)法律適用不確定、存在法律風險的問題。

（二）日本相關法律

日本的知識產(chǎn)權質押融資相關立法達到比較完善的程度，尤其在知識產(chǎn)權價值評估方面較為出色。1995年日本知識產(chǎn)權研究所指出“知識產(chǎn)權是種可用于融資的有潛力的新型資產(chǎn)”，自此之后，知識產(chǎn)權的擔保價值得到了廣泛的重視與認可。日本多部法律都有關于質押的明確規(guī)定，其中規(guī)定的可以質押的知識產(chǎn)權種類十分廣泛，且不同種類知識產(chǎn)權可以單獨或組合進行質押融資。

針對知識產(chǎn)權價值的確定，日本經(jīng)濟產(chǎn)業(yè)省知識產(chǎn)權政策室制定了先后制定了《中小企業(yè)知識產(chǎn)權資產(chǎn)管理實踐指南》《知識產(chǎn)權評估方法》以及《知識產(chǎn)權信息公開指南》，除評估知識產(chǎn)權自身價值外，還涉及所在企業(yè)信息、市場價值預估與分析等內容，形成較為全面的評估體系，使評估結果的科學性和可信度大大增強。此外，日本針對中小企業(yè)的法律有30多部，有力的減少了中小企業(yè)的融資難度。

二、我國相關法律

我國知識產(chǎn)權質押融資制度的立法較晚，1995年頒布的《擔保法》使知識產(chǎn)權質押有了法律依據(jù)。 在其頒布后，為規(guī)范知識產(chǎn)權質押的操作，國家版權局、國家知識產(chǎn)權局和國家工商局先后制定了《著作權質押合同辦法》、《專利質押合同登記管理暫行辦法》以及《商標專用權質押登記程序》，但三者都較為抽象籠統(tǒng)，細節(jié)規(guī)定不夠明確。

2007年頒布的《物權法》進一步明確了可以質押的知識產(chǎn)權種類，并一改《擔保法》完全列舉的列舉方式?！段餀喾ā奉C布后，由于《物權法》對《擔保法》中知識產(chǎn)權質押相關內容進行了部分修改，且實踐中也出現(xiàn)較多變化，有關部門先后相應制定了《注冊商標專用權質權登記程序規(guī)定》、《專利權質押登記辦法》以及《著作權質權登記辦法》。三者規(guī)定的登記機構、登記文件與登記程序都有所不同。例如，商標專用權質權登記時明確規(guī)定需提交價值評估報告或雙方達成共識的書面報告；著作權質權登記時則在三種情況下要求提供評估報告；而專利權質押登記時僅要求經(jīng)評估的專利權出具評估報告。

在知識產(chǎn)權價值評估方面：1996年，中國專利局（現(xiàn)為國家知識產(chǎn)權局）聯(lián)合國家國有資產(chǎn)管理局下發(fā)了《關于加強專利資產(chǎn)評估管理工作若干問題的通知》；2006年，國家知識產(chǎn)權局和國家財政部制定了《關于加強知識產(chǎn)權資產(chǎn)評估管理管理工作若干問題的通知》；次年，其與中國資產(chǎn)評估協(xié)會共同頒布《關于知識產(chǎn)權資產(chǎn)評估促進工程的工作方案》。這三部文件體現(xiàn)出國家對知識產(chǎn)權價值評估逐步引起重視，并意識到其為知識產(chǎn)權資本化的關鍵環(huán)節(jié)。

在08年開展知識產(chǎn)權質押融資試點之后，全國各地區(qū)也先后出臺了許多各有側重的地方性法規(guī)。

三、對我國知識產(chǎn)權質押融資立法制度的建議

（一）拓寬知識產(chǎn)權質押的客體范圍，鼓勵多種擔保方式的開展

首先，我國《物權法》對知識產(chǎn)權質押客體范圍與方式的規(guī)定過于抽象，不利于實際操作，易出現(xiàn)諸如專利許可權等權利能否進行質押的界定問題。而實踐中為規(guī)避法律風險，大多僅允許專利證書作為質押物，導致質押標的與方式的單一性，建議予以明確。此外，日本可以質押的知識產(chǎn)權種類包含植物新品種、商品包裝形態(tài)與半導體集成電路布圖設計等新興知識產(chǎn)權，足見其質押客體范圍之廣泛，而我國法律保護的知識產(chǎn)權種類較少，因此可質押的客體范圍也相對有限，但不妨在現(xiàn)有法律基礎上適當拓寬，以便更好的適應實踐中知識產(chǎn)權質押的現(xiàn)狀及未來情況。

其次，通過許可、轉讓等方式利用知識產(chǎn)權有益于其價值的發(fā)揮，對質權人的優(yōu)先受償權也是利大于弊，因此應當拓寬出質人權利。至于出質人權利拓寬后可能對質權人造成的不利影響，可通過《物權法》第216條等進行救濟。

再次，美國知識產(chǎn)權質押具有多種質押方式合法并存、出質人權利廣泛的特點，且允許出質人在出質后將許可收益作為質物，這為美國知識產(chǎn)權許可收益權質押提供了法律保障，具有借鑒意義；2015年，我國提出“探索專利許可收益權質押融資模式”的創(chuàng)新做法，對我國法律中知識產(chǎn)權質押客體范圍的明確，出質人權利要求的拓寬提出了更高的要求。

（二）完善知識產(chǎn)權質押融資的實際操作規(guī)范

我國知識產(chǎn)權質押融資的實際操作規(guī)范是由國家工商局、國家知識產(chǎn)權局、國家版權局分開制定，存在不統(tǒng)一和不規(guī)范的問題。其主要有兩項弊端：從未來發(fā)展角度考慮，其使得將不同類型知識產(chǎn)權進行組合質押的企業(yè)登記成本提高、登記效率降低；從交易安全角度來說，其不便于對企業(yè)知識產(chǎn)權質押情況的查詢。此外，知識產(chǎn)權價值評估、知識產(chǎn)權資產(chǎn)管理以及相關中介機構等都是知識產(chǎn)權質押融資過程中重要組成部分。其中，知識產(chǎn)權評估是知識產(chǎn)權質押的前提與保證，在知識產(chǎn)權資本化的進程中發(fā)揮關鍵作用，規(guī)范科學的評估是降低其風險的首要方法。而我國的相關規(guī)定仍較為抽象，因此明確知識產(chǎn)權價值評估細節(jié)規(guī)定刻不容緩。

（三）健全中小企業(yè)相關法律

據(jù)統(tǒng)計，我國目前約有7000萬個中小企業(yè)，占企業(yè)總數(shù)的99%，是國民經(jīng)濟的重要組成部分。然而，由于中小企業(yè)本身規(guī)模有限、經(jīng)營風險大、不動產(chǎn)等資產(chǎn)少等原因，在競爭中處于不利地位，在傳統(tǒng)融資方法下往往存在融資難問題；科技型中小企業(yè)價值最高的資產(chǎn)當屬知識產(chǎn)權，而目前我國知識產(chǎn)權質押融資的門檻也較高，且更注重考慮企業(yè)實力與不動產(chǎn)價值，而非單純考量知識產(chǎn)權價值也無法滿足中小企業(yè)的融資需求。因此，應當對科技型中小企業(yè)提供一定程度的優(yōu)待，通過稅收優(yōu)惠、服務支持等方式鼓勵創(chuàng)新，并引導其積極開展知識產(chǎn)權質押融資。

參考文獻：

[1] 吳漢東.知識產(chǎn)權法[M].北京：法律出版社，2011.

[2] 鄭成思.知識產(chǎn)權論（第三版）[M].北京：法律出版社，2007.

[3] 楊延超.知識產(chǎn)權資本化[M].北京：法律出版社，2008.

[4] 丁錦希，李偉，郭璇，王春雷，王中.美國知識產(chǎn)權許可收益質押融資模式分析[J].知識產(chǎn)權，2012（12）.

[5] 謝黎偉.美國知識產(chǎn)權擔保融資的立法與實踐[J].重慶工商大學學報（社會科學版），2012（4）.

[6] 宋偉，胡海洋.知識產(chǎn)權質押貸款風險分散機制研究[J].知識產(chǎn)權，2009（4）.

[7] 李龍.日本知識產(chǎn)權質押融資和評估[J].華東理工大學學報（社會科學版），2009（4）.

[8] 張雪瑩，張雯雯.中小企業(yè)知識產(chǎn)權質押融資的國際經(jīng)驗與啟示[J].區(qū)域金融研究，2010（3）.

[9] 謝黎偉.美國知識產(chǎn)權擔保融資機制及其啟示[J].科技進步與對策，2010（12）.

[10] 錢榮國，夏太壽，王有志.美國中小企業(yè)知識產(chǎn)權融資政策與機制及其啟示[J].科技管理研究，2013（12）.

[11] 丁錦希，顧艷，王穎瑋.中日知識產(chǎn)權融資制度的比較分析——基于創(chuàng)新藥物專利質押融資現(xiàn)狀的案例研究[J].現(xiàn)代日本經(jīng)濟，2011（3）.

[12] 錢坤，沈厚才，黃忠全.知識產(chǎn)權質押融資制度的研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢[J].科技與經(jīng)濟，2013（4）.

[13] 劉沛佩.誰來為知識產(chǎn)權質押融資的陣痛買單——兼論知識產(chǎn)權質押融資的多方參與制度構建[J].科學學研究，2011（4）.

[14] 林衍華.上海市近年來知識產(chǎn)權質押融資工作的實踐和思考[J].中國發(fā)明與專利，2014（9）.

[15] 李葉林.知識產(chǎn)權質押融資問題研究[D].四川省社會科學院，2013.

[16] 林雨竺.知識產(chǎn)權質押制度若干問題初探[D].上海社會科學院，2012.

[17] 薛萌萌.關于知識產(chǎn)權質押融資制度的完善[D].河北大學，2014.

[18] 胡海洋.知識產(chǎn)權質押融資風險分散和防范機制研究[D].中國科學技術大學，2009.

[19] Xuan-Thao Nguyen. Collateralizing Intellectual Property， Georgia Law Review， Vol.42， No. 1（2007）.

[20] Iwan Davies. Secured Financing of Intellectual Property Assets and the Reform of English Personal Property Security Law， Oxford Journal of Legal Studies， Vol.26， No. 3（2006）， pp.559-583.

[責任編輯：傳馨]