李周強

(暨南大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510632)

村民參與村委會選舉投票及其影響因素分析
——主要基于鄉(xiāng)村社會信任的視角

李周強

(暨南大學(xué)公共管理學(xué)院，廣東 廣州 510632)

運用全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查數(shù)據(jù)庫的957個樣本，實證研究鄉(xiāng)村社會信任對村民參與村委會選舉投票的影響，結(jié)果表明：72.2%的受訪者對村中大部分人表示信任，對村中大部分人越是信任，村民參與村委會選舉投票的熱情越高；村民對自己家人、親戚和好朋友的特殊信任比率明顯高于對陌生人、生意伙伴、社會上大多數(shù)人的普遍信任，而普遍信任對村民參與村委會選舉投票產(chǎn)生顯著積極影響，特殊信任不產(chǎn)生顯著影響；此外，民族、年齡、政治面貌以及家庭年收入對村民參與村委會選舉投票也產(chǎn)生不同程度的顯著影響。

政治參與；鄉(xiāng)村社會信任；特殊信任；普遍信任；基層選舉

一、問題的提出

根據(jù)民政部《社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報(2015年)》發(fā)布的數(shù)據(jù)，截至 2015年底，基層群眾自治組織共計68.1萬個，其中村委會58.1萬個，所占比重高達85%[1]，村委會在基層民主發(fā)展過程中處于重要位置。村委會作為農(nóng)村基層社區(qū)，其管理者是通過村民直接選舉產(chǎn)生[2]，村民選舉已對中國農(nóng)村政治經(jīng)濟產(chǎn)生了一定的影響[3]，村民對村委會的選舉也傾注了很大熱情[4]。村民的基層政治參與行為，尤其是村民村委會選舉投票的參與一直是學(xué)界研究熱點。

針對基層政治參與影響因素，學(xué)界近年來進行了大量的實證研究。這些影響因素可以概括為兩類。一是人口統(tǒng)計學(xué)因素。如性別、政治面貌和家庭經(jīng)濟狀況等因素，有學(xué)者通過定量研究發(fā)現(xiàn)男性比女性更積極參與到選舉中[5]；黨員居民的投票可能性高于非黨員居民[6]；家庭經(jīng)濟狀況越好的農(nóng)民政治參與熱情越高[7]等。二是社會資本因素，如信任、網(wǎng)絡(luò)和互惠等。社會網(wǎng)絡(luò)培育強大的互惠規(guī)范，參與者之間的交往越多，合作的可能性越大[8]。就信任這種社會資本因素而言，學(xué)界主要側(cè)重于研究政治信任對不同政治參與行為的影響。Gamson研究發(fā)現(xiàn)，政治不信任會直接影響“非制度化”的、成本較高的政治參與行為發(fā)生，如直接參與抗議政府行為[9]。Shingles認為政治信任會帶來比較低成本的政治參與行為，如參加選舉[10]。Southwell P L，Pattie C和Johnston R發(fā)現(xiàn)較高的政治信任會導(dǎo)致較高的選舉參與率[11-12]。鄭建君、孫昕等結(jié)合中國基層民主的特點，得出公民政治信任同基層政治參與具有顯著正向關(guān)系的結(jié)論[13-14]。

從以上文獻可以看出，雖然學(xué)界從多個角度分析了政治參與的影響因素，并且有不少學(xué)者研究了政治信任與不同政治參與的關(guān)系，但有關(guān)鄉(xiāng)村社會信任影響村民參與基層民主選舉投票的實證研究較為少見。政治信任和社會信任作為社會資本的重要內(nèi)容直接影響到政府的治理能力和治理水平[15]。與政治信任側(cè)重于體現(xiàn)政府行為跟公共利益契合度、合法性及支持度[16]不同，社會信任強調(diào)從人與人之間的情感關(guān)系出發(fā)，是一個人或群體對另一個人或群體的口頭或書面的言語承諾的信任[17]。已有研究表明，社會信任度越高，人與人之間的互惠與合作越容易實現(xiàn)，社會治理水平越高[18]。按照信任的對象有無血緣關(guān)系、是否具有親密的交往和關(guān)系，社會信任又可分為特殊信任和普遍信任，有人認為特殊信任高于普遍信任[19]；也有人認為普遍信任比特殊信任更重要，因為較高的普遍信任反映較高的社會平等程度[20]，同時與公民社團、政治參與之間的邏輯關(guān)系呈現(xiàn)一種復(fù)雜的狀態(tài)[21]。筆者擬從鄉(xiāng)村社會信任的視角出發(fā)，基于全國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查數(shù)據(jù)庫，探究村民對村中大部分人的社會信任狀況；在對村民社會信任進行因子分析的基礎(chǔ)上，厘清村民普遍信任和特殊信任的具體狀況；檢視鄉(xiāng)村社會信任在微觀和宏觀層面上對村民是否參與村委會選舉投票產(chǎn)生的影響，并據(jù)此提出相關(guān)政策建議。

二、數(shù)據(jù)來源和變量選取

1．?dāng)?shù)據(jù)來源

本研究的數(shù)據(jù)來自馬得勇、王正緒主持的“中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理調(diào)查(2008—2011)”數(shù)據(jù)庫。該項調(diào)查在全國范圍內(nèi)選取包括北京、天津、浙江、四川、甘肅等在內(nèi)的10個省或直轄市中的24個鄉(xiāng)鎮(zhèn)，對其下轄村莊展開包括問卷和訪談在內(nèi)的調(diào)查。調(diào)查采用非概率抽樣的方法，每個鄉(xiāng)鎮(zhèn)選取2～3個行政村，對每個村的住戶進行全面調(diào)查(每戶只調(diào)查一人)，共收集有效問卷2 613份?？紤]到本研究目的，此次數(shù)據(jù)僅選用問卷中關(guān)于受訪者人口統(tǒng)計特征、社會信任狀況和參與村委會選舉投票等內(nèi)容的統(tǒng)計數(shù)據(jù)。為更具針對性，同時更加精準地反映鄉(xiāng)村的社會信任狀況及其同村民基層政治參與的關(guān)系，對樣本中的數(shù)據(jù)進行預(yù)處理，剔除相關(guān)變量缺失值及“不知道”、“不想說”等無效值，得到的最終樣本總量為957個。

2．變量選取

政治參與作為一種影響政治決策、維護群體以及個人利益、實現(xiàn)政治監(jiān)督和權(quán)力制衡的途徑，在學(xué)術(shù)上有著多種理解。同傳統(tǒng)意義上將政治參與僅僅界定為選舉等行為不同，當(dāng)代西方政治學(xué)認為，任何有意影響公共事務(wù)或決策的政治行動，均被視作政治參與[22-23]。因此，在當(dāng)前的比較政治學(xué)研究框架下，政治參與既包括如投票、參與選舉、助選等傳統(tǒng)政治參與，也包括非傳統(tǒng)政治參與，如公開向媒體表達意見、向政府官員投訴(上訪或請愿)乃至抵制、示威、游行占領(lǐng)等類型的政治行為[18]?？紤]到樣本調(diào)查數(shù)據(jù)來源的局限性，本研究因變量理解為傳統(tǒng)的政治參與，指的是村民參與村委會選舉投票這一具體政治行為,并且選用問卷題項“您參加最近的村委會主任(就是村長)選舉的投票了嗎？”對村民進行調(diào)查，被訪者在“參加了、沒有參加”這兩個選項中進行選擇。

社會信任是預(yù)測變量，以信任對象有無地域限制分別從微觀層面和宏觀層面進行測量。微觀層面，通過詢問受訪者“您覺得您所在村里的人大部分可以信任嗎？”以考究村莊的社會信任狀況。宏觀層面，考慮到村民的信任對象并不一定是本村人，故對信任對象的測量不進行地域限制，通過詢問受訪者對自己家人、親戚、好朋友、陌生人、生意伙伴或合伙人、社會上大多數(shù)人等6類信任對象的信任程度來測量村民的社會信任狀況。信任程度分為完全不信任、不太信任、比較信任和非常信任四類，結(jié)果如表1所示。從調(diào)查結(jié)果來看，微觀層面上，村民對于村中大部分人是信任的，信任百分比達72.2%；宏觀層面上，受訪者對于自己家人、親戚和好朋友的特殊信任百分比明顯高于其他對象，對生意伙伴/合伙人和社會上大多數(shù)人的信任與不信任百分比基本持平，而對陌生人的信任百分比是6類信任對象中最低的。

表1 鄉(xiāng)村社會信任狀況頻數(shù)統(tǒng)計表

控制變量采用具有人口統(tǒng)計特征的變量，諸如性別、民族、年齡段、政治面貌、家庭年收入等。通過進行編碼賦值后在運算過程中對上述變量進行控制。因變量、預(yù)測變量和控制變量的描述及賦值如表2。

表2 變量描述及賦值表

三、實證研究及其結(jié)果分析

在探討鄉(xiāng)村社會信任對村民是否參加村委會選舉投票的影響之前，先運用spss20.0對各預(yù)測變量之間、各控制變量之間及其兩類變量之間進行皮爾遜相關(guān)性分析，結(jié)果顯示：預(yù)測變量之間、控制變量之間及預(yù)測變量和控制變量之間的相關(guān)性不高或不存在相關(guān)性。因此各預(yù)測變量和各控制變量可以排除共線性干擾。由于受訪者是否參與村委會主任投票這一因變量屬二分變量，故采用 Logistic回歸模型進行分析。

首先，運用主成分法對6類不同信任對象分為普遍信任和特殊信任兩種類型進行因子分析。普遍信任因子包括對陌生人、生意伙伴/合伙人和社會上大多數(shù)人的信任，特殊信任因子包括對自己家人、親戚和朋友的信任。按完全不信任、不太信任、比較信任和非常信任分別賦值 1～4分，分值越高則表示信任度越高。經(jīng)最大方差法旋轉(zhuǎn)后，發(fā)現(xiàn)KMO=0.694，Bartlett’s球形度檢驗近似卡方=1251.838，表明各變量具有相關(guān)性；以特征值大于1作為選取標準，解釋方差=63.425%，因子分析有效(表3)。6類信任度均值分別為3.75、3.52、3.39、1.74、2.58和2.45，普遍信任因子和特殊信任因子

表3 鄉(xiāng)村社會信任的因子分析表

的信任度均值分別為2.26和3.56。通過比較普遍信任和特殊信任的信任度均值可以發(fā)現(xiàn)：雖然村民對普遍信任對象并沒有表現(xiàn)出完全不信任，但是對自己家人、親戚、好朋友的特殊信任明顯高于對陌生人、生意伙伴和社會上大多數(shù)人的普遍信任，這也與李偉民、梁玉成等學(xué)者的研究結(jié)論一致[19]。

其次，通過建立模型實證研究鄉(xiāng)村社會信任對村民是否參加村委會選舉投票的影響。模型1以受訪者對村中大部分人的信任狀況作為預(yù)測變量，以具有人口統(tǒng)計特征的變量為控制變量，以受訪者是否參加村委會選舉投票作為因變量，分析村民對村中大部分人的信任與其是否參加村委會選舉投票的關(guān)系。再根據(jù)對預(yù)測變量進行因子分析的結(jié)果，以普遍信任和特殊信任兩個因子作為預(yù)測變量，村民是否參與村委會選舉投票作為因變量建立模型2，分析宏觀層面的社會信任對村民是否參與村委會選舉投票的影響。模型3是模型2的優(yōu)化。另外，在模型2的基礎(chǔ)上加入模型1中能通過P≤0.05水平顯著性檢驗的控制變量，不能通過P≤0.05水平顯著性檢驗的控制變量在模型3中予以剔除，各回歸模型運算結(jié)果如表4所示。

表4 影響村民參與村委會選舉投票的Logistic回歸模型表

分析結(jié)果顯示：村民對村中大部分人的社會信任系數(shù)為正，并且通過了P≤0.001水平上的顯著性檢驗，R方大于 0.25(Cox&Snell R方=0.28，Nagelkerke R方=0.32，B= 0.501，P=0.001)，模型擬合效果較為理想。這表明村民對村中大部分人的信任度與村民參加村委會主任選舉投票呈顯著正相關(guān)，即村民對村中大部分人越信任，就越會積極參與到村委會選舉投票中來。另外，在增加了性別、民族、年齡段等控制變量后，除性別這一控制變量外，其余控制變量均具有顯著相關(guān)性。民族系數(shù)為負并且通過了 P≤0.05水平上的顯著性檢驗(B= -0.378，P=0.009)，說明相較于少數(shù)民族村民，漢族村民參與村民選舉活動的積極性更高。年齡段系數(shù)為負，通過了 P≤0.0001水平上的顯著性檢驗(B= -0.633，P=0.0001)，表明年輕人比年長者更積極參與村中選舉投票，與已有學(xué)者的研究結(jié)果一致[24]。政治面貌系數(shù)為負，通過了P≤0.05水平上的顯著性檢驗(B= -0.523 , P=0.036)，鄉(xiāng)村黨員參與投票的可能性高于非黨員村民，這與城鎮(zhèn)居民情況相同[6]。最后，家庭年收入水平系數(shù)為負數(shù)，通過了 P≤0.0001水平上的顯著性檢驗(B= -0.125，P=0.0001)，鄉(xiāng)村內(nèi)的貧困家庭較之于富裕家庭更愿意參與村委會選舉投票，希望通過積極的政治參與行為選出能代表自己的人，從而改善家庭的貧困窘境，越是貧困的家庭越希望通過政治參與行為來改善家庭境況[18]。

另外，在模型2宏觀層面上的普遍信任和特殊信任對村民是否參加村委會選舉投票之間的關(guān)系研究中，特殊信任不能通過P≤0.05水平的顯著性檢驗，普遍信任能通過P≤0.05水平的顯著性檢驗(Cox&Snell R方=0.26，Nagelkerke R方=0.30，B= 0.136，P=0.012)，R方大于0.25，模型擬合效果較為理想；普遍信任系數(shù)為正，說明村民的普遍信任越高，對村委會選舉投票越能產(chǎn)生積極作用。這種關(guān)系的存在，可以用已有學(xué)者的研究結(jié)論解釋，即人與人之間的普遍信任越高，越能反映較高的社會公平[20]，促進人與人之間互惠與合作的實現(xiàn)，提高社會治理水平[18]。模型3在剔除模型1中無法通過統(tǒng)計學(xué)意義的顯著性檢驗的控制變量后，村民宏觀層面上的特殊信任系數(shù)仍然不能通過P≤0.05水平的顯著性檢驗，而普遍信任及控制變量依然能通過P≤0.05水平的顯著性檢驗(Cox&Snell R方=0.26，Nagelkerke R方=0.29)。模型2和模型3中的特殊信任都未能通過統(tǒng)計學(xué)意義的顯著性檢驗，使得研究特殊信任對村民是否參與村委會選舉投票的影響，無法得出具有統(tǒng)計學(xué)意義的結(jié)果，最終導(dǎo)致筆者不能對村民的普遍信任和特殊信任與其是否參與村委會選舉投票的關(guān)系進行比較分析。宏觀層面上未能得出特殊信任具有統(tǒng)計學(xué)意義的結(jié)果導(dǎo)致出現(xiàn)最后的預(yù)期差距，原因大致歸結(jié)為兩個方面：一方面可能受到問卷測量方面的影響，對村民各類信任對象的信任度測量并非采用標準量表從而出現(xiàn)偏差；另一方面存在樣本選擇的誤差，數(shù)據(jù)庫的樣本選取采用非概率抽樣，并不是隨機抽樣，也會對實證結(jié)果產(chǎn)生影響。

四、結(jié)論與政策建議

基于 2008—2011年中國鄉(xiāng)鎮(zhèn)民主與治理 957個樣本的調(diào)查數(shù)據(jù)，以鄉(xiāng)村社會信任為視角，實證了鄉(xiāng)村社會信任對村民參與村委會選舉投票的影響。已有研究表明，人口統(tǒng)計學(xué)因素、社會資本因素等對村民的政治參與具有重要影響[25-26]，本研究再次印證了這一觀點。有超過70%的受訪村民認為村中大多數(shù)人是可以信任的，因為鄉(xiāng)村的地域范圍不大，每家每戶的社會交往形式受到地域限制，村民對鄉(xiāng)村的基本狀況都能掌握，在信息對稱的情況下對村中大部分人信任也是情理之中。對村中大部分人越信任，在村委會選舉投票中表現(xiàn)就越積極；村民普遍信任的信任度越高，在參與村委會選舉投票中越能產(chǎn)生正面影響；民族、年齡段、政治面貌和家庭年收入也是影響村民參與村委會選舉投票的重要因素。同時發(fā)現(xiàn)，村民對自己家人、親戚和好朋友特殊信任的占比分別為 98.5%，96.9%和93%。對陌生人、生意伙伴/合伙人和社會上大多數(shù)人的普遍信任占比分別為11.7%，57.1%和51.2%。鄉(xiāng)村的特殊信任明顯高于普遍信任。村民對生意伙伴/合伙人和社會上大多數(shù)人的信任度均值分別為2.58和2.45，說明村民并未對沒有血緣關(guān)系的普遍信任持完全不信任態(tài)度。

村民參與村委會選舉投票是發(fā)展基層民主的一個重要體現(xiàn)。為提高村民的政治參與熱情，發(fā)展基層民主，加快推進社會主義民主政治建設(shè)，政府可以采取一些有效措施提高村民對村中大部分人的信任和村民對社會的普遍信任。一是健全和完善地方的法律法規(guī)，營造良好的社會公平環(huán)境，為鄉(xiāng)村村民的社會交往與合作提供法律保障。二是在鄉(xiāng)村中普及電視、電話、手機和網(wǎng)絡(luò)等現(xiàn)代通信方式，通過這些方式推動村民之間的信息交流，吸引村民對鄉(xiāng)村事務(wù)的關(guān)注，激發(fā)他們的參與意識，從而提高村民的參與水平。三是在村中舉辦一些文娛活動，注重利用鄉(xiāng)村地域特色文化資源，像游花燈、廟會及重大節(jié)日儀式，增加村民之間交往的頻次，促進村民之間的交流與溝通，增強村民之間的認同感。同時，考慮到民族、年齡段、政治面貌和家庭年收入水平這些因素也會對村民參與村委會選舉投票產(chǎn)生影響，政府還要對少數(shù)民族村民和年長者進行引導(dǎo)，黨員對非黨員村民加強思想指導(dǎo)，提高其積極參與意識，在參與中表達自己的意見和訴求。對收入水平低的家庭，村民要多加關(guān)心，村委會要對貧困家庭提出的訴求予以關(guān)注，為其脫貧提供幫助。

當(dāng)然，本研究也存在不足和缺陷：一是采用的是二手數(shù)據(jù)，在對變量進行量化時會受到數(shù)據(jù)庫題項的限制，如數(shù)據(jù)庫中對信任度的測量并不是標準的量表，在測量精準的信任度時會帶來困難；二是為了有針對性地契合研究目的，對缺失或存在無效值的樣本予以剔除，導(dǎo)致實際樣本量小于原樣本量，對最終研究結(jié)果和分析產(chǎn)生不良影響，如因子分析的因子累積解釋方差不足65%，但KMO和Bartlett’s球形檢驗達到因子分析的要求，可能與樣本剔除存在一定關(guān)系；三是影響村民參與村委會選舉投票的因素復(fù)雜，用社會信任這一個預(yù)測變量并不能解釋全部現(xiàn)象。

[1]民政部．2015年社會服務(wù)發(fā)展統(tǒng)計公報[R]．民政部門戶網(wǎng)站 2016-07-11，http://www.mca.gov.cn/article/sj/ tjgb/201607/20160700001136.shtml．

[2]胡榮．理性選擇與制度實施[M]．上海：遠東出版社，2001：8-16．

[3] Zhang X，F(xiàn)an S，Zhang L，et al．Local governance and public goods provision in rural China[J]．Journal of Public Economics，2003，88(12)：2857-2871．

[4] Wang X．Mutual empowerment of state and peasantry：Grassroots democracy in rural China[J]． World Development，1997，25(9)：1431-1442．

[5]胡榮，沈珊．社會信任、政治參與和公眾的政治效能感[J]．東南學(xué)術(shù)，2015(3)：23-33．

[6]李向健，孫其昂，孫旭友．地位、政治關(guān)注、政府信任與基層民主選舉中的投票參與——一項來自CGSS2010的 Logistic 回歸模型研究[J]．新疆大學(xué)學(xué)報：哲學(xué)·人文社會科學(xué)版，2015，43(4)：31-36．

[7]樂章，涂麗．農(nóng)村基層自治組織功能與農(nóng)民政治參與程度——基于十省農(nóng)戶調(diào)查數(shù)據(jù)實證分析[J]．經(jīng)濟與管理，2015，29(2)：23-28．

[8]裴志軍，楊峻．社會資本、中間投票人和村民選舉中的賄選——基于浙西37個行政村的調(diào)查[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2011(11)：19-27．

[9] Gamson W A． Power and discontent[J]．Dorsey Press，1968(3)：435．

[10] Shingles R D ．Black consciousness and political participation ：The missing link[J]．American Political Science Review，1981，75(1)：76-81．

[11] Southwell P L ．Alienation and nonvoting in the United States：A refined operationalization[J]．Western Political Quarterly，1985，38(4)：663-674．

[12] Pattie C ，Johnston R．Losing the voters' trust：evaluations of the political system and voting at the 1997 British general election[J]．British Journal of Politics & International Relations，2001，3(2)：191–222．

[13]鄭建君．政治信任、社會公正與政治參與的關(guān)系——一項基于625名中國被試的實證分析[J]．政治學(xué)研究，2013(6)：61-74．

[14]孫昕，徐志剛，陶然，等．政治信任、社會資本和村民選舉參與——基于全國代表性樣本調(diào)查的實證分析[J]．社會學(xué)研究，2007(4)：165-187．

[15]胡榮，胡康，溫瑩瑩．社會資本、政府績效與城市居民對政府的信任[J]．社會學(xué)研究，2011(1)：96-117．

[16]鐘楊，王奎明．關(guān)于民眾對中央政府信任度的多維度分析[J]．政治學(xué)研究，2015(6)：87-97．

[17] Rotter J B ．A new scale for the measurement of interpersonal trust[J]．Journal of Personality，1967，35(4)：651-65．

[18]王思琦．政治信任、人際信任與非傳統(tǒng)政治參與[J]．公共行政評論，2013，6(2)：22-51．

[19]李偉民，梁玉成．特殊信任與普遍信任：中國人信任的結(jié)構(gòu)與特征[J]．社會學(xué)研究，2002(3)：11-12．

[20] Uslaner E M ．The Moral Foundations of Trust[J]．Social Science Electronic Publishing，2002， (1)：647-648．

[21] Paxton P ．Association Memberships and Generalized Trust：A Multilevel Model Across 31 Countries[J]．Social Forces，2007，86(1)：47-76．

[22] Almond G A ，Verba S．The civic culture：Political Attitudes and Democracy in Five Nations[M]．Princeton University Press，1963：98-99．

[23] Verba S ，Nie N H，Kim J O．The modes of democratic participation：A cross-national comparison[M]．Sage Publications，1971：111-121．

[24] Zhong Y ，Chen J．To vote or not to vote: An analysis of peasants' pParticipation in Chinese village elections[J]. Comparative Political Studies，2002，35(6)：686-712．

[25]傅熠華．利用多元線性回歸對農(nóng)民政治參與進行分析預(yù)測——基于全國 272個村莊 3993份問卷的調(diào)查[J]．國家行政學(xué)院學(xué)報，2014(2)：54-59．

[26]裴志軍．制度剛性下的村民自治參與：社會資本與政治效能感的作用[J]．農(nóng)業(yè)經(jīng)濟問題，2013(5)：33-43．

責(zé)任編輯：曾凡盛

An empirical analysis of the impact of villagers' participation in the election of villagers' committee: Based on the perspective of rural social trust

LI Zhouqiang
(School of Public Administration, Jinan University, Guangzhou 510632, China)

Using 957 samples of the national rural democracy and governance survey database, an empirical study on the influencing of rural social trust on villagers' participation in village committee elections shows that: 72.2% of the respondents expressed trust in most of the village people; the more the villagers trust their common village people, the higher voting enthusiasm they show in participation in the village committee election, the rate of villagers’ trust with their families, relatives and good friends is significantly higher than that with strangers, business partners, the community, universal trust has a significant positive effect on the villagers’ participate in the village committee elections, while particular trust has no significant effect. In addition, ethnic, age, political status as well as the annual income of the villagers have significant effect on the participation in the village committee elections.

political participation; rural social trust; particular trust; universal trust; grassroots elections

C912.82

A

1009-2013(2016)06-0064-06

10.13331/j.cnki.jhau(ss).2016.06.010

2016－10－10

李周強(1993—)，男，壯族，廣西寧明人，碩士研究生，主要研究方向為基層民主與治理。